Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


Mostrando entradas con la etiqueta Campos de Prisioneros. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Campos de Prisioneros. Mostrar todas las entradas

jueves, diciembre 11, 2008

MacArhtur, el general rebelde (MacArthur)



Si a los aficionados a la historia de la Segunda Guerra Mundial les preguntaran cual es el personaje más polémico de dicho conflicto, probablemente muchos de ellos dirían que el general norteamericano Douglas MacArthur.

En 1977 la Universal estrenó la película "MacArthur" intentando emular el éxito que había tenido la Metro con la el biopic de "Patton", la otra primadonna yanqui de la IIGM. Para asegurar el éxito pusieron en el papel principal puso a una gran estrella de renombre como Gregory Peck. Además contrataron a Jerry Goldsmith, el mismo compositor que compuso el famoso tema de "Patton". Pero desgraciadamente el proyecto no contaba ni con un director de altura, ni con un buen reparto, ni con un buen guión.

Después de un discurso inicial frente a los cadetes de West Point al estilo del comienzo de "Patton", la historia va hacia atrás en el tiempo y se sitúa en medio de la invasión japonesa de Filipinas, después de que Manila hubiera sido declarada ciudad abierta y los ejércitos filipino y norteamericano se retirasen hacia la península de Bataan y la isla de Corregidor. Con ello se obvia tanto su vida posterior como el porqué MacArthur estaba allí como comandante en jefe. Lo cierto es que MacArthur tuvo una vida bastante interesante antes de dicho evento. Era hijo de un héroe de la Guerra Civil Americana, nació en un puesto militar en plena guerra contra los indios, fue el primero de su promoción en West Point, visitó Japón durante la Guerra Ruso-Japonesa, participó en la expedición a Veracruz, durante la IGM llegó a general de brigada, tras la guerra dirigió West Point y finalmente llegó a jefe de estado mayor del Ejército USA. En 1937 y con 57 años de edad aceptó un semi-retiro y el ofrecimiento del nuevo gobierno filipino para formar el ejército de dicho país, que acababa de alcanzar la independencia. Se le dio el cargo de Mariscal de Campo por lo que encargó la famosa y llamativa gorra de plato llena de entorchados. En 1941, Roosevelt lo llamó nuevamente al servicio activo como general de los Estados Unidos con el cargo de Comandante en Jefe de las fuerzas estadounidenses en el Lejano Oriente.

Cuando estalló la guerra, no sólo Pearl Harbor fue tomada por sorpresa. MacArthur tuvo 8 horas para prepararse ante los ataques japoneses, pero ni él ni sus subordinados tomaron acciones preventivas de ningún tipo. Las fuerzas aéreas estadounidenses fueron destruidas en el suelo, y los desembarcos japoneses iniciales se realizaron sin casi oposición. MacArthur entonces cometió un error. En lugar de tomar fuertes posiciones defensivas con su mal entrenado y peor equipado ejército decidió plantar cara a los japoneses confiando en que los Estados Unidos mandarían refuerzos lo más rápidamente posible. Pero tras Pearl Harbor eso era prácticamente imposible. Cuando los japoneses lanzaron su ataque principal el 23 de diciembre las sucesivas líneas defensivas fueron cayendo una detrás de otra. Al día siguiente MacArthur ordenó la retirada de su ejército hacia la península fortificada de Bataan, confiando en resistir hasta que la ayuda llegara. Es en ese preciso momento donde nos sitúa inicialmente la película.

A partir de ahí más o menos se nos muestra los diferentes momentos cruciales en la carrera de MacArthur siguiendo una trama parecida a la de "Patton": héroe caído en desgracia, héroe que vuelve a levantarse, héroe que vuelve a caer en desgracia. Así veremos su evacuación de las Filipinas, las dificultades de la campaña de Nueva Guinea, la idea de la Operación Rueda de Carro, la decisión de reconquistar las Filipinas frente a la opción de tomar Formosa (la actual Taiwan), el cumplimiento del "I shall return", la rendición y posterior ocupación del Japón, la guerra de Corea y su enfrentamiento con Truman que acabará en su relevo del mando.

En el lado positivo de la película anotaría que nos muestra el "vedettismo" de MacArthur en sus diferentes facetas, como es el funcionamiento de su oficina personal de propaganda preparando documentales, la preparación de la escenografía de la famosa secuencia del desembarco en las Filipinas, sus discursos grandilocuentes o su afán de tener a su alrededor a unos cuantos aduladores. También se nos muestra algo del lado oscuro del famoso general como la rabieta que coge con el general Wainwright cuando este rinde Corregidor, o cuando en la lucha por Nueva Guinea le dice a otro general: Bob, quiero que tomes Buna, o no vuelvas vivo... Y eso también vale para tu jefe de estado mayor. O alguna de sus famosas meteduras de pata como cuando le aseguró a Truman que los chinos no atacarían durante la guerra de Corea. En el sentido interpretativo Gregory Peck construye un MacArthur bastante sobrio y alejado del iluminado religioso que interpretaría Laurence Olivier en "Inchon". Otro tanto es la ambientación de algunas escenas, sobre todo la de la rendición del Japón a bordo del Missouri.

Sin embargo la película tiene sus carencias. Una de ellas es que se nota mucho que la película se construyó alrededor de Gregory Peck y que en el resto del reparto no hay nadie que le de la réplica, lo cual es lógico si tenemos en cuenta que son los típicos actores secundarios. En "Patton" teníamos a Scott y a Malden. Aunque hay muchos personajes históricos, los que los interpretan no parecen tener entidad. En la secuencia dedicada a la conferencia sobre la decisión de atacar Formosa o las Filipinas vemos a un MacArthur acusando a los almirantes Nimitz y King de ser poco menos que unos cobardes "que arrían la bandera" y estos no dicen ni mu. Algo bastante difícil de creer. Por cierto, dicha escena tiene un error tremendo. En la misma vemos a MacArthur explicar como tomaría las Filipinas y mientras dice -Yo desembarcaría en la isla de Leyte- ¡señala la parte norte de la isla de Luzón!

Otra carencia es que no es muy crítica con MacArthur. No sólo se obvia su dudosa actuación en la defensa de las Filipinas, también desaparecen su muy discutible actuación durante la reconquista de las islas Filipinas (de Yamashita no se dice ni palabra), o su solicitud del uso de la bomba atómica durante el conflicto coreano. Incluso en el enfrentamiento con Truman, parece que es el presidente el intrigante y él es un santo varón. De hecho hacia el final nos lo muestran como si fuera un gran pacifista por su discurso sobre la abolición de la guerra. Es interesante notar que MacArthur nació en una época en la que se combatía con arcos y flechas y acabó en la era de las bombas termonucleares.

Y una anécdota. el primer director que fue propuesto para dirigirla fue un novato con fama recien estrenada por una pequeña película titulada "Duel". Este director declinó la oferta porque no le apetecía nada tirarse tres años viajando por Asia y Filipinas y en su lugar aceptó la oferta de dirigir una película sobre un tiburón que aterrorizaba una pequeña población de la costa este estadounidense.

Merece la pena verse por la actuación de Peck y como repaso de aquella época. Pero nada más.



Links relacionados:

La crítica de Von Kleist

Videos relacionados:

viernes, mayo 16, 2008

El harpa birmana ( Biruma no tategoto, ビルマの竪琴)




"El harpa birmana" es una película de 1956 dirigida por Kon Ichikawa. Está basada en una novela del mismo título escrita en 1948, al poco tiempo de terminar la guerra. Fue una de las primeras películas que mostraban el punto de vista japonés sobre la Segunda Guerra Mundial pero con un claro mensaje antibelicista, y su éxito en Japón fue tal que el propio director realizó un remake en color en el año 1985. Personalmente creo que es una historia de arrepentimiento, pero no por lo que los japoneses hicieron a los birmanos, sino por y para los propios japoneses.


La sinopsis del film es la siguiente: Birmania, agosto de 1945. Una compañía japonesa se retira a través de la jungla. Su capitán ha conseguido mantener la moral del grupo gracias a que es profesor de música y con ellos a formado un coro. Adicionalmente, uno de sus componentes, el cabo Izushima, ha aprendido a tocar el arpa birmana y ayudándose de dicho instrumento puede hacerse pasar por birmano y descubrir si una población es amistosa o no. Una noche en la que están reposando en un poblado son rodeados por fuerzas británicas y ghurkas. Los japoneses han dejado su impedimenta fuera y cuando parece que van a ser aniquilados los británicos les comunican que Japón se ha rendido tres días antes. Son hechos prisioneros y mandados hacia la capital.


Pero todavía quedan bolsillos de resistencia japonesa que no creen en la noticia de la rendición. Izushima se presenta voluntario para intentar convencer a uno de estos grupos que se ha hecho fuerte en las cuevas de una montaña. Se le comunica que sólo dispone de 30 minutos antes de que se inicie el bombardeo de la posición. Izushima intenta inútilmente hacerles ver que la guerra está perdida pues están determinados a morir antes de rendirse. Incluso llegan a golpear a Izushima acusándole de cobarde. El bombardeo comienza y mueren todos excepto Izushima. Sin embargo, los británicos creen que también ha muerto.


Mientras sus compañeros llegan a un campo de prisioneros donde deberán esperar a ser reembarcados a su país. Hacen amistad con una anciana birmana con la que intercambian comida por sus pertenencias. Gracias a ella se enteran del destino de las tropas japonesas de la montaña. Asimismo consiguen confraternizar con la población local gracias a que cantan muy bien y ofrecen conciertos desde el campo de prisioneros. Pasan los días y ellos creen que Izushima ha muerto, pero un día se cruzan con un monje budista que se parece muchísimo a él. Ichikawa nos cuenta mediante un flashback que ha pasado con Izushima. Al despertar Izushima entre todos los cadáveres sufrió un shock. Tras bajar de la montaña hambriento y sediento, se encuentra con un monje budista al que roba la ropa. Vestido con la túnica azafrán los birmanos le donan ofrendas pues creen que es un monje. En su deambular, Izushima llega a un barranco repleto de cadáveres de soldados japoneses en descomposición. El espíritu de Izushima no puede más y horrorizado comienza a enterrar a sus compatriotas. Los birmanos le observan y creyendo que es un auténtico monje budista que se apiada de los antiguos ocupantes de su país, comienzan a ayudarle. Así, Izushima se transforma definitivamente en un monje y comienza a purgar una deuda que él cree que tiene para con los caídos haciéndose la promesa de no volver a Japón hasta que todos sus compatriotas hayan sido enterrados. Podríamos decir que Izushima es la personificación sobre la necesidad de Japón de enterrar el pasado antes de poder afrontar el futuro.


Debo reconocer que la película engancha. Tiene una gran fotografía y la historia está llena de poesía y emoción sin llegar a caer en la ñoñería, aunque por poco. Y además, hay que reconocer que el recurso de poner música a capela en las películas suele funcionar (véase el reciente ejemplo de "Los chicos del coro"). Sin embargo al acabar de verla y reflexionar sobre la visto me di cuenta que también tenía un aspecto manipulador que reconozco que me disgustó. Si uno la ve y no sabe historia pensará - ¡Oh! Pobrecitos japoneses, que mal lo pasan y lo buenos que son. Fijate como los propios birmanos les ayudan -. Pero si sabes un poquito de historia y de la Ocupacion de Birmania, o cualquier otro país asiático, por los japoneses entonces piensas - Me han tomado el pelo - . En comparación, las actitudes exculpatorias que podríamos encontrar en una película alemana parecerían una severa autocrítica. Desde el principio se nos muestra a los soldados japoneses como unas almas cándidas que no han roto nunca un plato y que lo que realmente les gusta es cantar. Adicionalmente, la campaña de Birmania fue un asunto bastante sucio en algunos momentos, había etnias que apoyaron a los japoneses y otras que se opusieron a ellos, y no vemos ni un solo efecto de la guerra sobre los civiles o la sociedda birmana. Parecen unos simples espectadores a los cuales la guerra no les afecta en nada. De hecho, Izushima sólo se ve conmovido por la visión de sus compatriotas muertos. No hay otros.


Resumiendo. Si no fuera por el "maquillaje de la historia" sería una grandísima película.


Videos relacionados


martes, mayo 06, 2008

El joven Winston (Young Winston)



"El joven Winston" es la segunda película del actor-director Richard Attenborough. En ella se nos resume los hechos más relevantes de los primeros 26 años de vida de Winston Churchill, pero también es un buen relato del mundo de la política y la sociedad británica de finales del siglo XIX encarnados en la historia de sus padres: Lady Jannie (Anne Bancroft) y Lord Randolph Churchill (Robert Shaw). Attenborough pudo filmar una notable película histórica gracias a que contó no sólo con grandes intérpretes, sino también con los propios escenarios históricos como el palacio de Blenheim o la academia de Sandhurst.

La cinta comienza su relato en el 16 septiembre de 1897, durante la expedición punitiva de Malakand (posteriormente Churchill escribiría un libro sobre dicha experiencia). Y desde el principio nos queda claro que el carácter egocéntrico del protagonista. En un plano vemos recortándose sobre el horizonte al joven Winston montado en un caballo blanco sobre una colina. En el siguiente plano se nos muestra a una pareja de oficiales y uno de ellos pregunta por la identidad del jinete. El otro oficial simplemente dice "Alguien que quiere hacerse notar". Attenborough se basó principalmente en la obra autobiográfica "My Early Life: A Roving Commission " y está claro que supo transmitir de manera bastante elegante la obsesión por la fama y la ambición política del personaje.

En mi opinión uno de los mejores activos de la película es disfrutar de la estupenda interpretación de Robert Shaw. Durante la primera parte veremos el ascenso y la caída de un político británico. Asimismo se nos insinúan los aspectos más sórdidos de la aparentemente perfecta sociedad victoriana. De niño, Churchill es ignorado por sus padres, muchos más preocupados por su vida social y el único cariño que recibe es el de su niñera, Elizabeth Anne Everest. A los siete años es internado en un colegio en el que se le azotaba a la menor falta. Su padre, Lord Randolph, morirá debido a la sífilis. Su madre no contrae dicha enfermedad simplemente porque desde hace bastante tiempo ya no dormían juntos. Attenborough nos introduce en la personalidad de los tres protagonistas principales mediante la introducción de unas entrevistas por un periodista ficticio. Así nos queda claro el carácter conservador de Lord Randolph - La electricidad nunca sustituirá al gas en la iluminación de las casas-, los posibles amantes de Lady Jannie o las inacabables autocitas de Churchill.

Inicialmente Churchill fue bastante malo en los estudios, aunque una vez en la academia militar de Sandhurst mejoró apreciablemente llegando a ser el octavo de su promoción. Sin embargo su sueldo de 300 libras no era suficiente para mantener su estilo de vida y se hizo corresponsal de guerra para así llegar a las 500 libras. Su primer destino fue a la Cuba de 1895, de donde volvió cuando tuvo noticias de que su niñera estaba muriendo. Posteriormente fue enviado a la India. Allí se hizo partidario de la teoría del darwinismo social comenzando a ver la evolución social humana como una especie de lucha entre razas avanzadas y atrasadas aunque posteriormente cambió dichas ideas hablando de "sociedades" en lugar de "razas". Dichas opiniones quedaron reflejadas en su única novela, "Savrola", en la que al parecer trata de los peligros de las democracias en caer bajo el poder de la plebe descontrolada.

Pero lo que realmente movía a Churchill era la política y para dedicarse a ella necesitaba hacerse famoso. Así que movió Roma con Santiago para incorporarse a la expedición de Kitchener para acabar de una vez por todas con la revolución Mahdista del Sudán. Lo malo es que Churchill no le caía nada bien a Kitchener. Al final pudo ir como teniente del 21 de lanceros, pero pagándose sus gastos. Aunque Churchill proclamó en su libro sobre dicha campaña, "The River War", que consiguió engañar a Kitchener lo cierto es que eso no fue así. Kitchener tenía perfectamente controlados a los veintiséis corresponsales de guerra que iban en su expedición y Churchill no fue una excepción.

Al contrario que en "Las cuatro plumas", Attenborough es bastante fiel a la historia cuando nos muestra la batalla de Omdurman. Vemos el inmenso y colorista despliegue de las tropas del Kalifa, entre ellos algunos guerreros con armadura al estilo medieval. Frente a ellos el despliegue del ejército anglo-egipcio con sus cañones. Es de destacar que en esta ocasión si vemos a las tropas egipcias en primera línea, incluso con sus banderas. Tal y como señalan las crónicas, los islamistas iniciaron su carga y fueron barridos principalmente por la artillería y las ametralladoras. Ni siquiera llegaron a acercarse lo suficiente para combatir cuerpo a cuerpo. La escena fue rodada en Marruecos y entre los estandartes de las derrotadas tropas Mahdistas pueden verse banderas muy parecidas a las españolas

Fue en esta batalla donde sucedió la carga de los 400 jinetes del 21 de lanceros, aunque en la película dicen que es al día siguiente durante las operaciones de limpieza. En el ejército británico esa unidad tenia fama de maldita porque nunca había llegado a combatir desde su formación en 1858. Había incluso una broma que proclamaba que el moto del regimiento era "Thou shall not Kill" (No matarás). La secuencia es bastante fiel a la historia. Unos cuantos sudaneses dispararon a los británicos desde una pequeña depresión y el comandante del 21 de lanceros ordenó una carga para ganar los honores de combate (atentos a la maniobra de pasar el regimiento de columna de marcha a línea de carga). Cuando llegaron comprobaron con horror que en la depresión estaban escondidos unos 3.000 sudaneses. Gracias al impulso de la carga pudieron salir de allí, pero la mayor parte de las bajas de la Batalla de Omdurman sucedieron en dicho episodio. Se dice que la intervención de Churchill no fue especialmente destacable, y Attenborough lo resuelve cortando bruscamente la secuencia y pasando a la entrevista con Churchill.

La última parte de la película está dedicada a la intervención de Churchill en el Segunda Guerra Boer y su famosa fuga. Tras su derrota en las primeras elecciones a las que se presentó, solicitó un destino como corresponsal en dicho conflicto para conseguir la fama que ansiaba. En una secuencia le vemos rogar a un antiguo compañero que le cite para una medalla por su actuación en África. Pero es capturado. Sin embargo logró escapar del campo de prisioneros en Pretoria y recorrer casi 500 kilómetros para llegar a la colonia portuguesa de Lourenço Marques. Se volvió a unir al ejército y participó en la toma de Pretoria y en la liberación de sus camaradas en el antiguo campo de prisioneros. Evidentemente, Churchill por fin había conseguido la fama tan ansiada y no es de extrañar que consiguiera ganar las siguientes elecciones a las que se presentó. Y con la intervención de Churchill en el parlamento oponiéndose al incremento de gastos militares por el gobierno británico es como acaba la película. Algo bastante paradójico, pero como el propio Churchill recalca en su discurso: "Es posible que en otra ocasión defienda justamente lo contrario desde este mismo sitio".


Gran película histórica, aunque algo larga.


Videos relacionados:

viernes, noviembre 30, 2007

La gran ilusión (La grande illusion)



origen de la imagen

Tras la Primera Guerra Mundial muchos intelectuales pensaron que aquella fue la guerra que acabaría con todas las guerras. Aunque ahora sabemos que estaban terriblemente equivocados, lo cierto es que el sentimiento pacifista se generalizó en la sociedad europea de entreguerras. Y ese sentimiento quedó perfectamente reflejado en diversas manifestaciones artísticas, entre ellas el cine. Se originó así la paradoja de que los mejores mensajes antibelicistas se encontraban en las buenas películas de guerra. Y en opinión de muchos críticos cinematográficos, el mejor ejemplo de película antibelicista se trata de "La gran ilusión" dirigida por Jean Renoir y estrenada en 1937.

La historia de las peripecias de esta película podrían ser un buen guión cinematográfico. En esa época Jean Renoir era uno de los artistas plenamente comprometidos en propagar las ideas políticas del Frente Popular que gobernaba en Francia. Y en ese momento lo que convenía era el pacifismo y la fraternidad entre los pueblos. El título hace referencia a un ensayo del economista Norman Angell publicado en 1909. En este ensayo, Angell defendía que la economía de los países europeos había llegado a tal grado de desarrollo y cooperación que la guerra se había convertido en una futilidad y el militarismo en obsoleto. En 1914 la historia se encargó de rebatir su hipótesis por lo que no es de extrañar que le dieran el Nobel de la Paz en 1933. Seis años después la Historia volvió a refutar su hipótesis.

"La gran ilusión" fue un completo éxito en toda Europa y los Estados Unidos, siendo la primera película extranjera nominada a mejor película en los Oscars. Como era de esperar la cinta fue prohibida en la Alemania nazi donde Jean Renoir fue definido por Goebbels como el "enemigo público cinematográfico Nº 1". También fue prohibida en Bélgica y en la Italia fascista a pesar de ganar el premio en el Festival de Venecia. Incluso en Francia la censura obligó a eliminar 18 minutos (¡Y eso que gobernaba el Frente Popular!).

Se cuenta que la película gustó tanto a Hitler como a Mussolini. Cada uno la vio en pase privado, pero evidentemente no podían permitir que dicha película se proyectara bajo sus regímenes. Tras la invasión alemana de Francia, se impartió la orden de confiscar todas las copias y el original. En 1942 se pensó que estas habían sido destruidas a causa de un bombardeo británico sobre las instalaciones donde se habían depositado los rollos de película.

En 1958 se encontraron copias de la película. A pesar de su mal estado, en la restauración intervino el propio Jean Renoir y la película pudo ser reestrenada en 1960. Sin embargo en 1990 se reencontró el negativo original. Durante la ocupación, Frank Hansel, un oficial alemán que había sido archivista cinematográfico, envió la película en secreto al Reichsfilmarchiv donde estaría segura de cualquier daño. Cuando Berlín fue ocupada, dichos archivos estaban en la zona rusa y estos fueron confiscados y enviados a Moscú. En 1960, el negativo fue devuelto a Francia, pero se pensó que era una copia más y durante 30 años permaneció oculto en la Cinemateca de Toulouse. Fue encontrado durante una inspección rutinaria de los archivos.

Volviendo a la película, en "La gran ilusión" no se ve ni una escena bélica propiamente dicha. Inicialmente Renoir nos presenta a la guerra como un asunto divertido (véase el cartel de la cantina francesa) y que se resuelve entre caballeros como cuando von Stroheim invita a comer a los oficiales franceses capturados que acaba de derribar (interpretados por Pierre Fresnais y Jean Gabin). El personaje de Fresnais es un oficial de carrera como el de von Strodheim e inmediatamente se establece un vínculo entre ambos personajes. Gabin en cambio interpreta a un oficial de origen popular. Posteriormente ambos son llevados a un campo de prisioneros que más bien recuerda una especie de internado. Pero poco a poco vamos comprobando que la guerra es un terrible trasfondo que ha alterado por completo la vida de los personajes y tan sólo veremos sus consecuencias. Renoir es tremendamente sutil y en lugar de mostrar explosiones, mutilaciones y locura, nos muestra ausencias y recuerdos de tiempos felices. Como dice amargamente la campesina alemana cuando contempla tristemente la foto de su marido con sus hermanos: "Mi esposo murió en Verdún, y sus hermanos en Lieja, Charleroi y Tannenberg. Nuestras mayores victorias."

Si no me equivoco, "La gran ilusión" es la primera película de uno de los más famosos subgéneros del cine bélico: el cine de campos de prisioneros. Este subgénero es muy atractivo porque contiene elementos del cine negro carcelario como los intentos de fuga. Pero esta vez el espectador puede identificarse plenamente con los prisioneros pues estos no han cometido ningún crimen, sino todo lo contrario; están allí por haber luchado por su país. Incluso se representa el típico castigo carcelario de la celda de aislamiento al que es sometido Gabin tras incitar a cantar "la Marsellesa" al conocerse que el fuerte Douaumont ha sido reconquistado.

Durante la película la camaradería se entabla entre los oficiales de diferentes naciones, clases y razas: pobres, ricos, franceses, ingleses, rusos, judios, incluso hay un oficial negro francés. Pero esa camaradería también se extiende hacia los alemanes. No hay brutalidad por parte de ellos hacia sus prisioneros. Cuando matan a un prisionero es porque éste ha intentado escapar y lo lamentan profundamente. Sólo cumplen con su deber. No hay malas personas en esta película, ni en los soldados, ni en los oficiales, ni siquiera en los altos mandos cuando salen.

La tesis del economista Angell sobre “la gran ilusión” queda expuesta gracias a la relación entre los personajes interpretados por Fresnais y von Stroheim. Fresnais comprende que el mundo de los militares de carrera está condenado a desaparecer, pero von Stroheim aun cree que no y se aferra a su código de caballerosidad. Su personaje confía en la palabra de un igual, no en la de los oficiales que provienen de la vida civil. Por eso Fresnais prefiere morir a sobrevivir a la guerra, pues piensa que en el futuro los militares serán tan inútiles como el tullido von Strodheim.

Es en la última parte de la película cuando se el alegato pacifista llega a su punto álgido. Bajo un mismo techo nos encontraremos a una viuda alemana con su hija junto a dos oficiales franceses fugados compartiendo la Navidad y elaborando un belén. Y allí todos comprenden lo que han perdido y vislumbran la felicidad que pueden recuperar una vez la guerra haya terminado. De forma magistral Renoir demostró que puede hacerse una película antibelicista mediante un mensaje optimista.

Humanismo en celuloide

Videos relacionados
- Discusión entre Fresnais y Von Stroheim

domingo, julio 29, 2007

El cazador (The Deer Hunter)




La película más famosa sobre la Guerra del Vietnam estrenada en el año 1978 fue "El cazador". Llegó a ganar el oscar a mejor película y mejor director. Aún hoy sigue siendo una buena película.

La obra está dividida en tres partes. En la primera se nos muestra la vida en un típico pueblo norteamericano compuesto de gente ruda y trabajadora. En este caso trabajadores de una fundación todos de origen ruso. Tres de los jóvenes, Michael (Robert de Niro), Nick (Christopher Walken) y Steven (John Savage) van a partir al Vietnam y están convencidos de que van a luchar por su país y parar al comunismo. Vemos que Steven se casa "de penalti" y que durante una cacería, Michael se ve obligado a hacer una promesa a Nick de que no le dejará atrás. Es de destacar la belleza de la escena de la cacería con su fondo sonoro de unos cánticos religiosos rusos.

La segunda parte es el Vietnam. Aunque vemos una breve escena de combate que sólo ve como preludio de la cautividad de los tres amigos. Una cautividad terrible en la que los del Viet-Cong obligan a los prisioneros a jugar a la ruleta rusa. Gracias a la audacia de Michael consiguen escapar, pero la huida es muy accidentada (la escena de la caída de Steven es auténtica, Savage se partió las dos piernas) y sólo Michael consigue llegar intacto a los USA. Nick deserta y se queda atrás. Steven regresa pero ha perdido las piernas y prefiere permanecer en el hospital de veteranos a regresar a su pueblo.

En la tercera parte, Michael vuelve a Vietnam a por Nick. Es 1975 y Saigon está a punto de caer en manos de los comunistas. Todo se derrumba pero Michael no pierde la esperanza. Finalmente, tras una bajada a los infiernos, le encuentra en un garito jugando a la ruleta rusa. Sin embargo la mente de Nick está ompletamente rota por las drogas y no reconoce a su amigo. Mike se ve forzado a jugar a la ruleta rusa contra Nick confiando en que recuerde el cautiverio y lo reconozca. Finalmente Nick consigue reconocerle, pero se suicida. Lo único que consigue Michael es regresar con su cadáver.

Esta cinta supuso un auténtico revulsivo en la conciencia norteamericana. A través de la historia de esos tres jóvenes se comprendía el grado de la derrota de Norteamerica en Vietnam. Las bajas no se habían producido sólo en el aspecto militar. El "sueño americano" había sido destruido y en la sociedad USA se abrieron unas heridas que tardaron mucho tiempo en cicatrizar.

Al cabo del tiempo, de Niro confesó que en la escena de la "ruleta rusa" puso na bala de verdad en la recámara para poder actuar de la manera más real posible. Michael Cimino confirmó la historia, pero dijo que nunca se permitió que la bala de verdad se situase en la posición de ser disparada. Además, las bofetadas que da el vietnamita son auténticas, con lo que se consiguió añadir agresividad a la interpretación. Lo increíble es que a causa de esta película se desató una epidemia de gente que jugaba a la ruleta rusa. Las noticias hablaron de hasta una veintena de muertos que trataron de imitar a de Niro y Walken.

Otra polémica bastante curiosa que se desató es que se la criticó por retratar a los guerrilleros del Viet-Cong como unos sádicos torturadores de prisioneros o de asesinos de la población vietnamita. Las críticas se refirieron sobretodo a las escenas de la ruleta rusa alegando que no había pruebas de dichas prácticas. Cimino se defendió alegando que era una forma de generar una escena muy tensa en la película y de que nadie estaba seguro de lo que estaba pasando en realidad con los prisioneros norteamericanos y de que de lo poco que se sabía no había nada bueno. En cuanto al retrato del Viet-Cong, Cimino alegó que el no pretendía hacer un film político, sólo un film que mostrase lo que la guerra había hecho a tres amigos y a su entorno.

Justo antes del funeral de Nick, la película nos muestra una televisión sintonizada en la CBS. En las imágenes vemos al portaviones USS Hankock recibiendo los helicópteros con el personal norteamericano de Saigon. Tras bajar su carga humana, los helicópteros son arrojados al océano. La locutora mientras dice estas palabras: Este parece el último capítulo de la intervención norteamericana en Vietnam.

“El cazador” está considerada como una de las 100 mejores películas producida en los USA.

lunes, mayo 21, 2007

Rambo: Acorralado 2ª Parte (Rambo: First Blood Part II)



Tras el éxito de "Acorralado", Stallone decidió hacer una segunda película dedicada íntegramente al personaje que le dio el éxito por segunda vez tras "Rocky". En 1985 y en plena etapa Reagan, fue este film el que metió a Stallone en la Historia del Cine al dar lugar al icono más famoso y representativo del cine de guerra: RAMBO .

Paradójicamente, la mayor parte de las películas famosas que tratan el tema de la guerra conllevan un mensaje pacifista y antibelicista. Tomemos por ejemplo "Senderos de Gloria", "MASH" o "Platoon". Incluso películas como "Salvar al Soldado Ryan" tienen un momento en el que se intenta explicar el porqué se lucha contra los nazis pero se razona que ese no debería ser el camino de las sociedades civilizadas. Están luchando porque no tienen otra forma de combatir a ese mal, no porque lo deseen.

"Rambo: Acorralado 2ª parte"es la excepción. Es un canto al uso de la violencia como medio de arreglar las cosas. En cualquier cultura actual la palabra "Rambo" es sinónimo de tipo violento, normalmente musculoso y que resuelve las cosas por la fuerza, preferiblemente con armas.

La idea central de la película "Rambo" es totalmente maniquea y simple. Podría resumirse en la siguiente frase: como mostrar que Estados Unidos gana la Guerra del Vietnam diez años después de haber sido derrotados.

Sin embargo el guión está basado en un hecho real acaecido en 1970 y que ya se trató en el comentario dedicado a "Depredador". La fracasada incursión de comandos sobre el campo de prisioneros de Son Tay para tratar de liberar a los prisioneros norteamericanos. Pero claro, aquí Rambo solito consigue vencer donde fracasaron los comandos de verdad y eso a pesar de tenerle que partir la cara a un montón de vietnamitas, comunistas rusos y políticos yanquis corruptos. No es de extrañar que fuera considerada por la crítica como la peor película de 1985 en los razzies. Pero en plena etapa Reagan la película "Rambo" fue uno de los grandes éxitos de taquilla de los años 80. Recaudó unos 300 millones de dólares, la mitad fuera de los USA y costo sólo 44 millones. Por cierto, el co-guionista de Sylvester Stallone fue el posteriormente aclamado James Cameron. Éste suele justificarse diciendo que él puso la acción y Stallone la política.

El éxito del icono que representa "Rambo" no sólo se refleja en el hecho de que tuvo una tercera parte, y en que son numerosas las producciones que se refieren a esta película en diversas situaciones como es el caso de "Gremlins-2" (Para conocer la guerra debes de convertirte en guerra) o en "Mentiras arriesgadas" (¡Me he casado con Rambo!). El peor efecto secundario es que fue el origen de un montón de subproductos con similar argumento pero mucho peores que ella, siendo la más famosa la saga "Desaparecido en Combate" con Chuck Norris de protagonista. En cierto sentido es una actualización del fenómeno de la saga "Maciste" que ya comenté en "La Batalla de Marathon". Ahora el forzudo de turno lleva ametralladoras y sabe artes marciales.

Una pequeña nota. "Desaparecido en combate" es un año anterior a "Rambo" aunque ambos guiones son muy similares. Según parece, la productora de "Desaparecido en combate" decidió realizar esta película cuando se conocieron los primeros detalles del guión de Rambo, pero evidentemente con mucho menor presupuesto. Aunque Norris llegó antes a las pantallas, la baja calidad de la película hizo que pasara sin pena ni gloria, (sólo recaudó 22 millones de dólares).

Se que "Rambo" no es una buena película, pero debo reconocer que me produce algo de fascinación. Es esa fascinación que uno siente al ver "El triunfo de la voluntad" o "La Naranja Mecánica". Sabes que lo que ves está mal, no es correcto, y sin embargo lo miras. Y estoy convencido que eso le pasa a mucha más gente que luego aborrece la película, pero que se ríe cuando alguien dice con voz gangosa lo de: "¡Dios mío! No siento las piernas".

domingo, marzo 25, 2007

Matadero Cinco (Slaughterhouse Five)



"Matadero Cinco" es una película rara en muchos aspectos. Mezcla Ciencia-Ficción, Cine Bélico-Histórico y Cine Autobiográfico. Está basada en un best-seller del mismo nombre escrito por Kurt Vonnegut. Aunque el autor luego echo pestes de la adaptación cinematográfica, son bastantes los críticos que opinan que es una adaptación bastante fiel a una novela tan compleja (yo no me la he leído, así que no puedo opinar). Kurt Vonengut fue hecho prisionero durante la Batalla de las Árdenas y conducido a Dresde, donde sobrevivió al bombardeo.

Inicialmente nos cuenta la historia de un prisionero americano (Billie Pilgrim alter ego de Vonnegut) que trabaja en el "Matadero Cinco" de la ciudad de Dresde. Esta ciudad sufrirá un devastador bombardeo aéreo. A consecuencia de ese bombardeo, Billie consigue abstraerse y despegarse del medio y el tiempo que le rodea. Mediante una serie de saltos espacio-temporales, vemos a Pilgrim como una atracción de zoo en el planeta Trafalmador, o su vida futura después de la guerra. Hay momentos dramáticos como son las escenas que muestran las consecuencias del bombardeo de Dresde o la ejecución de uno de sus amigos acusado de haber saqueado entre los escombros. Pero también hay diversos momentos de "humor negro" gracias a sentido fatalista de los trafalmodianos que pueden "ver" el pasado, el futuro y el presente y por lo tanto saben que nada se puede cambiar. Su filosofía podría resumirse en que hay que aceptar lo malo y lo bueno de la vida porque está escrito y no puedes cambiarlo, pero al menos disfruta de lo bueno (filosofía "Don't worry, be happy" para entendernos). Otro momento "gracioso" eso cuando vemos que en el zoo han puesto a Pilgrim con la estrella porno Montana Wildhack. Como era de esperar en un zoo, ponen juntos a un macho y una hembra de las especies en exhibición.

Un aspecto llamativo es que en la película no sale nada de la realización del bombardeo de Dresde. Pilgrim lo pasa dentro de un refugio, así que solo oímos las explosiones. Pero no vemos casi nada de los edificios explotando o de los aviones soltando su carga letal. Posteriormente veremos las consecuencias del mismo y entenderemos porque el personaje de Pilgrim está traumatizado. Las escenas y situaciones dedicadas al post-bombardeo son en mi opinión lo mejor de la película. Aunque el libro ya habia levantado polémica sobre la justificación de dicho bombardeo el hecho de verlo en imágenes, aunque estas no fueran reales, avivó la polémica. De hecho, parece ser que Vonnegut se basó en un libro del historiador revisionista David Irving para alguno de sus pasajes (luego demostrado falso) y fue bastante criticado por eso.

La película no acaba de cuajar debido en mi opinión a la gran profusión de "saltos espacio-temporales". Hay un largometraje más moderno, "La escalera de Jacob", que recuerda en algunos aspectos a esta película pero con un toque mucho más sombrío (y no tan confusa). Con respecto a "Matadero cinco", hay opiniones que la consideran recomendable, pero en mi caso al final no sabía muy bien donde estaba y me dejó de importar lo que le pasaba al protagonista.

Es interesante como rareza, pero no es la gran película que se esperaba de ella.

jueves, noviembre 17, 2005

Andersonville




En el cine bélico hay varios subgéneros. Uno de ellos es el de las películas dedicadas a los campos de prisioneros. Es una mezcla entre el cine bélico y el cine negro dedicado a las prisiones. Dentro de él hay grandes obras maestras como "La gran evasión" o "Traidor en el infierno". A diferencia del subgénero de prisiones en el cine negro, aquí los prisioneros siempre son"buenos". Están prisioneros porque han defendido a su país o sus ideas, no por haber hecho algo malo a la sociedad. El caracter de "buenos" se refuerza cuando observamos que casi en todas las películas de campos de prisioneros, los guardianes son malvados nazis alemanes o crueles japoneses.

"Andersonville" es una rareza dentro del género de campos de prisioneros pues está ambientada en la Guerra Civil Americana y no en la IIGM. La he escogido en parte porque recientemente la han hechado por TV y la tengo fresca. Pero también porque esta basada en hechos históricos. Durante la Guerra Civil Americana, el Norte consiguió capturar unos 220.000 hombres de los cuales murieron un 12%. En el Sur, el número de prisioneros fue de unos 127.000 muriendo unos 23.000 (algo más del 20%). La mayor mortalidad se explica en parte porque el Sur, según fue avanzando la guerra, se encontraba cada vez con más escasez de materiales, así que los prisioneros eran la última prioridad. Pero cuando uno hecha las cuentas y observa que de los 23.000 muertos, 12.884 de ellos murieron en Andersonville, entonces se debe de buscar otra explicación. No es de extrañar que el comandante del campo fuera condenado por crimenes de guerra y ejecutado. Fue el único criminal de guerra reconocido durante dicho conflicto. Hay una película dedicada al juicio del capitán Witz protagonizada por William Shatner, más conocido por "Capitan Kirk" en la serie Star Trek y dirigida por George C. Scott más conocido por su papel en "Patton".

Volviendo a "Andersonville". El campo de prisioneros fue abierto en 1864. Es decir, solo funciono durante un año. Alojó hasta 30.000 prisioneros, y si tenemos en cuenta el número de muertos eso indica que la ratio de mortalidad fue de casi un 50%. Wirz prohibió que se fabricaran barracones, asi que solo había tiendas de campaña. Hay fotos de la época, por lo que la documentación gráfica de la película es bastante buena. En ellas puede verse la famosa línea de estacas que indicaba el lugar donde los prisioneros podían ser disparados si la cruzaban.

La película está hecha para la televisión, asi que nunca se vio en salas. Los actores principales no son muy conocidos, pero el director es John Frankenheimer, y en eso se nota que es una gran película. Una ventaja con la que contó fue la de utilizar aficionados a las recreaciones históricas como extras, algo que se hizo también en "Gettysburg", consiguiendo con ello un mayor realismo. Un ejemplo: evitó que los uniformes de los soldados del Sur fueran todos iguales (típico error de muchas películas) pues generalmente estos se vestían con lo que podían.

Hay una escena bélica muy interesante al principio. Cuando las tropas del Sur atacan se ve como un puesto de señales del Norte intenta comunicar mediante banderas la dirección del ataque. Al fondo está el asedio de Cold Harbour. La siguiente escena es el piquete de tropas de la Unión intentando hacerse una idea de lo que está pasando en el bosque y la siguiente es la escena en que el protagonista cae prisonero. Me gustó que reflejase que la lucha podía ser simplemente una pequeña escaramuza en que una tropa queda rodeada y en lugar de seguir luchando deja las armas, a pesar de estar en el bando ganador.

Una gran película, aunque no sea estrictamente una película bélica, sino más bien sobre la inhumanidad de la guerra.
Videos relacionados