Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


martes, mayo 06, 2008

El joven Winston (Young Winston)



"El joven Winston" es la segunda película del actor-director Richard Attenborough. En ella se nos resume los hechos más relevantes de los primeros 26 años de vida de Winston Churchill, pero también es un buen relato del mundo de la política y la sociedad británica de finales del siglo XIX encarnados en la historia de sus padres: Lady Jannie (Anne Bancroft) y Lord Randolph Churchill (Robert Shaw). Attenborough pudo filmar una notable película histórica gracias a que contó no sólo con grandes intérpretes, sino también con los propios escenarios históricos como el palacio de Blenheim o la academia de Sandhurst.

La cinta comienza su relato en el 16 septiembre de 1897, durante la expedición punitiva de Malakand (posteriormente Churchill escribiría un libro sobre dicha experiencia). Y desde el principio nos queda claro que el carácter egocéntrico del protagonista. En un plano vemos recortándose sobre el horizonte al joven Winston montado en un caballo blanco sobre una colina. En el siguiente plano se nos muestra a una pareja de oficiales y uno de ellos pregunta por la identidad del jinete. El otro oficial simplemente dice "Alguien que quiere hacerse notar". Attenborough se basó principalmente en la obra autobiográfica "My Early Life: A Roving Commission " y está claro que supo transmitir de manera bastante elegante la obsesión por la fama y la ambición política del personaje.

En mi opinión uno de los mejores activos de la película es disfrutar de la estupenda interpretación de Robert Shaw. Durante la primera parte veremos el ascenso y la caída de un político británico. Asimismo se nos insinúan los aspectos más sórdidos de la aparentemente perfecta sociedad victoriana. De niño, Churchill es ignorado por sus padres, muchos más preocupados por su vida social y el único cariño que recibe es el de su niñera, Elizabeth Anne Everest. A los siete años es internado en un colegio en el que se le azotaba a la menor falta. Su padre, Lord Randolph, morirá debido a la sífilis. Su madre no contrae dicha enfermedad simplemente porque desde hace bastante tiempo ya no dormían juntos. Attenborough nos introduce en la personalidad de los tres protagonistas principales mediante la introducción de unas entrevistas por un periodista ficticio. Así nos queda claro el carácter conservador de Lord Randolph - La electricidad nunca sustituirá al gas en la iluminación de las casas-, los posibles amantes de Lady Jannie o las inacabables autocitas de Churchill.

Inicialmente Churchill fue bastante malo en los estudios, aunque una vez en la academia militar de Sandhurst mejoró apreciablemente llegando a ser el octavo de su promoción. Sin embargo su sueldo de 300 libras no era suficiente para mantener su estilo de vida y se hizo corresponsal de guerra para así llegar a las 500 libras. Su primer destino fue a la Cuba de 1895, de donde volvió cuando tuvo noticias de que su niñera estaba muriendo. Posteriormente fue enviado a la India. Allí se hizo partidario de la teoría del darwinismo social comenzando a ver la evolución social humana como una especie de lucha entre razas avanzadas y atrasadas aunque posteriormente cambió dichas ideas hablando de "sociedades" en lugar de "razas". Dichas opiniones quedaron reflejadas en su única novela, "Savrola", en la que al parecer trata de los peligros de las democracias en caer bajo el poder de la plebe descontrolada.

Pero lo que realmente movía a Churchill era la política y para dedicarse a ella necesitaba hacerse famoso. Así que movió Roma con Santiago para incorporarse a la expedición de Kitchener para acabar de una vez por todas con la revolución Mahdista del Sudán. Lo malo es que Churchill no le caía nada bien a Kitchener. Al final pudo ir como teniente del 21 de lanceros, pero pagándose sus gastos. Aunque Churchill proclamó en su libro sobre dicha campaña, "The River War", que consiguió engañar a Kitchener lo cierto es que eso no fue así. Kitchener tenía perfectamente controlados a los veintiséis corresponsales de guerra que iban en su expedición y Churchill no fue una excepción.

Al contrario que en "Las cuatro plumas", Attenborough es bastante fiel a la historia cuando nos muestra la batalla de Omdurman. Vemos el inmenso y colorista despliegue de las tropas del Kalifa, entre ellos algunos guerreros con armadura al estilo medieval. Frente a ellos el despliegue del ejército anglo-egipcio con sus cañones. Es de destacar que en esta ocasión si vemos a las tropas egipcias en primera línea, incluso con sus banderas. Tal y como señalan las crónicas, los islamistas iniciaron su carga y fueron barridos principalmente por la artillería y las ametralladoras. Ni siquiera llegaron a acercarse lo suficiente para combatir cuerpo a cuerpo. La escena fue rodada en Marruecos y entre los estandartes de las derrotadas tropas Mahdistas pueden verse banderas muy parecidas a las españolas

Fue en esta batalla donde sucedió la carga de los 400 jinetes del 21 de lanceros, aunque en la película dicen que es al día siguiente durante las operaciones de limpieza. En el ejército británico esa unidad tenia fama de maldita porque nunca había llegado a combatir desde su formación en 1858. Había incluso una broma que proclamaba que el moto del regimiento era "Thou shall not Kill" (No matarás). La secuencia es bastante fiel a la historia. Unos cuantos sudaneses dispararon a los británicos desde una pequeña depresión y el comandante del 21 de lanceros ordenó una carga para ganar los honores de combate (atentos a la maniobra de pasar el regimiento de columna de marcha a línea de carga). Cuando llegaron comprobaron con horror que en la depresión estaban escondidos unos 3.000 sudaneses. Gracias al impulso de la carga pudieron salir de allí, pero la mayor parte de las bajas de la Batalla de Omdurman sucedieron en dicho episodio. Se dice que la intervención de Churchill no fue especialmente destacable, y Attenborough lo resuelve cortando bruscamente la secuencia y pasando a la entrevista con Churchill.

La última parte de la película está dedicada a la intervención de Churchill en el Segunda Guerra Boer y su famosa fuga. Tras su derrota en las primeras elecciones a las que se presentó, solicitó un destino como corresponsal en dicho conflicto para conseguir la fama que ansiaba. En una secuencia le vemos rogar a un antiguo compañero que le cite para una medalla por su actuación en África. Pero es capturado. Sin embargo logró escapar del campo de prisioneros en Pretoria y recorrer casi 500 kilómetros para llegar a la colonia portuguesa de Lourenço Marques. Se volvió a unir al ejército y participó en la toma de Pretoria y en la liberación de sus camaradas en el antiguo campo de prisioneros. Evidentemente, Churchill por fin había conseguido la fama tan ansiada y no es de extrañar que consiguiera ganar las siguientes elecciones a las que se presentó. Y con la intervención de Churchill en el parlamento oponiéndose al incremento de gastos militares por el gobierno británico es como acaba la película. Algo bastante paradójico, pero como el propio Churchill recalca en su discurso: "Es posible que en otra ocasión defienda justamente lo contrario desde este mismo sitio".


Gran película histórica, aunque algo larga.


Videos relacionados:

26 comentarios:

Von Kleist dijo...

Buenas

El cine de Attemborough ofrece unas constantes que no fallan: minuciosidad narrativa, perfeccionismo en la recreación histórica, y una narración extensiva. Esto se traduce en films históricamente casi siempre impecables, aunque cinematograficamente irregulares. Este no es una excepción. Recuerdo haber visto la película hace años, y me llamó la atención la ambientación de lugares y situaciones, así como cierta lentitud en más de un pasaje. Si Attemborough hubiera sabido dotar a sus historias de algo más de garra y pulso narrativo, habría sido sin duda, uno de los grandes del cine. Con todo, la película es estimable.

Por cierto que la fuga de Churchill del campo de prisioneros boer trajo cola. Al parecer había acordado fugarse con otros dos compañeros, pero (no recuerdo si por egoismo o por las circunstancias) decidió finalmente fugarse solo, y sus compañero fueron descubiertos en su intento de fuga. Años mas tarde, el compañero de Churchill escribió un libro poniendo de manifiesto esta historia, que al parece le hizo mucho daño al bueno de Winston... es lo que tiene ser célebre.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Kleist. Coincido contigo, falta pulso en la película y quizás por ello no ha sido una gran obra.

Sobre la fuga, en la película lo intentan justificar como sí Churchill se hubiese enfrentado a una situación estilo "ahora o nunca". Y ciertamente hay muchos otros puntos "oscuros" sobre los que Attenborugh pasa de puntillas, pero al menos los apunta. Aunque hay que comprender que Attenborough no pretende hacer una película desmitificadora.

Un saludo

PD: Al final no me ha dado tiempo a actualizar "Das boot" y tan solo he añadido el enlace a tu comentario en la entrada.

Zeitzler dijo...

No eran dos, Von Kleist sino tres; Haldane, Brockie, y Mesurier. (Los tres se escaparon después, pero les supo mal que los "plantaran")

Haldane escribió un memorándum en 1924, que consta en el suplemento complementario de los ocho volúmenes de la biografía del Hijo de Churchill y Sir Martin Gilbert.

Haldane fué llamado como testigo A FAVOR de Churchill en 1912, en una demanda contra el Blackwood`s Magazine por difamar a Winston diciendo que incumplió su palabra. Y se negó a testificar.

En cuanto a Kitchener, lo consideraba un oficial valiente, pero torpe, y si consiguió el cargo fué más por infuencias familiares que por méritos.(Y la oportuna muerte del teniente del 21de lanceros). Churchill combatió con valor: sin brillantez. Y como sólo 23 enemigos cayeron en su teatro, es posible que la leyenda de que mató a varios con la pistola (tenía el brazo dislocado) fuera una "exageración".

La última frase me parece falsa. Churchill no ocultaba sus cambios de opinión DESPUES de cometerlos. (Soy anticomunista, pero si Hitler invadiera el infierno, diría algunas palabras agradables para el diablo en el parlamento) Pero no ANTES.

Oí decir que el final planeado (se cambió) era en un barco de EUA donde un oficial llamado J.F.Kennedy lee My Early Life. diciendo: "Tal vez pueda aprender a usar mis vivencias aquì para subir hasta lo alto". Pero no sé si será cierto eso.

Milgrom dijo...

La verdad es que sobre Churchill hay más de leyenda que de realidad. Es cierto lo que opina Kleist acerca de Attenborough, si hubiera más vigor narrativo sus películas serian auténticas obras maestras. Aún así siguen pareciéndome obras dignísimas.

¿No tenéis la sensación de que las imagenes de batallas y luchas de las películas más antiguas contienen más épica y sensación de peligro que las actuales?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias a ambos por los comentarios y anotaciones.

Zeitzler, probablemente la última frase es una invención (no lo se aunque supongo que dicho discurso estará en las actas del Parlamento británico) pero está claro que resume muy bien su evolución vital y ten en cuenta que Attenborough no está mostrando en ese momento al futuro Churchill. Estas dos frases si son suyas:

"A menudo me he tenido que comer mis palabras y he descubierto que eran una dieta equilibrada."

"Quien a los 20 años no sea revolucionario no tiene corazón, y quien a los 40 lo siga siendo, no tiene cabeza"


Milgron, en parte estoy de acuerdo contigo. Creo que antes parecían más épicas. Pero quizás esa sensación sea a que solemos recordar lo que nos gusta y olvidamos lo que nos disgusta. Personalmente yo he olvidado una gran cantidad de escenas de diversos "peplums" incluso famosos (la batallas de "Espartaco" quitando el despliegue de las legiones no son muy allá). Y hay escenas de "Gladiator" o "Braveheart" que en cambio recuerdo bastante bien.

Un saludo

Anónimo dijo...

Se cuenta que en su juventud, durante unas vacaciones en escocia, fue salvado de ahogarse por un granjero llamado Fleming.

El padre de Winston se lo agradecio pagando al hijo del granjero la educación por la que este optase.

El chaval decidio ser medico, descubrio el pennicilinium notatum, que transformo en penicilina.

He oido esta historia varias veces, nunca la he podido confirmar o desmentir. ¿Sabes algo de ella, Milgrom?.

Tambien he sabido de una serendipia durante la famosa fuga:

Tras estar escondido sin poder pasar a territorio portuges, Winston, desesperado e importandole poco que lo capturasen, se atrevio a llamar a la puerta de una casa.

Esa casa era la unica en 20 km a la redonda en la que se hablaba ingles y la unica, en un area mucho mayor, en la que no se les pasaria por la cabeza entregarle. Creo que era de un doctor americano, le escondieron y le ayudaron a llegar a las colonias portugesas.

En cualquier otra casa le habrian cortado el gaznate al oirle hablar ingles.

Lo que me parece increible de Winston es que tras estudiar los primeros combates de trincheras en la IGM, cosa que ningun polico de ningun bando hizo, propuso e impulso la fabricacion de lo que el describio como tractores armados o acorazados terrestres.

Tambien se dice que fue suya la idea de desplegarlos, antes de la batalla de Cabrai, como si fuesen tanques de agua, de lo que derivo mas adelante la denominacion incorrecta de Tanques, siendo la correcta carros de combate. Aunque los americanos se quedaron con la definicion incorrecta para sus Main Battle Tank

zeitzler dijo...

Es cierto que tuvo una suerte loca al encontrarse con la persona que le podía aydar. Lo de fleming no me consta.

Wikipedia: "Tras haber visto el Rolls Royce blindado utilizado por la Royal Naval Air Service en 1914 y conocedor de los esquemas para crear un vehículo de combate con tracción de orugas, el Primer Lord del Almirantazgo Winston Churchill patrocinó un comité, el Landships Committee, para supervisar el desarrollo de esta nueva arma."

"Bajo la dirección del Coronel Ernst Swinton, el Landships Committee creó el primer prototipo con éxito, apodado Little Willie, que fue probado por el Ejército Británico el 6 de septiembre de 1915. Aunque inicialmente se les denominaba buques de tierra (landship), los primeros vehículos fueron llamados coloquialmente transportes de agua y más tarde como tanques, para mantenerlos en secreto. La palabra tanque fue utilizada para dar la impresión a los trabajadores que estaban construyendo contenedores de agua móviles para el Ejército Británico en Mesopotamia y tomó carácter oficial el 24 de diciembre de 1915"

Lo que indica que fué ANTES de ser coronel en francia, que los patrocinó. Cando todavía era Lord del Almirantazgo. La misma expresión Little Willie aludía a su nombre.
(Como los primeros tanques franceses estaban mal diseñados con los depósitos de gasolina en la parte delantera, fueron presa fácil de las ametralladoras alemanas, y ardieron. Paradójicamente, eso favoreció a los alidados al convencer a los alemanes de que el cañon siempre podría con el tanque, en lo que se equivocaron)

Pero hay que recordar que los primeros tanques sufrieron tantas bajas, que sólo cuando se fabricaron a muy grande escala pudieron romper el frente.

Anónimo dijo...

No sabia que fue antes, debio aprovechar el escenario para obtener recursos para la construcción.

Si eso es cierto, en aquellos tiempos las dos prestaciones fundamentales en los carros eran la capacidad de badeo de trincheras y los quilometros que aguantaban sin romperse.

Tambien lei que los ingleses y franceses se repartieron el campo: los ingleses diseñarian y construirian carros pesados y los franceses ligueros.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Bueno Zeitzler me ha ahorrado trabajo sobre la historia del tanque. Gracias.

Sobre la historia de Fleming y Churchill. Pues es la primera vez que la oigo. Y la verdad es que me extrañaría. Por varias razones. La primera porque Churchill en sus memorias no dice nada de que estuvo a punto de ahogarse de niño o de joven (y con la cantidad de biografos que tiene me extrañaría que no estuviera recogido ese evento). De hecho la biografía de Roy Jenkins no dice nada de eso. Tampoco viene nada en la biografía de Lord Randolph.

Un saludo

Anónimo dijo...

Se lo oi comentar a Carlos Canales, en el programa de radio La Rosa de los Vientos.

Le doy credibilidad por que comentaba que, recientemente, le habian machacado varios libros de investigación por fallos en la investigación de las fuentes. Carlos Canales reconocio que no consulto las fuentes y que el autor que le machaco fue hasta demasiado bueno con el, dijo que habria merecido mas collejas. Por lo que supongo que en este caso se habria curado en salud.

Recuerdo que incluso dijo que alguien pronuncio la frase parecida a esta: "Un granjero salvo a churchill para que salvase a gran bretaña y para que su hijo salvase al mundo"

Anónimo dijo...

La parte mas interesante de la vida de Winston "iglesia de la colina", y que nunca ha sido suficientemente tratada el lo que le ocurrio en 1945.

Cuando la guerra termina, se rompe de buen rollo el gobierno de gran coalicion y se convocan elecciones.

Winston es derrotado abrumadoramente, dicen que fue un golpe muy duro para el quedandole un resquemor patente hacia el pueblo Britanico. Se vio obligado a ser sustituido en la conferencia con Truman y Stalin. Lo que se tuvo que reir Stalin al comprobar que tras la guerra el unico Lider mundial que se mantenia en el poder era el mismo. Y encima dos de los mas importantes estaban muertos, tuvo que disfrutar mucho pese al terror que sentia por no poseer la Bomba. De esto ultimo se curaria en pocos años.

En su momento se explico el asunto como que la gente veia a churchill demasiado agresivo y provocaria la guerra con los sovieticos, el pueblo estaba hasta las narices de la guerra y no queria mas. Por aquellos tiempo tambien se produjo la sorprendente derrota de MacArtur ante Truman asi que yo creo que esta teoria es la correcta. De la que se libraron los americanos, porque con semejante imbecil de presidente... Se dice de el que acelero la ejecucion de Yamashita por pura envidia, ya que MacArtur perdio las filipinas y sin embargo Yamashita consiguio mantenerlas hasta el final de la guerra. Menudo tarado, puede que perder las filipinas fuese una de las pocas cosas de las que nadie le acusaba, desde cualquier punto de vista era imposible mantenerlas.

zeitzler dijo...

Con respecto a lo de las elecciones perdidas: muy cierto. Es un punto muy poco tratado. Tenía tanto prestigio entonces que fué una sorpresa que perdiera. Hay un acuerdo general en que metió la pata al acusar a Attlee (Que lo apoyó en la guerra) de querer instalar una gestapo en Inglaterra. Entoces la sola palabra Gestapo tenía un sentido particularmente odioso, y el pueblo lo vio como demasiado. Mi opinión personal, (Y puedo equivocarme, porque a sus años poco podía darse el lujo de esperar) es que QUERIA perder, para que el trauma de la posguerra les tocara a los laboristas, mientras él lo veía cómodamente sentado en el banco de opocisión. (Keynes ya decía que eran una nación en bancarrota, así que a lo mejor esperaba regresar pronto y con más apoyo si les tocaba el "paquetito" a los laboristas.En Inglaterra se puede derribar a un PM en menos un año)

A Stalin no creo que le importara: era un prágmatico, que no creía en eso de "Ser el único líder mundial". Solo en el poder. Desde luego, Atleee era mas contemporizador con los rusos. (El discurso de Fulton fué tan criticado CUANDO lo dió, como alabado DESPUES)

Sobre Truman. Dió una campanada ganando las elecciones contra todos los pronósticos, y nunca compitió con MacArtur, que no fué ni precandidato por los republicanos en 1952. Entonces ya Churchill llevaba casi un año en el poder de nuevo. MacArtur fué destituido ANTES. Porque Truman, a pesar de su "Doctrina" de frenar a los rusos no quiso apoyarlo en extender la guerra de corea a china. En general, hoy que tenemos acceso a la verión rusa de los hechos,(después de Gorvachov)se cree que tenía razón:No hacía falta.

Sobre Yamashita. Eso mismo dicen muchos. Las "pruebas" de su culpabilidad eran débiles y por lógica deberían entoces declarar culpable también a Hirohito. Lo curioso es que Yamashita abogó por la paz ANTES de la IIGM. Y los japoneses también le tenían envidia, porque no le dieron los cargos que sus éxitos merecían. Parece que por alguna razón le caìa mal a todo el mundo.

Major Reisman dijo...

Buenas

¡Vaya por Dios! Se me acaba de perder en el ciberespacio la contestación, y siguiendo la Ley de Murphy, era de las largas (haciendo juego con los últimos comentarios).

Bueno, me niego a reproducirla así que comenzaré con lo habitual.

Muchas gracias a ambos por los extensos e interesantes comentarios.

En líneas generales coincido en algunos aspectos de lo dicho de Churchill por ambos comentarios. Es posible que no le sentara bien el perder, pero también era un viejo zorro que debió de pensar lo de que los laboristas se comieran el marrón. En la cuestión de Stalin y Truman estoy más de acuerdo con la postura de Zeitzler pero con algún matiz.

Sobre Fleming. He consultado una biografía breve que tengo del personaje (John Simons, The scientific 100) y nació en 1881. A los siete años murió su padre (1888). Lord Randolph Churchill murió en enero de 1895. Alexander En ese mismo año Fleming se fue a vivir a Londres con un hermanastro suyo, Tom, que era médico. Allí asistió a la Regent Street Polytechnic por dos años donde sobresalió por sus notas. Durante unos años trabajo como conserje en una empresa mercantil y en 1900 se alistó en el London Scotish Rifle Volunteers para ir a la 2ª Guerra Boer, pero la unidad nunca llegó a embarcar. En 1901 heredó de un tio suyo una cantidad de 250 libras que le permitió asistir a la St Mary's Hospital Medical School. En 1906 sacó el grado, y 3n 1908 se tituló con honores ganando incluso un premio en metálico por un ensayo científico. En 1909 consiguió el título de "surgeon" (cirujano especialista para entendernos).

No digo que la anécdota del ahogamiento no sea posible, pero por las fechas no lo parece. Además, lo de la herencia en 1901 también está recogido en la wikipedia.

Un saludo

Anónimo dijo...

Enviare un correo a Carlos Canales pidiendo que aclare sus fuentes. Tardan, pero al final contestan en antena o en privado.

Ya se que Stalin era un pragmatico, en realidad no tenia ideologia, solo era un inmenso animal politico que habria triunfado en cualquier sistema salvo en la democracia. Si atendemos a la dotrina comunista, fue el menos comunista de todos los mandatarios de la union sovietica, sus acciones economicas fueron absolutamente contrarias a todo lo que habia pergreñado lenin. Este ultimo ya desconfiaba de el poco antes de su muerte. Concretamente prohibio que fuese su sucesor y recomendo que se le juzgase, pero Stalin fue mas rapido. Casi todos sus crimenes politicos estaban dirigidos contra los comunistas, socialistas y anarquistas, aparte del asunto de las granjas, cosa que tampoco estaba en el ideario de lenin.

Sus gustos culturales habrian sido considerados antirevolucionarios en cualquier otro, habia muchas obras de teatro y libros mas propios de los blancos que eran legales solo por que a Stalin le gustaban, permitio las practicas religiosas cuando le convenian, y solo las persegia cuando consideraba que eran una amenaza para su poder, nunca fue mas que un aspirante a pequeño burges. Stalin solo se unio a los comunistas por que intuyo que vencerian, lo mismo le paso con el seminario. Stalin verdaderamente solo fue el ultimo Zar, y muy digno descendiente de Ivan el terrible.

Pero eso no quita que fuese muy socarron y lo era mucho. Desde el punto de vista de superviviente nato, sigo pensando que le hizo gracia infinita encontrandose como el unico lider que politica o fisicamente habia sobrevivido a la guerra.

Winston no me parece el tipo de hombre que eludiese una dificultad o un problema por muy duro que fuese.

Churchill era un Feroz anticomunista, por eso decia que estaba orgulloso de tener a Stalin como aliado. Cuando el desembarco aliado en los balcanes fue descartado, amenazo o llego a presentar su dimision (no recuerdo bien). Organizo la chapuza del Egeo, que tan cara les costo en vidas, solo para enseñar el morro a los rusos.

No creo que una persona asi renunciase voluntariamente al poder en los años inmediatos a la guerra, que tan decisivos serian para el futuro y las relaciones con los comunistas. Menos aun cuando todavia estaba en juego el destino de Polonia, Grecia, España y Checoslovaquia.

No creo que Churchill hubiese admitido el cambalache que Stalin y los americanos hicierón, ya sabeis Checoslovaquia y Polonia a cambio de Grecia y España.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el extenos comentario anónimo. Sin embargo creo que esto es más adecuado para un foro de historia donde haya más participantes.

Intentaré ser breve.

Sobre Lenin y Stalin. Lenín era malo. Stalin era peor.

Winston también intentó justificar sus meteduras de pata (por nombrar unas pocas: Gallipoli, Grecia, Creta, Singapur,...). Fue un gran estadista pero también era humano.

Tambien he dicho que yo creo que no le hizo gracia perder, pero que también creo que debió de pensar "no hay mal que por bien no venga".

Finalmente, un cambalache que permitió Churchill fue la entrega de la flota italiana a Stalin. No olvidemos que Churchill era un político, y a veces los políticos te la hacen.

Un saludo

Anónimo dijo...

Juzgar a lenin como malo a la vista de lo que los zares hicieron y viendo como eran los rusos blancos, a los que los occidentales tuvieron que dejar finalmente caer espantados de lo bestias y corruptos que eran, me parece un poco reduccionista.

Lenin era un dogamtico, y era como todos los dogmaticos, tanto en religión como en politica, poco practico y desapegado de la realidad, lo que le llevaba a tomar decisiones frias y brutales.

De todos modos si Kerensky abria vencido a lenin, con toda probabilidad se habria dado lugar igualmente a la guerra civil, en principio todos contra todos y finalmente blancos contra Kerensky y socialdemocratas reconvertidos de la matanza que Kerensky habria tenido que realizar para vencer a los bolcheviques.

En esa guerra civil los crimenes, tanto en cantidad como en calidad no habrian sido muy distintos a los que ocurrierón en la realidad. No se puede traer una sociedad feudal al siglo XX y romper todas las castas sociales en 10 años sin que la matanza sea de las memorables.

Lo mas ironico es que si nos atenemos a la situacion actual del antiguo imperio sovietico y analizamos la historia rusa en su totalidad desde el frio objetivo de la razon de estado y del desarrollo, politico, cultural y cientifico, solo Pedro y Catalina se acercan un poco en explendor al imperio comunista.

En eso exite una frase muy interesante que te da en parte la razon "Nunca un gran pais fue salvado por un hombre bueno" a la que yo concedo una credibilidad del 70%, ya que hay personas buenas que han salvado grandes paises.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario anónimo.

Esto se está convirtiendo en un off-topic algo largo, pero en fin.

Yo a un golpista de un regimen que se encaminaba hacia la democracia para imponer una dictadura personal y con eso desencadenar una guerra civil en la que causó inumerables matanzas y que no dudo en traicionar a su país para imponer su regimen lo defino como malo.

Yo no se lo que iba a hacer Kerensky ni como podría haber sido su regimen. A lo mejor estás equivocado y con Kerensky, Rusia habria podido llegar a ser una democracia. Puestos a especular...uno especula lo que quiere. Pero el caso es que Kerensky no provocó la guerra civil ni dio un golpe de estado. Lenín si. Y el que provoco matanzas fue Lenín y no Kerensky.

En la India, desde el siglo XX, se está pasando de una sociedad feudal a una democracia y todavía no han habido matanzas del nivel de la Guerra Civil Rusa. Y por cierto, el comunismo no abolió el sistema de castas. Simplemente sustituyó las que había, la nobleza, por otras, el partido.

No se que entiendes por "esplendor". A mi personalmente los "esplendores" basados en centenares de miles de muertos o de esclavos no me parecen muy esplendorosos. Puedo entender que era así como se veían los gobernantes de antes de Cristo o incluso hasta el siglo XIV despues de Cristo. Creo que con el Renacimiento se comenzó a ver que el "esplendor" de una sociedad era otra cosa. Ahora, coincido en que resulta paradójico comparar en "esplendor" el regimen comunista que se suponía iba a liberar de la esclavitud al ser humano, con otros dos que estaban basados en la monarquía absoluta y el desprecio de la vida de los subditos. Pero la comparación es buena. En ambos el ser humano dejo de importar.

Sobre la frase "Nunca un gran pais fue salvado por un hombre bueno" estoy en completo desacuerdo. Cincinato es el primer nombre que me viene a la cabeza. En el caso de Churchill, tuvo sus errores y sus aciertos, pero creo que sus aciertos superan con mucho a sus errores.

Un saludo

Anónimo dijo...

Ya dije que el explendor estaba basado en los frios datos, no como valoracion del sufrimiento humano, ya conoces la famosa frase (y cito de memoria):

"Fijate en la Italia del renacimiento, intrigas, asesinatos, violaciones, matanzas... Pero al mismo tiempo, Leonardo, Miguel Angel, el despertar clasico... Fijate en Suiza, 400 años de paz perfecta, ¿y que dejan al mundo? El reloj de cuco" Es broma.

Lenin era malo comparado con los gobernantes de Suecia, Noruega, la misma Suiza donde paso el exilio, pero no era mucho peor que otros paises democraticos que mantean en las colonias un sistema de robo y explotacion despiadado, o como EEUU que quiere hacer un canal y Colombia no le deja, pues nada invade el Itsmo y proclama la independencia de Panama y a correr.

Pero tienes razon, estoy llegando a Ubeda.

Por cierto, me permito llamar tu atención sobre una pequeña joya del cine completamente desconocida, aunque no se si encaja en lo de pelicula belica.

Se trata de "Siete dias de Mayo", con Kirk douglas y Burt Lancaster (no se si esta bien escrito). creo que es de 1963

Si no la conoces, trata de un intento de Golpe de estado que el Jefe del Joint of Chiefs intenta dar en los EEUU, Douglas es su ayudante (lo que antiguamente se llamaba edecan), un coronel de los "cuellos de cuero" que admira hasta el infinito a su superior, pero no puede evitar darse cuenta de lo que esta pasando.

Si se habrian enredado en el dilema moral del personaje, la peli habria sido una patata.
Pero me gusta el tono que le dan, Douglas no duda ni un minuto, le jode, pero sabe exactamente lo que debe hacer y se entrega a ello con todo su ser anque su exito sea casi mas doloroso para sus sentimientos que el peor de los fracasos.

Impresionante el dialogo final en la puerta del pentagono. A mi humilde entender DE LOS MEJORES DE LA HISTORIA DEL CINE.

Tambien te hago notar, si es que no lo sabes ya, la existencia de "The Gallant Hour", con James cagney, aunque solo existe la version subtitulada en castellano.
Es tendenciosa en la albanza a Halsey, pero no permite un atisbo de los frios y brutales razonamientos de un comandante en el campo de batalla.

Me gusta esa frase de "lo mas sencillo del mundo es ordenar un ataque cuando no se va a participar en el, o tal vez no".

O esa instruccion del gran Nelson "ningun capitan cometera un error si se encuentra cañoneandose borda con borda con un barco enemigo"
Aunque no se si por un error de la traduccion o por que en el gion se le da la vuelta, en la pelicula se transforma en una verdad evidentisima
"Un capitan no puede cometer muchos errores cuando se encuentra combatiendo borda con borda con el enemigo"

Salu2

Anónimo dijo...

Sobre el comunismo, que no era mas que el dogma surjido de entender muy mal a Marx.

Marx solo decia que la pobreza y la desigualdad son problemas que pueden ser atacados y solucionados por la ciencia.

Pero los comunistas sin herramientas ni plan para el estudio cientifico se lanzaron en tromba.

Kerensky, incluso para imponer la democracia habria tenido que luchar y mucho y matar y mucho. La guerra civil rusa habria sido siempre la misma salvo personajes y resultados, nos habriamos ahorrado unas matanzas y tenido otras. Pero Kerensky al carecer de clase media nunca tuvo ni una sola oportunidad.

En general me quedo con la frase del dibujante El Perich "El comunismo ha fracasado por que el ser humano es un desastre, el capitalismo ha trinfado por la misma razon"

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los extensos comentarios anónimo.

Sobre invasiones. La URSS invadió Finlandia en 1939 con una excusa barata. Pero como no me apetece ir hasta Ubeda tan solo comentaré lo de las películas y algo sobre el comunismo.

"Siete días de mayo " es una gran película y algún día saldrá en el blog. El guión se basó en un hecho histórico, la pugna entre MacArthur y Truman, y hay quien dice que estaba más próxima a la realidad de lo que parece.

Gracias por la recomendación de "The gallant hour". Intentaré pillarla.

La frase de Nelson es "No captain can do very wrong if he places his ship alongside that of the enemy" . Creo que la segunda traducción es más aproximada.

Sobre el comunismo. Creo que ya he dicho antes que "el infierno está empedrado con las buenas intenciones." Sobre el papel puede que parezca bonito, en la práctica es un desastre. En mi opinión, la buena fama que tiene todavía dicho sistema es debido a que la historia la escriben los vencedores. A mi me parece tan terrible como el fascismo. En cuanto a frases prefiero la de Churchill. "La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás."

Un saludo

PD: Es "esplendor" y no "explendor". Cuando utilizaba comillas en el anterior mensaje era para resaltar la ironía en el uso del término, y no para corregir algo.

Bazán dijo...

Esta película fue la que hizo en mi niñez le comenzara a tomar afición a Churchill. Y hasta ahora.

En respuesta al off-topic sobre los "landships". Familiarmente a Churchill le llamaban "Winnie" (su mujer le llamaba "cerdito"), de Winston, no "Willie", de William. El nombre del "Guillermito", el prototipo del primer tanque, no fue porque Churchill estuviera al frente del proyecto.

Respecto al tema de la fuga del campo de prisioneros, lo que más le molestó a Churchill no fue la acusación de haber plantado a sus compañeros, sino la acusación de que había roto su palabra de no fugarse. Él siempre dijo que no había prometido no fugarse a cambio de que le dejaran cierta libertad de movimientos, porque ello hubiera estado en contradicción con su deber como oficial. Quienes más airearon esta acusación fueron sus enemigos políticos, que pretendían retratarle como hombre sin palabra y por tanto, sin honor. Hay que entender esto en su contexto: Churchill mudó no una sino dos veces de partido. Primero del conservador al liberal y luego de vuelta.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el detallado comentario Bazán.

La verdad es que Churchill era un animal político de los que salen una vez cada siglo. No sólo cambiaba de partido, sino que encima era capaz de sobrevivir a fiascos tremendos como el de Gallipoli durante la IGM o los de Grecia, Creta y Singapur en la IIGM.

Saludos

Anónimo dijo...

Pues sí, por las fechas, puede ser el mismo que mencionaba emilio.

Sobre el comunismo, no olvidemos que el régimen de la URSS nunca fué el estado marxista ortodoxo concebido por Karl y Engels. Hoy en día, por lo demás, todas las economías son mixtas, aunque a muchas les produzca un conflicto existencial llamarse a sí mismas como tales; los EUA son más proteccionistas que el... su gobierno interviene en el libre mercado (Chrysler y Wall Street dixit) y el new deal de Roosvelt). Y Marx repetía con amargura que él no era marxista.

Sobre Lenin, no me parece muy diferente a Roberspierre; pero hay que reconocerle que era menos fánatico y más flexible a la hora de sobrevivir. No olvidemos que sin la revolución rusa, el capitalismo no se habría visto obligaso a reformarse a sí mismo, de un modo similar a las monaruías constitucionales modernas, como Gran Bretaña, Suecia...o España.

Sobre Stalin; podía ser lo que se quisiera, pero tenía una hablidad para sobrevivir superior a la de Lenin. Y hay que reconocerle algunos puntos buenos a su gobierno, que no excusan los malos, pero es infantil satanizarle sin más.

Sobre la peli de Kirk Douglas, está basada en un libro a cargo de dos autores, pero no recuerdo los nombres. Creo que se escribió en los 50 con bastante éxito.

Andreína dijo...

Perdón ese comentario lo hice yo. No sé porqué no salió mi firma.

angelína dijo...

Pues yo creo que os habéis desviado mucho del tema. La película me parece que tiene el mérito de no excacerbar demasiado la imagen del protagonista. Pero la mayoría de los hechos contados están el libro del propio Winston, y ya allí los pintaba así:

"Que vida de perro lleve en ese colegio de m..."

"Tantas veces que me han llamado cazamedallas...¿Por qué será?"

"Me sentí halagado al ver que mi padre confiaba en mi valentía para destacar en el éjercito...hasta que me dijeron que sólo me creía demasiado tonto para servir en otra cosa"

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias a ambas por los comentarios.

Sobre sistemas económicos, lo malo es que también son sistemas sociales. Sobre el papel, todos aseguran la felicidad del ser humano. En la práctica es otra cosa.

Esta claro que lo que demuestra que un sistema funciona es su supervivencia. Si no sobrevive a las crisis por adaptación, entonces desaparece. Es algo muy común en la Naturaleza y que los biólogos denominan Selección Natural. No significa que lo que sobreviva sea lo mejor, solo significa que funciona.

Lenin al final acabó como Marat con la diferencia que no murió tras su atentado. Pero a partir de ese momento sólo fue un monigote que acabó siendo momificado. El primer santo de una religión atea.

Al contrario que Andreína, yo no le veo nada bueno a Stalin. Reconozco que era un virtuoso de la supervivencia y que consiguió crear tal estado de terror que incluso ante su fracaso de negar Barbarroja, sus adláteres no pensaron en sustituirle.

Angelína, ciertamente es una virtud de la película el no caer en la alabanza perpetua. Pero entonces habría sido muy aburrida.

Un saludo