Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


lunes, diciembre 05, 2005

Black Hawk derribado (Black Hawk down)



He vuelto a ver en TV está película y cada vez que la veo descubro nuevos detalles que hacen que me guste más. En mi opinión es una obra maestra del género bélico.

Black Hawk derribado” está basada en la historia real de la Primera Batalla de Mogadiscio y que se describe en un libro del mismo título y en ese sentido es una película totalmente realista. Y cuando digo realista no me estoy refiriendo a las explosiones o a las mutilaciones que están estupendamente hechas. Pero en ese aspecto el trabajo de Spielberg es pionero, así que en eso esta película no destaca.

Me estoy refiriendo a que Scott ha trasladado fielmente el ambiente de lo que es el actual ejército de los USA. Hay que tener en cuenta que la edad media del soldado americano no pasa de 24 años y su educación es superior a la de nuestros actuales alumnos LOGSE, lo cual no es mucho. Así que lo que más le preocupa son las fiestas, las pibas, los juegos y la TV. Las conversaciones de los soldados no son transcendentales ni filosóficas, ni nada parecido al bodrio de “la línea roja”.

También es realista en que te describe muy bien como es el operativo que se monta para realizar una acción que se supone arriesgada pero en la que no se esperan dificultades. Por ello, los soldados al prepararse se dejan una gran parte del equipo que luego echaran de menos. Y no solo el equipo, también se dejan el agua. También describe muy bien como es un alto mando actual. Lleno de botones y consolas electrónicas, pero que está tan alejado de lo que ocurre a nivel de las botas de los soldados que precisamente por ello puede acabar todo en desastre.

Es también bastante buena cuando describe el pique que hay entre los americanos y los paquistanies, o como unas determinadas trabas burocráticas pueden hacer que una determinada opción no se tome. “Eso es jurisdicción de la ONU” se dice en un determinado momento.

Un espectador de mente simple puede pensar que esto es solo una película de guerra más. Llena de tiros y explosiones y en la que ¿¿ganan?? los americanos. Pero la película termina con un diálogo muy real, al menos de acuerdo con lo que se opina actualmente entre los psicólogos e historiadores (Ver por ejemplo la obra de Keegan “El rostro de la batalla”). Un comando Delta y un sargento de Rangers están conversando y el último se pregunta porque hacen lo que están haciendo. El Delta le responde “Al final todo consiste en que lo haces por el hombre de al lado”.

domingo, diciembre 04, 2005

Playa Roja (Beach Red)



Tengo un problema con el comentario de “Playa Roja”. Solo he visto esta película una sola vez, cuando la echaron por la segunda cadena de TVE hace un montón de tiempo. Eso debió ser hacia finales de los setenta, principios de los años ochenta. Así que si la volviese a ver, no se lo que opinaría de ella. Pero sí se lo que opino ahora.

Recuerdo que como historia, la película no da mucho de sí. Los marines llegan a una isla y allí luchan con los japoneses hasta su completa aniquilación. De hecho la batalla final era bastante chapucera. Creo recordar que los japoneses se intentaban disfrazar de americanos o algo así. Pero recuerdo la película porque tiene otras cosas.

Lo otro que recuerdo es que me impactó. Comenzando por la banda sonora es una canción cantada por una chica al estilo Joan Baez. Siguiendo con el desembarco y la escena de un soldado que pierde el brazo tras una explosión. Me quede clavado cuando vi que hacían un plano al muñón sangrante. En ese momento comprendí el título de la película y supe también que no era la típica película de guerra.

Pero ahí no acabaron las sorpresas. De vez en cuando los soldados tenían “flash-backs”de sus juergas y vida anterior. Recuerdo uno en el que un soldado que era el típico chuleta y ligón contaba a su compañero como se enrollaba a todas las chicas y describe como estaba bailando con una chica mucho más alta que estaba en ropa interior. Pero los “flash-backs” no solo los tenían los soldados norteamericanos. También los tenían los soldados japoneses. Por ejemplo, había uno de un soldado que recordaba a su mujer y a su hijo. Era la primera vez que veía en una película a soldados japoneses retratados como otros seres humanos y no como fieros y sanguinarios enemigos.

También había un personaje que era un autenticó crápula, pero por azares del destino llega a hacer un acto heroico, así que se ve en un sueño con una medalla al pecho. Pero al poco le hieren levemente, por lo que se vuelve a repetir su sueño, pero ahora además condecorado con el Corazón Púrpura. Y es que hay quien nace con estrella y quin nace estrellado.

Al final hay un encontronazo entre los dos amigos americanos con los japoneses. Durante el enfrentamiento muere el americano ligón y el japonés padre de familia. Bueno, pues mientras muere el americano se repite el “flash-back” de sus conquistas pero se va tiñendo lentamente de rojo. El japonés también tiene un “flash-back” sangriento, pero de su familia.

Al salir los títulos de crédito recuerdo que volvía a repetirse la canción de la chica estilo Joan Baez y que salía un dibujo de un marine cargando entre explosiones. Teniendo en cuenta que “Playa Roja” está filmada en 1967 está claro que es una película antibelicista pero que en lugar de versar sobre el
Vietnam traslada la acción al Pacífico de la IIGM de manera similar a lo que hiceron otras películas como "MASH". Asimismo, estoy convencido de que influyó en el rodaje de "Soldado Ryan" y que Malik plagió descaradamente el estilo de narración para su "Línea roja".



Actualización histórica. La película está basada en un relato escrito por Peter Bowman, un veterano de la larguísima campaña de Bougainville en Nueva Guinea.


La delgada línea roja (The thin red line)



”La delgada línea roja” es una de las pocas veces en que un libro de guerra ha sido llevado al cine en dos ocasiones distintas. La primera vez con una adaptación desafortunada, la segunda con una adaptación flojísima.

El libro es de Janes Jones. Esta obra es la segunda parte de la trilogía formada por “De aquí a la eternidad” y “Silbido”. Solo la última no ha sido llevada aún a la pantalla, pero David Mamet la está dirigiendo en la actualidad y se supone que para el 2007 estará en las pantallas (actualización: no lo están haciendo). Las tres obras escritas son excelentes y de hecho son algo autobiográficas.



Volviendo a la película. La primera versión de “La delgada línea roja es de 1964 y aquí se tituló como “El ataque duró siete días”. Es una película bastante flojucha, sobre todo en cuanto a las escenas bélicas, aunque tiene un final que la salva un poco. Quizás con otro director y otros actores se hubiera conseguido algo mejor y quizás también con algo más de presupuesto. Tampoco refleja correctamente el libro (lo destroza, de hecho) al contrario de lo que ocurre con la versión de “De aquí a la eternidad”. Pero eso puede justificarse porque es 1964 y no creo que estuviera el horno para bollos en cuanto a lo de hacer una película crítica con la forma de actuar del ejército de los USA en el frente del Pacífico y con posibles relaciones homosexuales (Bueno, hay una ligera referencia a dichas relaciones que sorprendentemente aparece en la cinta). La película se quedo al final en una película bélica más de serie B.


Por eso espere como agua de mayo el estreno de la nueva versión. Pensaba que como era 1998 se podrían recoger todos los aspectos sórdidos del libro. Además los actores eran de primera fila. En cuanto al director, bueno confieso que eso me dio un poco de miedo. Los críticos lo ponían como excelente a pesar de que es un tipo raro y excéntrico con solo unas cuantas películas en su haber y eso suele ser una mala señal. No me equivocaba en esto último.

El parecido entre la novela y la película sólo se reduce a las escenas de combate. Cualquier otro parecido es pura coincidencia (bueno, es más fiel que la anterior). No entiendo porque no aparecen las referencias a las relaciones homosexuales que se daban en el frente (se supone que está hecha a finales de los 90 ¿no?). No entiendo porque cambian al oficial judío por un oficial griego (el papel interpretado por Elias Koteas) a menos que sea por cuestiones de corrección política (En 1964 cambiaron Stein por Stone). El personaje interpretado por Sean Penn es totalmente distinto al que aparece en la novela. El de la novela es mucho más desquiciado. No entiendo la escena inicial en la isla paradisíaca que es cosecha propia del director. El libro comienza directamente con las tropas en los buques de transporte y no hace ninguna referencia a ese supuesto “paraiso”.

En cuanto a la “maestría” del director. En la escena del desembarco podemos ver como la lancha de cámara adelanta a las barcazas para tomar una panorámica frontal. Lo malo es que se ve toda la estela de la barcaza de cámara en primer plano. Muy profesional.

¿Y donde está la línea argumental? Los personajes vienen y se van. Salen incontables famosos actores pero luego no se sabe que les pasa a los personajes que se supone que están representando. Parece rodada a base de cameos. Para eso prefiero ver un documental. Para colmo, los personajes parecen tener todos el mismo “pensamiento único” muy profundo e intelectual sobre lo que está pasando y lo mala que es la guerra. En la obra original lo que describe es que son jovencitos de 19 a 23 años que como mucho piensan en cualquier cosa, sobre todo en salir vivos, pero no piensan en el sentido de la vida al estilo de Sartre.

Pero lo peor que tiene esta segunda película es que es un plagio descarado de la película “Playa Roja” en cuanto a los recursos narrativos. Sobretodo los “flash-backs” de los protagonistas. Malik no a tenido ningún empacho en plagiarlos de una película muy anterior y poco conocida. Esos “flash-backs” están ausentes en la obra original de Jones.

La única cosa que merece la pena de esta película es el ataque a la colina. Es bastante fiel a lo que describe el libro y las escenas no están mal. De hecho está basada en una de las acciones desarrolladas durante la Batalla de Guadalcanal. Pero el resto es pretenciosidad en estado puro.

Yo creo que es tan famosa porque muchos críticos dicen que es una película que no parece hecha en Hollywood o al estilo norteamericano y que no se parece a “Soldado Ryan” (¿por qué la comparan siempre con esa película si se supone que es mejor?). Más bien yo creo que es una película que no está bien hecha, pero hay gente que prefiere seguir lo que dicen los críticos y sus poses a decir lo que realmente sienten. Sinceramente, si los soldados norteamericanos hubieran pensado y actuado así, está claro que los japoneses y los alemanes habrían ganado la guerra y ahora estaríamos comiendo chucrut.

Otros links relacionados con la película:



Videos relacionados:



viernes, diciembre 02, 2005

Salvar al soldado Ryan (Saving Private Ryan)




Salvar al soldado Ryan” es una obra maestra. Es una película que marca un antes y un después no solo en el cine bélico, sino en todo el CINE. No es mi película bélica preferida, (ese puesto es para “El puente”), pero también debo reconocer que va más allá de la película bélica habitual.

Spielberg supo combinar magistralmente una historia intensa, dramática y emotiva conservando al mismo tiempo los principales aspectos históricos de lo que debió de ser uno de los principales momentos de la Segunda Guerra Mundial. Es cierto que tiene un tono patriotero yanqui muy acentuado para los gustos europeos. Es cierto que tiene un final estilo "que viene el 7º de caballería". Pero también es cierto que en Norteamérica tienen un gran respeto por sus veteranos de guerra (tienen un Veteran's day) y que Spielberg es un director norteamericano que hace películas que gustan a los norteamericanos porque así se gana la vida. Spielberg simplemente hace mejor lo que hemos visto en anteriores películas. Nos muestra lo que debió de ser aquel infierno centrándose en la historia de un puñado de hombres.

La escena del desembarco de Normandía es perfecta. Spielberg ha sabido aprovechar todos los adelantos técnicos que tenía en el momento para que el espectador sienta en la medida de lo posible lo que debió ser el desembarco. Utiliza magistralmente la toma subjetiva pues en ningún momento durante el acercamiento vemos la playa. Sólo vemos los rostros de los soldados totalmente asustados y nerviosos. Además la cámara se detiene por bastante tiempo en alguno de ellos, casi diría que se detiene en algunos de esos personajes más que en Tom Hanks. En mi opinión con ello consigue que creamos que van a ser los secundarios que van a acompañar a Tom Hanks en el resto del film. La sorpresa viene cuando baja la rampa y vemos que de ellos casi no queda ni uno. Cada vez que vuelvo a ver la escena del desembarco me quedo clavado al asiento. La pena es que lo mejor de la película es el principio, porque luego comienza su declive.

La cinta tiene escenas bonitas pero increíbles. Por ejemplo, cuando vemos marchar al pelotón de rangers sobre la cresta de una colina con el atardecer al fondo. Muy bello y bucólico, pero ofrecen un blanco perfecto. Cuando se marcha, se intenta hacer por debajo de la cresta, para que la silueta no destaque. El propio Spielberg reconoció que en algunos momentos tenía que decidir entre realismo o dramatismo, y que evidentemente en la pantalla queda mejor el dramatismo (o al menos llega a mucha más gente y te hace vender más entradas).

En mi opinión, hay dos películas bélicas en las cuales se basó Spielberg para hacer está película. Una es “El puente” y es algo clarísimo cuando vemos la escena de la lucha final, aunque a diferencia de aquella, en esta la cosa acaba bien: los aliados consiguen el famoso puente que va a permitir que ellos tenga una salida de las playas y que no haya contraataque alemán. La segunda película es “Playa roja”. Antes de “Salvar al soldado Ryan”, las escenas de desembarco de esta película eran las más crudas y reales que uno podía encontrar, incluido la del soldado que pierde el brazo e intenta buscarlo.


En cuanto al aspecto histórico la película está inspirada en dos sucesos. Por un lado el guionista Robert Rodat se inspiró en un monumento de Putney Corners (New Hampshire) dedicado a ocho hermanos que murieron durante la Guerra Civil Americana. Desgraciadamente no he podido encontrar nada sobre esa historia pero si sobre un caso en el que un padre y sus ocho hijos fueron a la Guerra Civil y regresaron los nueve. El caso es que Rodat se propuso adaptar dicha historia en el trasfondo de la Segunda Guerra Mundial. E investigando en dicho conflicto se encontró con la historia del sargento Frederick Nyland. Saltó con la División 101 y posteriormente se enteró de la muerte de sus tres hermanos (dos en Normandía y uno en el frente del Pacífico) cuando pudo reagruparse con su unidad. Sin embargo permaneció en Normandía y no regreso a los USA hasta septiembre de 1944. Posteriormente recibieron noticias que el hermano que estaba en el Pacífico había sido hecho prisionero. Ambos sobrevivieron a la guerra.

Para darle más visos de verosimilitud a la historia Spielberg obligó a los actores que interpretan al pelotón de rangers comandados por Tom Hanks a pasar una temporada en un campo de entrenamiento dirigido por Dale Dye (Uno de los secundarios clásicos en películas bélicas actuales). Con ello se buscaban dos cosas, en primer lugar hacerles actuar como si de verdad fueran soldados entrenados estableciendo lazos de camaradería y en segundo lugar que les cayese mal tanto el soldado Ryan como el intérprete Upham. Los actores que interpretaron estos papeles no realizaron dicha instrucción e incluso se les llevó de "visita al campamento" para que vieran lo mal que lo pasaban los actores del pelotón del capitán Miller. De esta forma la hostilidad que se ve reflejada hacia Ryan y hacia Upham es bastante real pues ambos son elementos externos a dicho grupo.

Uno de los aspectos más aplaudidos (y también criticados) es la autenticidad de los equipos y escenarios. Personalmente soy de los que aplauden el esfuerzo. Se confeccionaron 3.000 uniformes y se llegaron a utilizar 2.000 armas diferentes, algunas auténticas, otras simplemente de caucho y otras eran armas maquilladas. Es el caso del T-34 ruso maquillado como un Tiger, o de los Marder que se construyeron a partir del chasis de Panzer 38 checos . Para las escenas de masas se emplearon a 750 soldados irlandeses con experiencia previa pues habían participado en "Braveheart". Adicionalmente se contrató a unas 30 personas con diversas amputaciones para interpretar precisamente dichos papeles. Pero no sólo vemos tanques y armas de la 2GM, también son auténticas las lanchas de desembarco utilizadas al comienzo de la cinta. Como curiosidad, dichas lanchas fueron encontradas en medio del desierto californiano, compradas y empaquetadas para ser enviadas a Inglaterra. Otra cosa curiosa es que los pueblecitos franceses que vemos son solo un gran decorado, incluido el río. Fue excavado, llenado de agua y luego se construyo el puente y las casas. Mediante la disposición de las cámaras y cambiando algunos elementos el mismo decorado sirvió para representar los dos pueblos que salen en la película.

En cuanto a errores históricos los principales son dos. La 2ª División SS Das Reich no podía estar en esa zona ni en ese momento. Dicha unidad llegó en julio y fue desplegada en la zona de Caen, frente a los británicos y canadienses. En cuanto a los puentes sobre el río Merderet eran objetivos de la División 82 y no de la División 101, aunque ese es un error pequeño si tenemos en cuenta la confusión que se creó en el lanzamiento de los paracaidistas.


Hay que reconocer que sólo un genio como Spielberg podía revitalizar el género bélico.

La crítica de Von Kleist

La historia de los Sullivan en "Hora de Pensar"

Vídeos relacionados:

Desembarco en la playa Omaha-1

Desembarco en la playa Omaha-2

Desembarco en la playa Omaha-3

Desembarco en la playa Omaha-4

Lucha en el pueblo-1

Lucha en el pueblo-2

Lucha en el pueblo-3

jueves, diciembre 01, 2005

El Reino de los Cielos (Kingdom of Heaven)





¡Pero qué buenos eran en la Edad Media!

Está claro que Ridley Scot es capaz de hacer desde grandes obras maestras a grandes bodrios. Esta película no es un bodrio porque el asedio de Jerusalén está bastante bien hecho y es entretenido (por eso le pongo el 3). Los trabucos y las torres de asedio están bastante bien hechos. También están bastante bien las armaduras, tanto las de los cristianos como las de los musulmanes. Pero el resto es pura basura. Uno puede coger la historia y retorcerla a su antojo como hizo en "Gladiator" si tiene unos actores y un guión que le permiten hacer eso. Pero si se intenta hacer lo mismo con el Orlando Bloom, pues pasa lo que pasa. Te aburres. No puedes hacer que una lata de tomate actúe. Es que según la veía no me creía nada de la película. Está tan llena de estereotipos actuales que es infumable. Todos los buenos son unos ángeles. Y los malos, todos cristianos, barbudos y feos. El único musulmán "¿malo?" es un clérigo guapetón. Y más bien es "impaciente", no "malo"

Lo que menos me gustó es la carga de caballería de Orlando y sus muchachos contra el ejército musulmán frente al castillo de Kerak (no confundirlo con el castillo de Krak como bien ha indicado un comentarista). ¿Puede alguien explicarmela por favor?

Comienzan en línea, pasan a columna de 2 y finalmente hacen una nueva línea que se parte en ¿¿¿¿dos cuñas????. Ni siquiera es bonito estéticamente. Y cualquiera sabe que si atacas en inferioridad lo último que debes de hacer es dividir tus fuerzas. ¿Scott intenta decirnos que los cristianos eran tontos y ni siquiera sabían maniobrar en el campo de batalla?

La película es un compendio de errores y omisiones históricas. Eso ya se veía en “Gladiator”, pero aquello todavía tenía un pase. Aquí se llega al nivel de que hace parecer al libro “Las cruzadas vistas por los árabes” de Amin Malouf como una obra pro-cristiana. Ejemplo: No sale la batalla de Hattin y la matanza de prisioneros templarios y hospitalarios decretada por Saladino. Solo se ven las cabezas apiladas, pero si no sabes historia crees que simplemente han muerto en el campo de batalla luchando. Además, Balian tomó parte en dicha batalla, aquí se queda en Jerusalen. Tampoco sale nada del rescate que Saladino pidió por cada hombre, mujer y niño cristiano cuando Jerusalén se rindió. Como buen musulmán pidió el doble por hombre que por mujer.

Por cierto, la vida del auténtico Balian de Ibelin es muchísimo más interesante que la que se refleja en la película. Nació noble, nunca fue un herrero, se casó y tuvo hijos antes de la perdida del Reino de Jerusalén. Participó en la Tercera Cruzada luchando en la retaguardia del ejército de Ricardo Corazón de León en la batalla de Jaffa. Volvió a encontrarse con Saladino cuando se negoció el tratado entre éste y Ricardo que puso fin a la Tercera Cruzada. Murió en Tierra Santa y nunca dejó de ser un cristiano ferviente.

En definitiva, flojísima película sobre un tema realmente interesante. Una pena.


Videos relacionados: