Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


jueves, diciembre 01, 2005

El Reino de los Cielos (Kingdom of Heaven)





¡Pero qué buenos eran en la Edad Media!

Está claro que Ridley Scot es capaz de hacer desde grandes obras maestras a grandes bodrios. Esta película no es un bodrio porque el asedio de Jerusalén está bastante bien hecho y es entretenido (por eso le pongo el 3). Los trabucos y las torres de asedio están bastante bien hechos. También están bastante bien las armaduras, tanto las de los cristianos como las de los musulmanes. Pero el resto es pura basura. Uno puede coger la historia y retorcerla a su antojo como hizo en "Gladiator" si tiene unos actores y un guión que le permiten hacer eso. Pero si se intenta hacer lo mismo con el Orlando Bloom, pues pasa lo que pasa. Te aburres. No puedes hacer que una lata de tomate actúe. Es que según la veía no me creía nada de la película. Está tan llena de estereotipos actuales que es infumable. Todos los buenos son unos ángeles. Y los malos, todos cristianos, barbudos y feos. El único musulmán "¿malo?" es un clérigo guapetón. Y más bien es "impaciente", no "malo"

Lo que menos me gustó es la carga de caballería de Orlando y sus muchachos contra el ejército musulmán frente al castillo de Kerak (no confundirlo con el castillo de Krak como bien ha indicado un comentarista). ¿Puede alguien explicarmela por favor?

Comienzan en línea, pasan a columna de 2 y finalmente hacen una nueva línea que se parte en ¿¿¿¿dos cuñas????. Ni siquiera es bonito estéticamente. Y cualquiera sabe que si atacas en inferioridad lo último que debes de hacer es dividir tus fuerzas. ¿Scott intenta decirnos que los cristianos eran tontos y ni siquiera sabían maniobrar en el campo de batalla?

La película es un compendio de errores y omisiones históricas. Eso ya se veía en “Gladiator”, pero aquello todavía tenía un pase. Aquí se llega al nivel de que hace parecer al libro “Las cruzadas vistas por los árabes” de Amin Malouf como una obra pro-cristiana. Ejemplo: No sale la batalla de Hattin y la matanza de prisioneros templarios y hospitalarios decretada por Saladino. Solo se ven las cabezas apiladas, pero si no sabes historia crees que simplemente han muerto en el campo de batalla luchando. Además, Balian tomó parte en dicha batalla, aquí se queda en Jerusalen. Tampoco sale nada del rescate que Saladino pidió por cada hombre, mujer y niño cristiano cuando Jerusalén se rindió. Como buen musulmán pidió el doble por hombre que por mujer.

Por cierto, la vida del auténtico Balian de Ibelin es muchísimo más interesante que la que se refleja en la película. Nació noble, nunca fue un herrero, se casó y tuvo hijos antes de la perdida del Reino de Jerusalén. Participó en la Tercera Cruzada luchando en la retaguardia del ejército de Ricardo Corazón de León en la batalla de Jaffa. Volvió a encontrarse con Saladino cuando se negoció el tratado entre éste y Ricardo que puso fin a la Tercera Cruzada. Murió en Tierra Santa y nunca dejó de ser un cristiano ferviente.

En definitiva, flojísima película sobre un tema realmente interesante. Una pena.


Videos relacionados:

17 comentarios:

Willy dijo...

La verdad es que la película es un continuo de errores historicos, sobre todo en referencia a Balian que ya citas. Lo único que la salva en parte es la toma de Jerusalen por Saladino.

Satxa dijo...

La pelicula me decepcionó mucho. Es bastante mala, lenta e intragable. Coincido en que no es posibvle creerse nada, parec que estamos ante una Edad media alternativa o algo así si atendemos a los discursos tipicos de las peliculas norteamericanas, pura propaganda.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias a ambos por los comentarios.

La verdad es que es una pena que en pelno siglo XXI se hagan películas con más errores históricos que aquellas hechas en la decada de los 40 del siglo pasado.

Saludos

Anónimo dijo...

Hola!
Lo primero un saludo y ánimos para que sigas adelante con este estupendo blog.
Ayer ví El Reino de los Cielos y me pareció la mayor chapuza de Scott. No sólo opta por la vía aburrida, sino que se hace inverosímil en todo momento, Orlando Bloom estaba en modo Seagal. La batalla final se hace medianamente entretenida si se obvia que Bloom parece un Julio César más que un herrero, dirigiendo las tropas de todo el frente, luchando... en definitiva, una pena. El tema daba para mucho más.

Un saludo y sigue así!

Anónimo dijo...

Bueno, creo que se criticará bastante mi comentario, pero allá voy.

Todos estamos de acuerdo en que el Reino de los Cielos no es una historia creíble. Todos sabemos que se toman unas licencias increíbles. También coincidimos en que la representación del perfecto caballero puede llegar a aburrir, y que no es realista.

Ahora bien: como película me encanta. Aparte de la escenografía (ningún fallo), el vestuario me parece sencillamente increíble. Por supuesto, sobran pendones (que en la película se utilizan como un recurso estético). Pero, por lo menos a mí, me encanta ver a ambos ejércitos.

Tampoco he entendido nunca la carga de la caballería cruzada (menos mal que alguien lo comenta, pues me creía algo ignorante). Sin embargo, sí me parece un bonito espectáculo (aunque irreal).

Un montón de cabezas apiladas nunca parecerían víctimas de una batalla; que no se vea a Saladino dando la orden de la decapitación no le resta puntos.

Y bueno, resumiendo: banda sonora increíblemente buena, perfecta representación de los dos caudillos (Saladino y Balduino; para mí, dos personajes grandiosos, tanto en la realidad como en esta película), a lo que se añade el choque entre las dos culturas, el fanatismo religioso... A mí me parece una gran película, la verdad. Podría ser mejor, pero no he encontrado una mejor película ambientada en las guerras del Medievo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por ambos comentarios anónimos

Efectivamente, es bastante increíble que el hijo de un herrero se convierta en un maestro de táctica militar como por arte de ensalmo, pero así es el cine.

Bueno, lo he dicho muchas veces, sobre gustos no hay nada escrito. Ahora, ya puestos, a mi personalmente si me pregunta por una película ambientada en la Edad Media, épica, con buena banda sonora, bien hecha y que además sea irreal como esta, pues entonces me quedo con "Excalibur" de John Boorman.

Un saludo

Anónimo dijo...

Cierto: sobre gustos nada escrito. Gracias por la recomendación, me la veré antes o después. Realmente me cuesta encontrar buenas películas medievales épicas.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Hola de nuevo: soy el anónimo de los dos últimos comentarios.
¡Olvidé un detalle muy importante: hablaba del montaje del director!
Cuando vi en el cine la versión comercial, no me dijo demasiado. Espero no ser pesado, pero a quien no haya visto la versión del director, se la recomiendo encarecidamente.
No molesto más.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios anónimo, y por favor, no molestas. Aunque eso si, si vuelves a intervenir te ruego firmes los comentarios. No hace falta estar registrado, pero es más comodo para mi dirigirme a alguien que a un anónimo.

No he visto la versión del director. Se que es más larga y de acuerdo con la wikipedia parece que profundiza más en los personajes. Incluso se ve la secuencia de la decapitación de Raynald de Chantillon (by the way, el cortar cabezas de enemigos caídos era una práctica común en algunos ejércitos antiguos porque era la forma sencilla de contar las bajas enemigas). Bueno, gracias por la recomendación. Si tengo tiempo y la mula trabaja, la veré.

Saludos

Anónimo dijo...

El nombre del castillo q comentas es: El Kerak, no el Krak, ese era otro castillo (o deberiamos decir castillos, pq habia bastante con ese "prefijo", por decirlo de alguna manera, el mas famoso era el Krak de los Caballeros, propiedad de los Hospitalarios). Ademas de los fallos historicos q comentais, el caradura del director fusiona a dos personajes en uno, Guy de Lusignan (q si fue Rey) nunca fue templario, el q era maestre de los templarios era Gerard de Rideford, q ademas fue el q arrengo al personal de q fueran a por Saladino en vez de esperarlo (cosa q hizo Guy en la pelicula), por lo q el Guy de la pelicula es una fusion del propio Lusignan y de Rideford. Ademas sino estoy equivocado, Reinaldo de Chatillon tampoco fue nunca templario, no se q le a dado al elemento ese en contra de los templarios jajaja

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por la puntualización Anónimo y por el interesante comentario. Ya he subsanado el error.

Te agradecería que la próxima vez no utilices tanto el "lenguaje de movil". Tengo una cierta aversión al abuso de las dichosas abreviaturas como "q", "pq" y similares.

Un saludo

Anónimo dijo...

Si, es verdad que es bastante feo de ver, por desgracia creo que los que somos jovenes (bueno, ya no tanto jajaja) no vamos a poder quitarnos esta lacra de encima, pero en fin.

Salud.

Hartmann dijo...

Hola Reisman, me alegra ver que tienes tiempo de nuevo :)

Con esta película sólo cometí dos errores, pero ambos muy graves.

El primero, verla.

El segundo, ¡verla en la versión extendida!

Lo de las batallas ya es infame. De un tiempo a esta parte son todas iguales: se pueden intercambiar perfectamente planos de "SDLA", "Troya" o "El Reino de los Cielos" y ni nos daríamos cuenta. Es más, si en la de Scott salieran orcos no tendría menos rigor histórico del que tiene.

Un cordial saludo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por tan atinado comentario Hartman.

Ciertamente ESDLA ha marcado un estilo en cuanto a la épica de las batallas. Tiene su lado bueno y es que la gente al menos se lo tiene que currar porque de lo contrario la batalla parece un churro. Y tiene su lado malo, se exagera tanto de los CGI que como bien dices las batallas siempre parecen las mismas.

Un saludo

Jordi AP dijo...

Saludos.

Es una película entretenida sin más. Tampoco me creo que los cruzados "malos" fueran tontísimos y que cualquier gañán venido a más se ponga a liderar toda una ciudad y que a todos les venga bien. La secuencia del ataque con catapultas a la ciudad me parece exagerada, por la cantidad, por la frecuencia (en vez de catapultas parecen ametralladoras) y por la distancia ¿alguien se ha preguntado el alcance efectivo y el tiempo necesario para recargar una catapulta?
Lo dicho, para pasar el rato sin romperte el coco desde el punto de vista histórico.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Jordi

Según la wikipedia inglesa el alcance de los trabucos, que no catapultas, era de unos 200 a 300 metros y podían lanzar proyectiles de unos 100 kilos.

Y efectivamente, parecen ametralladoras. Tiene más fantasía que ESDLA

Un saludo

sofia martínez dijo...

La verdad es una película repleta de batallas que visualmente entretienen bastante pero la historia es plana con diálogos latosos, dudas espirituales y apuntes filosóficos e ideológicos risiblemente anacrónicos y tendenciosos en cuanto a cuestiones sociales y religiosas, que podrán ser muy adecuados para unos y para otros no tanto, especialmente cuando, desde diversas partes, se farfulla en nombre de Dios para asesinar y montar reyertas entre civilizaciones. Eso sí, el lujo en su plasmación estética y el gusto por el minucioso detalle se hacen notar, que de eso sí sabe Ridley Scott. Otro punto destacable es la participación de actores muy populares como Orlando Bloom y Eve Green ( que para mí es hermosa y con un estupendo desempeño), sin duda hacen del film más atractivo.