Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


viernes, diciembre 02, 2005

Salvar al soldado Ryan (Saving Private Ryan)




Salvar al soldado Ryan” es una obra maestra. Es una película que marca un antes y un después no solo en el cine bélico, sino en todo el CINE. No es mi película bélica preferida, (ese puesto es para “El puente”), pero también debo reconocer que va más allá de la película bélica habitual.

Spielberg supo combinar magistralmente una historia intensa, dramática y emotiva conservando al mismo tiempo los principales aspectos históricos de lo que debió de ser uno de los principales momentos de la Segunda Guerra Mundial. Es cierto que tiene un tono patriotero yanqui muy acentuado para los gustos europeos. Es cierto que tiene un final estilo "que viene el 7º de caballería". Pero también es cierto que en Norteamérica tienen un gran respeto por sus veteranos de guerra (tienen un Veteran's day) y que Spielberg es un director norteamericano que hace películas que gustan a los norteamericanos porque así se gana la vida. Spielberg simplemente hace mejor lo que hemos visto en anteriores películas. Nos muestra lo que debió de ser aquel infierno centrándose en la historia de un puñado de hombres.

La escena del desembarco de Normandía es perfecta. Spielberg ha sabido aprovechar todos los adelantos técnicos que tenía en el momento para que el espectador sienta en la medida de lo posible lo que debió ser el desembarco. Utiliza magistralmente la toma subjetiva pues en ningún momento durante el acercamiento vemos la playa. Sólo vemos los rostros de los soldados totalmente asustados y nerviosos. Además la cámara se detiene por bastante tiempo en alguno de ellos, casi diría que se detiene en algunos de esos personajes más que en Tom Hanks. En mi opinión con ello consigue que creamos que van a ser los secundarios que van a acompañar a Tom Hanks en el resto del film. La sorpresa viene cuando baja la rampa y vemos que de ellos casi no queda ni uno. Cada vez que vuelvo a ver la escena del desembarco me quedo clavado al asiento. La pena es que lo mejor de la película es el principio, porque luego comienza su declive.

La cinta tiene escenas bonitas pero increíbles. Por ejemplo, cuando vemos marchar al pelotón de rangers sobre la cresta de una colina con el atardecer al fondo. Muy bello y bucólico, pero ofrecen un blanco perfecto. Cuando se marcha, se intenta hacer por debajo de la cresta, para que la silueta no destaque. El propio Spielberg reconoció que en algunos momentos tenía que decidir entre realismo o dramatismo, y que evidentemente en la pantalla queda mejor el dramatismo (o al menos llega a mucha más gente y te hace vender más entradas).

En mi opinión, hay dos películas bélicas en las cuales se basó Spielberg para hacer está película. Una es “El puente” y es algo clarísimo cuando vemos la escena de la lucha final, aunque a diferencia de aquella, en esta la cosa acaba bien: los aliados consiguen el famoso puente que va a permitir que ellos tenga una salida de las playas y que no haya contraataque alemán. La segunda película es “Playa roja”. Antes de “Salvar al soldado Ryan”, las escenas de desembarco de esta película eran las más crudas y reales que uno podía encontrar, incluido la del soldado que pierde el brazo e intenta buscarlo.


En cuanto al aspecto histórico la película está inspirada en dos sucesos. Por un lado el guionista Robert Rodat se inspiró en un monumento de Putney Corners (New Hampshire) dedicado a ocho hermanos que murieron durante la Guerra Civil Americana. Desgraciadamente no he podido encontrar nada sobre esa historia pero si sobre un caso en el que un padre y sus ocho hijos fueron a la Guerra Civil y regresaron los nueve. El caso es que Rodat se propuso adaptar dicha historia en el trasfondo de la Segunda Guerra Mundial. E investigando en dicho conflicto se encontró con la historia del sargento Frederick Nyland. Saltó con la División 101 y posteriormente se enteró de la muerte de sus tres hermanos (dos en Normandía y uno en el frente del Pacífico) cuando pudo reagruparse con su unidad. Sin embargo permaneció en Normandía y no regreso a los USA hasta septiembre de 1944. Posteriormente recibieron noticias que el hermano que estaba en el Pacífico había sido hecho prisionero. Ambos sobrevivieron a la guerra.

Para darle más visos de verosimilitud a la historia Spielberg obligó a los actores que interpretan al pelotón de rangers comandados por Tom Hanks a pasar una temporada en un campo de entrenamiento dirigido por Dale Dye (Uno de los secundarios clásicos en películas bélicas actuales). Con ello se buscaban dos cosas, en primer lugar hacerles actuar como si de verdad fueran soldados entrenados estableciendo lazos de camaradería y en segundo lugar que les cayese mal tanto el soldado Ryan como el intérprete Upham. Los actores que interpretaron estos papeles no realizaron dicha instrucción e incluso se les llevó de "visita al campamento" para que vieran lo mal que lo pasaban los actores del pelotón del capitán Miller. De esta forma la hostilidad que se ve reflejada hacia Ryan y hacia Upham es bastante real pues ambos son elementos externos a dicho grupo.

Uno de los aspectos más aplaudidos (y también criticados) es la autenticidad de los equipos y escenarios. Personalmente soy de los que aplauden el esfuerzo. Se confeccionaron 3.000 uniformes y se llegaron a utilizar 2.000 armas diferentes, algunas auténticas, otras simplemente de caucho y otras eran armas maquilladas. Es el caso del T-34 ruso maquillado como un Tiger, o de los Marder que se construyeron a partir del chasis de Panzer 38 checos . Para las escenas de masas se emplearon a 750 soldados irlandeses con experiencia previa pues habían participado en "Braveheart". Adicionalmente se contrató a unas 30 personas con diversas amputaciones para interpretar precisamente dichos papeles. Pero no sólo vemos tanques y armas de la 2GM, también son auténticas las lanchas de desembarco utilizadas al comienzo de la cinta. Como curiosidad, dichas lanchas fueron encontradas en medio del desierto californiano, compradas y empaquetadas para ser enviadas a Inglaterra. Otra cosa curiosa es que los pueblecitos franceses que vemos son solo un gran decorado, incluido el río. Fue excavado, llenado de agua y luego se construyo el puente y las casas. Mediante la disposición de las cámaras y cambiando algunos elementos el mismo decorado sirvió para representar los dos pueblos que salen en la película.

En cuanto a errores históricos los principales son dos. La 2ª División SS Das Reich no podía estar en esa zona ni en ese momento. Dicha unidad llegó en julio y fue desplegada en la zona de Caen, frente a los británicos y canadienses. En cuanto a los puentes sobre el río Merderet eran objetivos de la División 82 y no de la División 101, aunque ese es un error pequeño si tenemos en cuenta la confusión que se creó en el lanzamiento de los paracaidistas.


Hay que reconocer que sólo un genio como Spielberg podía revitalizar el género bélico.

La crítica de Von Kleist

La historia de los Sullivan en "Hora de Pensar"

Vídeos relacionados:

Desembarco en la playa Omaha-1

Desembarco en la playa Omaha-2

Desembarco en la playa Omaha-3

Desembarco en la playa Omaha-4

Lucha en el pueblo-1

Lucha en el pueblo-2

Lucha en el pueblo-3

37 comentarios:

Von Kleist dijo...

Buenas

Como me pasa con todas las peliculas de Spielberg (exceptuando quizás, la magnífica "Tiburón") no acabo de considerar esta pelicula como redonda, aunque desde luego, está entre las 5 mejores del género, sobre todo por haber rozado la perfección técnica, y por su hiperrealista estilo visual. "Salvar al Soldado Ryan" es al cine bélico, lo que "Matrix" al cine de acción, una película visualmente rompedora, y esteticamente a imitar.

Eso primeros veinte minutos que te mantienen pegado a la butaca son sencillamente de lo mejor que se ha rodado en la historia del cine. Luego tiene las debilidades señaladas bien por Reisman, pero en conjunto es una gran pelicula.

Saludos

Guderian dijo...

Otra buena película de la II GM, de las mejores sin duda.
Narra bastante bien lo que debíó de ser el infierno de Omaha.
A destacar que es una de las pocas películas donde se ve a soldados americandos liquidando a alemanes que se acaban de rendir.
Personalmente me gusta la escena donde se ve a una Mg-42 enfocada desde detrás y abriendo fuego contra la playa.
Tengo un libro sobre Omaha beach, donde un servidor de ametralladora alemán dijo que en esa mañana llego a disparar 12.000 cartuchos hasta que el cierre de la máquina se le quedó soldado y la tuvo que tirar.

El resto de la película no está a la altura del principio, aunque al final lo salva un poco.

NO he visto el puente ( en estos momentos está en la mula ) así que no puedo compararlas, pero en cuanto la haya visto, prometo postear de nuevo.

saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Guderian.

Algún día tendré que actualizar esta entrada porque es de las primeras que hice y me quedo muy corta.

Efectivamente, lo mejor de la película es el principio. Pero también es verdad que se ha convertido en "La película bélica de referencia" como antes lo habían sido "La cruz de hierro" o "Doce del patíbulo". Creo que va a pasar bastante tiempo hasta que sea desbancada.

Un saludo

Rafael_futuro_presidente dijo...

Me encanta, es casi mi película favorita. La habré visto como 15 veces, y casi me sé los diálogos.
La primera media hora es mítica, hasta los propios veteranos de guerra que combatieron en Omaha dicen que fue exactamente así.
Un saludo

Pablo dijo...

"Puede que salvar al soldado Ryan, sea lo único bueno que saquemos en claro de este maldito embrollo"...
Una (por no decir la mejor) película de la década y sus cinco Oscar la avalan. Y es que amigos mios, nos encontramos ante una gran película, dirigida como no, por ese genio del séptimo arte llamado Steven Spielberg, y contándonos con un realísmo jamás filmado el desembarco de las tropas aliadas en las playas de Normandía (que veinte minutos, madre mia, faltándote la respiración). Impresionante de verdad, con escenas deslumbrantes, demostrando este director ser uno de los mejores que hoy dia pueblan el planeta. Enseñándonos lo que es la guerra, con lo malo que es mucho y lo bueno que apenas es nada. Pero ya no sólo es la buena mano de este "rey Midas", el que ha hecho posible esta obra maestra, también nos encontramos con la batuta en la fenomenal banda sonora del maestro John Williams, y con los extraordinarios efectos especiales y con el estupendo sonido (todo es perfecto en esta película). Y como apoteósis final, los actores capitaneados por un inmenso Tom Hanks, pero detrás lleva una buena compañía, pero buena, si señor: Matt Damon y Edward Burns y Tom Sizemore y hasta Vin Diesel, aunque este sale poco, pero lo hace muy bien, faltaría más. En fin, una película totalmente recomendable para los amantes de este género y para los que no, pués también, porque películas como esta, es de pecado mortal dejarse ver. Saludos!!!
Y hoy por desgracia nos acaba de decir HASTA SIEMPRE!!! el legendario Charlton Heston. Descanse en Paz!!!
http://pablocine.blogia.com

el campesino dijo...

Hola!!
Lo primero: un blog genial!!

Personalmente esta película me encanta por lo desagradable que es; cada vez que se acerca un combate me siento incomodo y desasosegado. Eso es precisamente lo que busco en una película de guerra!!Después del Soldado Ryan, El Día Más Largo me parece casi una broma de mal gusto (si, son épocas diferentes y la segunda es una película de propaganda, pero hasta me parece injusto para los veteranos de esa playa).
Otro aspecto que me encanta, es la manera en que está filmado el desembarco, la sensación de estar viviendo un momento crucial en la historia de la humanidad.

Tengo entendido (corregidme si me equivoco)que uno de los asesores históricos fué Steven Ambrose. Este hombre se dedicó a recopilar entrevistas con veteranos de Omaha y escribió un libro titulado D-Day muy interesante. En la pelicula tambien se extiende sobre una idea de Ambrose: la del soldado ciudadano. Mientras los alemanes llevaban años incubando en sus compatriotas la idea de un pueblo guerrero, los americanos no eran más que gente normal y corriente, trabajadores que un día se vieron obligados a tener que guerrear para defender la libertad. Me gusta pensar que los hijos de la democracia, a los que los regímenes dictatoriales consideran blandos y cobardes son capaces de vencer a sus aguerridos y superiores súbditos (quizás ,el caso de la II GM, no sea del todo cierto ya que los soviéticos no eran precisamente hijos de la democracia, pero si en los aspectos fundamentales).
Creo válido sacrificar un poco de realismo si con eso se consigue una película más bonita visualmente (x ejemplo: los soldados caminando al atardecer por la cresta de una colina, es una toma preciosa!).
Finalmente, una pequeña anécdota: cuando se estrenó la película, me pilló en Inglaterra (pude verla en V.O.!!!); sentados justo destrás de mi había un grupo de niñatos quiceañeros haciendo bromas sola la guerra, etc...teniais que haber visto las caras de terror que tenían cuando acabo la peli!!!y ya no hacían bromas!!



si me quieres escribir,
ya sabes mi paradero,
en el frente de Teruel,
primera línea de fuego.

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario Campesino y bienvenido.

Por lo que yo se, "El día más largo " intentó ser bastante realista y no disgustó a los veteranos. Evidentemente en aquellos tiempos no podías ser tan realista como Spielberg. Pero reconozco que a veces es un poco "light" incluso para su época. Y ciertamente Spielberg a aprendido a sacrificar realismo para conseguir espectacularidad.

Sobre el libro de Ambrose y su tesis (también me lo he leído). No está nada mal, pero la tesis me parece que flojea bastante si uno se pone a analizarla en detalle. Los ingleses y franceses también eran "hijos de una democracia" y los alemanes les dieron para el pelo. Incluso los americanos fueron batidos más de una vez por los alemanes, estando estos últimos en inferioridad numérica (ver las campañas de Italia o la lucha en las fronteras). Además, en Normandía los alemanes no tenían precisamente sus mejores tropas. Personalmente no creo que haya hombres o naciones o sistemas políticos que luchen mejor o peor que otros. En ese sentido estoy más de acuerdo con John Keegan. La guerra moderna es algo mucho más complejo que entrenar a un soldado. Te recomiendo "Seis ejércitos en Normandía" y su "Historia de la guerra".

Un saludo

Veterano dijo...

Cuando esta pelicula salio en cartelera me encontraba prestando mi servicio militar y desde luego, se convirtio en la favorita para quienes vivimos esos dificiles días de milicia. Recuerdo sobre todo las escenas del desembarco, son lo más crudo que he visto en una peli bélica. Sobre las marchas, por mi experiencia es claro que en una zona de combate no se puede ir como si de un paseo se tratase, tampoco se va en grupo, si no en fila y cada hombre distanciado varios metros del otro. No se puede ir charlando como lo hacen los chicos del cp. Miller, etc. Aunque con errores históricos, es un hito en la historia del cine bélico.muy buena.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Veterano.

Eectivamente, la película tiene momentos muy buenos, y también tiene momentos no tan buenos en los que se sacrifica verosimilitud por cinematografía. No hay que olvidar que es una película y que Spielberg busca hacer dinero con ella. Si hubiera hecho lo que correctamente señala el gran público se habría aburrido.

Un saludo

Kato dijo...

He leído recientemente el Dia D de Ambrose, que acaba de ser traducido al castellano.

Hasta ahora creía como decían muchos críticos que Spielberg había tomado secuencias de todas las películas bélicas hechas, ensambladas y dadas un toque de realismo supremo para construir esta obra maestra.

Después de leer el libro, pienso que es definitivamente en este él donde se basó Rodat para hacer el guión y numerosísimas escenas aparecen recogidas en él: la primera escena tras bajar la rampa,lanzallamas explotando por balas, soldados arrastrando semi cuerpos de compañeros, soldados recogiendo sus extremidades seccionadas, cuerpos inertes moviéndose al son de las olas, el poder destructor de las ametralladoras, la elimación de todos los hombres de un bunker según salen, sanitarios atacados por francotiradores,ingenieros intentando absurdamente volar obstáculos, el caso de Nyland y sus tres hermanos...

También leí Citizens soldiers, pero creo que es la serie Hermanos de Sangre la que toma ideas de este libro.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Kato.

No debe de extrañarte lo de Ambrose. Al parecer Spielberg le consultó en muchas ocasiones y de hecho fue por eso por lo que realizaron juntos la producción de "Hermanos de sangre".

Un saludo

Bufalo dijo...

También se dice que Spielberg se inspiró, para varias de las tomas del desembarco, en las famosas fotografias borrosas de Cappa. Creo que son las únicas fotografias que existen del momento del desmbarco en Omaha. Frank Cappa se jugó la vida desembarcando con la segunda oleada, para que después, un inútil del laboratorio fotográfico que las reveló, se cargase casi todos los negativos, salvandose sólo unas 15 fotografias.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Bufalo.

Las fotos de Cappa no son las únicas del desembarco de Omaha, pero ciertamente son las más famosas (sobre todo esta). Y como bien apuntas, Spielberg tuvo el acierto de basarse en ellas para realizar su magnífica secuencia del desembarco.

Un saludo

Bufalo dijo...

En cuanto a lo que dice El Campesino, sobre las tésis de Stephen Ambrose y la mayor capacidad militar del "citizen soldier", como bien dices, es una teoria discutible. De hecho, muchos famosos historiadores como Max Hastings (autor de Armagedón y de Némesis)consideran que el mejor soldado de la II Guerra Mundual, desde el punto de vista de capacidad de combate, fue sin duda el soldado alemán.

No obstante, hay otra teoría interesante según la cual, el soldado occidental, cuya filosofia y forma de luchar proviene de los griegos, ha sido siempre claramente superior a los soldados de los ejercitos no occidentales. Se refiere a superior en el sentido de mayor capacidad de aniquilar al enemigo y de victoria, no más valiente.

En este sentido, aconsejo el libro de Victor Hanson "Carnage and Culture"(en español lo publica Turner), en el que intenta defender su teoría con ejemplos de batallas, magistralmente narradas, desde Salamina hasta la ofensiva de Tet, y ganadas por el soldado occidental, individualista y racionalista, frente a combatientes, asiaticos, indios o africanos, pertenecientes a régimenes más autocráticos o teócraticos. La teoría es, como todo, discutible, pero el libro es muy entretenido para todo amante de la historia militar.

Y perdón por salirme del tema, que este blog es de cine....

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Bufalo.

No te preocupes, el blog es de cine e historia. Lo único es que si comienza a predominar el aspecto histórico en los mensajes buscando una discusión directa y obviando el cine, suelo recomendar que se continue en un foro de historia.

No he tenido aún la oportunidad de leer a Max Hastings salvo algunos fragmentos de su obra, pero es fácil coincidir con su apreciación de que el soldado alemán fue el mejor de la IIGM. Aunque yo personalmente prefiero decir "el ejército alemán". Fue una institución que consiguió crear un buen soldado en el aspecto de combate, organización y mando. Desgraciadamente para la humanidad estaba bajo las órdenes de uno de los sistemas políticos más infames de la historia, e incluso acabó colaborando con él, jurándole lealtad.

Gracias por la recomendacion del libro de Hanson, intentaré hacerme con él. En ese aspecto ya recomendé más arriba el de Keegan.

Sobre la capacidad de aniquilación y la cultura. Bueno, creo que la diferencia fundamental entre Occidente y Oriente llegó en el momento en que los primeros empezaron a utilizar masivamente la tecnología en el campo de batalla al comprender que una bala de mosquete era mucho más barata de producir que un caballero montado (ver "El oficio de las armas"). Y que la igualdad se consigue cuando dos hombres tienen la misma capacidad de matar el uno al otro. Ojo, que esa lección aparentemente tan sencilla no la aprendieron los orientales hasta el XIX. Un libro muy recomendable es el de Carlo Cipolla "Las maquinas del tiempo y de la guerra".

Un saludo

Bufalo dijo...

Sin ánimo de extenderme en la discusión historicista Major, pero el libro de Hanson (lo tienes en Amazon en ingles y en La Casa del Libro en español), es interesante pq defiende que dicha superioridad no se basa exclusivamente en el aspecto de aprovechamiento tecnológico que mencionas, sino tb en la filosofia que nutre la mentalidad del soldado occidental, de base democratica y derivada del soldado libre hoplita propietario de las tierras que defiende con su vida, frente al soldado no occidental, cuya principal motivacion suele estar en seguir a un despota, bajo un regimen que le coacciona a luchar.

Destaca que la participación de civiles con derechos igualitarios en un ejercito, incentiva la creación de formaciones masivas, como las falanges griegas o las legiones romanas, que enfrentan la batalla en terminos de una confrontación directa y brutal, destinada a aniquilar la fuerza enemiga. Se trata de soldados que luchan por una política y unos objetivos en los que ellos mismos se la juegan, y con el intención de vencer lo más rápidamente posible, para poder regresar a trabajar en sus tierras. Esto promueve el "esprit de corps" y el sentimiento de vergüenza si se falla a los camaradas, así como un deseo de soportar y beneficiarse de las ventajas de la disciplina militar.

Insiste en que ningún grupo racial o nacional mantiene el monopolio del valor individual, pero que por los motivos filosoficos aducidos, los soldados occidentales están bastante más dispuestos a defender una posición o a avanzar en formación y a matar o a morir en combate.

Da varios ejemplos de batallas en las que la superioridad tecnológica no garantizaba la victoria frente a un enemigo mucho más numeroso, como en el caso de la Conquista de Mexico. E incluso menciona grandes derrotas como Cannas, donde el ejercito occidental supo aprender de sus errores y reponerse años después para conseguir la victoria.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Bufalo.

Intentándome no extender sobe el interesante tema. Hay algo que falla. El soldado ciudadano puedes encontrarlo con los griegos e incluso con los romanos. Pero luego hay un vacío hasta el siglo XVIII-XIX y la aparición de los ejércitos revolucionarios franceses. Hay un vacío muy grande ahí. Antes de ellos tienes una serie de enfrentamientos oriente-occidente en la que la balanza cayó del lado occidental por la tecnología (Goa, Plasey,) Aparte que lo de regresar a trabajar en sus tierras podría ser aplicable a los hoplitas o a los legionarios de la republica. Pero dificilmente a las falanges de Alejandro o a los legionarios imperiales. Y esa hipótesis no explicaría porque los hunos o los mongoles podían arrarsar y aniquilar ejércitos occidentales. esa hipótesis también falla en explicar el porque de las guerras de conquista de los occidentales.

No digo que el factor del soldado-ciudadano no influyera en que la forma de guerra occidental sea superior, pero creo que no es el único factor. Creo que tendré que leerme el libro que recomiendas.

Un saludo

Bufalo dijo...

Bueno Major, quizás he simplificado demasiado la teoría de Hanson. Además, como toda teoría polémica, seguro que tiene muchos puntos débiles y que se le pueden encontrar numerosas excepciones a lo largo de la historia.

No obstante, y para no enrrollarme más con el tema y volver a hablar de cine la próxima vez, te paso un link que he encontrado con un buen resumen de la teoría de Hanson, que creo que responde a alguna de tus preguntas, y por si te incentiva a leer el libro. www.calgunlaws.com/index.php/che-talk/685-military-superiority-of-western-civilization.html

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el enlace.

La verdad es que es un tema interesante y que creo que podría ser desarrollado en un foro de historia militar. La tesis también me ha hecho recordar un libro de Jared Diamond ("Cañones, gérmenes y acero" creo recordar). De todas formas le sigo viendo pegas. Solo hay que ver lo que sabe hacer mejor el Islam. Nada mejor que unos buenos fanáticos, dinero y tecnología occidental (no creo que la lucha entre el Islam fundamentalista y Occidente haya acabado todavía). Y eso de que ha dejado de extenderse es muy discutible. Pero tiene razón en una cosa. Sólo en las democracias con libre pensamiento y economía capitalista es posible el desarrollo tecnológico constante. Y desarrollo tecnológico signfica muchas veces victoria en el campo de batalla.

Pero una cosa es ganar batallas y otra es ganar la guerra. Por lo que he leído en Amazon, el libro de Hanson recoge la ofensiva del Tet como una aplastante victoria. Cierto. Pero fueron los vietnamitas los que ganaron la guerra.

Un saludo

Anónimo dijo...

Felicitaciones por tu blog y en especial este post dedicado a esta pelicula de Spielberg.
Poco antes del estreno de esta pelicula, en una entrevista al director, éste comento que las escenas de la playa, asi como las escenas de navegacion en las barcazas de desembarco se inspiro en las fotografias de Robert Capa, fotografo de la Magnum, que cubrió la información de tal acontecimiento. Spilberg hizo quitar los filtros y sensores de sus camaras, para que estas se ajustasen lo máximo posible a las utilizadas en los años 40.
Creo que fue un acierto, consiguió algo muy secillo, que hizo que esta pelicula fue distinta a tantas otras, por lo menos en sus primeros 45 minutos de metraje. Un afectuoso saludo de Hacky.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Hacky.

Como bien apuntas la secuencia del desembarco recuerda muchísimo a la famosa instantánea de Cappa . De todas formas no sólo fue la fotografía en tonos grises, ni la crudeza de las imágenes. Unos efectos digitales excelentes también tuvieron mucho que ver en conseguir esa secuencia. Es uno de los mejores ejemplos de como un maestro sabe sacar todo el partido a las más modernas técnicas y al mismo tiempo aplicar los cánones clásicos para realizar un secuencia inolvidable.

Un saludo

Carandell dijo...

Hola Mayor.

Jum, tenía entendido que los Tiguer que aparecen en la película, los encontraron en una granja de la República Checa y que los usaba un granjero como tractor, y buscando el equipo, encontraron estos carros y se los compraron al granjero. Al menos eso leí en el Pais Semanal cuando la película se estrenó en cines.

Un Saludo!

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Carandell.

Si clikeas en la palabra "maquillaje" del comentario verás que te redirige a la página de "cómo se hizo" y aparece un corquis bastante claro de como hicieron el susodicho.

Un saludo

Carandell dijo...

Bueno, se aprende algo nuevo todos los dias. Gracias Mayor!

archer dijo...

Bueno... a la teoría de los soldados-ciudadanos también le veo pegas. ¿Y los tercios que fueron? Soldados profesionales. ¿Y los jenízaros?

Sobre lo dicho por el mayor reisman de que "Sólo en las democracias con libre pensamiento y economía capitalista es posible el desarrollo tecnológico constante. Y desarrollo tecnológico signfica muchas veces victoria en el campo de batalla" pues eso también tiene una pega: no se puede aplicar a la URSS, que, por lo menos mientras existió, logró un desarrollo tecnológico militar comparable al de alemania o américa. (Cuando a Hitler le dijeron que Stalin fabricaba más tanques al mes que él exclamó: "Como es posible que un pueblo tan atrasado consiga esos adelantos en tan poco tiempo" y Krushev, que de esas cosas entendía un rato, porque estuvo en la IIGM decía que los soviets "son capaces de moldear la m... para convertirla en balas")

Sobre esta y otra película de Spielbarg he leído una muy original crítica que citaré a continuación, pero en este comentario no lo hago para no tocar dos temas a la vez.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Archer.

No estoy de acuerdo en lo de la URSS. Gran parte del desarrollo tecnológico post IIGM fue en parte debido a la captura de científicos alemanes. Es cierto que destacaron en tecnología aeroespacial y militar, pero es que los occidentales destacaron en todos los campos científicos a la vez. Los mayores avances en Biología, Química, Medicina, Electrónica, Automoción, Robótica, etc. se han dado en la parte occidental. Es posible que los rusos supieran hacer balas a partir de los excrementos. Pero los occidentales supieron como hacer oro (hace poco leí que las técnicas de producción de biogas a partir de residuos son en gran parte patentes escandinavas y holandesas). Los soviéticos, y actualmente los chinos, se limitaron a copiar gran parte de los avances occidentales. De hecho, ahora los rusos están empezando a obtener patentes porque si que se están poniendo las pilas.

Un saludo

archer dijo...

Bien, pero es que yo no he dicho que los occidentales no hayan podido desarrollar muy bien su tecnología.

Yo he demostrado que hay que estar ciego o mal de la cabeza para decir que desde 1917 hasta la fecha de su disolución la URSS no fué capaz de lograr un desarrollo tecnológico sostenido. Punto. Cantar las loas (justas por lo demás) de la tecnología occidental no cambia en lo más mínimo ese hecho. Punto.

¿Que no lograron un desarrollo ecónomico de éxito, o no fueron capaces de mantener viable su sistema político? Pues claro que sí, pero eso no es de lo que estabamos hablando.

¿Y los tanques Stalin y los Katiushkas los inventaron los inventaron los cientifícos alemanes capturados? ¿Y las técnicas especiales de lubricación que les perimitían maniobrar en medio del frío de 1941 mientras los equipos de los nazis se congelaban también los inventaron los científicos alemanes? ¡Vamos! El hecho histórico es que lograron desarrollar una tecnología de combate que les permitió resistir el ataque de uno de los mejores ejércitos del mundo. Punto. Eso no hay manera de cambiarlo por ningún lado. Punto.

Por supuesto, que las sociedades con libre pensamiento y economía capìtalista también hicieron milagros tecnológicos en la IIGM y después. Pero eso no quiere decir que sean, necesariamente, las únicas que lo pueden conseguir. Exactamente igual que como no necesariamente es indispensable que el mejor soldado sea, necesariamente, y en todos los casos, el soldado ciudadano.

Major Reisman dijo...

Buenas

Archer, cálmate.

Releyendo tu comentario cualquiera puede ver que no has demostrado tu aserto, por muchas veces que escribas "punto".

Aquí nadie ha negado que la URSS no realizara avances tecnológicos en algunos campos (relee con calma mi comentario). Lo que he defendido, y defiendo, es que el desarrollo tecnológico global de las democracias occidentales fue superior y constante si lo comparamos con otros regímenes, incluidos los comunistas.

En cuanto a lo de ganar a los alemanes. La duda es si lo podrían haber hecho solos. Pero ese tema quedaría mejor en un foro de historia. No aquí.

En cuanto a lo del "soldado ciudadano". De nuevo, calma y relectura. Si te vas arriba verás que yo digo que la tesis de Ambrose tiene fallas. Muy atractiva, pero muy errónea.

Y finalmente, un aviso. No vuelvo a admitir ese tono en un comentario. Punto.

Un saludo

archer dijo...

Uy, pido mil perdones.

En primer lugar por la tardanza en responder. Participo en muchos blogs a la vez, y de cuando en cuando me pasa que me olvido de que he comentado la misma película más de uno, con el curioso resultado de leer la respuesta obtenida en una página que se me olvido haber intervenido un poco tardíamente.

Esta visto que debo aclarar unas cosas. En primer lugar, si digo "punto" no es para desafiar ni acusar. Es, simplemente, una manera de indicar que mi interés por la cuestión empieza y termina precisamente en el "punto" concreto que quiero señalar. Es decir, que lejos de mí intentar extenderlo a otros aspectos. Simplemente, que deseo concretar un simple aspecto del tema. Sólo eso. Nada más.

Sinceramente no se me ocurrió que mencionar los logros tecnológicos de un estado (que ya ni siquiera existe) en el período comprendido entre 1917 y la fecha de su disolución pudiera ser interpretada como un insulto para nadie. O que aludir a inventos hechos hace más de 60 años en una guerra que ya terminó hace generaciones en un blog dedicado al cine bélico e histórico pudiera ser ofensivo. Si en algún momento he sonado en forma áspera, pido mil perdones.

Los Panzers y los proyectiles teledirigidos eran (son) emblemas del desarrollo tecnológico del III reich. Como aquí se ha dicho que los rusos copiaron los inventos alemanes, he querido indicar simplemente que también desarrollaron armas equivalentes. El éxito de los Katishkas impulsó a los alemanes a invertir más esfuerzo en los V1 y V2 y en los A4. Es decir, los alemanes también copiaron a los rusos, no sólo al revés. (¿Dónde se ha leído que yo diga que los occidentales no tuvieron ningún mérito en la victoria de los aliados? Yo sólo dije que los rusos supieron desarrollar una tecnología capaz de permitirles enfrentarse con éxito al ejército del III Reich. Uno de los mejores del mundo) Simplemente quise indicar que como no compartían su tecnología con los aliados en la misma medida que lo hacían ingleses y americanos, (que sí participaron juntos en el Proyecto Manhattan) pues hay que reconocerles que supieron desarrollar una tecnología de combate capaz de rivalizar en muchos aspectos con la de sus enemigos. Sólo eso. Nada más.

Por lo demás, los Incas, así como los Chinos y Musulmanes antiguos lograron un desarrollo técnico muy sostenido a pesar de que no eran, en rigor, exactamente lo que consideraríamos hoy como modelos de civilizaciones capitalistas de pensamiento libre, pero fue el caso de la URSS el que me pareció más claro como ejemplo. Era simplemente eso: un ejemplo.

Malcom X dijo...

Mayor Reisman, cálmese.

El señor Archer ha sabido expresarse de manera muy precisa y al mismo tiempo muy moderada. De hecho, yo por más que he leído dos veces su comentario no he encontrado nada ofensivo en lo que dijo. ¿Porque tirarle a la cara escopetazos como no has demostrado tu punto, o no permito comentarios así en mi blog? Es claro que todos no podemos estar de acuerdo siempre pero eso tampoco es motivo para tratar a todo aquél de defiende su propio punto de vista con lógica y seriedad como a un enemigo personal. No dudo que a usted, (como a casi todos los directores de blogs)le haya tocado en algún momento encontrarse con comentaristas desagradables, pero no siempre todos los visitantes son lo que parecen. Tampoco es cosa de tratar a justos como a pecadores...

Un problema de la red es que no contamos con la ayuda de el tono de voz ni la expresión del rostro de nuestro interlocutor, por lo que ciertas expresiones que en una conversación hablada parecerían un signo de moderación (como la palabra "punto" precisamente) en una conversación leída pudieran parecer desafiantes. Eso no quiere decir necesariamente que la intención del interlocutor haya sido necesariamente esa. A menudo es útil recordar eso y concederles a los demás el beneficio de la duda. Como usted mismo ha dicho: calma y relectura.

Para mi gusto personal, Spielberg es demasiado empalagoso cuando no debe serlo. Quiero decir, que siempre fuerza un tono sentimental aunque en la historia concreta que está construyendo este fuera de lugar. En Siempre era ya el colmo. Y en El Imperio del Sol se pasa metiendo escenas que no están bien explicadas al espectador. Aquí pasa algo parecido en lo que se refiere a la identidad del personaje. Creo que es un truco un poco burdo. Es mi opinión.

Es interesante que sin embargo esta película combina una excelente escena de el día D con una trama en general interesante. Comparado con la inferior Pearl Harbor es curioso que las escenas del combate sean lo más parejo de poner en una balanza los dos fimes, porque en todo lo demás, esta es muy superior. Y sin embargo, incluso un filme tan débil como Pearl Harbor se le acerca...en las escenas de combate, claro esta. Una prueba de que las buenas escenas bélicas son necesarias pero no suficientes para una buena película bélica.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Sobre el el tono del mensaje. No sé en las Américas, pero aquí, cuando usa la frase "Punto" (digo bien, frase porque se escribe como único vocablo después de un punto), bien diciéndola o bien escribiéndola, está echando una bronca y además asegurando que su opinión es indiscutible por encima de la de los demás. Y por eso yo la he usado en mi frase final con toda intención (por algo el blog es mío y yo soy el que modera los comentarios), pero no la utilizo en las frases anteriores.

Aclarado ese punto, ;-) pasemos a la chicha.

Archer, creo que empezamos a dar vueltas sobre el mismo punto X-D. No voy a volver a repetir mis argumentos, que además son más apropiados para un foro de historia y no para un blog de cine.

Malcom, calmado estoy, aunque a usted no se lo parezca. Espero que tras haber leído la explicación que he dado antes comprenda porque el mensaje de archer pueda tener un tono ofensivo para un habitante del otro lado del charco.

Sobre la empalagosidad de Spielberg, te doy en parte la razón. Creo que le funciona en el mercado norteamericano y eso es lo interesante para él. El es un director yanqui y hace películas para los yanquis.

No coincido sin embargo con lo que dices sobre las escenas de combate de "Pearl Harbor". Spielberg intentó que fueran, no sólo realistas, sino también lo más exactas posible desde el punto de vista histórico sobre todo en cuestiones del equipo (y aún así tiene errores). Una constante que ha exigido en sus producciones posteriores como "Hermanos de Sangre" o la actual "The Pacific". En "Pearl Harbor" ese cuidado por el detalle histórico brilla por su ausencia. Son puros fuegos de artificio.

Un saludo

Wittmann dijo...

Buenas Reisman.

Sin ánimo de entrar en esta retahíla de comentarios acerca de las cuestiones técnológicas, al respecto de las cuales tengo mi criterio y podría escribir líneas y líneas, procedo a comentar sucintamente la película en sí.

Por un lado, el mérito que atribuyes a Spielberg creo que sólo es cierto en una pequeña parte. La máxima del "todo lo puede don dinero" se hace palmaria en este film, más cuando muchos otros productores o cineastas, con menores presupuestos han conseguido películas tan o más logradas inclusive. No obstante, no niego que se trate de una gran película. Por otro lado, pensándolo seriamente, si obviamos todo lo que "don dinero" permite hacer dejamos al desnudo una historia vacía de contenido, aderezada con los tópicos paradigmas que se le plantean al soldado de a pie, pero vacía y simplona a fin de cuentas. Coincido con Malcom X en cuanto a lo empalagoso del modus operandi típico de Spielberg al hacer películas. Demasiado americanismo y demasiado poca objetividad. A pesar del tono crítico que pueda inferirse de mi comentario, ojalá pudiésemos ver de cuando en cuando una película como ésta.

En lo técnico el trabajo documental, como apuntas, es loable. La recreación de los Marder, SdKfz, etc. El Tiger que vemos, por cierto, que normalmente se suele mencionar como referente de las recreaciones de tal modelo, para mi gusto peca de tosco y de errores varios. En otro orden de cosas no estoy de acuerdo en el hecho que la división que aparece en la película sea la SS Das Reich. Efectivamente se trata de soldados de las SS, pero no la Das Reich, sino de la Compañía de la Schwere SS Panzer Abteilung 101, dado que los productores se basaron en ella para la reconstrucción del material alemán, como lo prueban el emblema del escudo con las llaves cruzadas flanqueado por hojas de roble presentes en el frontal del tanque, emblema de la susodicha compañía. Además los blindados aparecen con las características de los Tiger que eran enviados a Túnez pero que con la pérdida de África fueron distribuidos por las divisiones europeas, cuatro de ellos (si no me equivoco) en la Compañía de la Schwere SS Panzer Abteilung 101. Y, en cambio, la Das Reich acostumbraba a utilizar material nuevo y con las últimas modificaciones: visor monocular, llantas acolchadas, etc.

Un saludo Reisman.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario y los interesantes detalles históricos Harttman.

Bueno, ya sabes lo que suelo decir sobre los gustos. En cuanto al dinero. Chico, al menos lo han gastado bien porque hay películas que se han gastado también un porrón y están mucho peor hechas Ejemplo: "Windtalkers" costó 115 millones de dólares y es cutre a más no poder. (SPR costó 70 millones). O sea, que además de dinero hay que saber gastarlo y hacer buenas películas.

Un saludo

Wittmann dijo...

Buenas de nuevo Reisman.

Seguiré manteniendo mi criterio respecto a Spielberg, pero habida cuenta del dato que me das, y que desconocía, acerca del bodrio "Windtalkers" seré más cauto a la hora de ponerlo en tela de juicio. Como digo y destaco en mi entrada de "Salvar al soldado Ryan", es una buena película y no lo puedo negar, pero está magnificada para mi gusto y abundan los errores, como pormenorizo en mi blog.

Un saludo. Wittamn (que no Harttman, aunque es un gran personaje del cine) ;)

Major Reisman dijo...

Buenas

Uppppsss! Pido humíldemente perdón. Se me han trastocado las neuronas con el nombre de otro comentarista.

Un saludo

emperador_ed dijo...

en verdad una excelente pelicula, el momento del desembarco no me deja despegarme del televisor...

como dato curioso, en uno de los capitulos del juego conker´s se parodia el desembarco, ya que todos los elementos son iguales (el soldado buscando el brazo, los muertos al abrir el lanchon, etc)

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario emperador. No conozco el juego, pero está claro que la secuencia se ha convertido en un icono del 7º arte.

Un saludo