Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


jueves, diciembre 07, 2006

Pearl Harbour

Ya que se cumplen los 65 años del ataque de Pearl Harbour me parece conveniente dedicar el comentario a dos películas que han mostrado dicho acontecimiento histórico. Aunque quizás sea más exacto decir que hay una película y un bodrío.

Primero voy a comentar el bodrio



Cuando se iban a cumplir los 60 años del ataque, a alguien se le ocurrió la feliz idea de realizar una nueva película sobre el tema para celebrarlo. El resultado fue "Pearl Harbour". Parafraseando a Roosevelt, será recordada como "la película que vivirá en la infamia". Uno podría pensar que tras 60 años la película iba a ser más fiel a la historia y que podría ser una especie de actualización de su precedente la excelente "¡Tora! ¡Tora! ¡Tora!", pero esta vez contando con un director de acción de éxito (“La Roca”), con actores famosos, efectos digitales y con un porrón de pasta. Además no solo trata del ataque a Pearl Harbour, sino también del raid sobre Tokio realizado por los B-25. Pero cuando uno termina de verla lo primero que piensa es que debería haberse titulado: "¡Mala! ¡Mala¡ ¡Mala!".

Unos cuantos ejemplos de anacronismos.

En este bodrio también se le criticó que utilizara barcos más modernos en lugar de barcos de la época. Lo malo es que los barcos que se utilizaron en el 2001 no eran de los años 60. Eran fragatas de los años 90 en las que se puede observar claramente los sistemas de misiles.

Las botellas de whisky tienen ¡código de barras!

Las chicas van con bikini.

En la escena en la que un oficial japonés observa fotos de reconocimiento aéreo puede verse en las mismas el símbolo de ¡papel reciclado!

Los zeros van pintados de verde. En esa época el color que llevaban era el gris claro.

Pero lo peor sin duda es el guión. El triángulo amoroso entre los protagonistas es totalmente increíble. Lo único bueno que tuvo esta película es que consiguió que a más de una mujer le dejara de gustar Ben Affleck como actor.

No sigo, no merece la pena escribir más sobre ese bodrio

24 comentarios:

Joan dijo...

Estoy completamente de acuerdo. No vale la pena perder ni un segundo en comentar semejante... ;)

Un saludo

Von Kleist dijo...

Buenas

Creo que EL GRAN PROBLEMA de esta pelicula es que la intención comercial de la misma se huele a millas de distancia. Probablemente el Sr. Bruckheimer pensó que el éxito de "Titanic" podía traspasarse al dia de la infamia, añadiendo el tema patriotero y demás...ya se sabe, en EEUU el patriotismo y amor en el cine venden bastante. Así que en este caso la prodcutora debió pensar "dos por el precio de uno". y así salió la cosa, comercialmente bien, artísticamente nefasta.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Totalmente de acuerdo contigo Kleist, y con lo que dices en tu propio blog . Demasiado comercial y maniquea. Pero es algo que no deja de sorprender en una película realizada en el 2001. Ni siquiera las producciones de los años 40 son tan patrioteras como esta.

Un saludo

Anónimo dijo...

Exacto como lo de Titanic. De la misma forma que en una porno de ahora lo importante sucede cuando la actriz está espatarrada y empieza el ñaca ñaca, lo único visible de Pearl Harbor sería el ataque en sí sin el coñazo de triángulo amoroso. Lo de las botellas de quiski y el papel reciclado ya lo comprobaré en mi copia pirata. Miles de millones para ese churro!.

Anónimo dijo...

Como se nota lo poco que entendeis de cine por lo que la pelicula esta bastante bien y tiene buenos efectos expeciales y tambien es normal que tenga algunos fallos como muchas otras peliculas y haber si criticamos menos que una pelicula como esa lleva muchisimo trabajo y eso es lo que os falta a mas de uno TRABAJAR.
Para mi la pelicula esta bastante bien y a arrancado mas de una lagrima.
Os quiere mucho a todos-as (un actor)

Major Reisman dijo...

Buenas

Sobre gustos no hay nada escrito.

Desconozco los artículos, películas,libros u otra obra del anterior comentarista anónimo autodefinido como "actor" que demuestren sus vastos conocimientos sobre el séptimo arte y sobre historia.

Lo que si me queda claro después de leer:"expeciales", " haber si criticamos menos", "y a arrancado mas de una lagrima.
Os quiere mucho a todos-as (un actor)"; es que su conocimiento de la gramática española puede ser definido como basto. Y se le nota mucho.

Ya que se autodefine como "actor" le recomiendo que TRABAJE la gramática española. Seguramente le será muy útil en su trabajo.

Un saludo

Guderian dijo...

Peral Harbour, lo intento pero no puedo comentar nada, no me he fijado en todos esos detalles cutres, pero... un zero derribado desde una torre de control con una escopeta de corredera del 12 ya me parece tremendo.
Como no, tiene que ser un soldado negro, que en la marina tenían prohibido participar en misiones de guerra, quien derriba a dos zeros con un montaje doble de la ametralladora del calibre 0.50 en fin, lo dejo aquí.
R.I.P Pearl Harbour

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Guderian.

Lo gracioso es que el personaje interpretado por Cuba Goldwin Jr es histórico. Se trata del marinero Doris Miller y fue condecorado con la Cruz Naval por derribar con una ametralladora del calibre 50 a un zero japonés, a pesar de que no había sido entrenado en el manejo de dicha arma.

Ese personaje también sale en la película "¡Tora! ¡Tora! ¡Tora!", pero el actor no es tan famoso. Se llamaba Elven Havard.

La verdad es que creo que es lo único salvable de esta infame película.

Un saludo

Guderian dijo...

Saludos Major, cierto, el hecho del soldado negro es real, lo acabo de recordar pero creía que fueron dos zeros en lugar de uno.
Siempre he pensado que no debe ser fácil abatir un aparato con una ametralladora.
Por cierto, en Memphis Bell, creo que el co-piloto le pide al artillero de cola que le deje disparar un rato hasta que pasa lo que pasa.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Guderian.

Efectivamente la escena a la que haces referencia en Memphis Belle es bastante espectacular. Pero curiosamente hay un derribo confirmado de esa forma. Sucedió durante la Batalla de Inglaterra. Un Spitfire cortó el timón de un bombardero alemán.

Aqui tienes un link sobre el suceso.


Un saludo

Dani Moreno dijo...

Es Titanic en otra época, lamentable, pastelón, aburrida y más falsa que un euro de corcho.
¿Como puede un hombre cargar con una Browning M2 del calibre 12.70 (o sea, unos 32 kilos)escaleras arriba sin morir de un infarto y a esa velocidad?
¿Como puede un hombre controlar su retroceso al dispararla sin ningun dispositivo de agarre como un trípode o un afuste?
¿Como es posible que hubiera en Pearl Harbour el 7 de diciembre de 1941 aviones P-40 E y M si el único modelo de P-40 que había en servicio en esa base aquella mañana era el P-40 B y el C?
¿Por que tienen que empañar la imagen de Taylor y Welch haciendo creer al populacho que se traga este bodrio, que eran dos guaperas pedantes como estos dos actores?
¿Por que se empeñan en meter a Taylor y Welch en el raid de Tokyo?

y asi un largo etcetera

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias Dani por el detallado comentario de algunos de los numerosísimos errores que contiene este bodrio. Yo ya dije que prefería no seguir, pero al menos con estas participaciones se va mejorando la entrada original.

Un saludo

Común dijo...

Quiero romper una lanza en favor de esta película, puesto que sí me gustó y mucho. A la vista de los comentarios, predominantemente desfavorables, resulta paradójico como aún compartiendo una misma afición, las películas bélicas, no tenemos el mismo gusto, lo cual resulta enriquecedor.
Los fallos que contiene la película son incuestionables, pero se me antojan detalles tan superficiales o intrascendentes que no afectan a la visión global del conjunto. Y conste que soy un amante del rigor y la fidelidad histórica. Pero se trata de cuestiones de poca importancia, salvo una: el color con que iban pintados la primera oleada de aviones zero (verde, en lugar de blanco), que sí me parece un error imperdonable. En cuanto al resto, pues bueno, resulta conocido que el récord de pequeñas erratas en una película bélica lo ostenta la obra maestra “Apocalypse Now” y no por ello desmerece ni un ápice su valor.
Respecto a la historia de amor, ya sabemos que no es más que un pretexto para hacer más comercial y llevadera la película para los no aficionados al cine bélico. Aunque tampoco es tan increíble, se trata de una variante del clásico triángulo amoroso. Cosas mucho más raras se encuentran en la vida real. Como siempre, la realidad supera la ficción.
Me sorprendió y encantó el hecho de que contenga tres películas bélicas en una: primero la Batalla de Inglaterra, con unas notables aunque breves escenas de combates aéreos. En segundo lugar el ataque a Pearl Harbor, y en tercer lugar la Operación Doolittle. Todas ellas recreadas con la ayuda de magníficos efectos digitales.
El núcleo de la película, su mérito esencial, es cómo durante la escena del ataque aéreo transmite de un modo escalofriante la sensación de angustia, horror, brutalidad y miedo que supuso aquel terrible acontecimiento. En comparación con su precedente, “Tora, Tora, Tora”, otra indiscutible obra maestra, la supera ampliamente en este aspecto concreto (no en otros), debido a la inevitable limitación de los recursos de la época (técnicos e informáticos). Claro, no es lo mismo mostrar una explosioncita aquí y otra allá, y marineritos vestidos de blanco impoluto corriendo de un lado a otro y saltando aparentemente indemnes, que ver a buques y personas reventando literalmente, gente carbonizada sosteniéndose en pie como auténticos muertos vivientes, una ambulancia ametrallada, una red de pescar repleta de cadáveres de marinos u otros detalles de un realismo estremecedor.
Como muestra significativa, la secuencia de la bomba japonesa arrojada desde gran altura sobre el acorazado Arizona, en que el espectador vuela literalmente con ella y atraviesa la cubierta hasta clavarse en lo más hondo de las entrañas del barco (en su santabárbara) y su brutal explosión tras la breve cuenta atrás de la espoleta de retardo, vale por toda la película.
En realidad, lo que me resultó más chocante es el final de la operación Doolittle: los bombarderos que a duras penas alcanzaron el territorio chino, no creo que estuvieran en condiciones de hacer ninguna pasada ametrallando a las tropas japonesas de tierra, para apoyar a sus compañeros aterrizados. Más, teniendo en cuenta que se habían despojado de toda carga no esencial (armas, municiones, etcétera) para aligerar su peso. ¿Alguien conoce detalles de este aspecto específico de la operación?
Saludos. Carlos.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Carlos

Bueno, como he dicho más arriba, sobre gustos...

No sé, yo no considero que una película que ha costado una barbaridad y que encima se supone que se realiza para conmemorar un determinado hecho histórico se pueda permitir "fallos triviales" de ese calibre. Por cierto, segun la IMDB, "Pearl Harbour" tiene más errores que "Apocalypse Now". En cuanto a las sensaciones que te provoca yo ahí no me meto porque eso es algo de cada uno.

Sobre lo que preguntas de los B-25. Es falso. Tu mismo indicas que habían quitado todo para aligerar. En ese sentido es mucho más realista "30 segundos sobre Tokio".

Un saludo




que en una película

Carandell dijo...

Hola Mayor!

Hombre la película, es bastante cutrilla vaya y la historia de amor es sumamente aburrida. No obstante, lo que hace que a mi la película me guste, es la escenas de acción y de combates aéreos, que salvado los Zeros verdes, me parecen muy espectaculares y entretenidas. Eso si la historia de amor, deleznable y da asco pena.

Por cierto, el detalle donde matan al piloto de un Zero con un tiro en la cabeza de una escopeta regmiton del .12 con mecanismo de corredera. No digo que sea improbable, que lo es, pero no por ello imposible.

Conozco una anecdota, leida en la Historia Forgesporanea, del grandioso viñetista Forges, además un documento con gran valor histórico. La anecdota en si, es que un miliciano anarquista, derribó un bombardero italiano Saboya con un certero disparo de mauser. Según la anecdota, se tumbó panza arriba y apuntó con el fusil y el avión calló, seguramente mataría al piloto.

En la película, el disparo es efectuado desde una torre y con el Zero pasando frente a ella. En fin, es muy peliculero, pero no deja de ser el disparo del millón. Como la bala que mató a Von Risttofen, disparada por un soldado australiano en el frente Occidental, vaya.

Un saludo!

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Carandell.

Bueno, a mí es que no me parecieron muy destacables esos fuegos de artifico, pero para gustos...

Sobre los derribos extraños. Bueno, creo que el más curioso es el del derribo de un helicóptero a pedradas. Recuerdo que estaba haciendo la "mili" cuando sucedió. ¡Las risas que nos echamos! x-D

Un saludo

George dijo...

Saludos Mayor: Lo peor de esta película para mí es el hecho de que los dos protagonistas derriban mas de la mitad de la irrisoria treintena de aviones japoneses que cayeron aquel día, con sus inferiores P 40,y con una munición y combustibles inagotables.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario George.

Bueno, el P40 en esta película es la versión actualizada del (revolver de infinitas balas + caballo del "bueno") en las viejas películas del oeste.

Un saludo

Wittmann dijo...

Buenas Reisman.

Todo en la vida tiene su lado bueno. Pero a este bodrio amoroso hasta la repugnancia con aspectos pseudo históricos es difícil encontrárselos. Me quedo con el ataque japonés sobre las islas, que me parece meridianamente rescatable y decente, aunque no por ello mejor que el de la soberbia e inigualable "Tora! Tora! Tora!".

No la he vuelto a ver pero ahora que leo lo de esos errores que comentas me dan ganas de ponerla de nuevo sólo por reírme un rato. Igual como película de humor se salva.

Un saludo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Wittman.

No sé, creo que para reírse mejor ver "Hot Shot" o algo así. ¡Son mucho menos infumables! :-)

Un saludo

Juanma dijo...

Saludos.
Otro anecdota increible la aproximación de los Zeros a Hawaii, un Domingo a primerísima hora de la mañana y unos niños disputando un partido de beisbol, parecer ser que debían madrugar mucho.
Hasta pronto.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por comentar otro de sus numerosos gazapos Juanma

Un saludo

Ismael Campos Corral dijo...

yo me asombro al ver tales memeces y tales ordinarieces. Amigos "críticos", si esque se os puede llamar así. En primer lugar, quiero que quede clara mi intención, ni defiendo la película, ni defiendo a los que la criticais, pero si digo que, personas como vosotros son las que me hacen pensar que el cine no avanza todo lo que debería, todo lo que podria hacerse cinematograficamente y televisivamente, se ve interrumpìdo por una sarta de críticas ofensivas hacia ¡¡TODO!!, pregunto yo: ¿qué mas da que no guarde relación con la realidad? sii.. vale.. a todos nos gusta ver algo en lo que se lo han currado, y de seguro que todos pensamos igual, pero, en fin, es una película, no hay que tomarse el guión al pie de la letra, es simplemente CINE, ¡¡C-I-N-E!! y apuesto que a todos, tanto esta, como cualquier otra pelicula, ya sea de acción, drama, aventura, miedo, actual, antigua, etc. Nos ha echo pasar un buen rato y distraernos, en resumen, no hay que juzgar un libro por la portada, o en este caso, una pelicula por su argumento, las peliculas son eso, PELICULAS y estan para entretener, de una forma u otra, ya sea mas realista o menos, pero vamos, amigos, siempre podeis intentar hacer, producir, inventar, escribir y argumentar una pelicula vosotros mismos, yo os animo,a ver como os queda. un saludo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Oye Ismael, ¿tú te has leído de qué va este blog?

Saludos