Inchon

origen de la imagen

Cuando empecé a preparar estos comentarios dedicados a las películas sobre la Guerra de Corea me pregunté si habría alguna en la que se hiciera mención a la batalla de Inchon. Mi sorpresa fue comprobar que existía una enteramente dedicada a dicha batalla y que era una completa desconocida para mí. Pero las sorpresas no acabaron ahí.

"Inchon" es una megaproducción estrenada en 1981. Su rodaje duró 5 años y costó la friolera de 45 millones de dólares (aunque se rumoreó que costó más de 100 millones). Para comparar con una cinta de la misma época, la película "El Imperio contraataca" costó 33 millones de dólares y se rodó en algo más de un año.

El director es Terence Young, conocido por realizar las películas del más famoso agente secreto del celuloide: "007 contra el Dr. No", "Desde Rusia con amor" y "Operación Trueno". También es el director de la entretenida "Triple Cross" comentada anteriormente en el blog y de la famosa "Sola en la oscuridad". En el reparto están estrellas como Laurence Olivier (interpretando al general Douglas Mac Arthur), Ben Gazzara, Jacqueline Bisset, Toshiro Mifume y David Jansen. Olivier recibió más de 1 millón de dólares y Gazzara casi medio millón.

La historia relata la planificación y ejecución del famoso desembarco realizado en septiembre de 1950. Tras la ofensiva norcoreana que llevó a las fuerzas de la ONU hasta la línea de Pusan, los aliados se dispusieron para contraatacar. Tal y como se comentó en "Corea: Hora Cero" a finales de septiembre sucedió dicho contraataque. Mac Arthur diseño un plan audaz: mientras la mayor parte del ejército norcoreano estaba cercando a las fuerzas de la ONU en Pusan, desembarcó un contingente en la bahía de Inchón cortando las líneas de suministros enemigas y rodeando por completo al ejército Norcoreano causando su total aniquilación. Posteriormente esto provocaría la entrada de China en el conflicto con la famosa ofensiva de invierno que culminaría en la batalla de Chosin.

Y sin embargo, estoy convencido de que no hay un solo seguidor del blog que haya visto esta película. Cuando publiqué el comentario yo tampoco la había conseguido ver, a pesar de mis esfuerzos con la mula (está, pero baja muy, muy lentamente). Aunque gracias a Jorge y otros internautas se aumnetó el número de fuentes y al final conseguí descargarla. Parece ser que nunca fue llevada al mercado de video o de DVD y la copia que existe es a partir de una grabación de video de bastante mala calidad. Lo siguiente fue motivarme para tragarme los para ver los 140 minutos que dura. El motivo es que "Inchon" está considerada como una de las peores películas de todos los tiempos. Fue un fracaso en taquilla (recaudó unos 5 millones de dólares) y en 1982 fue galardonada con cuatro razzies de los cinco a los que estaba nominada. Estos fueron los de Peor Película, Peor Director, Peor Actor (Olivier) y Peor Guión. La nominación fue para Peor Actor Secundario (Gazzara). Su puntuación en la IMDB es de 2,9 sobre 10 con 226 votos. Cuando se le preguntó a Laurence Olivier porqué había aceptado intervenir en la película respondió: "La respuesta es simple. El dinero."

En la IMDB he encontrado estos divertidísimos ejemplos sobre como fue posible construir dicho fracaso:

- La productora contó inicialmente con la colaboración del Departamento de Defensa de los EEUU. Se emplearon como extras a 1.500 soldados estadounidenses estacionados en Corea. También se permitió el uso del transporte de tropas USS Cleveland para las escenas del desembarco. Sin embargo cuando se descubrió que la productora pertenecía a la iglesia de la unificación, más conocida como secta del reverendo Moon, el gobierno estadounidense retiró todo su apoyo y exigió el pago de sus servicios. Al parecer Moon quería utilizar la película como propaganda de su doctrina. Llegó a afirmar que el propio Dios le había inspirado.

- Una de las escenas que representaba la entrada de la flota de buques norteamericanos en la bahía tuvo que ser vuelta a filmar porque las cámaras fueron dispuestas en el lugar erróneo.

- Un tifón destruyó el decorado del faro de Inchon y este tuvo que ser reconstruido.

- Una escena del final representa a MacArthur paseando en limusina entre una aclamadora multitud. Dicha escena de tres minutos tuvo que ser filmada tres veces. En la primera había muy pocos extras. En la segunda se dispuso de un montón de extras, pero hubo un error y no se sincronizó la multitud con el paso del coche. La tercera se realizó en un estudio en Dublín, disponiendo el coche sobre una pantalla en la que se veía a la multitud. Coste total de la escena de tres minutos: tres millones de dólares.

Bueno, pues al final la he visto. No es tan pésima como imaginaba pero si que es mala, MALA. Es sin lugar a duda la peor interpretación de Laurence Olivier. El General MacArthur que interpreta es algo realmente patético. Continuamente está solicitando la intervención divina para que le ayude con sus planes y poniendo unos ojos de cordero degollado (me parece que están perfilados con gena) que dan grima. Hay una escena hilariante en la que le vemos arrodillarse en su cama sobre la que hay un cuadro de Jesucristo que parece sacado de una tienda de todo a un euro. Evidentemente el foco de luz está enfocado al cuadro. Pero el apoteosis es el discurso final de MacArthur que parece realmente un sermón de telepredicador estadounidense.

Respecto al resto del elenco de actores. Bueno, si uno quiere seguir considerando a Ben Gazzara, Jacqueline Bisset y Toshiro Mifume como actores mejor que no vea esta película. Están al mismo nivel de Laurence Oliver.

Porque creo que es mala y no pésima. Pues porque en el aspecto histórico más o menos te relata lo que ocurrió entre el ataque de los norcoreanos, la derrota norteamericana en la Batalla de Osan, el establecimiento de la defensa de Pusan y la lógica que había tras el desembarco en Inchon. Hay dos cosas que salvaría de la quema: La destrucción del puente sobre el río Han en las que los surcoreanos se vieron obligados a volarlo cuando aun estaban cruzando centenares de refugiados, y la explicación de el porqué de la elección de Inchon y no otro lugar para desembarcar. Terence Young al menos realizó esa parte de manera pasable. Si obviamos las rogativas de Olivier (Oh Almigthy God!, With the help of the Lord!, We are only humble servants of Thy!) cada vez que daba una orden o explicaba algo, la cosa no está tan mal. Incluso tiene el detalle de que en la conferencia de generales no sólo están los norteamericanos y británicos. También salen de otras nacionalidades como son los oficiales turcos y colombianos.

Sobre las secuencias de combates pues tampoco son tan malas como pensaba. Lo principal es que al ser una película realizada a finales de los 70 los tanques que salen son modernos. Los tanques norcoreanos son M48 y los aliados M47 (ambos de la serie Patton). En cuanto a efectos especiales son bastante sanguinolentos y con demasiada pirotecnia (al estilo de Godzilla o de los finales de James Bond). Y luego que es una autentica y genuina película de propaganda anti-comunista que haría las delicias del senador McCarthy. A los norcoreanos sólo les faltan los cuernos y el rabo. Ametrallan a todo bicho viviente surcoreano que encuentran, especialmente madres con niños en brazos.

En cuanto a escenas de "dejar con la boca abierta" por lo malas que son además de las oraciones de macArthur yo destacaría:

- La aparición de un reportera pechugona en la primera rueda de prensa.

- La llegada al campamento de marines de la Jacqueline Bisset con un coche hecho polvo y lleno de niños refugiados y la reportera pechugona pasándole su set de maquillaje para sacarle una foto.

- La escena de sincronización de relojes entre militares. Cuando se enfoca a la esfera vemos que el reloj es de diseño y marca carísima pero no tiene segundero.

- La formación del comando que tiene que tomar el faro de Inchon, un aspecto crucial de la operación. Se trata de Gazzara y sus muchachos reclutados un par de días antes.

- Cuando Olivier dicta la orden de retirada de Inchon creyendo que la incursión ha fracasado.

- Y el final con todas las banderitas de los países participantes.

Resumiendo. Mejor no padecerla.

Videos relacionados:

• Documental sobre el desembarco de Inchon
  

La cima de los héroes (Pork Chop Hill)

origen de la imagen

De nuevo un pésimo título para una película con un sentido completamente distinto. Aunque comprendo que es mucho más atractivo "La colina de los héroes" que un título como "La colina Costilla de Cerdo".

"Pork Chop Hill" está realizada por Lewis Millestone, el famoso director de "Sin novedad en el frente", y protagonizada por un gran Gregory Peck (tres años después interpretaría a Atticus Finch en "Matar a un ruiseñor"). Entre el reparto podemos encontrar a George Peppard, Martin Landau y Woody Strode (famoso por sus papeles en "El sargento negro" y "Espartaco"). Millestone vuelve a mostrarnos el sinsentido de la guerra, pero esta vez basándose en un hecho histórico.

La película está ambientada en una acción concreta de la Guerra de Corea sucedida poco antes del armisticio. Después de la estabilización del frente y la apertura de conversaciones de paz en Panmunjom, el ejército chino y el ejército de las Naciones Unidas se vieron envueltos en una serie de acciones menores. Los chinos buscaban realizar pequeñas ganancias tácticas pero con resonancias propagandísticas encaminadas a darles una postura de fuerza en la mesa de negociaciones. Una de esas últimas acciones sería conocida posteriormente como la Batalla de Pork Chop Hill. En realidad fueron dos batallas. La primera en abril de 1953 y se saldó con la victoria de la ONU. Es esta acción la que está reflejada en la película. La segunda fue en julio y ganaron los chinos. El precio de la victoria: una colina con forma de costilla de cerdo de 255 metros de altura, unos 35o muertos y 1.300 heridos en las fuerzas de la ONU y alrededor de 1.700 muertos y 5.000 heridos entre las fuerzas chinas. Tres semanas después se firmó el armisticio que aun está en vigor.

En marzo de 1953 los chinos lanzaron un ataque por sorpresa que sobrepasó una posición guarnecida por un batallón del ejército colombiano cercana a Pork Chop Hill. El 16 de abril los chinos consiguieron tomar la colina tras un devastador ataque artillero. Al día siguiente se organizó el contraataque. La compañía K al mando del teniente J.G. Clemons (Gregory Peck) lideraría dicho contraataque. Cuando llegaron a la cima, las perdidas eran ya del 50%. Después de 20 horas de combate continuado de los 135 hombres que iniciaron el ataque, 18 habían muerto y 107 habían sido heridos.

La película tiene varios aspectos destacables. En primer lugar es que es bastante fiel a los hechos históricos pues el propio Clemons hizo de asesor. Se nos muestra la penosa ascensión, el asalto a las trincheras y la posterior defensa contra los chinos que la quieren retomar. En segundo lugar muestra la reticencia de los hombres a luchar por algo que saben que no tiene ningún valor. Eso está muy bien representado por el personaje de Woody Strode y su duelo con Gregory Peck. Inicialmente se nos muestra como un caradura algo cobarde que quiere escaquearse del combate aludiendo a un supuesto comportamiento racista hacia él. Pero finalmente veremos que se implicará en la lucha como todos los demás. Y en tercer lugar se nos muestra de forma paralela las conversaciones que hay entre la ONU y los chinos. Los primeros no están dispuestos a ceder a las presiones de estos últimos. Pero los chinos tampoco tienen inconveniente en seguir mandando a sus hombres al matadero pues tienen de sobra.

Hay escenas bastante buenas en la película, sobretodo hacia el final cuando los chinos asaltan la colina con lanzallamas (teniendo en cuenta de que es 1959, está bastante bien rodado). Es muy destacable la interpretación de Gregory Peck mostrando su lucha interna entre cumplir con las órdenes dadas y procurar que no mueran sus hombres inútilmente por una colina sin ningún valor. Un papel muy parecido al que interpreta en "Almas en la hoguera".

Quizás el principal fallo de la película y que ha evitado que sea considerada como una gran producción del cine bélico es que el final no es tan realista como el resto de la película. Parece que al final todo ese sacrifico ha merecido la pena pues los chinos ceden en su postura y los aliados ganan. De hecho Millestone pensaba mostrar que en las conversaciones de paz ambos bandos se comportaban de la misma forma: sin ningún miramiento por la vida de sus soldados. Ese "happy end" fue impuesto por la productora a pesar de las protestas de Millestone, pues lo que el quería recalcar era la inutilidad de dicho sacrificio. Toda la sociedad americana sabía que la batalla de Pork Chop Hill había sido una larga batalla de desgaste y que al final se había perdido. Y el cine no podía cambiar esa historia.

Videos relacionados

• Trailer de la película
• El triangulo de hierro (en inglés)
• Las conversaciones en Panmunjon (en inglés)
• El armisticio (en inglés)
  

La colina de los diablos de acero (Men in War)

origen de la imagen

"La colina de los diablos de acero" es el horrendo título que se le dio a la película "Men in War" dirigida por Anthony Mann, el famoso director de Westerns. El título anglosajón es mucho más preciso sobre lo que quiere reflejar esta cinta: el miedo y horror que sufren los seres humanos en una situación bélica. Pero está claro que la distribuidora española se decantó por un título más heroico y descriptivo.

La acción se sitúa en septiembre de 1950, durante la Guerra de Corea, en el momento de la estabilización del frente tras retirada de las fuerzas de las Naciones Unidas por la ofensiva norcoreana de junio. Un pelotón al mando del teniente Benson (Robert Ryan) ha quedado aislado e intenta volver a sus líneas. En el camino se encuentran a un coronel y a su ayudante, el veterano sargento Montana (un papel que borda Aldo Ray). El coronel está en estado de shock, pero su fiel sargento no quiere abandonarle. Ese será el inicio del enfrentamiento entre Benson y Montana, una lucha que ambos personajes se verán obligados a posponer para poder sobrevivir a la guerra.

Cuando se estrenó esta película habían pasado ya cuatro años desde que se firmó el armisticio. La sociedad norteamericana se encontraba al final de lo que luego se conocería como "La caza de brujas" o McCartismo. La Guerra de Corea había dejado de verse con esa patina de heroísmo cínico y sacrificio resignado que se encontraba en anteriores producciones. Mann intentó realizar un retrato psicológico de los hombres que luchan en una guerra y que al final sólo se preocupan de una cosa: sobrevivir. Como dice Benson en un momento dado: "Battalion doesn't exist. Regiment doesn't exist. Command HQ doesn't exist. The U.S.A. doesn't exist... We're the only ones left to fight this war." Así el pelotón de hombres se convierte en un muestrario de todas las actitudes que podemos encontrar en una situación bélica: pacifismo, apatía, determinación, cobardía, heroísmo, compañerismo, etc.

Lo que más me llamó la atención es la relación entre el sargento Montana y "su" coronel (interpretado por Robert Keith). Quizás una de las mejores puestas en escena de lo que significa una amistad entre combatientes. El duro Montana no está dispuesto a abandonarle. Según transcurre la película comprendemos que el coronel no es un cobarde, es un herido de guerra que no debe de ser dejado atrás. Lo que ocurre es que su herida está en la cabeza y no en su cuerpo. Probablemente la mejor interpretación de Aldo Ray en su típico papel de "duro sargento veterano" que podemos ver en otras producciones como "Más allá de las lágrimas", "Los desnudos y los muertos" y "Los boinas verdes".

Sin embargo a pesar de las virtudes de "Men in War" esta no ha llegado a convertirse en un gran clásico. El punto débil de la historia es que recuerda demasiado a otras producciones bélicas anteriores. No sólo es el típico guión de "soldados-americanos-rodeados-de-enemigos-despiadados-luchan-por-sobrevivir". Es que hay situaciones que son calcadas a otras películas Por ejemplo la secuencia en la que el soldado negro recoge unas flores parece sacada de "Sin novedad en el frente". Y la escena final en la que, tras aguantar en una colina el asalto de los norcoreanos, vemos a Robert Ryan con un puñado de chapas de identificación podría ser considerado un plagio de "Objetivo Birmania".

Aun así, es bastante recomendable.

La crítica de Steiner

Videos relacionados:

• Una escena de la película
  

Corea: Hora Cero (One Minute to Zero)

origen de la imagen

"Corea: Hora cero" podría haber sido una gran película de guerra y romance. Desgraciadamente no fue así. En gran medida porque la historia de amor no funciona ya que no había química entre la pareja protagonista: Robert Mitchum y Ann Blyth. Y eso que esta película es el origen de una de las grandes baladas románticas de todos los tiempos: When I'm fall in love. Aunque aquí sólo se escucha la melodía, la canción vinoposteriormente. Pero tampoco funciona en el aspecto bélico-histórico. Se utiliza mucho material de noticiarios bélicos y las escenas de acción están pésimamente rodadas.

La historia comienza justo antes del inicio de la Guerra de Corea. Mitchum es un curtido veterano de la IIGM que actúa como asesor militar del ejército surcoreano y Blith trabaja para las Naciones Unidas. Ambos tienen opiniones opuestas sobre la situación. Blith cree en la paz entre los pueblos y en el apaciguamiento de los norcoreanos. Mitchum, por su pasada experiencia, cree que las buenas acciones sólo conseguirán lo mismo que consiguieron con Hitler, nada. De hecho hay un paralelismo entre el ataque japonés de Pearl Harbor y el inicio de las hostilidades pues los norcoreanos lanzaron su ataque el domingo 25 de junio al amanecer.

Blith en realidad es el reflejo de la postura de una gran parte de la población norteamericana y de la comunidad internacional que no quería involucrarse en un nuevo conflicto tras la IIGM y que pensaban que con la ONU bastaría para resolver los conflictos. La sorpresa causada por el ataque norcoreano fue tal, que Truman prefirió no presentar la moción de declaración de guerra en el Congreso estadounidense para ganar tiempo y en su lugar convocar un Consejo de Seguridad de la ONU. El mismo día 25 se votó la resolución 82. Como la Unión Soviética estaba boicoteando con su ausencia el Consejo, no pudo ejercer el veto. Y el día 27 la ONU accedió en el envío de tropas para ayudar a Corea del Sur. Aunque la sociedad norteamericana se volcó en apoyar la guerra, posteriormente Truman fue muy criticado por no haber solicitado la declaración de guerra en el Congreso.

Los norcoreanos tuvieron un gran éxito inicialmente. El ejército de Corea del Sur casi se desintegró por completo y las fuerzas de la ONU tardaron en llegar. A finales de agosto, tan solo la ciudad de Pusan resistía gracias a la línea defensiva que se estableció en el río Nakdong. Pero entonces comenzó a notarse el músculo yanqui. Desde sus bases en Okinawa los Estados Unidos lanzaron una campaña de bombardeo de tal magnitud que consiguieron destruir por completo todas las líneas de suministros de los norcoreanos. Simultáneamente, hicieron llegar a Pusan una gran cantidad de suministros y tropas. A finales de septiembre estaban listos para contraatacar.

La trama bélica de "Corea: Hora cero" se desarrolla precisamente durante los críticos meses de julio y agosto de 1950 en la que los aliados tuvieron que aguantar en Pusan. Como ya he indicado antes gran parte de las secuencias que vemos son de archivos, incluidas las secuencias del Lockheed P-80 en acción, las columnas de refugiados o los efectos del napalm sobre las tropas norcoreanas. Hay elementos interesantes como el reconocimiento a la intervención de soldados de la ONU de distintas nacionalidades, mostrándonos aviones australianos y tropas británicas.

Sin embargo hay secuencias realmente chapuceras como la escena en la que Mitchum abraza a Blith para protegerla del ametrallamiento sobre la ciudad por un avión norcoreano, o cuando otro avión norcoreano ataca un aeropuerto, y no digamos ya las escenas de combate. Los bazookas parecen artillería pesada de bolsillo.

La situación más destacable por la cual merece la pena ver esta película es la secuencia en la que Robert Mitchum tiene que tomar la decisión de bombardear una columna de refugiados surcoreanos que ha sido infiltrada por guerrilleros comunistas. La acción es contemplada por los miembros de la ONU. La verdad es que resulta un poco increíble que no se le formara un consejo de guerra al Mitchum, pero más increíble es la escena en los que los miembros de la ONU justifican el bombardeo con la frase "cuando se amputa un miembro enfermo hay que cortar por la parte sana". Puedo creerme esa frase dicha por un alto mando pero no por un miembro de la ONU. Inicialmente, Blith no entenderá porque ha matado a tantos inocentes pero posteriormente comprobará el daño causado por los infiltrados y entenderá que Mitchum tuvo que actuar así. Esta escena está basada en un hecho histórico, la matanza de No Gun Ri cuando una columna de refugiados fue atacada desde el aire e inicialmente la justificación que se dio fue bastante parecida a la de la película. Como puede uno imaginarse el Pentágono intentó eliminar la secuencia. Pero Howard Hugues, dueño de la RKO y responsable de un montón de contratos con el Pentágono (entre ellos el del P-80), se negó a ello y se salió con la suya.

En enero del 2001, los Estados Unidos y Corea del Sur llegaron a una especie de acuerdo sobre lo que había ocurrido en dicha matanza. Se reconoció que unos 250 civiles norcoreanos murieron debido al caos de la retirada, pero no hubo ninguna orden explicita sobre disparar a civiles indefensos. Sin embargo la investigación y la polémica continúan.

Como ya dije al principio, podría haber sido mejor película.

Videos relacionados:

• Preliminares de la guerra (en inglés)
• Invasión de Corea (en inglés)
• Defensa de Pusan (en inglés)

Actualización
Curiosidad cinematográfica con respecto a esta película. Hay un poster en español de esta película pero con el título de otra comentada anteriormente (Retreat Hell! ). Yo he mantenido el título español que aparece en la base de datos del Ministerio de Cultura.

Aqui dejo el poster:

origen de la imagen

Paralelo 38 (Retreat, Hell!)

"Paralelo 38" es la segunda de las películas dedicadas a la batalla de Chosin durante la Guerra de Corea. El título en inglés hace referencia a una cita del General Oliver P. Smith dicha durante la retirada: "Retreat Hell! We're just attacking in another direction." Esta a su vez es una modificación de otra cita dicha durante la batalla del bosque de Belleau en la Primera Guerra Mundial. La cita es debida al capitán LW Williams y decía "Retreat? Hell, we just got here"

Lo cierto es que creo que esta película la he visto sólo una vez. Y digo "creo" porque fue siendo un chaval, por la tele un sabado por la tarde. Como hay una parte de la misma que también se desarrolla entre la nieve y las montañas, mi memoria mezcla imágenes de esta película con la cinta "A la bayoneta calada", comentada anteriormente.

No la recuerdo como algo especialmente destacable. Me suena que era de nuevo el típico grupo de marines comandados por un capitán que deben de luchar constantemente para abrirse paso hasta una base aliada. El capitán constantemente les arengaba a continuar adelante y a resistir.

Otra película de guerra más.

A la bayoneta calada (Fixed Bayonets!)

origen de la imagen

Tras el éxito de "Casco de Acero" diversas productoras trataron de contratar a Samuel Fuller. La que se llevo el gato al agua fue la 20th Century Fox. Su presidente Darryl F. Zanuck le ofreció el mismo dinero que las otras pero lo convenció con el siguiente argumento: "Nosotros hacemos mejores películas". Fuller aceptó y su primer encargo en la Fox fue realizar lo antes posible otra película sobre la Guerra de Corea que compitiese con "Casco de Acero". Nació así "Fixed Bayonets!" (*) que llegó a las pantallas en Diciembre de 1951, diez meses después del estreno de su anterior película. Todo un record.

La acción de "Fixed Bayonets!" está ambientada en la ofensiva de invierno lanzada por los chinos y norcoreanos en noviembre de 1950. Una fuerza de 60.000 soldados chinos casi consiguen rodear a 30.000 soldados de las fuerzas de la ONU en la batalla de Chosin. La mayor parte de las fuerzas aliadas eran soldados norteamericanos, pero también había surcoreanos y británicos. A pesar de las cuantiosas bajas, los chinos consiguieron expulsar a los aliados de Corea del Norte siendo la primera victoria china sobre un ejército occidental desde la Guerra del Opio.

En esta película Samuel Fuller contó con medios y actores. Y veremos realzadas las virtudes de su anterior trabajo, pero también veremos realzados sus defectos. La trama de "Fixed Bayonets!" mezcla bastante bien dos conceptos muy repetidos en el cine bélico: las decisiones del mando que suponen el sacrificio de hombres y los 300 de las Termópilas. Una división americana va a ser rodeada por los norcoreanos y su general deja a 47 hombres en un desfiladero para que den tiempo a retirarse al resto de la fuerza.

Las virtudes de la cinta se muestran en los diálogos y situaciones límite. Fuller nos vuelve a demostrar que fue un veterano de la IIGM y de nuevo nos muestra magistralmente situaciones como la camaradería entre los combatientes, la experiencia y cinismo de los veteranos, la responsabilidad del mando, y lo que realmente significa matar a un hombre a sangre fría, aunque éste sea un enemigo.

Hay cuatro momentos destacables en este aspecto. La secuencia en la que vemos a los 47 hombres que han de quedarse mientras que el resto de la división desfila ante ellos en su retirada (uno de ellos es James Dean, pues esta es su primera película). Otra es una escena dentro de la cueva en la que la cámara va pasando por los rostros de los soldados y el espectador oye sus pensamientos (una escena que en mi opinión inspiró a Kubrick para "La chaqueta metálica"). Un tercero es la frase el sargento Rock (nuevamente Gene Evans) dirigida al cabo Deno (Richard Basehart) cuando el primero transfiere el mando al segundo: "Recuerda lo que te dije-Matar es una obligación". Y finalmente la escena en la que el cabo Deno mata de un disparo a un norcoreano.

Pero también vemos los defectos, defectos que en mi opinión no se fueron puliendo en sus sucesivas películas bélicas y que incluso se exacerbaron como puede verse en "Uno rojo, división de choque". Uno de los más famosos comentarios de Fuller es que la única forma de representar de forma realista la guerra en una película sería poniendo un francotirador en el cine y que éste fuera disparando a los espectadores. Supongo que lo dijo porque algunas de las situaciones bélicas que filmó son de lo más increíble y peor rodado que pueda uno encontrarse en el aspecto cinematográfico.

A pesar de que "Fixed Bayonets!" tuvo un mayor presupuesto que "Casco de Acero", parece mucho peor realizada. Fue rodada casi íntegramente en un decorado por lo que es mucho más artificial que su predecesora rodada en el Parque Griffith. El cartón piedra de los decorados como el de la cueva, las rocas o la nieve de pega se nota demasiado. Pero eso es disculpable si tenemos en cuenta de que son efectos especiales de los años 50. Lo que no es de recibo es que salga un tipo operándose con una bayoneta la pierna y tras quitarse el trozo de metralla sin siquiera lanzar un gemido comience a dar saltos de alegría.

Fuller en esta ocasión no quiso problemas con el ejército, pues necesitaba su colaboración como se reconoce al principio de la cinta. Así que esta vez hay una ausencia total de cualquier tema controvertido: nada de soldados negros o de ascendencia nipona y mucho menos nada de maltratar al enemigo. Esta vez los norcoreanos hacen de "japoneses", pero en la nieve. Creo que esas omisiones devalúan bastante a la película.

Pero la repanocha es cuando nos muestran los combates. Yo todavía no consigo entender como un grupo de hombres consiguen defender un desfiladero metidos en una cueva que acaba en una sima y cuya entrada es batida por la artillería enemiga. Pero lo que ya me parece totalmente abracadabrante es la escena de UN solo tanque guiado por UN solo soldado norcoreano atacando a los americanos escondidos en el desfiladero. Ni siquiera los "japoneses" en las películas de los años 40 eran tan tontos.

La pena es que no pasa de ser una película de guerra más.

(*) Parece ser que no se estrenó en cines de España en los años 50 y cuando llegó aquí lo hizo en formato video. La traducción del título debería haber sido "¡Calen bayonetas!", pero al traductor debió de parecerle muy agresivo y lo cambió por un soso "A la bayoneta calada".

Videos relacionados

• Primera aparición de James Dean
• El contraataque chino (en inglés)
• La batalla de Chosin (en inglés)

Casco de Acero (The Steel Helmet)

origen de la imagen

"Casco de acero" está considerada como la primera película ambientada en la Guerra de Corea . Era una producción de bajo presupuesto rodada en el parque Griffith de Los Ángeles. Se contrató a 25 estudiantes de UCLA como extras y el tanque que sale está realizado con madera de balsa. La película se rodó en tan sólo diez días y costó 100.000 dolares. Sin embargo causó tal conmoción que fue un éxito de taquilla (recaudó 6 millones de dólares) y consiguió hacer famoso a su director: Samuel Fuller.

¿Por qué una película que parecía una producción de serie Z se hizo tan famosa? El motivo es que en dicha película se trataban algunos temas que afectaban profundamente a una Norteamérica totalmente sumergida en la Guerra Fría y el MaCartismo.

La trama de la película es de lo más típico que puede uno encontrar en el cine bélico: Comienza con la consabida dedicatoria a la infantería de los USA. Luego vemos un primer plano de un casco con un agujero de bala y el título de la película. Posteriormente vemos que debajo del casco se encuentra el protagonista de la película. El sargento Zack, superviviente de una emboscada, que es ayudado por un niño coreano. Ambos se unen a un pelotón de soldados norteamericanos que deben de establecer un puesto de observación artillera en un templo budista. En dicho templo está escondido un oficial comunista del ejército norcoreano. Aunque éste consigue eliminar a uno de los norteamericanos y sabotear la radio, al final es tomado prisionero. El grupo es descubierto por las fuerzas norcoreanas que preparan una gran ofensiva y son atacados. Como es de esperar, consiguen arreglar la radio, comunicar su situación, resistir el asalto y desbaratar la ofensiva comunista al dirigir el fuego de artillería. Ganan los buenos, The End.

Pero como dice el dicho, es en los detalles donde el diablo se esconde. El sargento Zack (Gene Evans), un duro veterano de la IIGM. Zack es un cínico, desilusionado por las numerosas luchas y carnicerías que ha contemplado a lo largo de su vida militar. En una determinada escena en la que matan a un miembro del pelotón y se proponen ir a buscarlo el sargento les para y dice: "Ahora es sólo un cadáver. A nadie le importa ya". Pero que en el fondo tiene su corazoncito. Y lo descubriremos gracias al niño (Short Round, William Chun) que le rescata y que desde entonces le acompaña. He aquí un recurso muy repetido en el cine de Fuller, usar a los niños para mostrarnos el horror de la guerra.

Zack y el niño se encontrará con un sanitario de raza negra, el cabo Thompson. Y aquí empiezan las sorpresas. El soldado negro también es un veterano de la IIGM pues fue conductor en el "Red Ball Express", sin embargo Zack no esconde un cierto deje racista cuando habla con él. El sanitario conoce perfectamente lo que es el racismo y la segregación pero también es un patriota que lucha por su país. Adicionalmente, éste sanitario también interpreta el papel de "objetor de conciencia".

Seguidamente los tres se encontraran con una patrulla americana. Está formada por el típico teniente novato y un puñado de hombres de lo más diverso y que intentan reflejar el espectro de la sociedad americana como se puede ver en "Arenas sangrientas" o en "Fuego en la nieve". Pero aquí hay algo que las diferencia de sus predecesoras. En ella vemos a un personaje que no se encuentra en anteriores películas bélicas de Hollywood: un sargento de origen japonés llamado Tanaka. Como el sanitario negro, Tanaka también ha sido maltratado por la sociedad a la que pertenece, en su juventud sufrió el internamiento de los de su raza durante la IIGM y mostrará su resentimiento, pero también su patriotismo, hacia los USA.

La parte más polémica de la película se refiere a las escenas en las que el pelotón captura a un oficial norcoreano. Este oficial intentará socavar la moral de dos de los norteamericanos estableciendo una conversación con ellos y recordándoles los agravios que han sufrido. Así cuando habla con Tanaka le recuerda el internamiento en los campos. Y al hablar con Thompson apelará al racismo de la sociedad yanqui para intentar su conversión a la fe comunista. Sin embargo, ambos soldados permanecerán fieles a su nación y a su sociedad, a pesar de los defectos de ésta. Como dice Thompson cuando el oficial norcoreano le recuerda que sólo puede sentarse en la parte trasera del autobús: "Tienes razón. Hace cien años ni siquiera podía montar en un autobús. Por lo menos ahora puedo sentarme en la parte trasera. Puede que en otros cincuenta años pueda sentarme en el medio. E incluso algún día en el frente. Sabes, hay cosas que no puedes apresurar". Afortunadamente las cosas han ido más rápidas.

Por si esto era poco, en un momento determinado Zack dispara al oficial norcoreano prisionero. Era la primera vez que en un pantalla se mostraba a un militar norteamericano matando a sangre fría a un prisionero de guerra desarmado. Que luego veamos a Thompson arrancar su banderín de la cruz roja y comenzar a manejar una ametralladora para repeler el asalto de los norcoreanos ya es pecata minuta.

La película de Fuller no dejó indiferente a nadie. El periódico comunista británico "The Daily Worker" (Hoy llamado "The Morning Star") la calificó como una "fantasía de la derecha". Edward Hoover lanzó al FBI para probar que la película había sido financiada por los comunistas. Sin embargo el Pentágono fue el más furioso. Para refutar el tema de disparar a un prisionero, convocó al director a una entrevista y Fuller, ex-veterano de la IIGM, se defendió alegando que eso había sucedido durante la IIGM. Para ello llamó al General Taylor, el comandante de la 1ª División Norteamericana donde Fuller sirvió (la de "Uno Rojo, división de choque"). Taylor confirmó la historia de Fuller.

Y aunque al final "ganan los buenos", la frase final sobreimpresionada: "There is not end to this story" te demuestra que no es una película de guerra más. Personalmente creo que es un punto de inflexión en la forma hollywoodense de hacer películas de guerra.

Digna de verse por cualquier aficionado al cine e imprescindible para los que gustán del género bélico.

Videos Relacionados

• Enlace a un documental sobre Samuel Fuller.

Expiación (Atonement)

origen de la imagen

Aunque pensaba terminar el ciclo dedicado al melodrama bélico producido en los años 1940 y 50 con la anterior película, este pasado domingo fui a ver "Expiación" por lo que me parece bastante apropiado el comentarla ahora, aunque sea un melodrama realizado en el siglo XXI. Pero, el que avisa no es traidor: voy a contar detalles de la película. Así que si alguien no la ha visto y planea verla, mejor que deje de leer el comentario.

En los anteriores melodramas comentados la Segunda Guerra Mundial es un elemento crucial del trasfondo pues altera completamente la vida de los personajes. En "Casablanca" los separa mientras que en "Tener y no tener" los une. En "De aquí a la eternidad" el estallido de la guerra es el fin de la trama, mientras que en "Los mejores años de nuestra vida" el final de la guerra es el inicio de la nueva vida de los personajes. Por último, "Tiempo de amar, tiempo de morir" comparte con "Expiación" la característica de que una guerra puede acabar con un romance, aunque en la obra de Remarque los amantes disfrutan precisamente de lo que dice su título: tiempo. Eso es algo de lo que carecen los protagonistas de "Expiación", precisamente porque la guerra se lo arrebata.

En mi opinión la película podría haber dado más de si. la historia es más que interesante. Tiene una destacable banda sonora en la que los golpes de una maquina de escribir recrean los latidos de un "corazón delator" (Aunque lo de meter el golpeteo de las teclas en la partitura no es tan original como parece a primera vista. Jerry Lewis tiene un gag muy bueno con esa misma idea). La fotografía y ambientación está muy cuidada como cabe esperar de una producción británica. Disfruté cuando se nos muestra que un mismo suceso puede tener dos interpretaciones distintas. Finalmente la maestría técnica del director queda más que demostrada con el largo plano secuencia de la playa de Dunkerke. Sin embargo, opino que falta un ingrediente fundamental en un melodrama; no se trasmite pasión.

Personalmente creo que en parte eso es debido al plantel de actores. En mi opinión solo hay dos que destacan y curiosamente son la novata Saoirse Ronan y la veterana Vanessa Redgrave que interpretan el personaje de Briony en la adolescencia y en la vejez. El resto creo que no están a la altura que cabría esperar. En la primera parte de la película el director Joe Wright consigue que estemos pendientes de la imaginación y caprichos de una niñata de clase alta. Una imaginación que será la causa de los males de la pareja protagonista. En la parte final, una anciana nos consigue trasmitir todo ese sentimiento de culpa que ha llevado arrastrando durante toda su vida y como intenta hacerse perdonar mediante una ficción que remedie su pasado error. Es la parte de en medio la que no llega a cuajar. La pareja protagonista y la pareja antagonista son simplemente unos clichés. Wright no consigue que sintamos empatía por esos amantes separados a causa de la guerra.

Sobre el trasfondo histórico. Como ya he comentado la película tiene un gran plano secuencia de las playas de Dunkerque antes de la evacuación de la Fuerza Expedicionaria Británica. Recuerda a algunas obras de Fellini en las que la secuencia parece una composición pictórica y que nos permite asumir de un vistazo toda la locura que debió de suponer dicho evento. En el aspecto de la técnica cinematográfica hay que reconocerle el mérito (todo a base de extras y nada de efectos digitales), pero en el aspecto histórico... más bien no. Por partes.

El toque "felliniano" le quita credibilidad a la secuencia. Se supone que tiene que mostrar el horror y la locura de la guerra. En lugar de eso piensas en lo bien hecha que está y en que parece un "posado" lo que da un absurdo toque de irrealidad y festividad a algo tremendamente dramático y caótico. Supongo que el coro está ahí para conmover al espectador, pero a mi me recordó a un anuncio de un banco o una empresa energética.

Aunque lo de dar a elegir a un reo entre pena de prisión o alistamiento sucedió durante la IIGM, el protagonista sirve en el Royal Sussex Regiment. Por lo que yo se, en esa época sólo se alistaban voluntarios en ese regimiento. Ya estaban lejos los tiempos en que el ejército británico era la escoria de la tierra en palabras de Wellington. Un ex-convicto dudo mucho que hubiera sido admitido en dicha unidad.

Hubo soldados negros en el ejército británico durante la IIGM. Otra cosa es la casualidad de que salga uno en plena evacuación de Dunkerke. Personalmente creo que la presencia de dicho personaje es para cubrir la cuota políticamente correcta de representación de minorías étnicas en el reparto de actores.

Un detalle que me gustó es el que apareciesen personal de la Marina tratando de organizar la evacuación. Eso es totalmente histórico. Como también lo fue el hecho de tomar la decisión de dejar a muchos heridos detrás. Pero esa escena tiene un error histórico. El oficial naval dice que el Lancastria fue hundido el día anterior y que se perdieron 3.000 vidas. La evacuación de Dunkerke tuvo lugar entre el 26 de mayo y el 4 de junio. El RMS Lancastria fue hundido el 17 de junio cerca del estuario del Loira. No es el único fallo histórico. En otra escena que se supone que transcurre en 1935 sale un cuatrimotor.

No me gustó en cambio que no apareciese nada de las causas de la evacuación en Dunkerke (y ni una sola acción bélica), por lo que uno no sabe muy bien que hace todo aquel montón de soldados en esa playa aparte de emborracharse, romper cosas y montar en los caballitos.

No he encontrado nada sobre un crimen de guerra en el que se fusilase a chicas de algún internado francés durante la invasión alemana de Francia en 1940. Hay registros de crímenes de guerra cometidos por los nazis durante la batalla de Dunkerke, el más famoso el de la matanza de Le Paradis donde 97 prisioneros británicos fueron ejecutados por las SS. Probablemente la escena de las escolares muertas es una licencia artística.

Resumiendo: No está mal, pero no es la gran historia de amor que dice la publicidad.

Videos relacionados:

• Banda sonora
• Plano secuencia de la playa de Dunkerke
• Parte final
  

La crítica de Robgordon

La crítica de Von Keist

La crítica de Sala Golightly

Comentario en Cine de guerra

Tiempo de amar, tiempo de morir (A Time to Love and a Time to Die)

origen de la imagen

"Tiempo de amar, tiempo de morir" fue la adaptación cinematográfica de la novela homónima de Erich Maria Remarque (el autor de la afamada "Sin novedad en el frente"). En cierto sentido sigue pautas parecidas a dicha obra pero trasladando la trama a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo hay una diferencia fundamental entre ambas. La primera obra recoge experiencias personales del autor ya que combatió como soldado durante la IGM, mientras que "Tiempo de amar..." no se basa en ninguna experiencia propia ya que fue escrita a partir de las vivencias de otras personas, pues Remarque se exilió de Alemania en 1931.

La historia fue llevada a la pantalla por otro exiliado alemán que está considerado como uno de los mejores directores en el género del melodrama: Douglas Sirk (su nombre alemán era Detlef Sierck). A traves del romance entre el soldado Ernst (John Gavin) y de Elizabeth (Liselotte Pulver) se nos mostrará un retrato bastante fiel de la Alemania de 1944. La guerra no va bien para Alemania, las ciudades están destruidas por los incesantes bombardeos, el racionamiento hace estragos, el mercado negro florece, los jerarcas nazis viven con lujos gracias a la corrupción y sobretodo se ha establecido un temible estado policial represor. Todo aquello que representaba a una Alemania civilizada parece haber sucumbido como se refleja en el personaje del profesor Pohlman interpretado por el propio Erich Maria Remarque.

Sirk consiguió de forma magistral no caer en la lágrima fácil al hacernos ver lo efímera que puede volverse la vida en una guerra. Para ello nos muestra simultaneamente las diferentes subtramas como la del amigo nazi de Ernst o la del profesor Pohlman. La historia de amor se convierte en una especie de tabla de salvación ante tanta locura. La película de Sirk fue una de las primeras en mostrar a los alemanes como seres humanos y no como enemigos.

Hay varios momentos destacables. El papel de Klaus Kinski como oficial de las SS, el miedo a la delación por los demás encarnado en el papel de la inquietante portera, las breves pero intensas escenas en el frente oriental, el suicidio de uno de los compañeros de Ernst, la escena del refugio antiaéreo, o la busqueda de los familiares entre las devastadas calles de Berlín. La decadencia y depravación del regimen nazi está representada por el nazi Otto, un antiguo compañero de clase de Ernst.

La película tiene en mi opinión dos puntos débiles. El primero es que trasmite la sensación de que la Alemania nazi fue sólo una creación de unos cuantos fanáticos como el interpretado por Kinski y de que la mayor parte de la población alemana no tuvo que ver con la creación de aquel régimen. Simplemente se limitó a sobrevivir y a padecerlo. La Alemania nazi es como una moderna Sodoma y Gomorra que no han podido ser salvadas de la destrucción al no haber suficientes hombres buenos como Ernst o el profesor Pohlman. Hay pocos momentos en la película que se refieran a los momentos iniciales del conflicto cuando toda Alemania apoyaba de forma entusiasta a Hitler.

El segundo tiene que ver con la trama de la película. Para los que no hayan visto "Tiempo de amar, tiempo de morir" mejor que no sigan leyendo pues voy a contar un detalle argumental. Si hay un "pero" en la película este es debido a la obra literaria no a la cinta. Una constante en la obra de Remarque es que en la guerra no hay sitio para los buenos sentimientos. Y es que el final de esta película es demasiado parecido al final de "Sin novedad en el frente". Ernst morirá por culpa de una buena acción, pero en este caso en lugar de tratar de alcanzar la belleza de una mariposa se trata de pura y simple generosidad. Ernst permite que un prisionero ruso escape y éste en "agradecimiento", le mata.

Una bella película en la que los justos pagan por los pecadores.

Crítica de Von Kleist

Videos relacionados:

• Titulos de crédito
• Secuencia con Klaus Kinski

De aquí a la eternidad (From Here to Eternity)

origen de la imagen

En 1953 llegó a las pantallas una película destinada a convertirse en un mito: "De aquí a la eternidad". Era la adaptación de un best-seller publicado en 1951 y cuyo autor era un veterano de la Segunda Guerra Mundial llamado James Jones. La novela era la primera obra de lo que luego sería una trilogía con carácter autobiográfico sobre la IIGM (de esa trilogía forma parte "La delgada línea roja") . La historia de su llegada a las pantallas es toda una odisea tal y como describe la obra "Este rodaje es la guerra" de Juan Tejero.

En la novela se describía la vida de una base militar norteamericana estacionada en Hawai poco antes del ataque de Pearl Harbour que provocaría la entrada de los Estados Unidos en la Guerra. La trama es bastante sórdida y en ella aparecía sin ningún pudor historias de prostitutas, adulterios, maltrato a soldados por parte de los mandos, incompetencia de los oficiales,... Dicha historia supuso un autentico revulsivo en una Norteamérica que se encontraba en medio del McCartismo y en plena Guerra de Corea. Pero con esos ingredientes Harry Cohn, el presidente de la Columbia, no dudo por un momento que si la novela se adaptaba al cine podría ser un autentico taquillazo.

Tras la compra de los derechos inmediatamente se comenzó con la elaboración del guión. Se contrató al propio Jones, pero el borrador que realizó era impracticable. El productor Budy Adler contrató a Daniel Taradash que consiguió darle forma y pulirlo para que no sufriera el boicot del Ejército Estadounidense. Eso era un aspecto capital, pues si la producción contaba con dicha colaboración los gastos se reducirían tremendamente. La película debía de rodarse en la Base de Schofield de Hawai y se requirió un montón de equipamiento y de soldados para actuar como figurantes. El esfuerzo valió la pena.

Los retoques no afectaron mucho a la trama principal y de hecho dieron mucha más coherencia a la obra escrita por Jones. Los principales retoques fueron transformar a las prostitutas y el burdel en "chicas de compañia de un club social", que el capitán Holmes en lugar de ser ascendido es relevado del mando y la eliminación del pasaje dedicado a la prisión militar, con lo que no se mostraba ninguna escena en la que los soldados son maltratados por un mando. En este caso lo que se hizo fue simplemente insinuarlo de manera muy efectiva en la escena en la que Angelo Maggio (Frank Sinatra) llega a la prisión militar y allí le está esperando el sargento “Fatso” Judson (Ernest Borgnine), él cual, a modo de recibimiento coge suavemente de la mesa su cachiporra mientras le dice "¿Qué tal lobo feroz?" . Taradash consiguió reducir las 800 páginas del libro a un guión de 135.

Se escogió a Fred Zinnemann, famoso por "Solo ante el peligro" gracias al entusiasmo de Taradash que convenció a Cohn. En principio el papel protagonista de Prewitt lo iba a interpretar John Derek(el futuro marido de la Bo Derek) pero entonces sucedió que James Jones coincidió en una fiesta con Montgomery Clift y quedó tan entusiasmado con él que convenció a Adler de que debía contratarle. Sinembargo Cohn se opuso. En ese momento Zinnemann presentó su dimisión. Cohn montó en cólera, pero Zinnemann le convenció de que se haría una prueba a Clift y a Derek, y que entonces Cohn decidiría. Tras la prueba, Clift fue contratado.

Para el papel de Karen, la adúltera esposa del capitán Cohen, se había contratado a Joan Crawford. Pero en el último momento rechazó el papel porque no le gustaba el vestuario ni el maquillaje que debía llevar. Entonces entró en escena Deborah Kerr. Ésta quería dar un cambio a su carrera porque hasta el momento solo había interpretado papeles-florero de chica buena que sonríe al héroe. Cohn no la tomó en serio pero Adler, Zinnemann y Taradash se mostraron entusiastas por el morbo que despertaría ver a la virginal Kerr en un papel lleno de promiscuidad.

Desde el principio se pensó en Burt Lancaster para el papel del cínico sargento Warden. Hubo algunas dificultades para su contrato pero al final lo consiguieron. Donna Reed fue escogida para interpretar a Lorene, la prostituta que se enamora de Prewitt. Tan sólo quedaba escoger al actor que haría de Angelo Maggio. Y ahí entro en acción Frank Sinatra.

La leyenda dice que fueron sus contactos con la mafia los que le dieron el papel, pero la verdad parece ser más prosaica. Sinatra pasaba por el peor momento de su carrera pues tenía problemas de voz y no conseguía contratos. Cuando leyó la novela supo que debía interpretar a Maggio porque él era Maggio. Pero Cohn se negó pues quería a Eli Wallach (el futuro malo en "El Padrino III") a pesar de que Sinatra le imploró y le aseguró que el pagaría por interpretar a Maggio. Tuvo que ser la propia Ava Gadner quien intercediera por él y consiguiera que se le realizara una prueba. Cohn, Adler, Zinnemann y Taradash se reunieron para ver las pruebas de Wallach y Sinatra. El primero era muchísimo mejor actor, pero había algo en la prueba de Sinatra que les hizo dudar. Decidieron entonces llamar a la mujer de Cohn quien tras ver las pruebas dijo: "Eli Wallach es un actor brillante, no hay duda de eso. Pero su imagen es demasiado buena. No es delgado, no es patético y no es italiano. Frank es Maggio para mí". Pero Cohn era un zorro viejo y aprovechando la desesperación de Sinatra, le contrató por 8 semanas ofreciéndole tan solo ¡1.000 dólares!

Sucedieron muchas más anécdotas, pero para no hacer el post demasiado largo, acabaré refiriéndome a la escena más famosa de la película: el beso de la Kerr y Lancaster entre las olas. Un icono del erotismo en el cine por lo sugerente que llega a ser. El rodaje de dicha escena requirió tres días y más de cien personas. Había que sincronizar la escena para que las olas rompieran sobre la pareja en el momento adecuado. Teniendo en cuenta que es uno de los momentos mas recordados de la historia del cine por las veces que ha sido referido en otras películas y obras, está claro que los tres días de rodaje fueron un precio más que aceptable.

Una de las cimas del Séptimo Arte. Imprescindible.

Videos Relacionados

• Beso de la Kerr y Lancaster entre las olas
• Jam Session de Montgomery Clift y sus colegas
• Ataque a Pearl Harbor

La crítica de Von Kleist