Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


martes, marzo 13, 2007

Master and Commander





La película más reciente basada en las luchas navales que se dieron durante el período napoleónico ha sido "Master and Commander". Basada en las novelas de Patrick O'Brian, nos cuenta el periplo por el Atlántico y el Pacífico Sur de la fragata HMS Surprise en su enfrentamiento con la fragata francesa Acheron.

La película fue un éxito de taquilla. Es una buena historia de aventuras y está protagonizada por el oscarizado Russel Crowe. "Master and Commander" recuerda a otros clásicos bélicos que reflejan el enfrentamiento entre dos capitanes enemigos como por ejemplo "Duelo en el Atlántico", que también transcurre por el Atlántico Sur, o "Estado de alarma", en la que al igual que esta, la acción se centra exclusivamente en uno de los navíos. Como en las anteriores se nos muestra que en la lucha a muerte entre dos naves no solo influye la perícia de los comandantes , sino también la tecnología naval. Sobre este aspecto, hay una escena bastante curiosa en la que se nos muestra un modelo a escala del casco de la Acheron y para explicarnos porque es más rápida y mejor armada que la Surprise. La Acheron se basa en el diseño del USS Constitution, una fragata que actualmente todavía está en servicio. Finalmente, Russel Crowe batirá a su enemigo mediante la astucia al hacerse pasar por un buque ballenero (algo muy similar a las tácticas corsarias utilizadas por los alemanes durante la IGM y la IIGM).

En esta película también podemos encontrar otros temas recurrentes en el género bélico como es el enfrentamiento entre el mando superior y un subordinado que hace de Pepito Grillo. Este tipo de enfrentamiento se puede ver en la mencionada "Estado de alarma" o en "Marea roja". En "Master and Commander" el antagonista de Russel Crowe es el médico-naturalista interpretado por Paul Bettany. Pero a diferencia de las anteriores, los dos personajes son intimos amigos. En este caso la esperable discusión sobre las responsabilidades del mando se inicia con una broma (la Marina siempre elige el menor ani-MAL), se cuece con unas cuantas tragedias (la perdida de un marinero al verse obligados a cortar los aparejos y el suicido de uno de los guardiamarinas al que todos toman por un gafe) y explota cuando al personaje de Bettany se le niega la opción de que pueda explorar las islas Galápagos. Bettany exige que Crowe cumpla su promesa y apela a que su exploración puede significar un gran descubrimiento científico para la humanidad, pero Crowe le recuerda que está en un navío de guerra, que precisamente están en guerra, y que las prioridades son otras.


Posteriormente Bettany podrá visitar las Galápagos. Se nos intenta mostrar que Bettany podría haber realizado los descubrimientos que hubieran llevado a formular la hipótesis del origen de la especies basada en la Selección Natural. Hay un pequeño problema con esto. En 1805, Charles Darwin ni siquiera había nacido (nació en 1809) y su famoso viaje en el Beagle fue realizado entre 1831 y 1836. Charles Darwin se vio inspirado por las ideas del geólogo Charless Lyell publicadas en 1830. Bettany tampoco podría haberse visto influido por las ideas evolutivas de Lamarck, la famosa hipótesis de la herencia de los caracteres adquiridos, porque dichas ideas vieron la luz en 1809. El fondo científico de Bettany deberían haber sido las ideas de Erasmus Darwin (el abuelo de Charles darwin) y esas eran muy parecidas a las ideas de Lamarck. Es decir, Bettany habría sido un lamarckiano más, no un darwiniano. De hecho Darwin tardó muchisimo tiempo en procesar las observaciones del viaje del Beagle y llegar a postular el primer borrador de su hipótesis de la Teoría Evolutiva (lo hizo en 1838, dos años después del viaje del Beagle). Sin embargo, tardo 20 años en recopilar las pruebas que apoyaban dicha teoría y que luego se recogería en sus famoso libro "On the Origin of Species by means of Natural Selection" publicado en 1859.

Lo mejor de la película es que quizás sea la adaptación más realista de lo que debía de ser la vida en un navío de guerra de principios del siglo XIX. Y no es solo por el hecho de que se saque un gran provecho a los efectos especiales para las escenas de lucah. También lo es por los detalles. Por ejemplo, en las anteriores películas comentadas sobre esta época, el camarote del capitán no deja de parecer un lugar confortable, no muy estrecho y algo lujoso. En "Master and Commander" el camarote del capitán es un cuchitril algo más cómodo que otras estancias del barco. Asimismo, los oficiales no son tan "glamourosos", de hecho son algo patanes, como nos muestra la escena en la que se sirve un pastel a los oficiales y Russel Crowe se zampa el pedazo que representa a la Acheron o el hecho de que aparezcan algo bebidos durante las cenas. Y también nos muestra que las supersticiones marineras afectan incluso a la alta oficialidad, otro aspecto que también está ausente en las obras anteriores de este género.


En mi opinión, la mejor película hasta la fecha sobre la época de los barcos de vela.


Crítica de la película en Lengua en Secundaria.

40 comentarios:

Opinante. dijo...

... He visitado dos o tres de tus comentarios, y me ha tranquilizado que no seas un maniático militariode de esos que les encantan el sadismo y el sufrimiento, al que disfrazan con eufemismos del tipo "heroismo".
Tus expresiones tales como "el sinsentido de las guerras" me impulsan a meterte el favoritos, y disfrutar de tu blog con más calma en visitas sucesivas. Hale.

Major Reisman dijo...

Buenas

Estimado opinante, gracias por tu contribución. Como se expone en la presentación No es un blog ni militarista ni pacifista. Solo es un blog dedicado a un determinado tipo de cine. Espero que lo disfrutes.

Un saludo y espero verte más veces.

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Buena pelicula de aventuras como dices. Otro acierto es el de reflejar los dos aspectos que importaban al hombre del S. XIX: la guerra y la ciencia. El papel del oficial científico que viaja en la fragata en busca de nuevas especies zoologicas resulta de agradecer ya que refleja la doble vertiente de muchos marinos de la época, en la que el mundo aun estaba por explorar en muchas partes.

Y también me gustó el final, con las astucia del capitán francés del Acheron para evitar su captura. Un título de calidad, sin duda.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

He actualizado el comentario sobre la película porque cuando lo publiqué por pirmera vez se borró todo lo referente a la historia del médico.

Un saludo

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Destacar igualmente (se me pasó en el anterior comentario)la excelente actuación de Russel Crowe como capitán de la marina de Su Majestad, en un papel que (creo yo) le viene como anillo al dedo. Prácticamente solo recuerdo una actuación tan buena, la de Anthony Hopkins como capitán de la Bounty en "Motin a bordo".

Saludos y enhorabuena por tus comentarios.

Anónimo dijo...

Excelente comentario. Una de las últimas películas que me ha interesado de verdad (de las que hace poner el dvd un par de veces al año). El realismo, los personajes (todos buenos), las escenas (ver al capitán acercarse al camarote del capitán frances y pasar por encima de partituras musicales que le demuestran que es alguien como él, no un simple cuerpo que destrozar) y otro montón de detalles más me mostraron que és un película GRANDE (como Gladiator) que tiene poco que ver con otras más actuales (como esa TROYA como una p*** ;)).

malatesta dijo...

Aquí estamos de acuerdo. Una película de las que ponen la carne de gallina en ciertos momentos, a lo que ayuda, desde luego, una excelente banda sonora.
Y eso me recuerda el magnífico final de los dos amigos haciendo un dueto de cuerda de la Musica Notturna Delle Strade Di Madrid Nº 6 de Boccherini

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario. Como curiosidad, la misma composición de Boccherini también fue utilizada en el final de una película, aunque de corte radicalmente distinto. Se trata de "A la caza" (Cruising) con Al Pacino.

Un saludo

Zeitzler dijo...

Mi película bélica favorita.

No es que las escenas de combate sean tan buenas como Waterloo o rescatando al soldado Ryan, ni que el duelo de astucias entre los dos capitanes sea como el de Mitchum y jürgens,Sino que nos retratan muy bien cómo los británicos, solos y derrotados frente a la mayor potencia del mundo, lejos de su patria, pero seguros de ser la mejor marina del globo, se protegen de la soledad llevándose consigo la flema y la ceremonia, la fe en su sangre fría, y la tenacidad, que al final les darán la victoria con una fortaleza moral que es la verdadera protagonista del filme.

(Inmejorables las escenas de las cenas y maniobras) Y el mérito de no meternos "el romance sintético" la historia de amor puesta sólo "para cumplir" y no porque tenga algo que aportar a la historia. (Debilidad de tantas películas...un beso entre ella y él y ninguna explicación de porqué se aman: no hay tiempo en el metraje para explicarlo; pero el romance sin intriga no funciona)

En lugar de eso nos dan una buena historia secundaria: la de los grumetes heridos y muertos, que aporta más a la película de lo que parece.

Calidad y taquilla como rara vez se ve hoy día.

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias Zeitzler por el comentario.

Personalmente no creo que los británicos estuvieran tan solos y derrotados como aparece en la película. De hecho eran la potencia dominante al final del XVIII y lo siguieron siendo durante el XIX, sobretodo porque tenían la mejor flota. La derrota de Napoleón tuvo muchas facetas y una muy importante fue la económica en la que la contribución de la marina británica fue esencial. No en vano l'Empereur decía que había tres cosas esenciales para ganar una guerra: dinero, dinero y más dinero. En cuanto a "fortaleza moral británica" habría mucho de que discutir ahi, pero creo que ese es un tema más adecuado para un foro de discusión histórica que para este blog.

Coincido contigo en que es para aplaudir el que no metieran ningun "romance" por medio para satisfacer al público femenino. La historia por si sola es lo suficientemente buena como para atraer a los dos sexos y así se demostró en la taquilla.

Un saludo

Liddell Hart dijo...

Su Blog se está haciendo famoso, mayor; era inevitable cuando se hacen trabajos de la calidad de los suyos. No he comentado ninguna película antes porque apenas dejaba usted nada que decir. Pero es excelente.

Le recomiendo a usted la página lenguaensecundaria donde hay una buena crìtica de este film y de GUERREROS, un filme que junto a otro sobre la revoluciòn de abril quizá le interesen.

El único defecto que le encuentro a su Blog (voy a hacer crítica constructiva, pero detallada) no es la manera de cometar sino el criterio de selecciòn. Creo que es usted demasiado esclavo de sus métodos, por cumplir con un número FIJO de filmes de un tipo tiende a meter algunos mas bien regulares...o malos. Que una página de crittíca de ESTRENOS lo haga es inevitable, tienen que comentar algún bodrio. (Hay una página llamada cinengaños, que firma con el simpático lema: "la única página donde los críticos NO estamos amargados) pero en un Blog si no tienes nada bueno que decir de una peli...pues no la menciones. Eso sólo se justifica cuando hay que comentar una injustamente sobrevalorada, como Uno Rojo. (al fin encuentro alguien que la pone en su lugar) pero que pierda usted el tiempo con La Batalla de las Ardenas no se explica.

Y en el ciclo de la guerra civil española nos mete usted dos pelis que no valen un duro, como Raza y Sierra de Teruel...pase, porque tienen interés histórico. Un bluff como Por Quién Doblan Las Campanas...pase porque también había que ponerla en su lugar. El Alcázar, bueno, tiene escenas hitóricas, pero lo que no es de recibo es que cuando el período pide a gritos UNA SOLA buena en medio de tanta mediocridad, y sus visitantes le SUPLICAN La Fiel Infantería...nos meta un bodrio como Bloqueo. ¿Porque La Fiel es de una época posterior, y quiere ud. poner sólo las hechas ENTONCES? Eso es lo que le critico a ud. que sea demasiado esclavo del purito de poner sólo según un criterio dado, y meternos alguna mediocridad. ¿Y cómo quedamos los sufridos visitantes que nos frotamos las manos de ver la critica de La Fiel en el UNICO blog que puede hacerlo como el de Stenier? Pues a hacernos la puñeta y esperar 5 pelis de la IIGM 5 de OTRO período 5 de la IIGM POR LO MENOS antes de soñar siquiera con un posible regreso a la GCE. Total, bien j...

Y con el perdíodo renacimiento-barroco pasa algo de lo mismo; Alatriste...bueno, hay que comentaro. pero parece que para completar el cupo metió a Cyrano igual que a Barry lyndon en siglo XVIII para llenar el número. (mientras sean peliculas tan buenas, nada que objetar que no sean bélicas) y en las guerras coloniales lo mismo: ¿porque poner la otra versión de las 4 plumas, cuando se podía poner Zulu, que es mejor? ¿Y por qué la batalla de maratón en vez de Espartaco? Creo sinceramente, (Y no escatimo elogios a la calidad de su exclente blog) que aunque la técnica de comentar de usted sea inmejorable, el criterio de selección peca de ser demasiado perfeccionista en el purito de seguir un criterio rígido de número de peliculas en cada ciclo y tema, con el resultado de que las buenas tienen que esperar a su nuevo turno. ¿Porque no están ni El Hundimiento, ni Los Últimos 10 Dias? ¿Porque quiere hacer un ciclo completo? ESO nos obligaría a meter POR COMPLETAR una peli decente como El Bunker y un Bodrio como El Reinado del mal. Fíjese que no tiene UD todavía ni El Baile de los Malditos ni Comando en el Mar de China. Y vea cuántas NO tan buenas ha metido. Y vea; en el ciclo de Vietnam ha metido UD Los Chicos de la Compañía C. Sólo por ese purito de que fué la primera en filmarse sobre Vietnam. Y cuando en el blog del bueno de Kleist preguntan si hay películas de deporte y guerra, Ud. ni corto ni perezoso, menciona Ellas Dan el Golpe y El Trinunfo del Espíritu...¡Y no se acuerda de comentar una peli que Ud. mismo ha reseñado¡ ¿Por qué no Pelotón o El Cazador? (Sí, están algo sobrevaloradas, pero no me va a decir que son peores que Los Chicos)

En fin, es sólo una opinión. Y va como sugerencia amistosa simplemente para servir de ayuda a hacer mejor de lo que ya es un excelente blog, que me ha dado tanto placer visitar como el suyo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el extenso comentario Liddel Hart

Vayamos por partes que diría Jack el destripador.

Gracias por la recomendación de webs. En cuanto pueda les echare un vistazo.

Sobre el criterio de selección. Al principio comentaba según me apetecía, pero poco a poco fui intentando comentar películas basándome en los períodos históricos más que en los cinematográficos. Me es mucho más cómodo porque ya que te pones a ver el trasfondo histórico de un período para una película lo aprovechas para todas las otras. Generalmente comento unas 5 o 6, aunque he llegado a comentar hasta 13 como pasó con el periodo napoleónico. Y además vi que la cosa funcionaba, porque la gente comenzó a participar más.

De todas formas una cosa que tuve clara desde el principio es que no me iba a limitar a comentar las películas más famosas del cine bélico e histórico, sino que las iba a entremezclar con las otras menos famosas o con los bodrios. La razón es sencilla. Si sólo hubiera comentado lo bueno, a estas alturas es probable que habría acabado con los títulos de calidad y sólo estaría comentando lo malo por lo que probablemente la gente dejaría de leer el blog.

Sobre "La batalla de las Árdenas" y otras película malas que han aparecido en el blog. Como dice un cocinero amigo mío, para saber apreciar lo bueno primero hay que probar lo malo. Yo no veo que sea una perdida de tiempo criticar una película mala. De hecho el post de "la batalla de las Árdenas" fue el primero en llegar a los 20 comentarios. Record que mantendría hasta el post de "Alatriste", un año y medio después. Además, como puedes ver en esos 20 comentarios hay gente que considera que es una buena película. Adicionalmente, solo hay 8 películas de las 174 comentadas que han sobrepasado los 20 comentarios.

En cuanto a la GCE. Ya comenté en "Espoir" que la GCE era un tema que no me apetecía mucho tocar pero debo reconocer que las cosas no fueron tan mal como yo pensaba (no hubo troles). Así que como no eres el único que la reclama, ante la insistencia del respetable (que es el que lee el blog), doy por terminado el mini-ciclo sobre Italia y IIGM y el próximo post será el comentario sobre "La fiel infantería".

Sobre Renacimiento-Barroco y siglo XVIII. ¿Conoces alguna película bélica sobre dicho período además de las comentadas? Antes de que digas "Elizabeth, la edad de oro" o "La espada del rey" te recuerdo que los comentarios están realizados antes del estreno de dichas películas. En cuanto a "La batalla de los tres reyes" no he podido encontrarla para volverla a ver y lo que no voy a hacer es comentar "Fanfan la tulipe" o similares. De todas formas, insisto, si sabes de alguna película en que salga el ejército de Federico el Grande en acción (además de en "Barry Lindon") o el de Luis XIV, dímelo para poder buscarla.

Sobre guerras coloniales. "Zulú" y "Amanecer Zulú" las he dejado para más adelante.
Sobre las guerras del período clásico, el ciclo era dedicado a la Antigua Grecia. El de la Antigua Roma está por llegar (por eso no sale "Espartaco", paciencia, todo llegará)

En cuanto al comentario sobre el deporte y las películas de guerra que aparece en el blog de Kleist. Yo no considero a la caza como un deporte así que no pense en "El cazador" . Efectivamente en "Los chicos de la compañia C" y en "MASH" hay sendos partidos, y se me olvidó indicarlas. Pero no pensé en ellas por la razón de que la actividad deportiva no es el motivo principal sobre el que gira la trama (al contrario que en "Evasión o victoria" o "Ellas dan el golpe"), es un episodio más dentro de ambas películas.

Saludos

Liddell Hart dijo...

Pues aunque sólo sea por poder leer el estudio de La Fiel Infantería, ya valió la pena el comentario.

Y...realmente es cierto; si sólo se comentan películas buenas, antes o después se nos termina el interés del Blog.

Y sí: "en gustos no hay nada escrito".

Sobre filmes de los períodos renacimiento-barroco y siglo XVIII sí se me ocurren algunos títulos como: Kagemusha, Ricardo III, Quintín Durward, Capitán Blood, La Vida Privada de Elizabeth y Essex, Morgan el Pirata, El Corsario Negro, Azumi, Juana de Arco, Miranda, Los Cañones de San sebastián...pero sólo Kagemusha y Ricardo III son de primera. (Y qué diablos; Ricardo III NO es más bélico que Cyrano) Y...

¡Qué rápido se da uno cuenta, apenas se pone en los zapatos del seleccionador! ES MUY FACIL PONER ALGUNA NO MUY BUENA SOLO PARA COMPLETAR EL NUMERO.

De todos modos, si me da algo de tiempo, tal vez le mande una lista algo más cuidada. Pero eso sí; con la condición de que la someta ud. a un filtraje, para elegir SOLO las mejores.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Liddel

Sobre peliculas. "Ricardo III" y las múltiples sobre "Juana de Arco" son época medieval y de esas hay unas cuantas. Si, ya se que hay algún arma de fuego pero, las formaciones y las tácticas son medievales. Para mi el Renacimiento en el aspecto bélico comienza con los piqueros suizos seguidos de el Gran Capitán (finales del XV, principios del XVI). Otra cosa es el Renacimiento en el sentido artístico o filosófico.

"Kagemusha" ciertamente es Renacimiento-Barroco según la cronología europea, pero cuando me refería a esa época en el anterior comentario me estaba refiriendo más a los europeos. Los japoneses tienen varias sobre tan turbulenta época y ya las comentaré. ("Izumi" no la he visto)

Sobre "los cañones de San Sebastian" ¿No es un spaguetti-western ambientado en una especie de pseudo lucha por la independencia de Mexico pero como 30 años antes de la historia real? De todas formas, tenía pensado realizar un ciclo sobre Mexico para incluir "Viva Zapata" y alguna más.

Sobre "El cisne negro" (supongo que por "Morgan el Pirata, El Corsario Negro" te refieres a la de Tyrone Power con la historia de Henry Morgan al fondo) o "El capitán Blood". Personalmente creo que tienen mucho menos historia bélica que "Cyrano". Son buenas aventuras de piratas, pero no las considero muy históricas.

En cuanto a "La vida privada de Elizabeth y Essex" podría ser interesesante comentarla en comparación con "Elizabeth". Aunque no debió de impactarme mucho porque no recuerdo ninguna de sus escenas bélicas.

En "Quentin Durward" que yo recuerde no sale un solo enfrentamiento bélico histórico importante. Si, ya se que el trasfondo histórico es muy interesante, pues es el comienzo del Renacimiento. Podría comentarse en un ciclo sobre "Mercenarios".

Le agradeceré la lista, pero debo recordarle que "sobre gustos no hay nada escrito" y que lo de "las mejores" es un criterio subjetivo. Y yo soy el que tiene la última palabra.

Un saludo

Juanito el Curioso dijo...

¿La conjura del escorial vale como peli bélica?

Sólo he visto los trailers por youtube, y más parece de intriga, pero es de la época.

Liddell Hart. dijo...

Hombre, mayor reisman, yo creìa que estaba ud. de vacaciones, así que me perdonara que no le haya contestado antes este post. (recién ahora lo leo)

Muy bien por precisar su concepto de período renacimiento-barroco. Yo iba a recomendar Henry V en la versión de Kenneth Branagh, que me parece más bélica que la de Olivier. Ahora, ya sé como guiarme. Siempre es bueno para evitarse errores.

Sobre Kagemusha, yo creía que hablabamos de períodos históricos y no de zonas geográficas, (Lo incluí basandome en el hecho de que usted había incluido Ran, en la lista medieval)Celebro que ya usted contemple la posibilidad de incluir otros filmes de ese tipo,por tanto NO incluiré películas de ese tipo en mi lista.

Sobre "Izumi", no es Izumi, sino Azumi. (Tal vez se pronuncie distinto, pero así se escribe) No soy el primero que se la menciona: un comentarista Anónimo en Khartum ya lo hizo, pero parece que ese señor no sabía que se trata de una trilogía. (A difenrencia de Rocky I II III IV V... los japoneses no la numeran, lo que tiende a confundir. Se basa en un comic bastante complejo y bueno, pero la versión fílmica es algo inferior. Y es curioso, porque no es americana, sino una versión netamente japonesa, al parecer) Para no confundir, usé su nombre génerico, presumiendo que usted conocía la sutileza de la trilogía.

Los cañones de san sebastián cinematográficamente se puede considerar puro spaguetti-western pero si le restamos 30 años a la independencia de méxico...caemos en el siglo XVIII, que estaba incluido junto al período renacimiento-barroco en la lista de sugerencias. Otra cosa es que su estilo no sea excepcionalmente notable. En lo que sí estaríamos de acuerdo.

Sobre el cisne negro ha cometido usted un error: yo no había visto el cisne negro cuando le envié ese post. Me refierí a una película literalmente
títulada Morgan el pirata, dirigida por André de Toth y protagonizada por Steve Reeves. Cuenta la historia del asalto a Panamá por Morgan, y la ví de niño por la tele. Recuerdo que me pareció curioso que los españoles no usaban cañones no sé si por falta de presupuesto de utilería, o porque históricamente no tenían artillería en ese puerto.

El corsario negro es OTRO filme de Terence Hill y Bud Spencer que recuerdo porque es el único en que no hacen de vaqueros o policías chiflados. Le tengo un recuerdo algo desfigurado de mi infancia, pero no todo lo que filmaron esos dos era malo. (Spencer protagonizó una versión de ET anterior a la de Spielberg, injustamente olvidada, y que le competía muy bien, teniendo en cuenta que era anterior)Para que no se repita eso, le mencionaré director y estrella al lado de los títulos a fin de orientarle. O, cuando tienen actores famosos, sólo la estrella. (menos en dos casos, que no los conseguí)

Discrepo de su opinión sobre el capitan Blood, para mí es la única de Flynn que le compite algo a objetivo birmania, (aunque de lejos,eso sí) pero es cierto que históricamente no cuenta muy bien la historia de Blood. También cierto que los piratas y corsarios no eran fuerzas regulares entonces, pero a veces hacían las veces de la guerrila o los paramilitares modernos. Guillermo de Orange los usó muy bien en la guerra contra Felipe II. Y lo mismo Isabel I. Mientras las escenas de abordajes sean buenas, no creo que deban considerarse las películas de piratas a priori como no-bélicas.

Sobre la vida privada de Elizabeth y Essex no le recomiendo que la ponga sólo para contrastarla con la Elizabeth actual. Si no le parece bastante buena en sí misma déjela fuera. Lo contrario sólo significaría retrasar la entrada de una buena película en el blog para preferir una no tanto. Y comparar una película del siglo XXI con otra tan antigua me parece injusto para las dos.

No se complique la vida con Quintín Durward. Si le parece buena, pongala, simplemante en la edad media. El concepto de mercenario en esa època era distinto al actual; se consideraba legítimo cambiar de bando, y se peleaba por el "señor natural" (feudal) mientras este cumpliese su parte del trato con el vasallo. Precisamente después de entonces la noción de lealtad dinástica se cambio por el concepto de ser francés inglés o español. Adémas los príncipes de sangre podían ponerse al servicio de quien quisieran. (Condé lucho contra los españoles en Rocroi, y luego contra los franceses, y no por eso se consideró un mercenario, ni los españoles que pidieron que fuera repatriado, ni los franceses que lo aceptaron lo hicieron. Parecido fenómeno pasaba con los Condottieros.) Garibaldi luchó por latinoámerica, china, italia, y francia, y aunque a menudo cobró por eso, sólo aceptaba pelear por regimenes democráticos. Rechazó una pingüe oferta de Lincon por dirigir sus ejércitos porque por entoces NO había decretado aún la libertad de los negros. "Garibaldi no es un mercenario" les dijo. Y en nuestros tiempos el CHE guevara peleo por muchos ejércitos menos el suyo propio y tampoco se consideraba mercenario. Ese concepto no se adapta a la edad media.

Sobre su comentario "Le agradeceré la lista, pero debo recordarle que "sobre gustos no hay nada escrito" y que lo de "las mejores" es un criterio subjetivo. Y yo soy el que tiene la última palabra." Creo innecesario repetir mi comentario del post anterior:"si me da algo de tiempo, tal vez le mande una lista algo más cuidada. Pero eso sí; con la condición de que la someta ud. a un filtraje, para elegir SOLO las mejores." Es decir, que a mi enteder, la lista ya estaba CONDICIONADA desde el principio a que Ud. seleccionase a su criterio las que juzgara convenientes. La razón es muy sencilla: yo estaba seguro de encontrar más filmes, pero no de poder conseguirlos para verlos. En este lado del charco, nuestras monedas son muy débiles y hay controles arancelarios que hacen muy difícil comprar por internet. (No tenemos euros) y como Ud. no ha podido conseguir la batalla de los tres reyes, presumo que algo de eso pasa allá también. Y no me gusta recomendar películas que no he visto. (aunque hay gente que lo hace: no crea, una amiga mía hasta hace críticas de cine de peliculas que no ha visto, por deporte. Le pregunté que satifacción encontraba en eso, y me dijo que la misma de Kant al escribir tratados de geografía) Pero como no voy a esperar 6 meses o así para verlas todas, le mando la lista ahora. No pude ver fanfal la tulipe (Y lo busqué) usarlo de contrareferencia, pero he buscado títulos con buena crítica, e históricos en lo posible.


Bien, como lo prometido es deuda, aquí va la lista: la he dividido en dos partes; las que he podido ver, y las que no.

He visto:

1. Historia de dos ciudades director: Jack conway. con ronald colman. Sí ya sé que muchos la verán rómatica-literaria, más que bélica. Pero me gustó la escena del asalto a la bastilla. Errónea históricamente, pero por culpa de Dickens.

2. pedro el grande con schell. Simple resumen de la serie de TV, como el bunker de Hopkins. (Pero me quedé con la duda si me vendieron un DVD adulterado)

3.empiecen la revolucion sin mi. con gene wilder donald sutherland. Como UD incluyó Mash y Valiant deduje que no tiene problema con las pelis paródicas. Tiene una versión sicódelica del asalto a versalles con dos buenas escenas; cuando Luis XVI se pasa al bando de los aslatantes, y cuando estos pisotean el tratado de reforma nacional a su propio favor recién firmado. Dos curiosidades: parodia la escena de la muerte de Pina de Roma ciudad abierta, y el "duelo" a lo spaguetti western de los violentos de Kelly...ANTES de que este último se hubiera filmado, y PRECISAMENTE con el mismo Sutherland. Guiños al cine anterior y posterior.

4.royal hunt of the sun con chistopher plummer. Versión de la obra de teatro sobre la conquista del perú.

5. La agonía y el éxtasis de Heston. Personalmente el libro me gustó más, pero...se deja ver. Buena, aunque inverosímil, la escena en que miguel angel y el papa hablan de la pintura de la capilla sixtina, literalmente bajo los cañonazos enemigos.

6. rebelión a bordo- (mutiny on the bounty) Ojo: son tres versiones, la de clark gable marlon brando y hopkins. Yo ví la de Brando. A mí criterio la mejor de toda la lista. Ya sé que parece napoléonica, pero la acción en r
alidad pasaba en el siglo XVIII. Pongo la mano en el fuego por este film. Y aquí si se justificaría una posible comparación entre las tres verisones. Pero no espere a ver las tres para empezar el ciclo. Si le convence, empiece con cualquiera que le parezca buena.



II Películas que no he visto. Las que tienen asterisco son las que no me parecen bélicas. Pero comoquiera que su criterio puede diferir del mío, las incluyo. Las que tienen el signo + me parecen buenas, según su crítica. Eso le servirá de referencia a usted. A veces los dos signos se combinan.



7.Barbanegra director raoul walsh con robert newton

8.barbanegra director: richar dale con roger barclay

9.La mujer pirata director: jaques torneur con jean peters.

10.El pirata hidalgo con burt lancaster

11.Taras bulba con tony curtis

12.piratas de polanski

13.capitan drake director: david flores con rafael jordan

14. el pirata negro de fairbanks

15 daniel boone director: david howard. con ralph forbes

16.Si versalles pudiera hablar (*) director sacha guitry con jean marais

17.el regreso de martin guerre con depardieu +

18.the new world(*)con colin farrel

19.los borgia(*)con paz vega

20.la noche de varennes (*)director etole scola con marcelo mastroiani

21.el final del espiritù (*) director Jim hanon con louie leonardo.

22.la inglesa y el duque(*) director eric rohmer con lucy russell.

23.la revolucion francesa con de robert enrico y richard heffron +

24.lafayette director Jean dreville. con pascale audret

25.Sluga Gosudarev. (El servidor de su majestad)direcor oleg ryaskov con dimitry miller

26.. la reina cristina de suecia con greta garbo (*)

27.. Un nuevo amanecer (*)director philippe de broca. con daniel boulanger +

28.. el capitán kidd. con charles laughton

29. El verdugo de venecia direcor luigi capriano. (*) con Lex baxter

30.. la reina de los piratas

31. la hija del corsario verde. enrico guazzoni

32. el hijo del corsario rojo con lex barker.

33.el bucanero director: cecil b. de mille con harold lamb

34. el hijo del capitan blood. con Sean Flynn. ( curiosamente el hijo de Errol)

35. el halcon de los mares. con errol flynn

36. aguirre la colera de dios. con klaus kinski +

37. Los medici director: justin hardy. con peter guinness

38. Matar a un rey director mike barker. con tim roth +

39. la locura del rey jorge director: nicholas hyter. con rupert everett(*)+

40. Danton.(*) con depardieu +

La lista, como puede ver, es larga y variopinta.

Sin duda, encontrará peliculas estilo fanfan le tulipe, o malas, o no bélicas.

A todas ellas ELIMINELAS SIN PIEDAD.

Espero y me conformo con que la lista le sirva de "cajón de sastre" en donde tener a mano películas que sacarse de la manga cuando necesite algo sobre esos dos períodos (renacimiento-barroco y siglo XVIII) que al parecer daba usted por agotados. Si salen 5 de cada período que valgan la pena para poner algún día de estos, según haga falta...para mí valió el trabajo.

Adiós, Mayor Reisman Y FELICES VACACIONES.

PD. No puse los reyes del sol, porque no sabía si se le podía hacer la misma objeción que a Kagemusha: que se refería ud. al período europeo. ¿Las películas en que la acción transcurra en la india o arabia en esos dos períodos pero en que no aparezcan europeos son candidateables, o deben considerarse a pirori como clase aparte?

Juanito el curioso dijo...

Hostias, ese comentario fué más largo que la crítica a la película de Crowe. Liddell, ¿Por que no abres tu propia página?

Juanito el curioso dijo...

Hostias, ese comentario fué más largo que la crítica a la película de Crowe. Liddell, ¿Por que no abres tu propia página?

Liddell Hart dijo...

(Eso no eres tú el primero que me lo pregunta) Muy sencillo: porque no quiero verme en el trance en que a veces se encuentra el Mayor Reisman; tener que responder a los post que son capaces de enviar los tipos como yo...

(Y ya me perdonarás que no te conteste sobre lo del escorial, primero porque no la he visto, y segundo porque no quiero tomarme la libertad de hablar por el director de ESTA página; suele responder pronto, no te apures, lo único que pasa es que esta de vacaciones)

PD. Se me olvidaba. Le recomiendo, Mayor, la página Cine Y Revolución Francesa. Verdadera mina tanto para la historia como para el cine tanto de la revolución como de Napoléon. Siempre encontrará muchos datos y muy valiosos allí.

Major Reisman dijo...

Buenas

Buenas

Muchas gracias a ambos por las participaciones. Sobre todo a Liddel por la molestia de escribir tan larguísimo comentario.

Voy a intentar ser breve.

Hay una película japonesa llamada "Izumi" de 1956, pensaba que se refería a esa. "Azumi" tampoco la he visto. Pero la verdad es que ponerme a una chica-samurai en pleno shogunato al estilo manga pues como que no me atrae mucho. Le dare una oportunidad.

Sobre "Morgan el pirata". Es una película italiana que no he visto. Pero si es protagonizada por Steve Reeves pues la verdad que tampoco me motiva mucho (Ver el comentario sobre "La batalla de Maratón" para una explicación). Bueno, la tendré en mente si alguna vez decido hacer un ciclo sobre los piratas. Sobre los cañones españoles de Panamá. Por lo poco que se, en cuanto haciamos un puerto en las Américas le poníamos un fuerte con unos cañones. Intentaré informarme. Le recomiendo "El cisne negro" (1942), aunque inferior a "El capitán Blood", merece la pena, y la interpretación de Laird Cregar como Henry Morgan es muy destacable. Y sobre "El corsario negro", pensaba que no se refería a ese bodrio. Recuerdo haberla visto de pequeño y que me aburrió, y teniendo en cuenta que de niño me tragaba cualquier cosa y consideraba que "Le llamaban Trinidad" era una maravilla del séptimo arte, pues la verdad es que no creo que vuelva a verla.

Sobre "El capitán Blood". Yo no he dicho que sea una mala película. De hecho es una de mis preferidas en el tema de los piratas. Lo que digo es que "Son buenas aventuras de piratas, pero no las considero muy históricas".

Creo que pueden y deben compararse películas del siglo XXI con las del siglo pasado. No importan los efectos especiales. También importa la historia, como la cuentan y la interpretación. Un botón como muestra "¡Tora! ¡Tora! ¡Tora!" y "Pearl Harbor". La primera una gran obra con historia y buenas interpretaciones, la otra una autentica basura. De hecho, al menos en "La vida privada de Elizabeth y Essex" Bette Davis parecía tener la edad que le correspondía al personaje histórico, cosa que no ocurre en "Elizabeth, la edad de oro" (Si cliquea sobre ella encontrará la breve crítica que publiqué en filmaffinity)

Muchas gracias por la lista. Algunas saldrán en el blog, como por ejemplo "Aguirre, o la cólera de Dios" pero será cuando dedique un ciclo al cine sobre los conquistadores, algo que por ahora no tenía pensado. Otras no ,porque no las considero bélicas aunque sean históricas. Un ejemplo de esto último es "Danton". Es bastante buena pero esencialmente es cine político y no tiene nada de bélico, por muy turbulento y sangriento que fuera dicho período.

Saludos

Harold Alexander dijo...

La locura del rey jorge, es una de esas pel�culas que todo el mundo dice "Que maravilla" cuando en ralidad piensa "menudo tost�n". Danton es de verdad buena, pero si es b�lica yo soy cura. Pero es disculpable el error si en el Blog hay filmes como amenaza de tormenta, que som algo m�s hist�ricas que b�licas,de todos modos ten�a el asterisco.

Empiezen la revoluci�n sin m� es la �nica pel�cula que parodia una escena c�lebre, antes de que haya sido filmada, pero en los cr�ditos al principio ya parodia filmes en blanco y negro de muy a principios del cine. La costumbre de hacer s�ntesis del cine pasado, empez� con Indiana Jones, porque el cine era a�n joven como arte hasta los ochenta. Por eso tiene m�s m�rito en una peli del 69.

Lo cierto es que Liddell me despert� las ganas de jugar; echando mi cuarto a espadas, yo propondr�a Ivan el terrible de 1944(Per�odo renacimiento-barroco)

Y hay una pel�dula cuyo nombre olvid� de un rebelde ruso llamado fugassio que se rebela contra una zarina, que se la pasa caminando sobre un mapa de Rusia igualito al de Elizabth edad de oro, pero en una forma que me parec�a mejor que la escena del juego con el globo terraqueo de el gran dictador; parec�a que la zarina ten�a literalmente el mundo a sus pies. (Pero claro, Rusia es un pa�s tan grande que un mapa completo debe ser m�s pr�ctico imprimirlo en el piso de una pista de baile, que en una mesa)

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold.

A mi "la locura del rey Jorge" no me disgustó. Me pareció correcta. En cuanto a añadir "Amenaza de tormenta" lo hice porque es sobre Churchill, una de las figuras claves de la IIGM y porque me parece que toca muy bien algunos aspectos previos al estallido de dicha guerra. Ahora, "sensu stricto" no es bélica.

"Ivan el terrible" se me pasó, aunque si bien es cierto de que es el siglo XVI, por la forma de luchar recuerda más a la época medieval.

La película a la que haces referencia no se cual es (puede que sea una miniserie para la TV), pero es la revuelta cosaca de Pugachev (1773-75).

Saludos

Juanito el curioso dijo...

Y a todo eso, ¿Quién me contesta mi pregunta?

Y para que veáis que no solo vosotros sabéis jugar, aquí os va una sugerencia, para que hagáis la parejita con el joven Winston: The Young Mr. Pitt dirigida por Carol Reed.

¿Quién quiere añadir más títulos?

Ideas, ideas, ideas...

Major Reisman dijo...

Buenas

Perdona Juanito pero con la larga intervención de Liddel se me fue el santo al cielo.

Pues la verdad hasta que no la vea no puedo opinar. A bote pronto parece que es sólo histórica y que el aspecto bélico (guerra de los Países Bajos, guerra contra el turco) es solo un trasfondo. Aunque claro, el asesinato de Juan de Escobedo, secretario de uno de las mejores mentes militares de este país y las intrigas de la Eboli y Antonio Perez fueron lo suficientemente graves como para influir decisivamente en el desarrollo de la primera de las contiendas.

Un saludo

alanbrooke dijo...

Pues es un juego difícil encontrar películas de esos dos perídos. Por lo menos que Liddel haya dejado...

Sobre las comparaciones; en Elizabeth edad de oro, se pinta a los españoles como malos tontorrones porque precisamente el mito de la armada invencible fué tan recordado en los 40 que el espectador de cine allá se acostumbró hasta hoy a ver en cierto modo los dos momentos como iguales.

(Y la propaganda ponía a los alemanes como malos tontorrones de un modo que, por contra, quedo como imagen mental obligada para el espectador de una versión de la armada invencible)

Lo mismo con las pelis napoleónicas, como ésta, donde el "gran miedo" a la invasión y el espiritú de desafío a la misma son similares, porque en la mente del espectador se quedó que en cierto modo fueron lo mismo. (Cosa que no es cierto, porque es cierto que en el siglo XIX no estaban tan solos ni derrotados)

La diferencia es que el mito de Napoleón tiene tanta importancia que no se puede poner como malo tontorrón, y por eso una peli sobre la resistencia a la invasión napoleónica no se trata como la armada invencible o la alemania nazi.

Y sobre Pitt el joven: cuando a Churchill le hicieron una moción de censura en el parlamento, sus publicistas pregonaron a bombo y platillo que sólo sacaron...los mismos 25 votos que salieron contra Pitt en el peor momento de la guerra napoleónica.

Se comparaba una y otra vez...aunque los casos fueran muy distintos.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Alanbrooke.

Yo creo que el problema de los "malos tontorrones" es utilizarlos cuando no se debe.

Me explico. Si uno hace "Ser o no ser" puede utilizarlos. Si uno hace una película de propaganda en plena guerra como "Jornada desesperada", también. Pero si uno hace "La lista de Schlinder" y pone como malos a los nazis de "jornada desesperada" le sale un auténtico churro. Menos mal que Spielberg utilizó a Ralph Fiennes y consiguió uno de los "grandes malos" de la pantalla.

Eso es lo que le pasa a "Elizabeth, la edad de oro". Que los españoles son totalmente increíbles como "malos" porque no hay ni uno inteligente. Otros dos ejemplos, En "Braveheart", los ingleses son unos patanes, pero su rey es un auténtico HdP mucho más listo que Wallace y Bruce. Eso es lo que evita que "Braveheart" no sea una patochada como "El patriota", en la que los ingleses son unos sádicos pero más tontos que un vendedor de frigoríficos en el polo Sur.

Con respecto a "malos tontorrones" napoleónicos ahora me pillas en frío pero se me ocurren los que salen en "El hidalgo de los mares" o los de "Orgullo y pasión"

Muy buena la anécdota de Pitt y Churchill. No la conocía.

Un saludo

Zeitzler dijo...

Pues...¡Vaya pólemica que dejo servida el señor Hart! Alanbrooke me lo había contado, pero no lo había creído. Bueno, mientras el Blog salga ganando con ello, bienvenida sea su lista. No sé si se comentarán, pero yo sí que pienso ver algunas por mi cuenta.

Sobre Azumi: el manga es excelente, aunque de un gusto que no es para todo el mundo.(Y si alguien hiciera una peli de una niña-caballera andante que a los 16 años explusa a los ingleses de Francia en pleno medioevo y sin nacer noble, a nadie le parecería creíble...si no hubiera pasado) Pero a la peli no le faltan defectos; cuando la chica se carga ella solita a medio ejército enemigo para ajustarle las cuentas al malo que parece salido de Roma ciudad abierta, porque no sólo es malo malísimo, sino además maricón.

Sobre los malos tontorrones; si se sabe "equilibrarlos" creo que se pueden usar SIEMPRE. Supongamos que en Schindler ponemos oficiales alidados tontorrones que dejan pasar la ocasión de libertar vivos a varios judíos por error:nos queda una crítica durísima, y dejamos en claro que los alemanes no eran los únicos que se equivocaban. (Recordemos los errores de los oficiales de la patrulla perdida) si pones buenos tontorrones, no te queda un churro.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Zeitzler.

Buena comparación entre Juana de Arco y Azumi, sin embargo fijate que cuando se intentó hacer una especie de manga con el personaje europeo (Juana de Arco de Luc Besson, 1999) les quedó un churro si lo comparamos con las de Victor Fleming (1948) y no digamos ya con la de Dreyer (1928). A veces la realidad supera la ficción, pero que te salga una chica eliminando a medio ejército pues como que es un poquito demasiado.

Un saludo

David Lean dijo...

El contraste Bettany-Crowe es amistoso, más que tipo pepito-grillo. En las novelas el doctor es espía además de médico, y la herida que se opera él mismo la recibe en un duelo. (Esa parte me parece más cuestionable que la de la teoría de la evolución; lo de sacarse la bala con espejos y sin anestecia; así el Che guevara se hubiera hecho lo mismo, y todavía estaría vivo). Mostrar sólo un bando es buen modo de retratar el ambiente de marina real típico de las novelas, y despertar simpatía por los protas, pero le quita suspenso, comparado con duelo en el atlantico. A la larga, se paga caro.

Inmejorable afición al cine que tiene su blog mayor; admirable, y bien informada. (pero parece ardua de tratar a juzgar por
los "debates" en que no se les caen los anillos a la hora de embarcarse)

Sobre el malo-malísimo y además maricón: es un personaje típico del cine japonés; le da un toque de elegancia siniestra:NO está hecho con intención de burla. Sobre lo de cargarse la chica a medio ejército...si filamos una peli de un sargento que captura en la IGM a 132 alemanes con sólo 7 bajo su mando, sin saber nada de estrategia, (se supone que es un tipo muy religioso y no le gusta pelear) recibe la medalla de honor del congreso, y se da el tupé de rechazar las bolsas de dólares, porque según él matar gente no merece tanto mérito...tal vez
parecería también "pues como que es un poquito demasiado"

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario David y Bienvenido.

De vez en cuando el médico reprocha a Russel su actitud de patriota, por eso lo de "Pepito Grillo". Lo de la bala si que es increíble, aunque recuerdo haber leído un caso de autooperación, pero sin los espejos. No se si "pagara caro" el que sólo se muestre un lado de la historia. No estoy muy seguro. La Acheron es como un ente peligroso antagonista. Algo parecido a lo que vemos en "Tiburon". No nos importa lo que piense el pez, nos importa como piensan los protagonistas que piensa el pez.

En cuanto a la dedicación, bueno es una manera de pasar el tiempo libre y compartir afición y sobre todo puntos de vista sobre dicha afición.

No sabía lo del origen nipón del malo-malísimo-maricón. Pero hay una diferencia fundamental entre dicho malo sofisticado y elegante (que también está en algunas películas occidentales, por ejemplo "Gilda") y el malo-tonto-maricón estilo hijo de Eduardo I en "Braveheart".

En cuanto a "Sargento York" lo único que puedo decir es que a veces la realidad supera la ficción :-D

Un saludo

David Lean dijo...

Es que la cultura japonesa se toma esas cosas de manera diferente a la latina. (Por supuesto, para un espectador italiano sí es una ofensa, y precisamente de eso se trata)Sin embargo, el afeminado sanguinario es muy frecuente de ver en cine oriental. Supongo que para ellos es como el tipo de Spectra que acaricia al gato para los anglosajones en James Bond: un toque de estilo. Eduardo I realmente era así (eso es histórico) cierto que no era cobardica, pero se las arreglo para perder todo lo que había ganado su país con Eduardo I, la corona, el pellejo, y la mujer, que fue la que lo derrocó. Nota; no olvidemos que el médico es irlandés, su criterio del patriotismo por fuerza tiene que ser distinto al de Russel (Y a lo mejor es éste quién le dice "hablas como irlandés" jo jo) Creo que en el primer volumen odia a los ingleses y se alista bien a pesar suyo, sintiendo cierto sádico placer en abrirles las tripas impunemente, pero con el tiempo, se va dejando conquistar por el espíritu de lucha de los ingleses en el mundo compacto de la nave, (algo así como Cruise en El último samurai). Una evolución que el propio Patrick va mostrando poco a poco. Pero no he conseguido toda la serie.

David Lean dijo...

Fe de errata: quise decir "Eduardo II realmente era así"

Lo malo de nos ser mecánografo profesional.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario David.

Interesante tópico. Yo creo que el cliché de malo sofisticado (no necesariamente homosexual) en el cine occidental (americano y europeo) es independiente del "malo japones". Lo podemos encontrar en el cine mudo con los papeles de Von Stroheim (un claro precedente de Blofeld).

No puedo decirte nada sobre la obra de O'Brian porque reconozco que me intenté leer el primero de la saga y me aburrí en el quinto capítulo. Sin embargo la película me parece estupenda.

Un saludo

Anónimo dijo...

Pues para ser una peli tan alabada por su cacareado realismo me pareció muy fantasiosa: en primer lugar no entiedo que pintan los dos niños a una edad que los hace ineptos para el servicio militar y que a uno lo hieran por accidente en el ataque por sorpresa para el episodio de la amputación me pareció pretexto sensiblero para conmover al público: pero que el otro dirija el brulote, y peor aún que participe en el combate cuando NO son tomados por sorpresa me parece mas ilógico que lo de la bala, del doctor extraída por él mismo, o la teoría de la evolución: si es una especie de aprendiz de cadete, o tamborcillo, ¿que porras hace en combate?

Sobre lo de los dos bandos: si retratas la tripulación francesa como héroes tan buenos como los ingleses, y no malos tontorrnes, entonces sí: puedes crear un suspenso enorme sobre quién será el ganador al final: el publico no "sabrá" que los "buenos ganan al final" porque los dos serán buenos, y el suspenso será tremendo.

Si os fijáis veréis que ese era el truco de "duelo en el atlantico"

Casillas

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Casillas y bienvenido

Al parecer los guardiamarinasempezaban a una edad tan temprana como la que se reflejaba en la película (11 a 12 años). En aquellas fechas no había derechos del niño. En ese aspecto en particular no es fantasiosa, es realista.

En cuanto a lo de darle el mando de la balsa-señuelo (un brulote es una cosa muy distinta) no me parece nada extraordianrio. Un aspirante a oficial debe demostrar varlor y se espera que muestre mayor espíritu de sacrificio que un marinero raso. Y el capitán no va a ser tan tonto como poner en peligro a uno de sus oficiales o uno de su marineros más experimentados. Un guardamarina es la mejor elección.

En cuanto a la tripulación francesa, para lo poco que sale no me parece que les retraten como tontos. Sobre todo por el engaño final del capitán francés con el apoyo de su tripulación.

Aunque si no te gustó la película, bueno, ya se sabe que sobre gustos...

Un saludo

Anónimo dijo...

Pues me sorprendió con lo de los guardiamarina, leí un libro de un capitán Marryat o algo así donde los ponía un poco mayores, precisamente él mismo luchó en las guerras napoleónicas. Pero si UD. dice que era algo real...fui yo el que no me lo creí. Y bien por precisar lo del brulote.

Precisamente porque los franceses no salen como tontos es que valdría la pena haberlos usado más: ímaginese un retrato tan detallado de sus oficiales, sus grumetes, y sus marineros, luchando, sintiendo los mismos lazos de camaradería en combate que los ingleses, pero entre ellos mismos, y viendo el espectador como caen los mismos personajes que ha aprendido a estimar tanto como a los ingleses en pleno duelo, sintiendo el mismo impacto que cuando caen los oficiales ingleses que más simpáticos le caen: y poniendo duelos singulares entre ellos: el doctor contra el bromista más simpatico del Acheron, Aubrey contra el oficial más valiente, Calamy cayendo a manos del capitán francés...y sabiendo que todos están cumpliendo con su deber: sería una de las secuencias bélicas más emotivas posibles; combinar la espectacularidad de la acción con el sentimentalismo de enamorar al espectador de TODOS los combatientes...y hacerle saber que tiene que haber un ganador, y muchas bajas, precisamente porque esa es la tragedia de la guerra.

Creo que me decepciono que se quedara corta justo en eso. Como un descabello que remata mal una corrida que te esperabas terminar con corte de rabo y oreja.


¿Y usted que diría?

Casillas

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario.

No digo que el punto de vista dual no estuviera mal. Pero el problema es que "Master and Commander" es una adaptación de una novela, y en las novelas de O'Brian no se habla mucho de lo que sienten los enemigos de la Pérfida Albión. Es anglocentrista. Si el director hubiera hecho eso quizás le habrían machacado por no haber adaptado fielmente la novela. De todas formas yo creo que viendo a los ingleses se sobreentiende que los franceses hacen lo mismo. Más de una vez el personaje de Crowe lanza exclamaciones alabando al buque francés.

A mi no me defraudó. Como digo al final de mi comentario es la mejor película hasta la fecha sobre la época de los barcos de vela. Pero es solo una opinión.

Saludos

Andreína dijo...

Uuuuy... ¿Aquí sois todos así siempre, o es sólo en esta entrada?

Mira que se aprende mas de cine aquí que en clase. (Y una nota, Mayor Reisman: el madito de nuestro profesor toma sus ideas y las repita casi textualmente en el salón, y es tan rata de dos patas, que no dice de dónde las saca, precisamente para que nadie se meta aquí a informarse para que nadie pueda "saber más que él". LO ESTA PLAGIANDO MAYOR, LO ESTA PLAGIANDO).

A mi me chifla Crowe; me gusta porque no es el típico galán de Hollywood guapo-y-machazo a lo Tom Cruise. Sus personajes son mas humanizados, mas creíbles, y eso le da fuerza a sus películas. Y bien por combinarlo con Bettany.

Sobre lo de pepto grillo, es de hacer notar que en muchas pelis se contrasta el cáracter mágnetico y apasionado del capitán, con el frío y reflexivo de el oficial-mano-derecha. En star trek lo hacían todo el tiempo. Y el dúo Crowe Bettany me parece aquí igualito: calcado.

Angelina dijo...

Pues si te aguantas el maratón de leerte TODOS los comentarios, sí: aprendes de lo lindo. (¿Todo lo que le dicen sus "pupilos" es verdad, o hay alguno que se "inventa" cosas sólo para lucirse?) a veces mas con los comentarios que con la misma crítica.

De las novelas, tienden a confundir, porque en realidad son mucho mas reposadas de lo que dan la impresión las cubiertas de los libros. Algo así como pasa en "de aquí en la eternidad" que es una novela de crítica de la vida militar y NO de aventuras. Pero O'Brien ha sido muy felicitado por la rigurosidad de sus obras al describir lo que era la marina real. Lo malo era precisamente que se lo notaba lo friki: hay que serlo, y mucho, para leerselas todas.

Sobre Crowe: no sé si lo ha notado, pero su técnica es EXACTAMENTE igual a la de Richard Harris. Curiosamente hasta tiene cierto parecido. No sé si será por haberlo tenido de maestro en Gladiator. (que era un remake de la caída del imperio romano, con un crecido Guiness en el mismo rol de marco aurelio) Me gustaría que le dieran algún papel de los que hicieron famoso a Harris, en otro remake para que se comparara. O mejor aún que lo pusieran a representar al propio Harris (Como Martin Landau con Bela Lugosi) sería notable. ¿Ud. que cree?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Sobre los comentarios de los participantes, hay de todo como en botica. En general se agradecen por su nivel y amabilidad.

Sobre citar las fuentes y vuestro docente. Bueno, allá cada cual con su conciencia. Yo también utilizó mucho material escrito por otros, pero al menos suelo poner los links. No creo que desmerezca utilizar un blog como una herramienta docente, más bien al contrario. Lo que desmerece es no reconocer el mérito ajeno.

Lo del binómio capitán-segundo oficial es muy antiguo. No soy crítico literario, ni tampoco cinematográfico, pero seguro que viene de tiempos del Quijote y Sancho Panza. Probablemente el binomio más famoso de ese tipo.

Sobre Crowe y Harris. Es bueno que el alumno aprenda del maestro a repetir sus virtudes y a no cometer su errores. Harris a veces era un poco excesivo (ver su etapa de mediados de los 70 hasta los 80), esperemos que Crowe no cometa la misma equivocación.

Un saludo