Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


viernes, septiembre 21, 2007

Alatriste





"Quien mucho abarca, poco aprieta"


Es lo primero que pensé cuando terminé de ver "Alatriste", hasta la fecha la película más ambiciosa del cine español. Lo segundo, fue lamentarme y pensar: "¡Dios, que buena saga sería si tuviera un buen productor!".

Basada en el personaje de ficción creado por Arturo Pérez-Reverte, la película comete el error garrafal de condensar en dos horas y media de rodaje, el contenido de al menos cinco libros de las aventuras del "capitán Alatriste". Hay tantos personajes y tramas que uno al final acaba completamente perdido y, lo que es peor, aburrido.

Tal y como reza la página web dedicada a Alatriste, éste representa al típico soldado de los Tercios que vive el comienzo del declive del Imperio Español. Sus aventuras comienzan en el Flandes de 1622 y terminan el 19 de mayo de 1643 en los campos de Francia. En los 21 años que abarca la cinta veremos desfilar desde personajes históricos; Francisco de Quevedo, el rey Felipe IV o el Conde-Duque de Olivares; a estereotipos anónimos; pícaros, prostitutas, ganapanes; de aquella España Imperial que comenzaba a derrumbarse.

Supongo que los productores y el director intentaron hacer un "Cyrano de Bergerac" a la española. Y no regatearon esfuerzos ni dinero en ello. Con un coste de 24 millones de euros es la película más cara del cine español. Añadamos que Perez-Reverte tiene bastante éxito internacional, pero por si acaso la película fue publicitada hasta en la sopa. Además se contrató a Viggo Mortensen, una estrella de reciente éxito mundial por la saga de "El Señor de los Anillos". Y finalmente se contó con una grandísima cantidad de actores españoles conocidos.

Y aquí empezaron los errores. En cuanto al reparto, Viggo no actúa mal y en inglés su voz suena bastante bien, pero su voz en español deja bastante que desear. Ya se que el tío se lo curro porque es un profesional y tiene su autoestima, pero en mi opinión, si una película no gusta en el país que la origina difícilmente va a gustar por otras partes del mundo. De todas formas lo peor es el resto del reparto. Porque Viggo tiene un pase, Echanove y Cámara no lo hacen mal pero lo que no es de recibo es poner a Blanca Portillo en el papel del inquisidor Bocanegra.

Desde el punto de vista artístico lo más destacable es la ambientación y el vestuario. Es de quitarse el sombrero y debe reconocerse que hicieron los deberes. En líneas generales los exteriores del Madrid de los Austrias están bien buscados. También se cuidaron mucho los detalles históricos. Así, los duelos a espada no son tan espectaculares y son mucho más sórdidos y rápidos de lo que uno está acostumbrado a ver en las películas. Pero una película no es un cuadro, es una historia.

Lo peor de la película ya lo he indicado. En lugar de hacer dos o tres películas, han querido meter mucho en muy poco espacio. Hay tramas y subtramas que incluso si has leído los libros de la serie, cuesta seguir. Pero lo que más la perjudica es que el desfile de personajes es incesante. Parece que todos los actores españoles actuales con algo de fama han querido salir en la película haciendo un cameo. Y eso si que es un handicap de los gordos, porque los actuales ¿actores? españoles son bastante malos en sus actuaciones e incluso en cameos lo hacen mal. Sólo hay que ver a Ariadna Gil y a Eduardo Noriega para comprobarlo.

En el aspecto histórico y bélico la película está ambientada en plena Guerra de los Treinta Años y hay al menos tres pasajes que merecen la pena destacarse:

La "encamisada" inicial. Los españoles realizan un asalto nocturno sobre una posición holandesa para "picar" los cañones enemigos e inutilizarlos. Esos golpes de mano fueron las acciones bélicas más frecuentes durante las guerras de Flandes, y no las batallas campales. El comienzo de la película con la escena de Alatriste saliendo de la niebla sosteniendo el arcabuz y la mecha enrollada en su muñeca es bastante buena. En esa incursión muere el padre de Iñigo Balboa, por lo que se trata del asedio de Jülich.

El asedio y posterior toma de Breda. Es el año 1625. Se nos muestra como se realizaban los largos y costosos asedios de aquella época, sobretodo la excavación de minas para destruir la fortificación enemiga. Y asimismo vemos las contraminas para intentar desbaratar dichos trabajos. También nos habla de los motines que a veces se producían por la falta de la soldada. Cuando la ciudad capitula veremos la composición del famoso cuadro de Velazquez.

Finalmente la celebre y triste batalla de Rocroi. En dicha batalla se perdió el núcleo central de los afamados Tercios Españoles y marcó el punto de inflexión en la decadencia del Imperio Español. Se supone que es el climax de la película, pero desgraciadamente para mi fue una pequeña decepción.

Primero comentaré lo bueno. Quizás sea la mejor representación histórica y auténtica de un Tercio Español en combate. Al contrario del estético y cinematográfico Tercio que se ve en "Cyrano de Bergerac" aquí los soldados están más o menos uniformados y además están sucios debido al combate. Nada de armaduras brillantes. Parecen soldados reales y no figurines. Adicionalmente podemos ver los diferentes tipos de tropa que componían los Tercios: piqueros, arcabuceros y rodeleros. Sobretodo vemos a estos últimos, esquivando las picas por abajo y cortando tendones de los franceses. Y es que la guerra es así de sucia, entonces y ahora.

Ahora lo malo. Inicialmente la acción se centra en el ficticio Tercio de Cartagena, que todavía aguanta a los franceses (el último que aguantó fue el Tercio de Mercader). Uno supone que el resto de los tercios que aguantaron en Rocroi estarán cerca y que para aumentar el dramatismo sólo estamos viendo planos cortos. Pero cuando en la pantalla se abre el plano y se nos ofrece una panorámica del campo de batalla a mi se me cayo el alma a los pies. Uno se imagina Rocroi con 5.000 españoles rodeados por el doble de franceses en medio de los campos del norte de Francia. En su lugar lo que vemos parece un grupo de amiguetes aficionados a la recreación histórica que se han juntado en medio de la Mancha con el monasterio de Uclés al fondo. No se puede pretender que 500 extras en medio de un campo agostado y amarillo representen lo que era un Tercio en los campos franceses de Rocroi por mucho que el Perez-Reverte nos quiera vender la moto. Y lo que es peor, entre toma y toma los muertos están cambiados de lugar. Si usaron 10.000 extras en toda la película, ¿por qué sólo 500 en Rocroi? ¿Por qué no han utilizado efectos digitales para simular las masas de infantería y caballería en esas panorámicas? Que oportunidad perdida.

De todas formas creo que la película merece un notable sobretodo por el esfuerzo de representar dignamente una época de nuestra historia. Esperemos que cunda el ejemplo porque está a años luz de bodrios como la última versión de "Juana la Loca" en la que el director dijo que no quería poner el yugo y las flechas de los Reyes Católicos porque era un símbolo franquista. Y no digamos de otras cintas que deberían ser declaradas crímenes contra la humanidad como "Tirante el Blanco".

No es la película más maravillosa ni la más emocionante, pero es una buena historia...


La crítica del niño alemán loco

Videos relacionados:

93 comentarios:

octopusmagnificens dijo...

Obviando los detalles históricos y la pobreza de algunas batallas lo cierto es que yo disfruté Alastriste. Me gustó mucho la interpretación de Viggo Mortensen y destacaría toda la parte romántica, en mi opinión la mayor virtud del film. La escena del hospital de sifilíticas es el culmen…

Anónimo dijo...

Secundo lo dicho en el comentario. Vista la película con ayuda de algunos amigos de Vigo (actores americanos de los de verdad) y la participación en la batalla de Rocroy de alguno de esos multiplicadores de soldados llamados especialistas en efectos especiales (digo yo que Vigo podría haberles recomendado uno como quien recomienda a un fontanero) podría haber mejorado algo la cosa. Espero que al menos hayan recuperado la inversión.

Sobre lo de las encamisadas ¿No es un poco raro que las ejecutasen con esos arcabuces tan peasdos e impredecibles en vez de ir al estilo pirata con sables o incluso con ballestas?. Da lo mismo, 12 euros de vellón que se me llevaron para acabar padeciendo una imitación de película americana o del de la naríz larga.

grognard dijo...

La verdad es que lo de Rocroi fue un "flash in the night" para los que nos gusta la historia bélica. Esperabamos algo más. Bueno al menos se intentó. Y por cierto, que no sólo están bien vestidos los españoles, también lo están los piqueros franceses y no digamos la caballería (algo escasa también todo hay que decirlo).

Estoy seguro que un efecto digital de esos que ahora utilizan tanto los de los documentales de historia no habría sido más caro que 1.000 extras. (¡10.000 extras! pero ¿dónde están que no los veo?)

Von Kleist dijo...

Buena reseña Reisman.

A grandes rasgos te comento:

Actores. Magnifico Echanove, haciendo un genial Quevedo, y aceptable Javier Cámara como Olivares. Viggo Mortensen da muy bien el tipo físico de Alatriste, pero la voz gutural que le sale lo estropea en cierta medida. Un doblaje con otra voz que sonara menos extranjera habría sido conveniente. Los demás, quitando lo de Blanca Portillo, aceptables.

Trama. Ciertamente no hay que ser un genio para darse cuenta de que el hilo argumental queda demasiado difuso al haber comprimido los 5 libros en 2 horas. El argumento se hace muy difuso, lo cual le resta muchos puntos a la pelicula.

Escenas bélicas. Geniales las secuencias de la Encamisada (de lo mejor que he visto) y también muy buenas las de zapa y contrazapa en Breda. La sensación de frio, suciedad y muerte de los soldados implicados en esos combates prácticamente salta de la pantalla.

Sobre Rocroi, ahi evidentemente, pudieron hacerlo mucho mejor. La cortedad de extras y figurantes (no sé si por cortedad de presupuesto) hace que la batalla quede reducida a escaramuza. Pudo haberse recurrido a los trucos digitales o técnicos (usar solo planos cortos o parciales, enfocando desde ángulos cerrado) y no entiendo por qué no se hizo. Una pena porque el "climax" final de la película queda así muy desangelado.

Pese a estas deficiencias, el aspecto artístico de la película es sobresaliente en varios apartados (vestuario, fotografía...) por lo que entiendo que "Alatriste" ha abierto un camino en nuestro cine, pues es una producción con sello propio que se acerca al estilo Hollywood. Será cosa de ver si alguien lo sigue mejorando lo mejorable.

Sa

Joan dijo...

Hola,

Concuerdo con la reseña de Reisman, aunque hay que decir que hay algún gazapo que me hizo reirme lo suyo en el cine ;D

El más memorable es la escena Alatriste/Mortensen en rocrois, empuñando dos espadas roperas en el fragor del combate... Perdón, ¿roperas? ¿Esas espaditas que apenas atravesaban una prenda gruesa de algodón, en medio de un combate en que todo Cristo lleva coseletes, petos y tanto acero encima que, en algunos casos, haría falta un "88" para atravesarlo? (Lo sé, estoy exagerando gratuítamente ;D)

Y sobre Eduardo Noriega... No sé a otros, pero cada vez que lo veía no podía quitarme de la cabeza el anuncio ese en que salta al mar... Pobre Conde de Guadalmedina, reducido a un mero playboy imberbe ;)

Un saludo,

Joan a.k.a. Shrike

Major Reisman dijo...

Buenas

Primero agradecer los comentarios.

Sobre la parte romántica. Está bien, pero a mi me recordó a las escenas de "Las amistades peligrosas".

Sobre la encamisada. Supongo que lo del arcabuz es para dar efecto dramático, igual que lo de las espadas a las que hace referencia Shrike. Queda mucho mejor lo de ver el arma primero y luego el que la lleva, al igual que las espadas del final son más fotogénicas (igual que la "entrada a matar" que hace el Viggo en el último fotograma).

Esta claro que no supieron aprovechar el número de extras y las técnicas digitales. Como bien dice Kleist, el resultado queda desangelado.

Ya comenté que Viggo en inglés no lo hace mal. Su voz es más segura. Se puede comprobar en "El señor de los anillos". Tenían que haberle convencido para que le hubiera doblado de nuevo Juan Antonio Bernal.

En fin, esperemos que como dice Kleist haya abierto un camino en el cine español. Pero viendo las futuras producciones me parece que soy pesimista.

Saludos

Anónimo dijo...

Lo de ¨tirante el blanco¨ ya no es de recibo. ¿Es que lo único que saben hacer las jóvenes actrices españolas es despatarrarse y gemir como locas (ejemplo clásico: Juana la loca)?. No hace mucho la vi (parte) no se si bajada de la red o en la 2, donde acaban todas al año siguiente vista ya su ¨triunfal¨ carrera comercial, y mucha ambientación y mucho ¨joven actor español¨ pero de actuaciones las he visto mejores en docudramas de Odisea o del canal histórico.

BUDOKAN dijo...

Su comentario se condice con muchos que he oído por allí de que este film es demasiado pretensioso y se queda a medio camino. Siempre un placer pasarme por este genial blog. Saludos!

Pinín dijo...

Más o menos, con alguna que otra reserva o ligero cambio de opinión, estoy más o menos de acuerdo con todo lo expuesto ahora, por el Mayor y por el resto de generales y tropa...pero...hecho en falta algún comentario sobre Malatesta.

Decir primero que soy un fan de D.Arturo (ya sé, ya sé, pero...que quereis, es de la tierra)y como fan, he leido todo, o casi todo de lo que ha publicado. Por ello, creo presuponer que el personaje de Malatesta es tan importante como lo pueda ser Alatriste para el autor. De hecho, en el dialogo prévio a cuando atacan al alimón a Buckinghan (o como se escriba) y al rey Jorge, se dicen algo así como que ambos (Malatesta y Alatriste) son iguales, solo que cada uno elige un bando. Y por todo ello, la decepción es total al verlo llevado de la manera que lo enfocan en la pelicula...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios. Pinín, el blog se centra fundamentalmente en los aspectos históricos de las películas, aunque también a veces se comentan los artísticos si hay algo que destacar, por lo bueno o por lo malo.

En el caso de "Alatriste" el personaje de Malatesta es esencial en las saga novelada (si exceptuamos "El Sol de Breda") porque es la otra cara de la moneda, pero desgracidamente en la película queda bastante apagado. Por un lado porque la actuación de LoVerso no me pareció muy allá, y por otro porque el personaje sale poco en la película. Pero como digo al inicio del post "Quien mucho abarca..."

Un saludo y espero verte más veces por aquí.

Ismo dijo...

Yo no tuve ninguna sensación de realidad con la película. Cuando, por ejemplo, se muestra a los rodeleros, la forma de hacerlo es tan obvia que parece un documental... Los trajes, los uniformes, los detalles, pueden ser muy fieles a la realidad pero hay algo en el ritmo de la película que la convierte en una exposición cansina de detalles.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Ismo, me alegro de verte nuevamente por aquí.

La pena es que no debería de ser un documental, sino una película de aventuras. Si se hubieran centrado como mucho en el primer libro (la trama de Buckingham) y el tercero (la rendición de Breda como final) creo que habría quedado una película muy maja y hubiera sido una primera parte de la saga muy prometedora. Al meter tres libros mas (dos escritos y uno no), la acabaron de jorobar.

Un saludo

PD: Ya he enlazado tu blog en la lista de links

malatesta dijo...

Ay Pinin, cuánta razón tienes... :)
En esencia estoy de acuerdo contigo, salvo quizás, en que yo sí me creí a Mortesen como Alatriste.
Por lo demás, si te interesa, aquí está mi versión de la historia:
Alatriste

Major Reisman dijo...

Buenas

Me alegro de verte por aqui. A mi también me gusto la interpretación de Viggo como Alatriste salvo en la voz. En cambio no me gustó tanto Loverso en tu papel, aunque fuera italiano y parlase como tal.

He añadido un link de tu crítica al comentario. Suponía que la tendrías en tu blog, pero no la encontré al hacer la busqueda.

Un saludo

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Creo que los dos principales errores de la pelicula fueron por un lado el guion (tambien se podria haber hecho un guion especifico para la pelicula a partir de una novela, con una historia paralela) y Rocroi, que me parecio pobre.
Sobre los actores, creo que el unico actor español que podria haber interpretado a Alatriste es Carmelo Gomez. Sobre la voz de Mortensen, a mi no me desentono tanto como se ha dicho. Tener en cuenta que Alatriste es hombre de pocas palabras.
Sobre los actores españoles, mal en general, salvo los veteranos, lease Camara, por supuesto Echanove o Dechent y quien interpreta a Copons. Los jovenes dan pena. Tenemos a una muy sobrevalorada (en todos los sentidos) Elena Anaya. COnsidero que tendria que haber interpretado su papel Silvia Abascal, cuyo nombre sono en su dia. La encamisada, Breda y el asalto al barco poco tienen que envidiar a peliculas americanas.

Una pena que un proyecto tan ambicioso al final acabase en una pelicula decente, pero fallida como esta.

Saludos a todos.

Major Reisman dijo...

Saludos wallenstein77.

Pues menos mal que no escogieron a Carmelo Gómez. No es uno de mis preferidos. A mi personalmente la actual generación de actores es que no me gustan un pelo. Los veteranos como Echanove o Cámara lo hacen correctamente, pero tampoco es que se luzcan demasiado, porque quizás sólo salgan un total de 15 minutos cada uno.

Lo que me desentonó de "la voz" es que yo ya tengo la composición entre imagen de Viggo y la voz de Bernal. Además, tan susurrante no le va al personaje, aunque sea hombre de pocas palabras.

Y cada vez entiendo menos lo de Rocroi. Lo bien hechas que están las anteriores escenas de acción y al final van y la fastidian.

Un saludo

Anónimo dijo...

Buenas, las palabras con la que se puede describir esta película es de "bodrio decepcionante". Estoy totalmente de acuerdo en que la ambientación es buena y los vestuarios rayan a gran nivel asi como que el aspecto físico de Vigo encaja perfectamente con el de Alatriste, pero su voz no y esto estropea mucho la pelicula a pesar de que dice solo unas cuantas frases. En cuanto a las tomas de acción, bastante reducidas de personal, parecen que solo se esbozan pero no se reflejan, y por último la batalla de Rocroi... que amarga decepción, y por cierto que la música que ambienta el final de la batalla no le pega ni con cola ya que estoy harto de oirla en semana santa y me suena un tanto rídicula en la película. Fritz.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias Fritz por el comentario y bienvenido al blog.

Yo no le doy la calificación de "bodrio" (eso se lo reservo a cosas finas y delicadas como "Juana la loca" o "Tirante el blanco") pero si de "decepcionante". En cuanto al doblaje ya se ha discutido bastante el tema y esta claro que es uno de los grandes errores. T sobre Rocroi... mejor no hablar.

Saludos

Guderian dijo...

Soy de los que esperaban bastante más de esta película, de hecho, mi mayor decepción es intentar condensar 5 novelas en 2 horas.
No voy a entrar sobre lo que falta o sobra, pero hubiera sido mejor hacer una peli sobre la primera y segunda entrega. Hacerla bien con el máximo rigor posible, y si tiene éxito, se hacen mas.
Tal y como lo han hecho la peli no ha gustado ni a los fans de Alatriste, ni a los fans del cine bélico y además se han cargado la gallina de los huevos de oro por que no puede haber una segunda entrega.

Major Reisman dijo...

Buenas

Amén a lo que has escrito Guderian.

¿Por qué no utilizaron el ordenador para recrear Rocroi? ¿Por qué?

Que lastima de oportunidad perdida

Saludos

Zeitzler dijo...

Para mí es increíble que en una inversión de tanto dinero se cometa un error tan infantil como meter 5 libros en un solo metraje.

¿Qué les costaba hacer una trilogía? Y más raro que Vigo -precisamente él que sabía lo desastroso que hubiera sido UNA SOLA versión de ESDLA- no lo hubiera visto venir. Una vez cometido ese error todo lo demás era inevitable. Pero no les salió tan mal como se podría esperar. Comparar con La Orden Del Fénix.

Lo del acento podría tener una explicación: si Alatriste vivió años en flandes, quizá allí tomó algo de acento. (No sé si podría haber tenido compañeros alemanes en los tercios; otra razón) a lo mejor por eso dejaron su voz.

En cuanto a Arturo, soy venezolano y me gustan sus obras. No tiene estilo elegante, pero entretiene sin hacer desastres. Pero Alatriste me parece más influenciado por El Lazarillo de Tormes que por Los Tres Mosqueteros, a pesar de lo que dice Arturo. Cuando lo leí me pareció una novela picaresca actualizada. Mi autor favorito, Palliser, hizo lo mismo con las novelas victorianas de Dickens con "El Quincunce". No sé si de allí tomó Arturo la idea de tomar una picaresca española y meterle las técnicas modernas que los clásicos no podían tener.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Zeitzler. Bienvenido al club de los que nos lamentamos de que hayan condensado todos los libros en una sola película.

El problema con el acento o la voz de Viggo es que tal y como describe el personaje Perez-Reverte no te esperas esa voz. Además, sus compañeros también han pasado por los mismos fregados y conservan el tono español.

La obra de Reverte bebe de muchas fuentes. Coincido contigo en que es entretenido y que por lo menos intenta no meter la pata desde el punto de vista histórico (en la sección de enlaces de la derecha hay uno a su página web en donde se pueden leer sus columnas dominicales. Se trata de "Patente de Corso"). Efectivamente hay mucho "Lazarillo" y también mucho "Buscón". Aunque los lances a espada y las intrigas palaciegas efectivamente son de Dumas.

Un saludo

Anónimo dijo...

La película me decepcionó bastante. Después de haber escuchado o leido en diferentes medios de comunicación el esfuerzo del autor de las novelas por conseguir la fidelidad histórica esperaba menos errores, y también en la producción cinematográfica. Para no ser demasiado pesado solo señao algunos de bulto, que con una buena documentación se hubieran subsanado:

- Balboa no es un apellido vasco, ni siquiera es un apellido difundido en el País Vasco. Si se hubierra llamado Fernández a secas hubiera estado más próximo a la realidad.

- Oñate no se integró en Guipúzcoa hasta 1845, cn anterioridad fue señorío de la familia Guevara y, por tanto no formaba parte de Guipuzcoa, que era realenga.

- Los rodeleros formaban parte de las tropas castellanas e losabores del siglo XVI, en las campaña del Gran Cpitán, pero desparecieron con la organización de los tercios en la década de los treinta de siglo XVI, hay un libro de René Qatrefages, publicado por el ministerio de Defensa, sobre el tema. Se titula algo así como "La revolución militar moderna. El crisol español".

- Rocroi tuvo lugar en primavera en el Norte de Francia ¡¡¡Como esposible que el campo esté agostado y amarillo!!!

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Anónimo.

Los errores que apuntas deberías enviarselos al propio Perez-Reverte. Creo que le gustaran. Sobre todo gracias por la información sobre los rodeleros. Yo creía que en el XVII todavía había alguno. De todas formas la escena del corte de tendones merece la pena.

Un saludo

alanbrooke dijo...

Pues solo he leído hasta limpieza de sangre, y cuando ví que seguían más adelante, verifiqué el marcador de minutos, comprobé que sólo había dos horas y media, y le pregunté a Zeitzler si podían haber hecho el disparate de querer meterlo todo. (No me lo podía creer: pensé que me habían vendido un DVD con los capítulos de un serial de TV) y me fui.

No quría arruinarme los otros libros sabiendo el final: Me fui, y creo que hice negocio,porque de todos modos no iva a entender nada. Si ya me costaba seguir el argumento de lo que sabía...

Es un lugar común criticar una peli diciendo: "el director no tiene mucho que contar" y aquí pasa exactamente lo contrario. Para que vean ustedes lo malo de las frases hechas.

Viggo ES alatriste, ecepto por la voz. Olivares y Quevedo le siguen bien Y el ambiente no está mal. Pero la historia es que no hay por donde cogerla...

Sobre Arturo, lo que no me gusta es su manía de poner los males de la españa imperial como algo único en la historia: en alemania se vivía la misma corrupción, (Y se arruinaron más que ustedes, al final de la guerra de los 30 años)

Ya sé que el pícaro para ustedes es un personaje clásico; pero si no quería trabajar, era porque culturalmente eso se veía como rebajante, no por holganazería (la mayor parte de los hidalgos pasaban los mayores trabajos precisamente por no trabajar)y eso se vivía en Francia Alemania, Italia etc.

Igual que la economía irracional de la españá imperial: por algo fué una de las causas de la Revolucion Francesa: tampoco era algo exclusivo de ustedes. Y lo peor de sus libros me parece el tratamiento tan injusto del personaje de Olivares; era un político más capaz y mucho más laborioso que muchos contemporáneos, y lo usa como Dumas a Richelieu, cuando no era ni la mitad de despiadado.

Mucho pesimismo como si esas cosas sólo les pasaran a ustedes.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por tu comentario Alanbrooke.

En parte coincido contigo Alan, el caso de España no es único en la historia, pero comprendo que Pérez-Reverte lo trabaje como tal. Como él dice en sus libros, cada perro se lame su propio pijo. Y lo hace en menor grado que los autores anglosajones. De hecho, si miras cualquier libro de historia militar dedicado a dicha época escrito por un anglosajón parece como si los tercios no hubieran existido.

Efectivamente el centro de Europa sufrió mucho más que España durante aquel período, pero eso hace en mi opinión mucho más lamentable el fracaso español. El centro de Europa quedó arrasado por la guerra. España quedó arrasada por nuestra propia incompetencia. Si comparas el destino posterior de España después de su Imperio con respecto a otras potencias europeas te das cuenta de que aquí se hizo algo especialmente mal. Coincido contigo en que Olivares era mucho más capaz (aunque debo advertirte que en los libros está mejor tratado que en la película) lo malo es que en su pugna con Richelieu perdió, y ya se sabe quién escribe la historia.

Un saludo

harold alexander dijo...

Lo que el viento se llevo es larga también. ¿Por qué funcionó mejor?

Era una historia. aquí son 5 introducciones, nudos, concluciones...en la práctica no hay ninguno. A la
triste...realidad. (Bocaccio 70 sirvio con 3 historias, pero 5...)

Recortaban mucho los personajes secundarios. Pero lo compensaban dandoles actuaciónes iconográficas. (Meade, con la bandera atrás, y en el hospital dantesco, es Meade, Mamita comunicándo la muerte de la madre de Scarlett y presumiendo su falda a Rehtt es mamita) Aquí no tienen corazón para recortar personajes y peor, los ponen en cameos (Camelos, diría yo) Boccanegra diciendo suvecito "hijos míos, los dos herejes...deben morir" no es el que conocimos: "¡SOIS UNOS LUJURIOSOS ASESINOS, PERO DIOS ESCRIBE DERECHO CON RENGLONES TORCIDOS!"
(y los renglones torcidos se miran haciendo "glup" hasta al italiano se le acaba la musiquita, que ya es decir)

Y le quitan a Quevedo muchos picantes juegos de palabras que...¿Qué le dejan?????

Las tramas para funcionar, tienen que explicarle, al espectador lo que el director quiere que sospeche. Como cuando atrás de Ripley se mueven unas sombritas y uno piensa ¿El alien se le metió dentro de la capsula de escape? ¿Puede seeeer??? ¡ES! Aquí quieren que uno lo adivine todo.

Eso sí, el ambiente de la época es excelente, y las escenas bélicas están bien, el problema es...que buena saga si tuviera buen director. Productor no, porque no le faltaron euros, diría yo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentaro Harold.

Creo que hay dos diferencias fundamentales entre "Lo que el viento se llevó" (GWTW para abreviar) y la saga de "Alatriste".

La primera es que "GWTW" es una historia, muy larga, pero una. "Alatriste" son varias historias en las que el nexo común es el protagonista.

La segunda es que en Hollywood tienen muy en cuenta que los guiones son importantes y en el cine español no. El último ejemplo ha sido "La conjura del Escorial". La Historia es interesantísima, pero parece que han hecho una chapuza mayúscula.

Un saludo

Liddel Hart dijo...

Pues no olvidemos que GWTW duraba su buena hora y media más.

En mi opinión, de los actores españoles, el mejor es Olivares, incluso supera a Quevedo, porque éste último esta mal caracterizado; lo quieren poner demasiado igualito al retrato de Velázques. ¿en el tomo primero tenía la misma edad que cuando se lo hicieron?

Pero sí sé que en su aparición se lo presentan mal al espectador; eso de "si fuera mío podría mejorarse" "Pues el señor Góncora hace los mejores versos de Madrid" ZZZaazzz "Mucho acero es para derrocharlo tan de mañana, D.Francisco" no me suena tan bien como el original "Hijosdalgos, que son hijos de algo, sin duda, pero con dudas, hidalgos" Aunque supongo que Quevedo no hubiera vacilado en echar mano a la espada si le dicen eso en su cara de Góncora. ;D

Para la actriz de teatro me hubiera gustado más Penélope Cruz:por mal que actuara hasta el más feroz crítico no dejaría de decir: "Por lo menos se comprende que Alatriste perdiera la cabeza por ella" ;D

Y sobre la conjura del escorial, ¿Es bélica? (Me quedé con la curiosidad)

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Liddel

GWTW no parece que dure cuatro horas mientras que "Alatriste" parece durar más de 2 horas y media.

Sobre "la conjura" aun no la he visto, pero creo que ni la voy a ver por como la están poniendo. Ambientación bien, actuación fatal.

Saludos

Anónimo dijo...

Buenas. Soy el anónimo que hace un tiempo se quejó de la falta de rigor histórico en algunos de los aspectos de esta película, y también probablemente en los libros que le han dado origen, aunque esto no lo puedo asegurar porque no los he leido. Estaba tan "encendido" que no mantuve las mínimas reglas de cortesía y se me olvido señalar que este blog es un espacio magnífico para cualquiera interesado por el cine bélico y para mí es un placer visitarlo . Hoy, que estoy más relajado, no lo he olvidado. En mi anterior comentario apuntab, de memoria, alguna obra en la que se reflejaban los cambiantes aspectos militares de los XVI y XVII hispanos. Por si hay alguien realmente interesado en el tema, doy la referencia de los trabajos que se consideran esenciales para las fuerzas terrestres de la Monarquía Católica en aquellos dos siglos:
René Quatrefages, Los tercios españoles (1567-1577), Fundación Universitaria Española, Madrid, 1979.
René Quatrefages, Los tercios, Ediciones Ejército (Estado Mayor del Ejército), Madrid, 1983.
René Quatrefages, La revolución militar moderna. El crisol español, Ministerio de Defensa, Madrid, 1996.
Pablo Martínez Gómez, El ejército español en la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), Almena Editorial, Madrid, 2006.
Si alguien tiene curiosidad, espero que pueda satisfacerla con ellas.
Un cordial saludo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Anónimo y por la lista bibliográfica. Por cierto, el blog permite firmar sin necesidad de estár registrado. Basta rellenar la casilla "nombre usuario" y dejar la opción "anónimo" marcada.

Un saludo y espero verte más veces por aquí.

Alfa dijo...

He visitado la página de Arturo pero no me explica algo: Yo creìa que habìa un tomo titulado misiòn en parís, pero en la pàgina no la veo. ¿Qué paso con ese tomo? Oí decir que allí Alatriste se encuentra con D´Artagnan (Posible por la època) Pero no la he podido conseguir. Y la ùltima que saliò es los corsarios de Levante.

¿Què paso con misión en parís?

Sobre la peli me hubiera gustado Depardieu para Malatesta...qué duelazo con Viggo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Alfa.

Es que creo que todavía no ha sido escrito. Me suena haber leído algo cuando la campaña publicitaria sobre la película, pero no tengo ni idea de si alguna vez lo escribirá.

Saludos

David Lean dijo...

No he leído la versión Revertiana de Rocroi. Pero la peli desperdicia criminalmente el duelo Condé- Melo. Daba para una interesante versión de Senderos de Gloria: en Rocroi los tercios demostraron ser el mejor ejército del mundo. Su peor enemigo fue su propio general; el incompetente Melo, enfrentado a uno de los mejores genios militares en sus inicios. (Y aún así a los franceses les costó ganar) Lo original era que Melo tuvo la valentía y honradez de confesarse incompetente ante Felipe IV y SUPLICARLE que lo sustiyera por otro general cuando aún había tiempo; doblemente meritorio en esa época de vanidades. Por eso el contraste Melo (Tan preocupado por las vidas de sus hombres como Douglas, pero sin su talento bélico, y con el mismo odio hacia sus superiores) Condé(imponiendose a sus veinte años a los más duros veteranos de Francia)con los sufridos soldados españoles (Alatriste y compañía) en el medio, con todo su heroísmo (doblemente trágico por inútil) hubiera sido un excelente planteamineto fílmico. Muy al estilo de Senderos.

Lo que no me explico es porqué Olivares tan zorro que era, no lo destituyó. Cierto que además de Spínola apenas había grandes capitanes entonces y que Melo por lo menos reconocía sus limitaciones y, al fin y al cabo, había conseguido victorias. Pero, ¿Por que dejarlo al mando?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario David.

Que yo sepa, Reverte sólo ha descrito Rocroi con breves trazos a lo largo de sus diversas obras dedicadas a Alatriste. El escenario que planteas es muy interesante y ciertamente podría haber dado lugar a una buena película.

En cuanto a porque Olivares le dejó al mando. Quizás porque sabía que aunque saliera victorioso, Melo nunca podría hacerle sombra. Pero es ólo una opinión.

Saludos

David Lean dijo...

De todos modos hay una curiosidad: España tenía los mejores capitanes de Europa (D. Juan de Austria, Alba, Farnesio, etc) un par de generaciones atrás. Teniendo en cuenta que los tercios seguían siendo la base del poder de ustedes, y tantos españoles veían los tercios como única manera de medrar, tanto para hacer carrera, como para poder comer (como el propio "capitán" Alatriste) ¿Cómo diablos es posible que en Rocroi tubieran ustedes esa trágica carencia de generales? los alemanes tenían a Hinderburg y Ludendorff en la IGM y a Rommel, Manstein, Kleist y un largo etc en la IIGM. Los franceses tenían a Condé etonces, a Turena y Luxemburgo, luego, y a Villars después, es decir, de algún modo mantenían el relevo. Si ustedes hubieran desviado su economía o cultura hacia otras actividades, no militares, se entendería, pero no lo hicieron. (Cosa que Arturo tanto se cansa de criticar) no es coherente entonces que les faltaran oficiales: otra cosa sí; pero oficiales no. Nunca pude entender eso. ¿Tiene usted alguna explicación,mayor? Me ha picado la curiosidad.

Raúl dijo...

Pues comparé el destino posterior de España después de su imperio con otras potencias eruopeas y no veo que lo hayan hecho ustedes mal: con Alberoni se recobraron mejor que Francia con Orléans como para codearse con las potencias de europa: y aunque perdieron la guerra de los Siete Años,no quedaron peor que Francia. Y ustedes, con Fernando VI y Carlos III supieron hacerlo mejor que Luis XVI o Jorge III. Fué en realidad con Fernando VII que "lo hicieron especialmente mal" ya que además de perder sus colonias, precisamente cuando Inglaterra y Francia ampliaban las suyas, la guerra civil los dejo sin dinero justo cuando más falta hacía: en la era del capitalismo industrial.Y eso les impidio definitivamente ser una potencia. No por ello lo hicieron ustedes mucho peor que Italia o Portugal. E incluso, si no fuera por el trágico fracaso de la República, habrían llegado lejos.

Francamente, creo que el periodo Fernando VII-Azaña fué el verdadero declive de ustedes; más que la era de Olivares. Lo que no me explico es porque Arturo no escibió sobre la GCE:una era tan interesante como la de Olivares e igual de crucial. Un amigo español me dijo que si ponía personajes como Azaña o Azorín en vez de Olivares o Quevedo...no le habría gustado a nadie, porque parece que señalar los defectos de la república es un "pecado" allá. Y señalar los de la España imperial no. No le creí porque con la mala leche que gasta Arturo no me parece que le parara mientes a eso. Creo que le pareció que la era imperial era más espectacular, simplemente. Y me imagino que Carlos V estaría más "trillado" de novelas históricas que Felipe IV...es decir, menos original.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Raúl.

Coincido contigo en que cuando comenzó le derrumbe del Imperio no nos fue tan mal y que la debacle llegó con Fernando VII. Sin emabrgo creo que Italia lo hizo mejor que nosotros. Se unificó en el XIX y ahora está en el G8. Nosotros en cambio estamos en plena disgregación. Es decir, la decadencia aun no ha acabado.

En mi opinión, Pérez-Reverte no escribe sobre la GCE por dos motivos. Uno porque creo que esa época no le gusta. Dos, porque si lo hiciera sería "uno más" (novelas sobre la GCE hay ciento y la madre, novelas sobre la época de los tercios las de Pérez-Reverte y alguna más).

En cuanto a la "corrección política" que tenemos actualmente en este país. Efectivamente ahora poner en solfa a la II República está muy mal visto y personalmente creo que ni el Perez-reverte, con toda su mala leche, se atrevería a escribir un libro en los que los de derechas fueran los "buenos" y los de izquierdas los "malos". No en vano su editorial es Alfaguara (Grupo prisa).

Y es que poderoso caballero es Don Dinero.

Un saludo

Raúl dijo...

Bueno, cinematográficamente hablando, hay que dar gracias a que no lo haya hecho: Manuel Azaña le compite muy bien al Conde-Duque en grandeza de héroe derrotado, pero no puedes usarlo "como Dumas a Richelieu" si no quieres hacer el rídiculo más espantoso. Picasso podría ser un equivalente a Velázques bastante bueno, pero le creo a usted eso que me dice: de pelis sobre Guernica ciento y la madre; sobre Breda ésta y quién sabe si otra. Y Azorín no puede competir en espectacularidad con Quevedo, que tenía lances de capa y espada como de pluma. ¿Quién sería su contraparte? ¿Malraux? ¿Ernest? ninguno de los dos era español, y el segundo creo que ni combatió en la GCE. (Me pico, me pico..¿Ud. a quién candidatearía de equivalente, Mayor Reisman?)
Y... ¿A quién pones de prota? el mosquetero tiene, casi tanto como el vaquero, el "summm" del cine. En los años 30 no creo que hubiera equivalente... El soldado moderno es más prosaico: no le veo el atractivo del mosquetero.

Por cierto: mérito de Arturo poner un mosquetero humanizado que se cansa, sufre, y tiene "esa mirada cansada que con los años llegó a ser la mía". Uno NO se preocupa por D´Artagnan porque como Erenest decía comparando con Joselito "Todo le era tan fácil, que no sientes suspenso" mientras que Alatriste es un mosquetero humanizado, más real. Me recuerda a Harry Palmer, más creíble que James Bond, sólo porque "le cuesta llegar a fin de mes" como decía ALGUIEN por la red.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Raul.

No coincido contigo. Creo que Olivares fue mucho mejor que Azaña y eso que ninguno de los dos me cae muy bien. Sin considerarme un especialista y por lo poco que se, Olivares era un tipo bastante trabajador que estaba intentando frenar la caída de un imperio e intentó realizar una serie de reformas, desgraciadamente para nosotros, era tarde. Eso le hizo volverse un autoritario de mucho cuidado. Pero curiosamente muchas de sus reformas tuvieron que aplicarse posteriormente por la fuerza de las circunstancias. En mi opinión la imagen que sale en "Alatriste" es más cercana a la de la leyenda negra que a la real.

Azaña sin embargo fue un intrigante y un incompetente. Al contrario que Olivares partió de una situación ilusionante en la que la gente le apoyaba por completo (La II República). Pero por su mendacidad, oprotunismo y estrechez de miras, en lugar de asentar la democracia fue uno de los principales causantes de su desprestigio y de su posterior caída.

En cuanto al aspecto cinematográfico. Pues no se, porque ahora mismo no hay nadie capaz de hacer una película potable sobre la GCE. Solo se hacen panfletos políticos igual que al inicio de la dictadura franquista.

Un saludo

Casillas dijo...

Bueno, lo de 5 historias de diferencia entre GWTW y Alatriste, pase; pero comparar con la muchedumbre de personajes de Guerra y Paz y lo felizmente que está la versión rusa. (Larga, también).

El error radica a mi juicio en la enfermedad del cine de hoy: la manía de poner escenas de fuerza visual sólo para lucirse; sin tener en cuenta la relación entre ellas, la intriga, el suspenso. En 1942 te ponen escenas como la muerte de mujica que no entiendes ni papa, sólo para lucirse. Hasta Kubrick pone la escena de la chica-anciana en el resplandor sin explicarle al espectador que sentido tiene. (La ví dos veces y no le entendí la lógica a esa escena: y así me quedé hasta que leí el libro). El secreto del cine es una buena historia, no acumular escenas vistozas a lo bruto.(Cleopatra dixit)

Sobre lo de las épocas; Reverte tiene un
libro precursor de Alatriste precisamente sobre los tiempos de Prim: el maestro de esgrima. Y también hay ALGUIEN que dice que es la mejor adaptación fílmica de Arturo hasta hoy.

Por lo démas, no creo que en Hollywood tengan tan buenos guiones: para muestra la versión americana del club dumas. No es una adaptación mucho mejor, dado lo mucho más manejable que era.

Casillas dijo...

Si hay algo que detesto es quedar mal en mi primer día en un Blog que realmente me gusta solamente por culpa del maldito teclado: quise decir 1492.

Mi consuelo es que parece según me dicen que a mucha gente le pasa igual.

Pero no es lo mismo cuando ya te conocen que en el primer día.

Raúl dijo...

Para eso lo mejor es revisar el post antes de enviar.

Difiero de su opinión; estoy empezando a leer la impresionante novela "Azaña" de Carlos Rojas (que por algo habrá ganado el planeta) y me sorprende la visión tan poderosa que brinda del protagonista cuando declara que los ideales también son precederos y que matarse por ellos es cargo de conciencia, dando más importancia a salvar los tesoros artísticos del Prado, de Goya y Velázques que a la propia vida. Aunque no me cuaja que los personajes hablen tanto de filosofía y tan poco de estrategia práctica. (El único defecto que le hayo hasta ahora; espero que no siga) Mi amigo español me dice que si me interesa tanto la historia de la GCE continúe con "Y al tercer año resucitó" de un tal Fernando Vízcaíno Casas. Ya la compré y espero a terminar "Azaña" para empezar. Pero si en esas fechas no había franquicias, no veo que continuación pueda ser: son obras de dos autores distintos.¿Qué relación puede haber, Mayor Reisman? no la termino de ver.

Muy cierto lo de la chica que se vuelbe anciana en el resplandor: yo tampoco entedí esa escena por donde se mire; supongo que era el plato fuerte de la cinta, pero no tiene explicación. 1492 no la ví.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios y perdón por el retraso en contestar.

Casillas, coincido contigo en que muchas veces se ponen secuencias que uno no entiende muy bien su relación con la historia (curioso, la escena de la anciana yo la entendí como que era una ilusión de la casa para retorcer los deseos de Jack). No se muy bien cual es el secreto de una buena película, porque "Casablanca" no es que tenga una gran historia y sin embargo funciona.

Por cierto, "La novena puerta" es de Polanski pero no es de Hollywood. Polanski no puede pisar los USA porque le detienen ipso facto ya que está acusado de violación.

Raúl, sobre el premio Planeta, aquí en España muchos opinan que es un tongo. Más de una vez se sabe quién es el ganador un día antes de que se celebre la cena donde se abre el sobre.

En cuanto a frases de ese personaje creo que una que define su caracter es la siguiente: ¡A la barriga! ¡A la barriga! Frase dicha al oficial al mando de la Guardia de Asalto para reprimir la revuelta de Casas Viejas

Sobre Vizcaino Cazas. Es un escritor muy de derechas, al extremo opuesto de Carlos Rojas. "Al tercer año resucitó" es una sátira política muy divertida sobre los cambios de chaqueta de la gente. Cuando Franco estaba vivo todos franquistas. Cuando Franco murió, todos antifranquistas.

Un saludo

Anónimo dijo...

Pues menuda tomadura de pelo decirle a uno que está entusiasmado con la lectura del azaña de carlos rojas (bien escrita, aunque muy publicitaria, en mi opinión) leer Y Al Tercer Año Resucitó. El amigo español seguro que era muy bromista...

Una duda con respecto a la "rigurosidad" histórica de Alatriste: el ofico de "matador" lo ejercían muchos entonces, y parece que para el buen esgrimidor era muy bien pagado, así que no tiene lógica decir que Alatriste "malvívia en madrid alquilandose por cuatro maravedís generalmente como espadachín, para otros que no tenían los arrestos o la destreza" sería algo así como decir en una peli de los años 20 que Don Corleone "malvívia en chicago como traficante de licor, por cuatro dólares para los chicos de Al Capone" o una peli que se filase a finales del siglo XXI que recreara NUESTRA época y dijera: "malvívia en colombia, trabajando como traficante de drogas por cuatro pesos para Pablo Escobar Gaviria". (¿?)

Sobre el mosquetero: sería interesante decidir qué personaje es el más cimematográfico de la historia. Yo creo que el primer lugar sería para el vaquero, el segundo para el gángster de los fabulosos 20, y el tercero el corsario de los mares, màs que el mosquetero. ¿Usted que dice?

Casillas

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Casillas.

Hombre, lo de poner que Alatriste se alquila por cuatro maravedíes me parece más una formula narrativa que una realidad de dicha ficción. Por lo menos, en sus aventuras escritas, no es una bagatela lo que cobra.

En cuanto al personaje cinematográfico. Creo que primero va el gangster italiano. Si atendemos al menos a los rankings sobre las películas. Pero la lista que propones también me parece correcta.

Un saludo

Anónimo dijo...

Pues sí, pero se le muestra generalmente en apuros ecónomicos, Saldaña lo tiene más fácil como alguacil, ("Todos no podemos llevar la vara" siente ganas de decirle) y eso es lo que me escama: se supone que Saldaña debería ganar menos dinero que Diego y Malatesta, en esa época de impunidad; en que los espadachines a sueldo no lo tenían mal de dinero (Aunque sí de riesgo) y Alatriste se compadece de Malatesta precisamente porque lo ve vivir en una casa tan mala como la suya, cuando el episodio de "la cuenta pendiente", a pesar de que Malatesta es otro as de la espada. No sé no sé, pero lo veo rarillo...como si Reverte usara la pobreza de Alatriste para hacerlo simpático al lector. Y para que sea más real que D´Artganan. (Nada más realista que un personaje que se preocupa de que le rindan los cuartos) pero me sigue quedando la duda de si un español del Barroco se lo tragaría de verdad...

Creo que el vaquero debería ir primero, hoy día ya el western está muy en desuso, pero sacando la cuenta de cuantas pelis se han hecho de cow boys y cuantas de gángsters...

Casillas

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario.

Pues la verdad no se que decirte porque mi conocimiento de la socioeconomía del Siglo de Oro español sólo se lo que describe Quevedo en "El buscón" y lo que narra "El lazarillo". Supongo que como dices, al hacerle pobre le hace simpático.

En cuanto a los personajes. Una cosa es la calidad y otra la cantidad.

Un saludo

Angelína dijo...

¿Hay alguna entrada que tenga más comentarios que ésta?

De Reverte sólo nos han mencionado en clase "el maestro de esgrima" porque el profesor la considera la mejor adaptación al cine de sus obras. Dice que es porque lo importante no es lo que pasa, sino el cómo es que pasa. Y porque Omero Antonutti hace bien el papel de caballero-honorable-en-un-mundo-en-decadencia, muy bien contrastado por Joaquim de Almeida como una especie de Playboy del siglo XIX. Contraste que según él, equilibra la película, haciendo que parezcan más creíbles el uno y el otro. (La que no traga es a la Assumpta)

El truco de poner dos personajes contrapuestos como amigos, es viejísimo y sirve para que el público no repare mucho en la manera en que se disdibujan algunos rasgos de uno y otro. Supongo que Arturo quería hacer algo parecido con Iñigo y Alatriste.

Lo que no entiendo es lo de que "los actores españoles son más bien malos" si en El Maestro Alberto Closas y Lopez Vazquez tienen pequeños papeles pero gustan al espectador, que desea que aparezcan más.

Andreína dijo...

Pues sí: yo sólo leí la segunda parte, y fuí a verla porque pensé que pintarían sólo la primera, con lo que no me perdería de nada por haber leído algo, y de paso, entendería el comienzo de la historia. Como ver a Harry Potter y la piedra filosofal, cuando sólo has leído la camára secreta.

Qué va, hombre, que va, no entendí mucho...

Lo peor es que para una película de romance e intriga (porque bélica no me parece ni por asomo) no te expliquen los acontecimientos, como en las 1001 versiones de Los Tres Mosqueteros, donde se la pasan explicando que si los herretes, que si Buckingham, etc.

Lo que no me explico es porqué en Los Tres Mosqueteros casi nunca hechan mano de lo mejor de la historia, la manera en que Milady embauca a Felton.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Angelína, pues no. Actualmente tiene 51 comentarios (52 con éste).

Totalmente de acuerdo con vuestro profesor. "El maestro" es la mejor adaptación de una obra de Reverte hasta la fecha.

En cuanto al fallecido Closas y el gran Vazquez. El problema es que no se les contrata actualmente. Los productores solo apuestan por famosillos TV de medio pelo.

Andreína. Efectivamente la película "Alatriste" no es bélica sensu stricto pero su final es una de las principales batallas de la historia de España, además de reflejar otro tipo de acciones bélicas de la época como las "encamisadas" o los asedios. Y de eso no hay mucho en el 7ª arte.

Un saludo

Angelína dijo...

(perdón apreté el botón sin querer)lo cierto es que se repite mucho: él mismo dice que muchos de sus personajes aparecen iguales. Y Alatriste me parece demasiado parecido al El Maestro. Ese personaje que se las da de duro, y es más ingenuo que... (No me trago que un espadachín de verdad tuviera piedad de Buckingham ni de Malatesta en la realidad: y en una película que se las da de histórica y súper-realista eso pega fatal)

Sobre sus artículos,me molesta lo reiterativo que puede llegar a ser con ciertos temas, no tanto por el tema en sí como en el estilo que usa. Entiendo que hay cosas que merecen ser caricaturizadas: ciertos hábitos políticos, la "corrección política", etc., pero tanta insistencia en la caricatura puede provocar el efecto contrario al que él desea. Muchas veces habla de la irresponsabilidad con que se tocan ciertos asuntos y, en muchas ocasiones, él roza esa misma irresponsabilidad haciendo de una parte el todo y repitiendo hasta la saciedad los mismos chistes mordaces que, en una cafetería, serían inofensivos. Pero mal autor el que no sabe ver la diferencia entre la palabra escrita y la hablada.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario

Bueno, supongo que escribir de algo diferente cada semana tiene que ser un poco pesado para el escritor. Efectivamente al final acaba repitiéndose, pero ¿quién no lo hace?.

En cuanto a los personajes literarios y reales. Bueno, a veces conviene recordar que la realidad supera a la ficción. Me viene a la cabeza la historia del único superviviente de la emboscada que hicieron en Iraq a un convoy con españoles. Según contaba, cuando ya lo veía todo perdido yla muchedumbre se lanzaba sobre él se le acercó un mulah y proclamó que debían de respetar su vida.

Un saludo

Rossellini dijo...

Pues sería interesante comentar lo de un modo de hacer un equivalente para la GCE. Como sustituto de Quevedo, creo que el problema es simplemente una cuestión de imaginación. ¿Por qué tiene que ser un escritor o un hombre?

Podría ponerse como confidente idealista del héroe a la Ibárruri
(Personaje cinematográfico donde los haya) y como para usar como Dumas a Richelieu a Millán Ashtray (Otro tipo de cine puro).

Pero no sé si este comentario habrá quedado registrado...

Rossellini dijo...

...antes de las vacaciones.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Rossellini.

Yo le veo varios inconvenientes. El primero es que ya hay muchas películas sobre la GCE. El segundo es que muy probablemente harían una versión totalmente maniquea. El tercero es que a mi parecer la Ibarruri tiene de idealista lo que yo tengo de obispo.

Pero es solo una opinión.

Saludos

Zeitzler dijo...

Saludos, mayor. Le presento a unos amigos míos que tienen ciertas inquietudes sobre el tema del cine bélico. Espero que la página de usted les sea de mucha ayuda.

el primero de los cuatreros Dalton dijo...

Es curioso que se hayan escrito más novelas sobre la GCE que sobre los tercios. Por cierto, que nos han encargado investigar cuántas películas se han filmado sobre el período Imperial de españa, que pertenezcan al género bélico. Lo malo es que parece una de esas investigaciones que han hecho famoso al profesor de la facultad de artes visuales, porque a excepción de Cyrano y esta no conocemos ninguna en que se vea el orden de batalla de un tercio entrando en acción al combate.

¿Hay otros filmes sobre la milicia española de la época?

Porque no importa para el caso si son buenos o no; lo que importa es una especie de inventario.

Yo he descubierto una titulada La Espada Negra (que no me pareció para hechar cohetes) pero no sé si cabe considerarla como perteneciente al período histórico correspondiente.

El segundo de los cuatreros Dalton dijo...

Muy buen blog, Mayor Reisman. Supongo que vendremos de vez en cuando por aquí. Kleist y Zeitzler nos habían hablado antes de usted, pero por ahora hay demasiadas películas en la lista de usted para empezar...¿Cúal aconsejaría usted para comenzar?

Sobre Alatriste, creo que la huella de Cyrano se deja ver bastante. Pero la recreación de las callejuelas de Madrid no está nada mal. ¿Son decorados o calles reales del distrito histórico?

(bueno, eso si la expresión "distrito histórico" es la correcta: aquí en américa no hay muchos, así que usamos esa)

De la actuación de Viggo, tengo entendido que cuando filmo promesas del este actuo en ruso...sin saber el ruso. Parece que al señor le gusta experimentar.

Pero creo que queda más realista usar su propia voz. Es más fiel a la realidad, y después de todo, el español lo domina bien.

Sobre Olivares, ¿No se han hecho más películas en que aparezca? Me parece un personaje muy muy, cinematográfico.

el tercero de los cuatreros Dalton dijo...

Bellísima escenografía, y muy buena la caracterización de Viggo. Pero a mí me gustó más Quevedo...pero el de Arturo me parece que tenía más mala leche y era más divertido.

Javier Cámara esta soberbio pero la película me parece más interesante para el estudioso del cine por los fallos que tiene, que por sus aciertos: una demostración de cómo lo bueno no siempre basta para salvar a un filme de lo malo. Creo que ya escribiré una composición sobre el tema. Precisamente la interpretación de Cámara me parece la más meritoria porque su personaje no tiene mucho atractivo en principio (y la imagen que nos da la película de él no lo ayuda mucho tampoco) y sin embargo lo caracteriza con solvencia. En ese sentido ese tipo de interpetaciones secundarias me parece más meritorio en cierto modo que el de los protagonistas, ya que hay que saber sacarle más provecho a cada línea del parlamento...

el cuarto de los cuatreros Dalton dijo...

Lo mejor es la manera de transmitir al espectador esa sensación de asistir efectivamente a la ruina de un imperio en decadencia, es curioso que en muchas películas de Roma (ya vimos que esta usted en un ciclo al respecto) no se le comunique al espectador ese clima de predestinación a la caída que en cierto modo es el drama de este film, esa sensación de que a pesar de el heroísmo de los personajes "todo será en vano". Lo que le da un matiz de destino trágico muy explotable a la idea, creo que sólo en "Cabaret" se le hace respirar al espectador esa sensación.

Lo malo es que todos estos filones de el proyecto se quedan a medio desarrollar, y eso pasa una factura muy dura a la versión definitiva.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios. Voy a responder colectivamente.

Sobre el período imperial español de los siglos XVI a XVII aparte de las dos dedicadas a "Cyrano" y a "Alatriste" hay alguna más, pero casi todas están ambientadas en la Conquista de América.

1.- "Capitán de Castilla" con Tyrone Power en plena conquista de Méjico por Hernán Cortes.

2.- "Aguirre, la cólera de Dios". Klaus Kinski Y Werner Herzog. Coctel explosivo como pocos.

3.- "La monja alférez" Una curiosísima historia basada en un personaje real, Catalina de Erauso. Hay dos versiones, una de 1944 y otra de 1987.

En cuanto al aspecto bélico-histórico, aunque no aparecen los tercios, está "La leona de Castilla" de 1951 que narra la historia de María de Pacheco y viuda de JUan Padilla, cuando tras la derrota de Villalar ella se empeño en resistir a Carlos V en Toledo.

Luego están las producciones no españolas que tratan el tema. Hay dos destacables.

Una es "El oficio de las armas" y está comentada en el blog. Está ambientada en las campañas de Italia.

Otra es "La batalla de los tres reyes" de 1990. No la he visto, pero está ambientada en Lepanto y otras bélicas acciones de la época.

Y luego hay una rusa bastante reciente que tampoco he visto. Se trata de "1612" y parece estar basada en las luchas entre los rusos y los polacos.

"La espada negra" no la he visto, pero por lo que he leido en la IMDB está ambientada en las juventudes de Isabel y Fernando durante el siglo XV, mucho antes de los tercios.

Sobre la ambientación de Alatriste, muchas son calles auténticas de El Escorial, Cádiz y de otros pueblos. Creo que ninguna es de Madrid como tal, aunque las que salen son muy parecidas a las que puedes ver si vas al Barrio de los Austrias en Madrid (solemos usar "barrio" en lugar de distrio. Esa palabra suele dejarse para las divisiones administrativas del ayuntamiento: Distrito Centro, Distrito Sur, etc.) Por lo que leí, rodar en Madrid era bastante problemático (Impuestos, mucha gente, etc.).

Sobre Olivares. En la película "El rey pasmado" hay una parodia del mismo. Y creo recordar que ha salido como personaje-decorado en alguna serie de TV. Pero poco más. Es uno de los personajes más desaprovechados por el cine.

Sobre Javier Cámara. A mi me pareció una interpretación correcta. No lo hace mal, pero tampoco lo hace muy bien que digamos. Siguiendo con el razonamiento de arriba. Olivares está infravalorado como personaje. Es una opinión personal.

Sobre la decadencia. También hay películas ambientadas en el período romano que tratan ese punto, y en mi opinión bastante mejor. En esta hay demasiadas cosas y muy poco tiempo para desarrollarlas.

Sobre por donde empezar. Uff! Pues yo empezaría por aquella época histórica que me pareciese más atractiva. Y dentro de esa época, por aquellas más famosas o que mejor puntuación tengan en la IMDB.

Un saludo

El primero de los cuatreros Dalton dijo...

Notable, desde luego. Espero que no le haya confundido que le preguntemos colectivamente. Muy buena manera de responder.

La lectura de la obra de Arturo nos parece muy superior a la versión fílmica, no porque esta sea inferior en sí misma, sino porque en definitiva, la adaptación luce demasiado ambiciosa para ser llevada a la práctica; no es posible meterlo todo.

Habíamos oído hablar de La Conjura del Escorial, pero no la hemos visto. Los trailers parecen prometedores, en cuanto a ambientación, pero no se ven escenas bélicas.

El segundo de los cuatreros Dalton. dijo...

Lo mejor me parece la caracterización de Alatriste por parte de Viggo. Es curioso que teniendo el tipo nórdico se las haya arreglado para dar aceptablemente el aspecto de meridional...

Las escenas de duelos me parecen más realistas (pero menos espectaculares) de lo que es habitual ver en películas de espadachines. Generalmente duran más, y hay más molinetes y florituras, aquí dan más la impresión de peligro.

el tercero de los cuatreros Dalton dijo...

Bueno, es que Javier Cámara no tiene las opciones de "sacarle el jugo" a su personaje que le da Arturo en la versión original. Personalmente, creo que el mérito de representar correctamente un personaje infravalorado suele pasarse por alto...

¿Que otras Películas ha hecho Javier Cámara? me pica la curiosidad...tengo ganas de ver otras suyas, (en que figure más) para ver si es una ilusión óptica mía, o tiene realmente los méritos que me pareció.

De los actores españoles actuales, ¿Cuáles son los que más destacan en la actualidad? Además de Banderas, y Cruz, por supuesto.

Uno que me gustó mucho fué Malatesta, pero no sé si es español o italiano (el actor, porque el personaje es de Palermo, claro) Guadalmedina me parece el más flojo a pesar de ser el más agraciado.

El cuarto de los cuatreros Dalton dijo...

Claro, de Roma es quizá de donde mejor se han hecho filmes sobre la decadencia, pero generalmente de forma que los romanos parezcan antipáticos al espectador. Aquì en cambio los españoles se ganan su simpatía a pesar de que el espectador sabe que van a terminar perdiendo al final; un truco que es más difícil de lo que parece...

Curioso lo de Olivares; yo sé que de Richelieu se hizo una serie de televisión muy buena (lo malo es que la ví de niño y ya no recuerdo mucho, pero me despertó el gusto por el cine histórico) y de los conquistadores españoles en ámerica también se ha rodado algo, pero de Olivares nada...que raro. Realmente un tipo desaprovechado.

Muy buena su observación sobre empezar por la época histórica. Nos atrae en especial la edad media. Ya veremos que elegimos de allí...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

En mi opinión, la única adaptación buena de una obra escrita de Pérez-Reverte es "El maestro de esgrima". En líneas generales ha tenido muy mala suerte con sus adaptaciones.


Sobre "La conjura de El Escorial". Comencé a verla y a la mitad me dormí. Aún no la he terminado. Lo único que me llamó la atención fue el vesturario. Las interpretaciones y el guión me parecieron muy malos. Y eso que el tema es interesantísimo.

Las luchas a esgrima reales siempre eran más bien cortas. Nada más hay que ver lo que sucede en los juegos olímpicos. Nada de coreografía. Creo que una de las primeras películas en las que se veía eso es "Los duelistas".

A mi personalmente, la mejor actuación de Javier Cámara es la que hace en "Hable con ella", pero en mi opinión le queda bastante para ser un buen actor. Sobre actores españoles actuales, me parecen muy mediocres. El mejor es Bardem y como mucho le pondría un 8 sobre 10.

El actor que hace de Malatesta es italiano (siciliano para más señas) y se llama Enrico Lo Verso.

Sobre películas de la Edad Media. En el blog hay comentadas unas pocas, pero hay muchísimas más. Es un período que tendré que volver a revisitar.

Un saludo

Iñigo de Balboa dijo...

Como fánatico de Alatriste de hueso colorado no podía dejar de visitar esta entrada. En general muy de acuerdo con la crítica.

Lo que me extraña es que no filmarla en varias partes conrtradice la lógica del mercado; era muhco más rentable filmar varias películas que una sola.

En Estados Unidos se estila mucho lo de filmar parte I y II al mismo tiempo, tener la II en la incubadora por un rato y luego venderla también. No me explico que con tanta atención al detalle de vestuario, ambientación histórica y demás, no hayan hecho lo mismo aquí. Hombre, es que no se trata sólo de que les hubiera quedado múchisimo mejor, es que también hubieran ganado más dinero.(poderoso caballero...) e infantilmente, no lo hacen. ¿POR QUE?

Viggo bien, aunque cierto lo de la voz. Cierto lo de los cameos fatales de todos los demás actores. Especialmente lo de Blanca Portillo ¿BOCCANEGRA??? por favor...

¿Será que hay mucho desempleo de actores en España? porque eso pasa mucho con los filmes latinoamericanos, y el numerito de los cameos se repite igual o peor, pero aquí...

El único al que me hubiera gustado que le dieran más Cámara es... a Javier Cámara, je je je.

¿Por qué Javier Cámara no habla con acento andaluz? Olivares era andaluz...hubiera quedao más realista.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Iñigo.

Pues contestando a la pregunta de ¿por qué no hicieron varias en lugar de una sola? En mi humilde opinión porque Spain is different. O sea, preferimos lo del pajaro en mano, y hacer el tonto. Así nos va.

Sobre el Conde-Duque de Olivares. Nació en Roma y vivió allí hasta los doce años. Su padre era de Madrid. A los catorce se fue a estudiar a Salamanca. A los 20 se fue a Sevilla y allí paso ocho años. No creo que su acento fuera muy andaluz.

Un saludo

Un saludo

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Iñigo.

Pues contestando a la pregunta de ¿por qué no hicieron varias en lugar de una sola? En mi humilde opinión porque Spain is different. O sea, preferimos lo del pajaro en mano, y hacer el tonto. Así nos va.

Sobre el Conde-Duque de Olivares. Nació en Roma y vivió allí hasta los doce años. Su padre era de Madrid. A los catorce se fue a estudiar a Salamanca. A los 20 se fue a Sevilla y allí paso ocho años. No creo que su acento fuera muy andaluz.

Un saludo

Un saludo

Inigo de Balboa dijo...

Es triste oír cosas asì...si le sirve de consuelo, le recomiendo que vea algunas películas de cine bélico latinoamericano como Miranda, Bolívar Soy Yo y Miranda regresa...le demostrarán cuánta verdad hay en eso de "alquien vendrá, que bueno me hará" si después de ver las versiones de Doña Bárbara, Martín Fierro, y Pedro Páramo no le parece a usted que Alatriste es una obra maestra del género de las adaptaciones, por lo menos no andará por allí diciendo eso de que "así nos va".

Bromas aparte, y dejando de lado el reconcomio que se siente ver destrozadas las obras que a uno más le han gustado por la gran pantalla, lo cierto es que el personaje de Francisco de Quevedo es también bastante novelesco. Por lo que sé, el verdadero era realmente un gran espadachín, y realmente podía haber compartido con Alatriste sus aventuras. Lo que no me creo es lo de los judíos de Limpieza de Sangre; en aquél entonces a los judíos se los odiava mucho en toda europa, aunque era un odio que empezó sin tener nada que ver ni con la raza ni con la religión (los banqueros lombardos eran igualmente destestados)y me cuesta creer que se hubiera metido en la empresa de asaltar un convento.


Aunque sus disputas con Góncora debían de haber figurado más.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario maese Balboa.

No voy a negarle que cuando uno ve algunas películas de temática bélica de allende los mares no deja uno de pensar en la fábula del mendigo con las aceitunas que pensaba que no había otro más desgraciado que él. Pero también hay un refrán que dice "mal de muchos, consuelo de tontos". Creo que la historia del conjunto de los países latinoamericanos y de España es lo suficientemente interesante como para haber hecho grandes películas. No hace falta un gran presupuesto, lo que hace falta son buenas ideas y buenos directores. Lo malo es que a mi entender abundan los aprovechados y los paniaguados que solo hacen cosas a la sombra del poder. Al menos en lo que toca a este lado del Atlántico.

Sobre los judíos. Bueno, han sido un cabeza de turco en varias épocas. El antisemitismo europeo viene de mucho antes. De hecho, España fue el último país en aplicar un decreto de expulsión y sólo en aquellos que se negaban a abandonar su fe. O sea que en el siglo XV y XVI no era una cuestión racial. Lo curioso es que el primer documento escrito sobre "limpieza de sangre" es un documento judío del XIV si no estoy confundido, en el que los miembros de dos familias judías se iban a casar y se vanagloriaban de la pureza de su linaje. Paradojas del destino.

Sobre Góngora y Quevedo, realmente daría para una gran serie de TV o una película.

Un saludo

Anthor dijo...

Esta película me hace pensar en la carga de la brigada ligera de Errol: al contrario de los ingleses, ustedes se autocrítican demasiado. Y en eso la película no hace más que seguir el tono de Reverte.

Los franceses con su Luis XIV terminaron exactamente tan mal como ustedes con Olivares, y sin embargo, han conseguido venderle a todo el mundo su época como GLORIOSA cuando el resultado fué igual de malo.

Si algún escritor o cineasta francés quisiera pintar el reinado del Rey Sol como hacen aquí con Felipe, pues NADIE le creería lo de la "adaptación histórica" y sin embargo, si ustedes pintan la época de Felipe como GLORIOSA (Al estilo francés) pues...chungo.

Desaprovechadísimo el personaje de Olivares que daba para muchísmo más, sólo se salva por la sobriedad con que lo trata Cámara. (No lo pone como el típico dictador histriónico hegocéntrico adocenado). Pero duele ver como se desaprovecha... bueno, todo.

La ví porque me gusto el trailer en YouTube: es gracioso oír hablar en español con títulos en ingles.

Lo que no entiendo es porque porras Viggo habla en español en la versión en inglés. ¿No lo doblaron con su propia voz? Cantinflas hizo una película con David Niven y en la versión en español se oye con su propia voz. Incluso se le oyen decir Mexicanismos. Puestos a ver, yo creía que ustedes podían hacer la versión en inglés por sí mismos. ¿O no hay toda una industria del doblaje en españa?

Y hablando de Cantinflas y Niven: hay una escena cortada muy chistosa: en un restaurante Hindú en Londres un mesonero le ensucia el traje a Cantinflas y este se enfurece muchísmo. Niven le reprende, diciendo que "Caballero, eso que está usted haciendo es un número de señorito cursi" con esa dignidad tan inglesa que tiene, y Cantinflas le responde con su genialidad de siempre: "¿Pos cuál señorito??? ¡¡¡Este es el único traje bueno que tengo!!! ¿Que usted que el Mr. Fogg me va a aceptar como su mayordomo si me presento a la entrevista así? ¡A ver quién me paga ahora el trabajo perdido por culpa de este tipo que me echo a perder la única ropa buena que me queda!"

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Anthor.

Sobre Luis XIV, ciertamente los franceses no ganaron, pero tampoco perdieron. Y hay que reconocerles que saben vender la mercancia.

En cuanto a "realismo". Bueno, que yo sepa "Cyrano" no está ambientada como si fuera una época gloriosa, aunque fuera el comienzo de la subida de Francia a la cima. Creo más bien que eso es debido a que hay mucha representación "hollywoodiense" basada en "Los Tres Mosqueteros".

Sobre la industria del doblaje español. Existe, pero generalmente funciona en el sentido inverso, es decir, se traduce del inglés al español. Desconozco si se hace del español al inglés. Sobre como lo hace Viggo en la versión inglesa, siento no poder opinar porque no la he visto.

Un saludo

Anthor dijo...

Bueno, los franceses hcieron una especie de empate técnico porque los ingleses se les pasaron a su bando sobre la marcha. Pero su país estuvo al borde de la ruina años y años. Los españoles después de Felipe todavía eran una gran potencia, aunque no se recuperaron nunca: con Mazarino había más presos por no pagar impuestos que con el segundo Juan de Austria, teniendo en cuenta que ganaron, no es muy halagador para los franceses.

De los Mosqueteros tiene ya el original de Dumas errores y anacronismos como para llenar un libro. Y las películas no digamos.

Si ve el trailer de Alatriste en youtube verá que Viggo habla en español...con créditos en inglés.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Anthor.

Sobre el trailer no estás viendo una versión doblada. Estas viendo y escuchando la versión original en español y esa es la voz original de Viggo Mortensen cuando habla en español. Por eso indico en mi comentario que cuando Viggo habla en inglés no lo hace mal, como por ejemplo El señor delos Anillos, pero en español tiene que mejorar bastante. Esta claro que el trailer es el que se realizó para el mercado anglosajón. Normalmente en los USA no suelen doblar las películas extranjeras. O al menos las veces que yo fui allí al cine a ver una película no-inglesa nunca la traducían. Siempre estaba subtitulada. Desconozco si "Alatriste" ha llegado a ser doblada al inglés, pero lo dudo muchísimo.

Un saludo

Ipcress dijo...

Lo mejor son los personajes reales de Quevedo y Olivares. Pero no se les saca todo el jugo que darían.

¿Se ha hecho alguna vez una película sobre Olivares como protagonista? Es un personaje muy interesante y daría para un muy buen capítulo de teleteatro. Y el rey Felipe IV también. Dos personajes muy ricos en matices y especialmente por lo trágico de la época que les tocó vivir. Si hay alguna versión anterior o posterior de sus vidas en el cine, me gustaría verla.

Los duelos a espada me parecen más realistas de lo que suelen aparecer en la mayoría de las películas de Mosqueteros, pero menos espectaculares. Lástima.

Sobre la voz de Viggo me parece que si le tocó convivir con los soldados alemanes en los tercios, se le pudo haber quedado así el acento. En mi calle hay unos españoles que estuvieron trabajando en Alemania varios años, que no es que hablen igualito que Viggo pero sí muy parecido.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Ipcress.

Sobre Olivares y Felipe IV, está la defraudante "El rey pasmado" basada en una buena novela de Torrente-Ballester. Que yo sepa no hay otra.

A mi me gusta que una película histórica tenga duelos que parezcan reales a espectaculares. Es el caso de esta película o "Los duelistas". Tampoco le hago ascos a un buen duelo espectacular y coreografiado como es el caso del enfrentamiento de Mason y Granger en "El prisionero de Zenda". Pero creo que cada uno tiene su momento y entorno.

Sobre la voz, el problema no es que no sea posible que alguien hable así. El problema es que no te crees que ese personaje de ficción hable así.

Un saludo

Anónimo dijo...

Puedo entender la tentación de juntar varias pelis de Alatriste en una sola, porque son de argumento simple pero buena factura. El resultado final, pero, es una chapuza, aunque de excelente factura.

Personalmente, me llamó la atención un guiño a los lectores: según las novelas, Alatriste sólo fue capitán el día de Rocroi. En la peli se ve como tras rechazar la oferta de rendición, un oficial tambaleante le dice a Alatriste: "Diego, si no puedo seguir yo, hazlo tú". Me pareció un momento bien hecho.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario anónimo. Lo cierto es que la película tiene sus momentos, pero desgraciadamente el resultado final es defraudante. Una pena de oportunidad perdida.

Un saludo

Carlos dijo...

Saludos. Me fascinó esta película, aunque coincido con las carencias manifestadas en la batalla final. No pierdo la esperanza de que algún día, alguien retome todo el material grabado y lo recomponga con efectos digitales, para recrear una auténtica batalla de Rocroi. Me gustaron todas las interpretaciones, también el acento y la voz "cazallosa" de Viggo, ¿por qué no? Él mismo estuvo preparando a conciencia su papel entre los "agotos" de la provincia de León (España). E incluso el papel de Blanca Portillo, con esa ambigüedad sexual buscada, me parece muy propia de un Inquisidor General: las paradojas y contradicciones que debía albergar para ejercer su cargo son brutales: caridad cristiana, sadismo, piedad, intransigencia, hipocresía,...
Lamenté que Viggo no recibiera el Goya al mejor actor. En lugar de eso, se lo otorgaron al de siempre, Juan Diego, que es otro magnífico actor pero que ya tenía premios de sobra. La Academia Española de Cine, como siempre, manifestó su estrechez de miras y su falta de generosidad, en ese ejercicio suyo permanente de endogamia y de complacerse en la contemplación de su propio ombligo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Carlos.

Coincido contigo en que Viggo se lo curró, como ya indico en el comentario. Y aunque a mi no me disgutó su tono de voz reconozco que pueda no gustar a mucha gente (No es el tono que yo me imaginaba para Alatriste). No estoy de acuerdo en lo de Blanca Portillo, creo que ese fue uno de los muchos errores de la película.


En cuanto a los goya, mejor para Viggo no tener uno de esos. Más que premios, son insultos.

Un saludo

José Luis dijo...

Muy buenas a Reisman y a los demás.

Creo que estamos siendo un tanto generosos con esta película, o por lo menos no demasiado malos, por lo de Viggo Mortensen, lo de Pérez-Reverte, etc. A mí me parece una de las cintas más patéticas del cine español reciente, comparable (o casi peor) que la infausta "Eldorado". Mortensen está fatal, peleándose con el idioma todo el rato, el sitio de Breda es una zanja y la boca de un pozo de mina, Madrid un callejón, Rocroi treinta tíos es un páramo... En fin, cutrerío total. ¿Y qué decir de toda la panoplia de tramas secundarias incomprensibles? ¿Alguien entendió lo del barco o el resto de pequeñas historias que no vienen a cuento de nada?

En fin, otra muestra de "lo mejor del cine español".

Saludos.

P.D.: Por cierto Reisman, que hace tiempo que no te pasas por el Foro de la Gran guerra. :-)

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Jose Luis.

No coincido contigo, creo que "El Torrado" es mucho peor ;-D, pero ciertamente creo que no merece la pena discutir sobre ese punto. Bastante tiempo hemos perdido ambos viendo estas cosas.

De vez en cuando me paso por el foro, pero a leer. Es que últimamente no suelo participar en los mismos sobre todo por falta de tiempo (too much curro, ¡pero que no falte!). El poco tiempo que puedo dedicarle a la internet lo empleo en realizar las entradas de este blog.

Un saludo

archer dijo...

Bueno, lo de Blanca Portillo a mí no me pareció mucho peor que poner a Mía Farrow a hacer de Peter Pan. (Creo que hasta Lucille Ball lo caracterizó, por Dios). ¿Usted que opina?

En lo que no estoy de acuerdo es en lo de la manera de caracterizar a un inquisidor. Los verdaderos inquisidores NO eran hipócritas: estaban tan convencidos de que tenían a Dios de su parte y de ser su sustituto en la tierra que es un error muy gordo pintarlos como hipócritas.

Eran fanáticos, que no es lo mismo.

La hipocresía es controlable e incluso reversible.

El fanatismo no.

Sádicos... no sé si lo serían. El propio Reverte lo explica muy bien: "desconfíen de las gentes de un sólo libro" y "Nada hay más peligroso que un canalla que se acuesta con la conciencia tranquila". Hoy tenemos una imagen del inquisidor totalmente desfasada por nuestra propia cultura. Lástima. No tenemos la escala de valores de entonces. Y eso se nota el las pelis que tocan el tema del inquisidor. Todas.

Otra historia muy distinta eran los clérigos politizados como Richelieu o los Borgia. Pero esos eran demasiado políticos para ser fanáticos. Y bien que lo sabían ellos mismos y quienes tenían tratos con ellos. Y eran hipócritas sólo en la medida en que convenía a sus intereses creados. No por tendencia moral, sino profesional.

Richelieu lo explicaba muy bien:

"Yo no tengo más enemigos que los enemigos del estado"

y...

"El estado soy yo".

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Archer.

No he visto la interpretación de Mia Farrow a la que haces referencia así que en ese aspecto no puedo opinar.

Sobre los inquisidores, pues como no he conocido ninguno no puedo opinar tampoco. Si coincido en que el retrato que se les hace es un estereotipo deformado por la actualidad. Pero es un estereotipo que vende. Así que no me extraña que se utilice.

En cuanto a la hipocresía de los políticos, esa es una constante en todas las épocas.

Y en cuanto a las citas. "El estado soy yo" está atribuida a Luis XIV aunque parece ser que él nunca la dijo. Pero es la primera vez que leo que se le atribuya a Richelieu. ¿Alguna referencia que apoye dicho aserto?


Un saludo

archer dijo...

Bueno, en la época de Shakespeare era común que aparecieran hombres haciendo el papel de mujeres. (Aunque era porque el teatro inglés no estaba tan desarrollado como otros) y de cuando en cuando hubo mujeres en el cine haciendo de hombres. Es una lástima que no haya usted visto a Mia. Pero antes de la versión de Robin Williams casi todos los filmes usaban mujeres para caracterizar a Peter Pan.

Que un estereotipo venda es una cosa: que se le use mal es otra. En Bastardos de Tarantino los nazis son el colmo, vamos, que a un verdadero nazi no se le puede retratar así, so pena de ofender la inteligencia del espectador. Y no es que sea el único caso, el Hitler de el reinado del mal ya es pátetico.(Usted mismo lo dice) A un inquisidor hay que tratar de retratarlo con cierta fidelidad. Y eso nunca se ha hecho. En un filme que se las da de correcto en la ambientación histórica de la época pues eso me parece grave. Una oportunidad perdida, ni más ni menos que como la de Rocroi. Comparemos con el excelente retrato del conquistador español de Aguirre cólera de dios. Aquí sí que se recrea un personaje verosímil, no un estereotipo. Y ni hablar del Fhürer de el hundimiento. Es que la diferencia se nota. En esa época se justificaba el genocidio con más facilidad que ahora (era la guerra de los treinta años) y la crueldad tiene que ser juzgada por la escala de valores de entonces. Eso es lo que no se le retrata al espectador por ninguna parte.

La hipocresía era (es) una herramienta que exige el mundo del poder: pero allí se usa como un recurso prágmatico, no como un defecto moral, sino como un hábito del oficio. No es rasgo religioso; es político. No tiene nada que ver con el hecho de ser inquisidor o no. Pero el clérigo político no es hipócrita más allá de las necesidades de su oficio. Quiero decir que no se engaña a sí mismo; ni tiene una falsa imagen de su persona o su misión en la tierra; sólo se asegura de engañar a los demás hasta donde le conviene.

La frase es famosa no porque la haya dicho Luis XIV sino porque es la síntesis del absolutismo real. Richelieu fomentó mucho el mismo al debilitar las instituciones feudales y robustecer el poder real. Las frondas fueron su consecuencia.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario archer

Veamos, creo que te entendí mal antes, porque pensaba que me pedías mi opinión sobre esa interpretación concreta de Mia Farrow y no sobre el que las mujeres hagan papeles masculinos.

Creo que una mujer si es una buena actriz puede hacer un gran papel masculino. El que me viene a la cabeza es el de Linda Hunt en "El año que vivimos peligrosamente". Pero lo de Blanca Portillo no es una gran interpretación, es una caricatura.

Totalmente de acuerdo en lo que comentas de los estereotipos. Si se exageran acaban siendo una caricatura y ya no son creíbles.

En cuanto a la hipocresía y la política. Ya he dicho antes que eso es una constante. Personalemente opino que el paradigma es Talleyrand. La facilidad con que cambiaba de chaqueta y se adaptaba al nuevo sistema gobernante es increíble. Supero a Richelieu y a Mazarino.

Un saludo

Jordi AP dijo...

Un saludo.

Como bien decís, no se pueden condensar media docena de libros en poco más de dos horas, pero quedémonos con lo bueno. La ambientación la encuentro muy digna, aunque la escena final se la podían "haber currado" un poco más (también lo apuntábais antes).

Lo que de verdad me ha gustado es la sensación de "suciedad real", a ver si me explico. Las guerras son sucias, las trincheras dan asco, con la misma arma que mato me dedico a batir unos huevos (por cierto, es una punta de descabello para toros, y holandeses añado)los duelos a espada son barriobajeros, si te puedo apuñalar por la espalda lo hago, no espero a que recojas tu espada, muy distinto de las clases de esgrima de "El prisionero de Zenda". El abordaje del barco también merece verse con detenimiento, allí se matan a traición, por la espalda si hace falta, no se dan cuartel, imagino que las cosas en la cruda realidad deben funcionar así.

Sin que nadie se ofenda por la comparación, pero me ha recordado los espectaculares duelos de "Los duelistas", donde tampoco se andan con muchos remilgos, donde se cansan, donde la caballerosidad brilla por su ausencia, si hace falta cogen el sable con ambas manos para dar el golpe definitivo. Un duelo "sucio" como decía.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Jordi

Algo me dice que Reverte debe bastante a la obra de Scott (filmada) y Conrad (escrita). Es cierto que esta película tiene cosas buenas, pero por desgracia son tapadas por las malas.

Lo que es peor es que parece que creo escuela en lo malo. Si uno mira las ultimas producciones en sentido histórico que se han hecho por estos lares, calcan los defectos y ninguna de las virtudes de esta película.

Un saludo

Veterano de Corea dijo...

Hola mayor. Pues qué digo, recién estos días pude ver esta pelicula y por cierto coincido que desafortunadamente pudo ser más. Me explico, luego de leerme la saga completa, lo obvio era pensar en que se despacharan los seis libros minimo en dos o tres peliculas...pero hicieron lo que en Colombia llamamos un "sancocho": un cocido donde se le echa todo a la olla al mismo tiempo. Si bien las ambientaciones y el atrezzo , la banda sonora y algunas actuaciones me gustaron, coincido que lo más malo del filme es la batalla de Rocroi...muy pocos soldados en el campo de batalla. Sobre Vigo, se sale de lo visto, no es Aragorn, es Alatriste, frío y parco, eso sí...mientras no hable. Pero eso sí, bien logradas las escenas de batalla. En resumen, si dejas de lado los libros de Perez Reverte, puedes hasta pasar un buen rato viendola. Saludos desde Colombia.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Veterano. Veo que coincidimos. No conocía lo del sancocho, pero supongo que al contrario de lo que vemos en la película, será un buen y sustancioso plato.

Un saludo