Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


domingo, octubre 15, 2006

Marea Roja (Crisom Tide)


Ya que estamos con películas de submarinos viajemos desde el más antiguo hasta el más moderno.

La película "Marea Roja" relata lo que pasa dentro de lo que se supone es el sistema de armas más complicado y mortífero sobre el planeta si acaso se diese la situación en que debiera utilizarse. Al parecer el guión original estaba ambientado en plena Guerra Fría, pero la Perestroika hizo que se archivase. Sin embargo, el intento de golpe de estado del año 1991 lo saco del letargo y permitió que se llevara a cabo esta película.

El tema en mi opinión es bastante interesante, sin embargo la película no da la talla. Un solo submarino nuclear de ataque estratégico lleva una capacidad nuclear que posiblemente podría borrar del mapa a la mitad de Europa. Se supone que un sistema de armas tan poderoso debe de tener una serie de mecanismos de control para evitar lo que podríamos llamar una "Situación Dr Strangelove". Es decir, que el comandante se vuelva loco y decida empezar una guerra nuclear por su cuenta. Supongo que los submarinos rusos también tendrán sistemas de control parecidos, pero la película evidentemente solo nos describe los sistemas americanos, vigentes al menos hasta finales de los años 90.

Así que la película comienza con una situación de crisis mundial provocada por una revuelta en Rusia. Al submarino USS Alabama se le ordena navegar hasta una zona del Pacífico cercana a las costas rusas y allí esperar ordenes. Durante el viaje vemos que surgen fricciones entre el capitán (Gene Hackman) y su segundo (Denzel Washington), algo parecido a lo que se ve en "Motín a bordo" pero aquí dentro de un submarino. Como era de esperar dichas fricciones explotan en el momento más inoportuno. Cuando se está a la espera de una orden de confirmación de una orden anterior que autoriza el lanzamiento de misiles nucleares. Los rusos están cargando sus misiles con combustible para lanzarlos contra los USA en una hora.

El capitán cree que la primera orden sigue en pie, el segundo no. De acuerdo con las ordenanzas militares vigentes en aquel momento, el segundo toma el control del submarino al no confirmar la orden. El capitán es arrestado. Para empeorar las cosas, un submarino de ataque clase Akula aparece y el Alabama casi es hundido, sin embargo es el ruso el que es enviado al fondo del mar. La escena del combate submarino no está mal. A causa de dicho combate el submarino yanqui se queda sin radio. La orden no puede ser confirmada por el momento.

Y ahora viene algo parecido al "camarote de los hermanos Marx". El capitán toma el control mediante un motín de parte de los oficiales. Pero Denzel ha sido muy listo y ha preparado un contramotín ¡con un solo marinero al que le da las llaves de todo el submarino! El contramotín tiene éxito y Denzel consigue llegar al puente de mando y hacerse con el control de la llave de misiles. Pero Hackman lanza un contra-contramotín y vuelve al puente de mando lo que da pie a una escena que nos muestra lo "malo" que puede llegar a ser el personaje de Hackman cuando le suelta un par de puñetazos a Denzel. Pero la radio se arregla cuando quedan solo 4 minutos para que se cumpla el plazo para que los rusos lancen los misiles y como era de esperar, llega el mensaje con la contraorden. Los rebeldes rusos han sido derrotados y el peligro ha pasado. El bueno de Denzel tenía razón ¡Qué típico!

Pero lo peor es el final. Evidentemente ha habido un motín en un buque de guerra, así que se supone que habrá un tribunal que lo investigue y ha alguien se le caerá el pelo (se supone que el capitán pues es el que se amotinó). Pues todo lo contrario. La comisión decide echar tierra sobre el asunto, jubilar anticipadamente a Hackman y darle el mando del Alabama a Denzel por recomendación del propio Hackman. ¡¡¡Solo faltaba que Hackman y Denzel se besaran al final para un autentico Happy End!!!

Hay muchas más cosas que son erróneas en la película. Para los amantes de la historia se dice que la última vez que hubo una crisis que casi desemboca en una guerra nuclear fue durante la crisis de los misiles de Cuba, pero lo cierto es que fue en el 73 durante la Guerra del Yom Kippur.

Otra muy divertida es la de: "los rusos están cargando combustible en sus misiles, en una hora estarán listos". Si eso fuera el tiempo de preparación para un ataque nuclear, creo que los rusos nunca habrían llegado a superpotencia. Los misiles ICBM están listos para disparar en cualquier momento, o sea nada de "en una hora los malos disparan".

La escena del sonar estilo marcianitos es muy típica, pero lo más parecido a un sonar de combate es lo que aparece en "La caza del Octubre Rojo".

Otra escena bastante increíble es la del incendio. Se supone que en una nave de combate los incendios pueden ser considerados como una eventualidad "normal" y su extinción debería ser prioritaria, así que uno esperaría que los interruptores de los extintores de una zona estén distribuidos tanto cerca como lejos de la zona de incendio. Es ridículo que exista solo uno y este localizado en la zona que se esta quemando. Pero claro, así no tendríamos la escena de héroe para Denzel.

Y lo que menos me gusta. Hackman hace el típico papel de "viejo lobo de mar" gruñón y violento, mientras que Denzel hace el típico papel de "Buen tipo sensible que viene de la Academia". Así que es lógico que el capitán haga de típico militar sanguinario que quiere lanzar los misiles mientras se fuma un puro y que el personaje de Denzel haga de pacifista (la escena de "La guerra es el enemigo" es bastante divertida) Personalmente creo que hubiera estado mucho mejor la película si hubiera sido el segundo el que hubiera defendido la postura de lanzar los misiles y que el capitán hubiera sido el que dijera que no debía lanzarse hasta confirmar la orden. Hubiera sido una paradoja interesante.

Lo que más me gusto, la banda sonora. Bastante buena.

72 comentarios:

Anónimo dijo...

En los submarinos rusos las llaves se las repartian el capitan y el comisario politico.

Los americanos siempre comentaban, medio en broma medio en serio, que este era un sistema mucho mas seguro que estadounidense.

Era muy dificil que se pusiesen de acuerdo.

El americano creo que era como lo cuenta la pelicula, de todos modos se que en el congreso si dieron debates intensos sobre el sistema.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario.

Efectivamente, tal y como se muestra en "La caza del Octubre Rojo" las llaves se reparten entre el capitán y el comisario politico. Pero no sabemos realmente como funciona ese doble control. Porque, al ser una novela/película yanqui, recuerdo que el capitán se quedaba con las dos llaves después de eliminar al oficial político. ¿Hasta que punto eso es cierto?

En esta película sucede algo parecido. El capitán y el segundo quieren tener cada uno el control absoluto sobre las llaves.

Sobre los debates del congreso USA, pues es algo que no me extraña. Estas dando un poder inmenso a un par de personas. Me parece un tema bastante crucial.

Saludos

Liddell Hart dijo...

1.Sobre lo del motín; recordemos el motín del Caine. Se supone que si pones como "malo" al cápitan, no te pueden tildar de pariotero, sino de "crítico". Pero es cierto que si la orden de disparar hubiera sido contradecida por el "sanguinario" la cosa hubiera quedado mejor. Pero es que...

2...A mí me parece que es como una obra de teatro, ambientada en un contexto de actualidad: los personajes de Denzel y Hackman son demasiado emblématicos, y se les nota. Parece que la idea era contrastar las actitudes de ambos en un telón de fondo que le diera más fuerza a la confrontación entre los dos: filo de la tercera querra mundial. Lo malo es que no tienen en cuenta la verosímilitud del caso. Y eso también se nota.

Sobre películas de la guerra fría, aunque no sea bélica, me gustaría saber su opinión de Nixon, de Stone.

Porque me gustaría irle contando desde ya las semejanzas que seguramente tendrá con W.

A ver si puedo PRONOSTICARLAS de antemano...un juego de pasatiempo mío; lo probé a ver cuántas semejanzas podía profetizararle a Ledger con Nicholson, y desde entonces no pierdo ocasión de jugarlo. Haga algún día la prueba.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Liddel

Basta que hagas click en "Nixon" para saber mi opinión.

Un saludo

octopusmagnificens dijo...

Bueno, en ICBMs de combustible líquido sí que había un tiempo de preparación para el lanzamiento. Los rebeldes tendrían modelos antiguos...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Octopus.

Es cierto que había un tiempo, pero ¿una hora? Me parece demasiado tiempo. Sobre todo si basas tu defensa en la DMA.

Un saludo

Harold Alexander dijo...

Hombre, Mayor, creo que se le pasó la mano: Nixon no es gran cosa, pero no le creo lo de dormirse 3 veces...(¿De verdad lo hizo?)

Sobre lo de adivinarar una peli antes que se filme; no lo he probado nunca, pero me tienta, a a ver a ver...

Jugemos:

Seguro que los Flashbacks seguirán...no porque sean lo más adecuado, sino para "marear" al espectador...y que no se cabree con las cosas que Stone se salta sin más.(ni lo ponga en evidencia)¿Ha notado lo útil que es el Flashback para "distraer" al espectador y que no note las deficiencias de una peli, mayor?

No lo pintará tan malo-malísimo como Moore...para que nadie lo acuse de parcialista y vote por McCain. je je

La escena en que esté arengando en las torres gemelas no faltará, pero NO se nos dirá nada-nadita que no sepamos sobre Bin Laden. Sí aparecerá Tony Blair. Lo apuesto.

La escena en que le gana a Gore será filmada exclusivamente desde el punto de vista de W. y sus compinches. Nada de poner a Gore. (Y la campaña no durará 20 minutos de metraje: me lo juego ¿Quién apuesta?)

Las escenas del Katrina serán más desoladoras que las de la invasión a Irak: lástima, porque si esperamos algo de documental sobre como demonios las tropas de un presi supuestamente tan incapaz derrotaron al poderoso ejército de Saddie nos quedaremos defraudados. Y es lástima, porque valdría la pena, por lo menos para mí. ¿Sabe ud. si hay un documental confiable sobre la campaña del Golfo? (algo como Gallipolí the frontline experience, no cualquier bodrio)

La guerra del papá no recibirá mucho metraje...ni la frase de papi que merece un premio de ironía: "¿Qué porque no derroqué a Saddie? Porque entonces tendría que OCUPAR su país...y no quiero ser el hombre más odiado del mundo".

¿Y usted, que pronosticaría, Mayor Reisman?

alfa dijo...

Pues me parece que lo peor va a ser que tendrá una "objetividad" destinada sólo a mostrarlo peor de lo que ya es...sin que se note que es una caricatura.

(Es curioso, que antes de la guerra todo el mundo lo consideraba un bonachón simpático y honesto...pero poco capaz: igualito que el padre. "En fin, por lo menos es una buena persona, por más que yo no crea que este chico sea lo bastante duro" parece que pensaban los que votaron por él y no por Gore).

Sobre la peli ya ví un error en el trailer: cuando el papá lo regaña por la borrachera de su graduación NO tiene la edad para ser un recién graduado. (Comparar con Dustin Huffman en ese rol) más parece una persona de mediana edad. Cierto que el actor se parece más al Bush de mediana edad que al de ahora, quizá porque es más joven que el susodicho.

Pero es un anacronismo cinematográfico: Comparad con las fotos de entonces y lo veréis.

alfa dijo...

¿Estará enfermo el Mayor Reisman?

Me han dicho todos que si algo caracterizaba a su blog era la prontitud con que contestaba todos los comentarios.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

No, afortunadamente no estoy enfermo. Lo que si estoy es agobiado de trabajo, por lo que he dedicado el fin de semana a descansar y por eso no he podido dedicar al blog más tiempo. De hecho llevo ya retraso con una entrada, y la semana que viene sigo igual de liado.

Harold y Alfa, personalmente prefiero esperar a ver la película. Aunque debo reconocer que las tres últimas del Stone no me han gustado nada (por si interesa aquí está mi crítica de "Coma-andante" ).

Sobre Bush Jr., yo creo que en principio estaba destinado a ser el típico presidente norteamericano aislacionista. Pero entonces vino el 11 de septiembre y todo cambió. Al menos esa es mi opinión.

Un saludo

PD: Sí, de verdad me dormí tres veces. No es coña.

Harold Alexander dijo...

Nixon obvia el secreto de las pelis de "Ascenso al poder": A se asocia con B para acabar con C; lo consiguen, pero B traciona a A, y queda al mando (Que sorpresa; esta peli promete) luego D le propone a E acabar con B, pero B es listo, y le ha propuesto primero a E fingir seguirle la corriente a D, para luego dejarle caer (Qué suspenso, mira cómo el inocente de D no recela la trampa, pero, ¿Cómo sabe B que E no lo traicionará a EL después de acabar con D? Esto me intriga: me quedo a ver que pasa) D es traicionado por E, y justo entonces nos esteramos porqué: resulta que...

Pero hoy en día no hay nada de eso.

Vemos una suceción de Sketchs (que individualmente concebidos serían buenos) SIN el pegamento del juego de intereses entre los personajes EXPLICADO al espectador: es como ver un vídeo con todos los asesinatos que Coppola filma en "el padrino" sin la explicación de porqué muere cada personaje, ni quién traiciona a quién. Terminas aburrido: no hay intriga, ni suspenso...ni nada.

Por eso se durmió usted con Nixon. (El coma-andante, por lo menos no aburre por su puro parcialismo) pero Nixon es tan aséptico, que es un "modelo" de filme político-histórico: Considerar una sucesión de Sketchs en que se "saltan" lo más importante (ocultando más de lo que cuentan) como un buen filme...es error clásico de ese género hoy día. Por eso se puede adivinar qué saldrá antes del estreno; de lo puro acartonado que está el género.

Si no me cree...compare Ud. con El Reinado Del Mal. Un buen modo de conseguir que una de las luchas por el poder más emocionantes del siglo XX sea aburrimiento puro.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold.

Si, puede que tengas razón. Pero yo creo que simplemente a Stone se le fue la olla y pensaba que después de sus pasados éxitos nadie se atraevería a criticarle.

Saludos

zeitzler dijo...

Flores como "es pornografía" estan fuera de lugar: es una entrevista, ¿NO? por definición, se diferencia de un documental, en que no retratas una realidad; muestras la versión de los hechos del entrevistado. ¿Y que quería ud. que dijera?

¿"He matado tanta gente como pinochet"?

¿"Me retiro cuando le rompa el recórd de años en el poder a Franco"?

¡Vamos hombre!

Personalmete, veo muy bien que se haga una versión histórica de los hechos según él, eso es un testimonio de valor, para contrastar. No lo encontré mucho peor que visitar la página de amigos de Pinochet (compare ud). Ciertamente, los logros en educación, salud y deporte, deben recordarse tanto como el milagro ecónomico chileno.(lo malo y bueno de una dictadura) Si suena a porno...la culpa es de sus publicistas que no supieron evitar eso. (Y yo creía que eran capaces)

Personalmente, lo que no me trago es su versión latina del MacCarthysmo más duro: "si yo soy anticomunista tengo mágicamente patente de corso para pisotear las leyes que quiera" trastocada en "si yo soy antiimperialista tengo mágicamente patente de corso para pisotear las leyes que quiera" (No porque la use: cada quién escaquea como puede, sino porque tanta gente se lo crea)

Y que no se aplique a sí mismo las mismas reglas que a Tatcher: elecciones libres, ascenso en el nivel de vida como cánon de medida del régimen, y libre oposición obligatoria.

De todo lo demás muy bien filmada. ¿Por que dice que Heredia lo hizo mejor?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Zeitzler. De todas formas éste no tiene mucho que ver con la entrada, aunque voy a intentar contestarlo, pero no voy a continuar la discusion.

Yo no se lo que va a decir un dictador despreciable como es Castro. Lo que si tengo muy claro es que el entrevistador, en este caso Stone, debería de ser incisivo con sus preguntas. Lo que hace Stone en ese panfleto es todo menos eso. Está engañando al espectador presentándose como alguien imparcial, cuando no lo es. Es un propagandista de la peor especie, y es aquel que no reconoce que hace propaganda.

¿Por qué el panfleto de Heredia es mejor que el de Stone? Porque al menos Heredia era honrado. Cuando realizó "Franco, ese hombre" era un franquista y por lo tanto es lógico que intente hacer propaganda franquista. En eso no engañaba. Hay está la diferencia con Stone.

Saludos

zeitzler dijo...

Pues yo creía que el non plus ultra de el cine de propaganda es precisamente que no lo parezca: que parezca imparcial. Por eso lo califico de mejor.

Sería interesante uno de estos días dedicarle un ciclo a el cine de propaganda; películas bélicas no faltan. Aunque para mí El Triunfo de la Voluntad es a pesar de lo viejo, de lo mejor que se ha hecho, hasta ahora. O por lo menos, que yo he visto. Con las técnicas digitales y démas de ahora, ¿Se ha filmado algo que lo supere? Tengo curiosidad.

(Un viejo conocido mío por la red decía que "es al cine lo que El Príncipe a la literatura")


P.D. He mandado un post a curioso pero de cine sobre su artículo de Harry Palmer. Me ha soprpendido agradablemente ver que no sólo hace Ud. críticas a películas bélicas.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Zeitzler.

Coincido contigo en que lo mejor del cine de propaganda es que no lo parezca. Por eso la película de Stone es tan mala, ya que comete dos errores.

1.- Se nota descaradamente que es propaganda

2.- Te intenta vender que no lo es. Por lo que te está llamando por tonto.

Comparemos con "El triunfo de la voluntad" (ya veo que te has leído la crítica en filmafinity, algún día haré el ciclo que comentas, pero tengo que estar animado para ello). Leni tiene dos aciertos comparada con la película de Stone.

1.- Desde el principio te dice que es propaganda por lo que no te intenta engañar pues sabes lo que estas viendo: Un mitín político. Te está diciendo la "verdad" y no la intenta ocultar(comparar con punto 1 y 2 de arriba).

2.- Son solo imágenes como si fuera un noticiario. Como no hay narrador que "diriga" al espectador a un determinado punto y no te oculta que es propaganda, Leni consigue que al seguir las imágenes lleges a la conclusión que se busca desde el principio. Estas viendo algo que es "verdad". No parece una fabricación.

Un saludo

Harold Alexander dijo...

Pueees...la ví en la universidad y todo el mundo opinaba como Zeitzler: no parecía propaganda. Personalmente creo que eso se debe a la aceptación del MacChartysmo latino: el MacChartysmo original ya era bastante malo, pero éste es perverso precisamente por la forma en que tanta gente ha dejado que se lo vendan. (De todos modos eso NINGUN EUROPEO LO ENTENDERA JAMAS)

El digital favorece los géneros terror, infantil, y fántastico(No es casualidad que la primera peli tri fuera Freddie; el sueño dorado del director de terror que la sangre salte de la pantalla) pero como el terror sólo vende entradas adultas, rápidamente pasó a aplicarse al infantil. (El que más vende; padres y chicos pagan doble, nótese que casi todo el infantil moderno es digital) y, en calidad, al fántastico. (ESDLA dixit, y es raro que no hayan remakes de furia de titanes o los argonautas) el propaganda, igual que el thriller o la comedia, depende de manipulaciones emocionales: no gana mucho con el digital. De ahí que ETDLV siga sin batir. Desde luego imaginar qué debe tener un propaganda perfecto es interesante; sabemos qué debe lograr (vender un punto de vista) pero no como lograrlo.

¿Qué es lo mejor que se ha hecho después de ETDLV, Mayor Reisman?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold

Vuelvo a insistir. Ahí está la maestría de Leni. "El triunfo de la voluntad" es una película de propaganda que no parece una película de propaganda aunque sepas desde el primer fotograma que lo es.

Sobre los medios técnicos, la propaganda y que es lo mejor que se ha hecho después de la obra de Leni o de Einsenstein en el terreno de la propaganda confieso que al principio pense en contestar "nada" pero entonces me acordé de la siguiente película.

"Una verdad incómoda" An Inconvenient Truth (2006) . Ha conseguido que le den el Nobel a un tipo que sigue la máxima "Haz lo que yo digo no lo que yo hago" y encima le ha hecho más rico de lo que era.

Saludos

Zeitztler dijo...

Pues me extraña, me extraña.... yo creí que me iva a mencionar a Moore.

¿Es que acaso carece de taleto como cineasta de propaganda?

¿Qué fallas le ve usted?

¿Falta de sutileza al "emocionar" al espectador, o falta de elocuencia?

Porque eso sí que es interesante...

Aunque tal vez sea más "sobre" que "de" propanganda, yo consideraría "El Ciudadano Keane" de Wells como un buen tipo de exploración cinematográfica de el uso de la propaganda y sus consecuencias. (Aunque está algo sobrevalorado, lo considero muy bueno) Comparable a Leni y Einsenstein, pero algo de lejos.



Me extraño de veras eso de "al principio pensé en contestar: nada".

Zeitzler dijo...

Ejem... ejem...

¿Mayor Reisman?

Ejem... ejem...

¿Mayor Reisman?

Ejem... ejem...

Major Reisman dijo...

Buenas

Perdona Zeitzler por el retraso, pero ultimamente estoy bastante ocupado en el trabajo y no dispongo de tanto tiempo libre.

Moore no me gusta porque lo que hace es demasiado zafio y descarado. Me explico. Si la propaganda fuera comida, Leni es un buen chuletón con guarnición y Moore es una hamburguesa barata.

Un saludo

Zeizler dijo...

Hombre, el retraso no importa; lo que me extrañó fué que actualizara Ud. una nueva peli sin responder todos los comentarios anteriores.

¿El Mayor Reisman haciendo eso?

Una de dos, me dije, o hay algún fallo en el sistema computarizado de lectura de los post recibidos, que dificulta el acuse de recibo de los comentarios, o...

El mundo debe estar llegando a su fin.

Tómese unos días, como hizo en Agosto con el post del marinero (Que no sean muchos, ¿Eh? habemos muchos adictos por la red) y luego responda como en los viejos tiempos.

Porque pare leer sus siempre interesantes respuestas reducidas a su mínima expresión de 4 palabras...se pierde todo el encanto y sabor del blog.

PD. ¿Y que opina del ciudadano Kane?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Zeitzler.

No, lo que pasó fue simplemente que la última entrada se estaba retrasando mucho y al final me tuve que obligar un poco y sacarla, obviando contestar otros comentarios, porque si no iba a pasar demasiado tiempo. Luego me dediqué a contestar los comentarios atrasados en otras entradas, pero se ve que el tuyo se me pasó.

Sobre "Ciudadano Kane". Pues la considero una obra maestra del cine. No se si la incluiría entre mis 10 películas de todos los tiempos, pero estaría cerca. Tampoco creo que sea una película de propaganda, sino, como indicas en el primer comentario, es una película sobre el poder de la propaganda. Sin embargo, lo que le ocurre a Kane es lo mismo que aquella famosa cita de Lincoln: Puedes engañar a alguien todo el tiempo, puedes engañar a todos por un tiempo, pero no puedes engañar a todos todo el tiempo.

En caunto al aspecto cinematográfico Orson inauguró un nuevo lenguaje visual."Ciudano Kane" marca un antes y un después en el CINE (por eso lo de obra maestra).

En cuanto a la historia. Siempre me ha gustado más la primera parte que la última. Creo que al final tiene un bajón de ritmo bastante acusado.

Un saludo

Zeitzler dijo...

Pueeeesss...yo creo que ha envejecido bien porque la mayor parte de las cosas que hace, se siguen haciendo hoy: pero hay que recordar que el sonoro era relativamente nuevo y en realidad, su mayor mérito es desligarse de los esquemas del teatro que tanto se imponían por pura fuerza de la inercia al cine; y con los cambios bruscos de escenarios, los sets espcialmente diseñados para tres o cuatro encuadres, y la rotación de tomas para evitar aburrir al espectador con una cámara fija que siempre enfoca desde el mismo punto de vista (Precisamente como un teatro) abrio nuevos caminos al cine. (Hoy en día se puede contar con segundos, no con minutos la permanencia de un mismo encuadre de cámara en una película).

Sin embargo, saca mucho provecho (como Moore) de concentrarse en atacar los puntos que ya sabemos más débiles del Estableshment: la crítica al personaje del magnate abusón es un argumento "Fácil" que ya se sabía que iva a ganarse al público (la crisis del 29 todavía la recordaban muchos) su mérito es ir más lejos de la caricatura pura, y aplicarle al cine cierto suspenso psicológico pre-hitchock. (sí: muy de lejos, ya sé; pero la semilla ya se siente sembrada, en cierto modo).

Tiene un defecto típico de las cintas "virtuosas" no sabe cuando terminar. Y, precisamente por prlongarse demasiado, es que pierde el ritmo al final. Si bien se mira, otros filmes que terminan más rápido, tienen más mordiente.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario.

Efectivamente "Ciudadano Kane" tiene algo de pionera y esa ventaja no está malograda. En cuanto a lo de ganarse al público, está claro que le salió el tiro por la culata porque no fue el gran éxito que se esperaba. La película fue ganando con los años.

Un saludo

Harold Alexander dijo...

Pues le salió por la culata en màs de un sentido: a Orson le costó caro. Es curioso que según dicen, si vino a España después se exilio, el cine español no hubiera tenido un buen arranque con él: al fin y al cabo, era la época del incio del cine.

Sobre Moore, precisamente el atacar siempre los lados màs vulnerables del estableshment es lo que le impide ser un "as" del propaganda. Así es fácil despertar entusisamo. Más mérito tiene defender causas màs antipàticas.

Pero no creo que lo de Zafio sea un "defecto" creo que es una virtud. El cine de propaganda, es un arte de mayorías. Y cierta ordinares de pleanteamiento parece ser bien recibida por las mayorías.

Si no me creéis, sólo preguntaros porqué tienen tanto éxito nuestros culebrones en la tele allá.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold

A Orson le costó caro porque su primera película fue su mejor película. Todo el mundo esperaba que la superase, pero nunca lo consiguió.

No creo que Orson fuera tan determinante para el cine español. Que influyó no lo niego. Pero antes de Orson aquí se hacía cine y se siguió haciendo después de él.

El hecho de que una cosa sea zafia no significa que no tenga éxito. Hay más venta de hamburguesas que de chuletones independientemente del poder adquisitivo (ver por ejemplo lo que se come Tony Stark en "Iron Man" nada más llegar a los USA. No es menospreciar la hamburguesa, a mi me encantan pero yo compro la carne y me las hago. No me gustan la de los MacDonalds y similares)

Saludos

Anónimo dijo...

Bueno lo de la influencia sí es extraño que fuera relativamente poca si consideramos que llegó cuando el sonoro estaba por así decirlo, empezando y había mucho camino por marcar. Pero si nos fijamos, más huella dejo Buñuel.

Hay otra peli sobre propaganda interesante de Dustin Hufmann y Robert de Niro sobre una guerra inventada precisamente por los publicistas de la casa blanca y que en realidad no exisitió.

No se como se llama, pero es buena. El día que inicie un ciclo de propaganda en el Blog, valdría la pena considerar la opción de comentarla.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Anónimo.

Bueno, lo de que el sonoro estaba comenzando es relativo. "El cantor de jazz" es de 1927, mientras que Welles llega a Hollywood en 1939 (doce años después) y "Ciudadano Kane" es de 1941. Welles llegó a España a mediados de los años 50, despues de la IIGM.

La película a la que haces referencia es "Cortina de Humo" (Wag the dog 1997). Se basó en el comportamiento de Clinton durante el escándalo Lebinsky, que coincidía con la intervención USA en los Balcanes, aunque en la película se da a entender que el presidente es un republicano y no un demócrata. Es una película correcta, pero es solo una opinión.

Un saludo

zeitzler dijo...

Es interesante que la frase "Haz lo que yo digo, no lo que yo hago" es de Séneca; y fué dicha como defensa a las acusasiones que le hicieron en el Senado por sus actividades de usurero "Me gustaría saber cómo el senador Séneca ganó tantos sextercios" comoquiera que en buena parte su dinero era mal habido (no mucho mas que las fortunas de los que lo atacaban, por lo demás, en la corrupta roma de entonces) y su filosofía estoica pregonaba el desapego de las cosas materiales tuvo la "curiosa" idea (dado que era buen orador)de responder literalmente:

HAZ LO QUE YO DIGO, NO LO QUE HAGO

en pleno Senado, con las consecuencias que es de suponer.

Sobre la propaganda moderna: creo que la zafiedad debe ser vista como una virtud, no como un defecto. Y que es intencional, cuando se produce. No olvidemos que el cine de propaganda no busca premios ni crítica, sino ganar adeptos. Y Moore supo usar bien la crítica de sus detractores en su favos: si no hubieran hablado tantas pestes de su peli, no habría logrado tanto. (Ni ganado tanto dinero)

Pero es curioso que fracasara en su objetivo principal: que Bush no fuera reelegido. Dado que ganó con la mayoría mas insignificante que ningún presi americano anterior, que Obama superó a McCain olímpicamente, y que ya era muy impopular entonces...curioso que Moore no pudiera darle la victoria a Kerry.

¿Cuál habría sido su falla?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Zeitzler.

Es la primera vez que leo que esa frase es de Séneca, aunque no me extrañaría nada.

Sobre Moore, pues como he dicho antes, es una propaganda demasiado descarada y zafia. Tanto, que yo creo que insulta la inteligencia y por eso creo un "efecto boomerang". La gente dejó de creersela.

Un saludo

Harold Alexander dijo...

En realidad, el propaganda sale mejor conbinando con el cómico que con el trágico: una lección que pocos directores toman en cuenta. Y que era el forte de Moore al poner una ingenuidad maliciosa como humor agridulce de su crítica.

Pero hay buenas películas de propaganda cómicas: como el gran dictador. Un ejemplo excelente de cómo el cómico se presta màs al propaganda que el melodrama. Y le da mas fuerza

zeitzler dijo...

Pues es interesante comparar si el melodrama es más adecuado que la comedia como fondo para una película de propaganda.

Especialmente porque casi siempre uno de los dos sirve de telón de fondo para el género de propaganda, casi como únicas variantes.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por ambos comentarios.

El de Harold acabó de leerlo y no sabía que había sido publicado. El ridiculizar al oponente siempre ha sido una buena forma de propaganda y Chaplin lo hizo de manera magistral. Pero no es la única forma. Basta ver "El acorazado Potemkin" o "El triunfo de la voluntad". Moore es más bien un graciosillo. Todos nos acordamos de Chaplin bailando con el globo terráqueo, pero ¿Nos acordamos de alguna escena de Moore? Yo no.

Como indica Zeitler el melodrama o la comedia pueden ser telones para la propaganda (estoy pensando en "Mrs Miniver" y en "Ser o no ser"), pero está claro que no son las únicas vias.

Un saludo

Casillas dijo...

Nixon me pareció exagerado: el balance general de su gobierno es bastante positivo a la luz retrospectiva de los hechos: se adelanto a su época en una generacion en las negociaciones que sentó el precedente de establecer entre chinos y americanos. No está tan debajo de Gorbachov...

Deprimente que en américa latina muchos políticos que trampean las elecciones peor o igual se rasguen las vestiduras por intéres hablando de él. Eso sí que es pésima propaganda: consigue un efecto contrario al que pretende. Especialmente con la corrupción que vivimos aquí. No se si en españa será menor, (no creo que pueda ser mayor, por lo menos)

Una curiosidad: uno de mis vecinos me dijo que un alcalde (no diré quién) de mi estado se compró una mansión en La moraleja con el dinero de los contrubuyentes. Le respondí que los españoles que de verdad tienen dinero no suelen vivir en Madrid por la contaminación y démas: se compran sus mansiones en Marbella o Toledo, o Valladolid (en españa sobran sitios túristicos, que yo sepa) así que una casa en La moraleja indica precisamente que el alcade no fué demasiado ladrón. La moraleja tiene fama más bien porque es el lugar en que vive Van Nistelrooy...

Major Reisman dijo...

Buenas

Creo que poco a poco se va viendo que Nixon era mucho mejor político de lo que se muestra en las películas porque se está cumpliendo el dicho de alguien vendrá, que bueno me hará. Un político que dimite porque se le pilla en un asunto turbio es algo que no se prodiga mucho actualmente en ningún sitio.

Sobre corrupción en españa. Pues en mi opinión nuestros actuales gobernantes tienen envidia de Chavez y quieren emularle. Así que imaginate el camino que llevamos.

Sobre La Moraleja. Es uno de los sitios más caros y exclusivos de Madrid. Si se ha comprado una casa allí es que ha pillado un montón de dinero. Y para nada está afectado por la contaminación.

Toledo y Valladolid no destacan precisamente por ser zonas de alto standing donde vayan a vivir los capitostes. Marbella si es famosa, pero por la cantidad de jeques árabes que van allí de vacaciones y por la gran cantidad de corrupción política que tiene.

Un saludo

Casillas dijo...

Pues sí: es lástima que en la peli de Stone no se haya aprobechado las complejidades del personaje: Hopkins hace lo que puede, pero tiene que ir contra viento y marea: en Picasso lo tenía algo mejor. Pero tampoco se explota la parte bélica de Picasso ni su participación en la GCE. También es lástima. ¿Se podría comentar la versión del Picasso de Stone en el blog? Y otra pregunta: ¿Hay más películas sobre Picasso?

Sobre la corrupción en España: no creo que un tipo tan insignificante e intrascendente merezca ningún intéres, ni allá ni en ningún lado, para nadie que no sea un periodista morboso. Para emular, sobran ladronazos mucho mayores como Alan García, el propio Fidel Castro, Ortega y otros. Como Gortari, y otros pillos que merecen mucha más envidia.
Especialmente García y Ortega, cuyo regreso contra todos los prónosticos después de haber llegado al poder muy jóvenes, tras largos años de ostracismo, no dejaría de ser mucho más curioso: y con los bolsillos bien llenos...

Políticamente, son mucho mas interesantes Haya de la torre, Sandino, (hay una película sobre él que se podría comentar también) Perón sobre el que se podría comentar también, y los más exitosos son Lázaro Cárdenas y Rómulo Betancourt. En nuestros tiempos, otros como Lula, Uribe, Fujimori y hasta el propio Pinochet son mejores ejemplos de los que debe entenderse como lo más cercano a un estadista moderno que se encuentra en estos lares...con eso ya esta dicho todo sobre la cruda realidad que vivimos: no se la deseo a los españoles. Pero mejor esos que otros payasos huecos. ¿Hay películas sobre Martí, o sobre Benito Juárez? podría pensarse en un ciclo...pero creo que para eso sería lo mejor comparar las películas hechas sobre Zapata o Villa por los americanos con las filmadas por los propios mexicanos...sería interesante...

Hay una película sobre el dictador Rafael Trujillo basada en una novela de Vargas LLosa titulada La Fiesta del Chivo, que creo que es española, aunque no sé si será posible considerarla como bélica.

Un saludo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario.

Sobre Picasso y el cine. De acuerdo con la IMDB hay 14 ocasiones en las que alguien ha interpretado a Picasso. "Surviving Picasso" no es de Sone, sino de James Ivory. En cuanto a su papel como propagandista de la GCE, pues supongo que habrá salido en algún documental, pero en resumen fue un "toma el dinero y corre" (él vivía en Paris). Durante la ocupación alemana demostró su "valentía de feroz antifascista" quedándose calladito y en casa.

Sobre Juarez parece que si hay algunas películas, pero confieso que no las he visto. En cuanto a Zapata y Villa por ahora no tenía pensado meterme en el tema, pero quién sabe.

Un saludo

Zeitzler dijo...

El alcalde al que Casillas alude es Juan Barreto (no es secreto para nadie) el (re)sentimiento popular le dedico los célebres versos

El pueblo que robar se deja
no tiene motivo de queja
si los ladrones conocen
La Moraleja.

que creo que ni siquiera son originales venezolanos sino copia de los que dedicaron los españoles a algún político pillo suyo...¿Los ha oído usted Mayor?

(Bueno, de todos modos el problema de su alcaldía no era la corrupción, sino que el hampa común mataba más gente en su municipio que el Al-Qaeda en Bagdad: literalmente)

Personalemente, creo que el pobre ni fue el peor de todos los que vinieron antes, y (ay) tampoco de los que vendrán después...en fin, cosas de la política. No dudo que los ladronazos de la "izquierda" de mi país sean la envidia de todos los políticos de españa...y otros lugares. Para todo lo demás tendrán en el extranjero el mismo peso que Raúl para la selección española de fútbol.

Ninguno.

(A menos que seas un periodista morboso o un ocioso que quiere hablar y hablar sin llegar a nada).

Sobre la peli de Perón: no trata de Perón sino de Evita y no tiene nada que hacer en el Blog porque no es cine bélico: es cine político.

Como propaganda su mérito es que no deforma los hechos que muestra: se límita a omitir los que no quiere mostrar. Técnica interesante...¿Usted que dice?

Estilísticamente, su mayor defecto es que no muestra las broncas entre Evita y Jorge Luis Borges. Tema que daba para hacerla una GRAN película. Y que el propio Borges mencionó en muchos de sus artículos, aunque el revanchismo vengativo que exhibió no dice mucho en favor del gran intelecual argentino.

La Fiesta del Chivo no la he visto. ¿Se podría comentar en el Blog? me parece que también es cine político. Pero no sé. ¿Qué tratamiento hace Vargas Llosa de la figura del escritor Balaguer, el hombre de confianza del Dictador? Me pica la curiosidad saber cuanta "solaridad gremial" demostró...

Lo de la "valentía" de Picasso si me sorprende...Otra pregunta: ¿Es cierto que el Guernica era originalmente la pintura de una corrida de toros de Belmonte a la que nadie le prestó mucha antención hasta que le cambió el título?

Casillas dijo...

Pues no, no es Juan Barreto, porque el que yo digo es de otro municipio, y además de la opocisión: el error del Sr. Zeitzler es comprensible por lo famosos que son esos versos. Pero yo me refiero a OTRO MAS que TAMBIEN TIENE mansión en La Moraleja. (Mayor, va a tener que ir allá un día de estos a averiguar cuántos compatrotas tenemos nosotros allí) y cierto al pie de la letra lo de la mortandad comparada con la Bagdad de el AlQaeda...y mucho mejor el símil con Raúl para explicarle a un español el poco peso real que tiene el movimiento de "izquierda" (de algún modo hay que llamarlo) latinoamericano para todo lo que no sean periódicos y blogs de pólemica. JUA JUA JUA.

Supongo que será una característica de la Red: invita a sobrevalorar los temas pólemicos simplemente, porque son los que reciben más atención...y en la distancia deforma la percepción real de las cosas para quién no las conozca por experiencia propia.

Lo de que el Guernica era originalmente una corrida de Belmonte, a la que Picasso le cambió el título para vender la idea que trataba de Guernica, porque como corrida nadie la quiso comprar, yo también lo oí contar. Personalmente, no me lo creo. Por surrealista que sea, el cuadro no pinta para nada(y nunca mejor usada la expresión) ninguna plaza de toros. A menos que el caballo con la pica en la boca sea el de alguna suerte de varas...ese cuento debe ser precisamente propaganda para desacreditar el valor que tuvo para los republicanos...

Y muy interesantes las interrogantes sobre la peli de Perón y Vargas Llosa.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Zeitzler, reconozco que no había leído la copla, pero lo cierto es que se podría aplicar al 99% de los políticos que tenemos por aquí.

Sobre la película de "Evita", la verdad es que no la he visto. Madonna no me atrae mucho como actriz (Supongo que os referís a esa ¿no?)

Sobre "La fiesta del chivo". No la he visto. Y bueno, creo que sobre la temática bélica en hispanoamérica hay otras mejores que esa. Lo cierto es que ya toca dedicar algún comentario, pero reconozco que no debería repasarme alguna porque las vi hace bastante tiempo.

En cuanto a lo de la corrida de Belmonte, pues me habeiss pillado. No lo se. No me extrañaría porque no sería el primer artista en reciclar cuadros y de hecho el cuadro para la exposición de París fue encargado antes de que sucediera el bombardeo, así que el motivo inicial debió de ser otro y lo cambió tras la noticia. Lo que si se es que no lo hizo de manera altruista. Cobró 150.000 francos de la época. Creo que anteriormente la obra más cara que había vendido no llegó ni siquiera a los 15.000 francos.

Un saludo

Casillas dijo...

Sobre el pago: (según Wikipedia)

Según señaló Josep Lluís Sert, el arquitecto que diseñó la Exposición "A Picasso se le pagaron, como a todos, sólo los colores, las telas, los bastidores, los marcos, el transporte, cantidades mínimas. El trabajo en sí fue un regalo, se hizo como un donativo del artista, porque todos se habían ofrecido a colaborar con la República".Una nota firmada por Max Aub, fechada el 28 de mayo de 1937 y dirigida al embajador Luis Araquistáin, acredita el pago de 150.000 francos. Según dicha nota, el pintor se negaba a aceptar cifra alguna, y el pago que finalmente se le dio tiene un carácter exclusivamente simbólico, destinado a cubrir los gastos de Picasso. Se ha cuestionado, sin embargo, el carácter "simbólico" de la suma indicada, que, según De la Puente, asciende a unas nueve veces más que el precio máximo que hasta entonces había logrado Picasso por lo mejor pagado de su arte. En todo caso, sería el recibo de dicho pago el que décadas más tarde permitiría al Gobierno español reclamar la propiedad del cuadro." (fin de la cita, pero no dicen nada de si fué reciclado o no).

Sobre Evita, No no es esa, sino una versión ARGENTINA que filmaron por "protesta" de que pusieran a la "Inmoral" Madonna en ese rol (Chistoso, porque ellos siempre han considerado "intolerante" acusar de inmoral a Evita por haber sido meretriz: en realidad, se aprovecharon de la prescencia de Madonna para publicitar su propia versión como hicieron Moore y Connery estrenando en paralelo Octopussy y Nunca digas nunca; capitalismo puro y duro. Madonna podría haberles cobrado derechos)

¿Cuáles películas bélicas de Hispanoamérica son mejores que esa? Si nos da una lista podríamos hacerle sugerencias para el día en que usted decida iniciar un ciclo
sería un tema interesante de conversar...

Sobre la propaganda; abstenerse de deformar los hechos, limitandose a omitir los que sean incómodos...parece buena técnica para el cine. ¿Usted que cree?

Y una versón protagonizada únicamente por el duelo Evita-Borges, Mnnn...interesante, muy interesante. Bien manejado sí podría dar una BUENA película. ¿No le parece Mayor?

De los políticos españoles ¿Cuáles serían los más cinematográficos para llevar sus vidas al cine? El que más envidia debería despertarles a sus colegas debería ser Felipe Gonzáles por los años que duró en el poder y la influencia que dejó en el recuerdo en tiempo y espacio. ¿Que otras figuras destacadas han tenido ustedes?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Casillas

Con "regalos" como esos en los que tienes que pagar tales cantidades no me extraña que la República se fuera al garete. También he mirado la wiki y pone que el cuadro fue encargado antes de que sucediera el bombardeo.

En cuanto a películas bélicas ambientadas en hispanoamérica (ojo, digo "ambientadas" no "realizadas") para mí la mejor es "¡Viva Zapata!". Antes de que alguien apunte "Grupo Salvaje" o "Mayor Dundee" debo precisar que estas dos últimas son mas norteamericanas que hispanoamericanas. Evidentemente también comentaré la de Simón Bolivar. Sobre la época de la conquista también hay unas cuantas. Las que hay sobre Eva Perón no pensaba comentarlas.

En cuanto a políticos españoles y cine. Creo que el problema no es que sean "más o menos cinematográficos". El problema es que serían retratados de forma muy maniquea porque tenemos unos cineastas que son unos auténticos mantas.

Un saludo

casilas dijo...

Similar a Mayor Dundee son Los Indestructibles y El Escuadrón de la Muerte, también más norteamericanas. Tienen como curiosidad que pueden catalogarse como de la guerra civil americana o guerra colonial,(por la presencia de los franceses en México) también hay una película llamada Veracruz, sobre los franceses en México, pero no la he visto. De Bolívar están Bolívar Soy Yo (latinoamericana) y la versión de Schell (mejor) así como Miranda y Miranda Regresa (Un latazo las dos) de la conquista sólo conozco las de Plummer de los Incas y Klinski sobre Lope de Aguirre, creo que Banderas está filmando una sobre Cortés, pero no esta lista. De la revolución mexicana hay un ciclo spaguetti Western de Franco Nero y Jack Palance de vaqueros, no llevo la cuenta de cuantas serán. Conozco Compañeros y Los Mercenarios...De Villa y Zapata hay muchas, la que más me gustó es la parodia de Kojak. En fin, ya me dira cuántas me he dejado en el tintero...la última la filmaron Fernadez y Lucero pero no sé si será un musical.(Musicales mexicanos, los mejores eran los de Pedro Infante, pero jamás hizo cine bélico)

¿Se ha combinado alguna vez el Musical con el género Bélico? Es curioso que en las pelis de Sinatra en que hace de soldado NUNCA canta. ¿Por qué será?

¿Y que opina usted de la técnica de omitir hechos en vez de deformarlos como fórmula para el cine de propaganda?

Las de Bolívar podrían comentarse ahora que estamos en ciclo de guerras coloniales del siglo XIX pero no son muy buenas que digamos...¿Las has sobre San Martín?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Casillas

Empezando por el final, las guerras de conquista y coloniales de Hispanoamérica las voy a dejar para más adelante. Como ya dije más arriba tendría que repasarlas. Algunas de las que indicas las tendré en cuenta.

Sobre musicales y cine bélico. Hay más de lo que parece y de hecho podría dedicarles un ciclo. A bote pronto, "Oh, ¡Que guerra tan bonita!", "South Pacific" y "Sopa de ganso". Pero también podrían considerarse "Cabaret" y "Sonrisas y Lágrimas" por su retrato de la subida al poder del nazismo.

Sobre la omisión o la alteración de hechos en el cine de propaganda. Bueno, por no extenderme demasiado, es cine de propaganda luego no es de extrañar que lo hagan. No se muy bien si es más efectivo ignorarlos que deformarlos, porque creo que en la historia hay ejemplos de sobra de ambas técnicas.

Un saludo

Harold Alexander dijo...

Caramba, caramba; ¡Como ha crecido esta entrada! Es curioso que sean muchos mas los comentarios al cine de propaganda que a los de la película de Denzel...buena idea sería considerar sintetizarlos y hacer una entrada nueva para el Blog CIne de Guerra: parece que el tema interesa más de lo que parece...

Lo del Guernica no me parece caro: hay que cuantificar todo el efecto que significó para la República en su día (y sigue significando hoy) ese cuadro.

Mucho.

Además, creo que cuando empezó la GCE los republicanos tenían las mayores reservas de oro de Europa. Así que podían permitìrselo. Ya me corregira usted si me equivoco.

El hecho mismo de decir que no fué Pagado, sino Regalado es en sí mismo un (muy buen) golpe de propaganda; al decir eso, magnificaban el efecto del cuadro, así que les convenía. No todo el mundo tiene la sinceridad de la frase de Salvador Dalí:

"¿Qué podría yo envidiarle a Picassso? ¿Qué es un genio? Lo es. Yo también. ¿Que es millonario? Lo es. Yo también. ¿Que es "un verdadero comunista"? Yo tampoco."

(Ah, se acuerda uno de las viejas y buenas pólemicas entre Góncora y Quevedo a las que alude Reverte...)

Los Indestructibles podría aparecer en el ciclo de guerras coloniales porque tiene junto a Mayor Dundee la particularidad (ciertamente curiosa) de encajar lo mismo como película de Yanquis contra Confederados. Para mí es mejor Mayor Dundee pero van bastante parejas.

Sobre el cine de propaganda.En mi opinión depende: a veces es mejor deformar los hechos, si lo sabes hacer de una manera convincente, a veces es mejor simplemente omitirlos, si lo sabes hacer de modo que no se note...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold.

Si, realmente sorprende como está evolucionando el tema. Y más de una vez me he planteado lo de hacer el ciclo de propaganda, aunque hay alguna comentada en el blog. Pero primero quiero acabar con otra gran ausencia.

En cuanto al "Guernica". Efectivamente fue barato si tenemos en cuenta el aprovechamiento que tuvo en el futuro. Pero eso no se sabía cuando se contrató la obra, y además, lo criticable es que Picasso dijera que lo hacía gratis. Menudo morro que tenía el pintor calvo. Dalí le caló a la perfección.

La República no tenía las mayores reservas de oro de Europa. Lo que si tenía eran todas la reservas de oro de España. Y lo que hizo fue malgastarlas.

Para mi "Los indestructibles" es un precedente de "Mayor Dundee". La verdad es que se podría dedicar un pequeño ciclo a las películas de "gringos en México". Pero creo que antes de ello me gustaría abordar otros temas. Permanezcan atentos al post 200.

Un saludo

Zeitzler dijo...

¿Porqué el 200?

Si va a iniciar un ciclo nuevo con la intención de llenar una laguna...mnn...yo le recomendaría el período histórico de Roma. Sobran buenas películas: Espartaco, Gladiator, La caída del imperio Romano, Cleopatra, y ¡Cuánta nostalgia revivir la serie de TV Yo, Claudio! (Sería como despertar todos los recuerdos que vimos salir a flote con Ike: igualito)

Otra buena sugerencia sería dedicar un ciclo al cine Japonés: Kagemusha, El tigre y el Dragón, Héroe, La casa de las Dagas Voladoras, La Fortaleza escondida, El intendente Sansho, Zatochi, la versión de japonesa de Macbeth, etc.(nota curiosa, se podría inicar como enlace entre cine colonial y bélico japonés El Último Samurai, y hay otra de Wayne sobre el primer embajador americano en japón, pero no sé si será bélica: pero como japón fué la única nación que resisitió el colonialismo europeo, tendría sentido acabar el ciclo con un filme japonés)

De todos modos, si vamos a terminar el ciclo colonial, me da mala espina acabar en el 200: nos quedan Zúlu y Amanecer Zúlu. Una de las dos sería la 200 y como la 200 sería el inicio de el otro cilco... ¡Aquí hay gato encerrado!Pero me sabe mal acabar ese ciclo sin Lord Jim...y DEBERIA haber alguna de los británicos en la India: no puedes terminar cine colonial sin eso. Para dedicarle sólo 3 pelis al ciclo no me parece que valiera la pena haberlo iniciado.

Major Reisman dijo...

Buenas

Premio para el caballero. Acaba de adivinar de que va ir el siguiente ciclo. Era bastante lógico porque el período romano estaba completamente ausente en el blog (estaba hecho a posta, ni siquiera en el ciclo dedicado a Kubrick hablé de "Espartaco").

En cuanto a dedicar solo 3 películas al cine colonial. Ten en cuenta que ha habido un ciclo de cine colonial. Este sólo va dedicado a guerras coloniales y China. Creo que he dado suficientes pistas para adivinar la siguiente película a comentar. Los británcios en la India tendrán que esperar. Sorry

Un saludo

Harold Alexander dijo...

¿El Último Emperador? No es colonial sino de la I y II Gm. Pero es de china...aunque no me molestaría verla comentada.

¿La serie de Shogun? Bueno, no hay motivos para que una buena serie de Tv no pueda aparecer en el Blog, pero yo no la consideraría de China, sino de Japón. Igual que la de John Wayne.

¿La serie de Marco Polo? No tiene mucho de Bélica. Y también es de TV.

Bueno, no sé si será que yo no estoy muy ducho en películas coloniales sobre China (Curiosamente jamás fué una colonia, de lo que se lamentaban muchos miembros del gobierno del doctor Sun: "Somos una protocolonia" decían) o será que hay alguna nueva, pero no se cuál será...si es El Último Emperador protesto: NO es colonial, porras.

Y si hay otra de el cine colonial en china, pues mejor: ya veré si vale la pena comprarla en DVD. (La Guerra Del Opio no me tentó, me pareció...un Opio)

Sobre el tema Romano, buenas las menciones hechas por el comentarista Zeitzler. Podríamos añadir Barrabás. O Aníbal. Pero hay una que sería imperdonable dejarse en el tintero: Ben Hur.

Zeitzler dijo...

Bueno a mí Ben hur me pareció una película sobrevalorada sólo porque en su día se llevó muchos premios. Para mí los diez manadamientos es mejor.

De Roma hay para más de un ciclo.

Y se podría cerrar con Rey Arturo, ya que describe bien el ambiente de la decadencia de roma, amén de servir como puente a la edad media. Además del ciclo artúrico también hay buenas peliculas. O se podría cerrar con atila de Quinn

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Como verás Harold ya he acabado el ciclo sobre colonialismo en China con la película "El Yang-Tse en llamas". Había considerado "El último emperador", pero coincido contigo en que no es guerra colonial y mejor me la reservo para cuando hable del tema de Manchuria. Aunque eso va para largo, porque primero está Roma.

Como dice Zeitzler, sobre Roma hay para más de un ciclo. Y muchas de las que habeis comentado aparecerán porque pienso hacerlo largo. Así que por favor, un poco de paciencia.

Un saludo

Harold Alexander dijo...

¡Trampa! ¡Trampa! ¡Trampa! Se trataba de "guerras coloniales del siglo XIX". El Yang-Tze es del XX.

Y encima le cambia el título A POSTERIORI al encabezado en "películas por períodos históricos". Las ventajas de ser el dueño del Blog...

Pero no importa: seguimos pendientes de sus próximas críticas, Mayor Reisman.

¿Empezamos Roma con Espartaco?

Por cierto, hay una página sobre Cleopatra la película, cuya dirección ya le mandaré para que sirva de referencia: tiene muchos detalles sobre como se hizo la peli. Pero es un poco exagerada en sus conclusiones. Tengo curiosidad por compararla con su opinión.

Major Reisman dijo...

Buenas

Tienes razón Zeitzler. He hecho una pequeña trampa. Aunque sensu stricto el conflicto de la película "55 días en Pekín" está ambientada en el siglo XIX y en el XX ;-)

Como bien dices, ventajas de ser el dueño ;-)

Por cierto, que lo de modificar cosas a posteriori viene muy bien, porque voy a actualizar la entrada de "55 días" al haber encontrado el nombre del embajador español en Pekín en aquellas fechas.

Y cuando puedas indicame la página de Cleopatra, porque es una de las que pienso comentar.

Un saludo

Zeitzler dijo...

Bueno, ni el último emperador ni shogun ni marco polo eran tampoco del siglo XIX...pero no le voy a poder ayudar con la página de celopatra por una razón muy sencilla: YO soy Zeitzler. El comentario anterior se lo hizo Harlod

Major Reisman dijo...

Oooppssss!

Vaya metida de gamba. Perdón a ambos. Es lo malo de tener varias cosas en la cabeza. Al final te haces un lío.

Un saludo y gracias por el aviso

Harold Alexander dijo...

Bueno, a mí me paso lo mismo cuando le dije que no culpaba al padre de usted por dormirse...un LAPSUS MECANOGRAFICO (Je je)

Hay dos páginas; una es en pablocine que me imagino que ya la conocerá usted. La otra es en micineparaìso, pero parece (o yo estoy equivocado) que le sumaron más imagenes y le restaron menos datos sobre como se rodó, o bien a mí la memoria me engaña.

Ya sabe lo que pasa en la red: todo cambia.

De todos modos, me voy a permitir darle una sugerencia...un poco comprometida: suele usted hablar mucho de el período histórico del filme en cuestión, mucho de como se rodó (eso es lo original de sus críticas y está muy, muy bien)y...POCO de la peli!

Compare, por ejemplo, la crítica a 55 días con la de el Yang Tze: en la primera el análisis de la peli es como el 20% del comentario, mientras que en la segunda POR EXCEPCION es el 70%

¿Le preocupa dar detalles del filme a los que no lo han visto?

Pues basta con hacer mención de las escenas que más impresión le hayan dejado, o la técnica de los acotres, (como cuando indica que McQueen era bueno en el rol de cínico) o comparando lo bueno con lo malo, como en Alatriste...

Claro, es sólo mi impresión personal, (y puedo estar equivocado)pero creo que podrá ser tal vez de ayuda para el crecimiento futuro del Blog.

Espero que le sea útil.

Un Saludo.

zeitzler dijo...

Bah, hombre, yo no diría tanto.

Eso depende de la película en sí.

Por ejemplo, si vamos a comentar Sierra de Teruel...no hay otro modo de hacerlo: La película es tan mala que realmente es mucho más interesante debatir sobre "como se filmó".

Ahora, si vamos a hablar de Cyrano, puees..."el detallismo histórico de la reconstrucción de la época" también merece mucha atencion.

Aquí mismo, en Marea Roja, la inverosimilitud de el caso es precisamente el punto débil de la película, o sea que históricamente no podría pasar así.

Pero es cierto que en otras películas la frase "las escenas de combates están bien rodadas" y ¡punto final! a veces lo deja con ganas de más a uno. Y es cierto que no vale la pena una crítica que pase por alto la escena de Cleopatra en que aparece la esfinge tirada por esclavos como "Ford" usado por la reina para "circular" por Roma. O una de Espartaco que se salte la escena gay que le cortaron a Olivier y Curtis...pero depende de la película hablar más de el filme que de "cómo se rodó" o "históricamente lo que pasó fué que..."

En cuanto a la crítica del Yang Tze... bueno es cierto que es mucho más emotiva de lo que suele ser una crítica Mayor Reisman sobre el contenido de una peli...pero es que tampoco todas las películas van a despertar los mismos sentimientos...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Harold, no sabía que Pablocine tenía la crítica a esta película. De hecho suelo buscar en las páginas de otros amigos blogeros para incluir el enlace. Cuando lo hice en Pablocine no salió esta película.

En cuanto a hablar de la la peli o del período histórico. Veamos, páginas de cine hay muchas. A mí me gusta comentar el aspecto histórico, algo que no suele tratarse tanto. A veces me extiendo más, otras menos. Otras me da por destacar aspectos personales. Zeitzler puede tener razón en que a veces me quedo un poco corto, pero es que a veces una escena de combate, u otra situación, te impacta y otras simplemente ves que está bien hecha y tampoco puedes decir más. Es mi estilo.

Un saludo

Casillas dijo...

¿No era adrede?

Yo creí que lo hacía precisamente para provocar a los comentaristas del blog a decir más cosas, de tal modo que abundaran los post a más y mejor...

Por cierto, sobre lo de que "Históricamente la película de marea roja no pudo haber sido así" es posible que no hasta ese punto, pero sí que han ocurrido accidentes graves que demuestran que los submarinos no son esas armas técnologicas que uno se cree: el Kursk post soviético y el rarísimo caso de el "choque automovilistíco entre el submarino británico y el francés hace poco.

¿Qué explicación hay para esos fénomenos?

Porque si nos fueramos a filmar una peli sobre ellos, parecerían más inverosímiles que marea roja.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Casillas.

No, no es adrede, salvo lo de insistir en los aspectos históricos. De todas formas creo que siempre hay cosas que comentar de una película o de un tema (un buen ejemplo es el número de comentarios de esta película que muestra por donde se puede uno poner a divagar)

Sobre "históricamente no debería haber sido así". Veamos, en el comentario yo critico algunas secuencias que me parecen increíbles. No critíco la situación de crisis mundial que describe porque cosas más raras se han visto. Lo que critíco es lo de "en una hora lanzan los misiles" y todos mirando al relojito de marras. Hay películas que llevan el recurso del relojito en cuenta atrás a extremos ridículos como es el caso de "Misión Imposible 2". La primera vez que una enfermedad infecciosa se desarrolla de manera cronologicamente exacta :-D.

En cuanto a los accidentes de submarinos. Es un ejemplo de que la realidad puede superar a la ficción. Esperemos que no vayan a más.

Un saludo

archer dijo...

¿¿¿Una verdad incómoda???

Vamos, a mí me pareció el típico documental ecólogico bien filmadito, pero nada más. No le veo por ningún lado mérito como cine de propaganda.

Una película de propaganda que compita con las mejores tiene que ser mucho más entretenida (regla número uno: que no aburra, porque si aburre vamos, nadie la ve).

Tiene que manipular las emociones de la gente. (Es inútil apelar a la inteligencia en ese tipo de cine) Y esa se pasa de intelectual, mucho hablar de las corrientes, de que si se deshiela el polo, etc. Lo único emocional son las secuencias de que la rana no salta de la olla, o la de que las barras de oro contra el planeta entero (Y funciona sólo porque todos se ríen a coro cuando el tipo lo dice) y la escenita en que papi Bush dice que elijamos entre muchos búhos y poco empleo o lo contrario, pero nada más.

Yo la veo a las mil leguas de los manejos de Moore para venderle sus ideas a los espectadores.

¿Por qué usted la pone por delante del cine de Moore en el género de propaganda? Me intriga.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario archer.

Arriba deje el link a mi crítica de esa película en Filmaffinity explicando los motivos. Te lo vuelvo a dejar aquí:

"Una verdad incómoda" An Inconvenient Truth (2006)

Y como también he indicado más arriba el cine de Moore me parece muy vulgar como para ser buena propaganda.

Un saludo

archer dijo...

Pues sí lo había leído, antes, pero es que el hecho de seguir la línea del "has lo que digo..." pues la sigue todo el mundo.(Y no es nueva; ya Séneca lo hacía) o sea, que es el abc del oficio y no me parece ningún mérito propagandístico.

Hay un libro de historia titulado "Intlectuales" que le aconsejo leer: nos revela cómo Marx se negaba a pagarle el sueldo a su criada y cómo otros brillantes humanistas practicaban cosas en crasa contradicción con lo que predicaban según sus propias teorías. (En política formal ya es todavía más frecuente).

Quiero decir, el uso de las pantallitas y las tomas para transmitir el mensaje no tiene la fuerza emotiva suficiente para sugestionar y manipular las emociones de el espectador.(¡Vamos! Si el único mérito es que el mensaje no sea practicado por el protagonista de la peli, pues entonces "El nacimiento de una nación" esta peor rodado ya que su mensaje racista sí que era practicado por el director). Pero como filme de propaganda no le veo por ningún lado nada más que simple corrección.

No tiene "técnica" sólo "caradurismo" y lo uno no va por lo otro...

Estoy de acuerdo en que Moore es más vulgar, pero por lo menos le llega al corazón al espectador. Sabe jugar con las emociones, y eso lo pone un peldaño por encima de "Una verdad incómoda". Me parece demasiado fría y convencional para ser una obra maestra del género.

¿Usted no cree que Moore por lo menos juega mejor con las emociones del espectador?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Archer.

Como bien apuntas, la sentencia "Haz lo que yo digo..." es antigua, pero la maestría consiste en vender la burra y que el otro se vaya contento.

Es el caso de Gore. Ha sacado un nobel, un oscar y encima hay un montón de científicos que obligan a determinados políticos a actuar en consecuencia (nuestro actual gobierno compró no se cuantos videos del Gore para ponerlos en las escuelas). Yo a eso le llamo eficacia propagandística.

Moore no ha logrado eso ni por asomo.

Un saludo

archer dijo...

Ah, okey.

Pero habría allí que considerar un detalle: el tipo está podrido en dinero. (Moore también, pero hay que reconocer que no tanto)y en influencias y contactos políticos.

¿No será que le dieron el Nobel por eso? ¿No será que los cientifícos que obligan a determinados políticos a actuar en consecuencia lo hacen motivados por la posibilidad de conseguir jugosos contratos en sus negocios?

Porque sería discutible suponer que todo ese éxito lo ha conseguido sólo por el mérito de la calidad propagandística de esa peli...o porque por los cuartos baila el mono. (Y por lo tanto, la calidad de su propaganda no tiene que ser mejor que la de Leni)

Yo creo que con tantas "palancas" que tiene el tío, pues es lógico que todos hagan como que sí, que le compran la burra, cuando en realidad lo que tienen es sólo el interés creado en estar bien con él. Y hay que reconocer que Moore no tiene esa ventaja.

De todos modos, me gustaría que me especificara usted dos o tres defectos concretos, (además de la vulgaridad) más que ve usted en el cine de Moore.

Eso me culturizaría: Siempre he tenido interés en ese tipo de cine, en sus diversos resortes, y sus diferentes técnicas para venderle al espectador lo que se quiere que este compre. Y tenía entendido que Moore era lo máximo que se produce hoy día.

Y la verdad es que críticos agudos sobre ese género de cine, no hay muchos. Y a los que hay, pues realmente no les veo esa virtud que noto en usted: no tener pelos en la lengua.

archer dijo...

Por cierto, ¿Sabe usted dónde puedo encontar páginas que traten exclusivamente sobre cine de propaganda?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Archer, aunque nos estamos desviando del tema bélico.

Bueno, es cierto que Gore tenía palancas pero también es cierto que las ha sabido aprovechar mejor que otros (es un ex-vicepresidente, no un ex-presidente). En cuanto a lo que apuntas de los cinetíficos y los políticos. Bueno, es un bucle de retroalimentación positiva. El pólítico apoya una opción científica con fondos y los científicos beneficiados apoyan a esa opción política que se prestigia por ello y así vuelve a apoyarles, etc. Y donde pone científicos pon artistas o escritores y tienes lo mismo.

Sobre Moore, yo creo que su principal defecto es ese. ¿Para qué más?

Yo he escrito alguna cosilla sobre cine de propaganda en mi otro blog, y creo recordar que en las entradas sobre cine de propaganda he añadido algún link a alguna página de las que buscas. Aquí te dejo de todas formas un ensayo sobre el cine de propaganda de la IIGM, aunque está en inglés

Un saludo

archer dijo...

Ya los ví. Interesantes.

¿Que recurso considera usted el más efectivo en el cine de propaganda?

Para mí es la Sinécdoque cinematográfica.

¿Usted que opina de él?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Archer

Pues no lo sé. Si uno mira las diferentes películas de propaganda (las que están en el blog y las que aún no han sido comentadas) descubre que son de lo más variopintas. Todas ellas apelan a las visceras del espectador, pero de diferente forma.

Un saludo

Cojoncio dijo...

Esta pelicula tiene muchas cosas absurdas. Se me ocurre que en plena era digital los mensajes no llegan incompletos: o llegan o no llegan. Pero, cuestiones tecnicas aparte, la disciplina en un barco de guerra es total. Y mas si va cargado de armas nucleares. En un barco de guerra no se discuten las ordenes. Si no se obedecen: consejo de guerra fulminante. Nadie en una marina que se precie sale triunfante de un motin. Y si no que se lo digan a los de la "Bounty". La armada britanica los estuvo persiguiendo años y años. Y cuando cogian a uno lo colgaban del palo mayor.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Cojoncio.

Ciertamente la película está llena de despropósitos. Y lo del consejo de guerra es ya para llorar, o reír por lo mal hecho que está.

Un saludo