Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


lunes, septiembre 29, 2008

Jinetes de Leyenda (The Lighthorsemen)




Seis años después de "Gallipoli", el cine australiano volvió a realizar una película sobre la participación de sus soldados en la Primera Guerra Mundial. Pero esta vez decidieron relatar su más afamada victoria en dicho conflicto en lugar de una desastrosa derrota.


La traducción correcta del título "The Lighthorsemen" debería haber sido "Los jinetes de caballería ligera", pero esta claro que a la distribuidora le sonó muy poco épico. Que yo sepa la película nunca fue estrenada en pantalla grande y reconozco que conocí de su existencia gracias a que la vi de casualidad un día que la echaban por la segunda cadena de TVE. Ahora gracias a la santa mula la he podido volver a ver otra vez, aunque aviso de que hace falta la paciencia de un santo para que baje (valga la redundancia).


Desde el punto de vista histórico la película es bastante buena. El director Simon Wincer (cuyo trabajo más conocido es "Liberad a Willy") contó con uno de los mayores presupuestos del cine australiano por lo que consiguió recrear de manera bastante decente, no sólo a un regimiento de caballería ligera, sino incluso a los tanques Mark utilizados en la Segunda Batalla de Gaza.


El comienzo de la película es precisamente la secuencia dedicada a dicha batalla. Y en ella se nos hace presentación de los protagonistas de la cinta. En un momento dado, el general alemán Friedrich von Kressenstein que está al mando de la guarnición de Gaza observa junto a uno de sus ayudantes la aparición de una fila de jinetes en el horizonte. El asistente le dice que es caballería pero el general le corrige diciendo que es Infantería Montada australiana, reconocible por el penacho de sus sombreros. Evidentemente suelta el primer piropo diciendo que son unos grandes soldados si los británicos supieran como usarlos. A continuación observamos que los jinetes desmontan y comienzan a formar en guerrilla tratando de avanzar hacia las posiciones turcas bajo un tremendo fuego de artillería.


Al igual que la Primera, la Segunda Batalla de Gaza fue una grave derrota aliada de tal calibre que provocó la sustitución del General Murray por el General Allenby en el mando de la fuerzas del Imperio Británico en dicha zona. La importancia estratégica de la ciudad de Gaza se debe a que es un paso obligado si uno quiere seguir la ruta costera para invadir Palestina. Su principal defensa es que está en medio del desierto, por lo que cualquier fuerza sitiadora tiene que resolver primero el problema del suministro de agua. Por si so no bastaba y para detener el avance británico los turcos fortificaron la línea que va desde Gaza a la ciudad de Beersheba, situada 50 kilómetros en el interior.


Allenby decidió planear un ataque sobre el punto más débil de dicha línea. Si tomaba Beersheba habría destruido la línea defensiva y podría flanquear las defensas de Gaza. Pero debido a los problemas con el suministro de agua a las tropas Beersheba debería ser tomada en un sólo día. Para engañar a los turcos, el oficial de inteligencia, Major Richard Meinertzhagen, ideó una estratagema que se representa correctamente en la película. Los turcos fueron inducidos a creer que el ataque sería una finta y que el principal sería sobre Gaza. Pero a pesar de ser tomados por sorpresa y ser superados en una proporción de 10 a 1, los defensores turcos consiguieron aguantar la mayor parte del día. Los mando británicos comprendieron que se estaban quedando si tiempo y a la desesperada decidieron que la 4ª de Caballería Ligera Australiana cargara sobre las trincheras turcas, pues era la unidad más cercana. Este es el climax de la película y hay que reconocer que la escena es bastante espectacular.


No se sabe bien si realmente les dieron la orden de cargar o si es que los australianos se calentaron y decidieron que era mejor seguir en lugar de desmontar y combatir a pie (no olvidemos que ese era su adiestramiento). El caso es que consiguieron sobrepasar las defensas turcas, tan sorprendidas que olvidaron ajustar las miras para apuntar a unos objetivos cada vez más cercanos. La toma de las trincheras fue tan rápida que los turcos se desmoralizaron y se rindieron en masa lo que permitió tomar intactos 15 de los 17 pozos. En la película se nos muestra que los interruptores de los detonadores para volar los pozos se encuentran en un sólo edificio, pero al parecer cada pozo estaba minado de manera independiente.


La batalla por Gaza no había terminado. Beersheba cayó el 31 de octubre y se desarrollarían numerosas luchas hasta que Gaza fuera tomada el 7 de noviembre en la Tercera Batalla que sufrió dicha ciudad. Sin embargo el ejército turco aunque fue derrotado consiguió retrasar al británico de forma que evitó el ser rodeado y destruido.


Supongo que para asegurarse buenas críticas esta cinta no es tan "antibritánica" como sus antecesoras. Hay un par de bromas hacia ellos como la escena en la que un típico coronel inglés de largos bigotes se queja de que los soldados no deberían ir con pantalones cortos y que deberían saludar a los superiores. En la siguiente secuencia vemos a los aussies sin pantalones pero saludando correctamente. Pero Wincer estuvo dispuesto a plasmar que entre las tropas británicas y australianas había mucha más camaradería que competencia. La secuencia más representativa es aquella en la que los aussies entran en un bar lleno de ingleses buscando pelea y en cuanto entran los primero se levantan, hacen un brindis por ellos y comienzan a cantar "Australia will be there".


Desgraciadamente desde el punto de vista cinematográfico la película no es tan redonda. Por un lado no contó con buenos actores. Por otro no contó con un buen guionista. Además de abusar un poco de clichés con los alemanes y turcos, la historia de amor entre uno de los protagonistas y la enfermera, aunque esta basada en un hecho real, es tan melodramática que consigue que suene a falsa. Y Wincer intenta "copiar" en algunas secuencias a otras parecidas de películas famosas anteriores, como la ya mencionada de "Gallipoli", o el remedo de "Carros de fuego" con los jinetes montando a pelo los caballos y cabalgando por la orilla del Mediterráneo. Puede que en su tiempo fuera una película de gran presupuesto, pero no deja de parecer una especie de "Estrenos TV" con aires de grandeza,


Resumiendo, buena desde el punto de vista histórico, normalilla desde el punto de vista cinematográfico



Links relacionados:



Videos relacionados:

6 comentarios:

Von Kleist dijo...

Hola Reisman

La verdad es que no conocia nada de esta película. Por lo que cuentas parece un cruce entre Lawrence de Arabia y Gallipoli, aunque de inferior calidad. Supongo que es el típico producto carne de cañon de tardes de trasposición dominical...

Al menos la carga de caballeria que se ve en Youtube está bastante bien filmada.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Kleist. La verdad es que parece que esta entrada no ha tenido mucho éxito a tenor de la escasez de comentarios.

Ciertamente es una obra menor, a pesar de contar con más presupuesto que "Gallipoli". Pero merece la pena verse por cuanto la recreación histórica es bastante decente.

Un saludo

zeitzler dijo...

Que va, hombre, que va: lo que pasa es que el "sabor" de comentar en el blog es recibir las siempre oportunas respuestas del Mayor Reisman. Y si este no está en condiciones de darlas con la rapidez a la que nos tiene acostumbrados...lo dejamos para después.

Quizá el que sea "rigurosa" no sea un activo tan notable como que sea espectacular, sobre todo en cine bélico. O quizá que se nota mucho lo de los piropos sin que tengan relación directa con la historia. O tal vez, precisamente que a pesar de el presupuesto ni tiene la magia visual de Lawrence de Arabia, ni el poder narrativo que te suelde a la butaca a ver que pasa: y eso cuesta caro.

Saludos de sus admiradores, Mayor.
(ahora sí le vamos a dar caña)

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Zeitzler. Desgraciadamente no puedo dedicar tanto tiempo como quisiera al blog. Pero pronto o tarde intento contestar a todos los comentarios.

Yo no creo que sea un problema de dinero. Mi película preferida es "El puente" y está hecha con cuatro duros. Lo mismo pasa con "Los duelistas". Evidentemente el tener pasta a raudales favorecerá que pueda hacerse una película bélica decente, pero no asegura que sea una gran película. De hecho puede ser un bodrio monumental, verbigracia: "Inchon".

Creo que es lo que pasa en esta película. Hay material, pero no hay materia.

Un saludo

Harold Alexander dijo...

Yo igual: esperando a que se desocupara para comentar. Bueno, ¿Qué debe tener una buena peli bélica? A ver, a ver...

Jugemos.

A pesar de la opinión del mayor yo creo que

1.Dinero: muchos extras y buenas maquetas y sets de campos de batalla. (ojo: que estós últmos no siempre se abrovechan: los laberintos de trincheras, los cielos llenos de aviones, se pasan por alto. Igual que las torres móviles medievales las catapultas, los estandarte flamantes o las nubes de flechas: el "ambiente" visual en su máxima expresión)

2. Una buen duelo estrategico: en Waterloo y Duelo En El Atlantico el duelo de estucias entre los dos líderes y el estilo de cada uno está bien explicado y presentado al espectador; este SIENTE las emociones de cada uno cuando el otro "cae en la trampa" o cuando hay que improvisar una finta porque las cosas van mal. (Unica execpción Master And Commander, donde hay un sólo punto de vista, pero muy bien retratado)

3. Que la historia de los personajes sea coherente; en senderos de gloria el pleito con los superiores igual que la galería de personajes de la fiel infantería o las peripecias del prota en Gladiator están bien pensadas, y combinadas. Nada de historias de relleno, inconexas (¡Alatriste!) o romances metidos con calzador.

4. Que no haya buenos ni malos; así el espectador está en suspenso por AMBOS LADOS: sin saber quién ganará. Y si en los dos lados sobran chicos valientes luchando por superarse unos a otros, el suspenso se agiganta.

5. Que no sea una apología de la guerra repugnante, pero tampoco un antibelicismo blandengue lleno de diálogos trascendentes en boca de tipos que no es realista que los digan. (¡Un paseo bajo el sol!) Conque mueran personajes simpáticos y buenos en ambos lados, ya muestras lo que es la guerra, pero no te pasas de sentimental...

6. Que el final sea inesperado. (La elipsis de Glory es un buen ejemplo)

Y usted, ¿Que dice, mayor?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold

1.- Como he dicho antes, el dinero ayuda pero no asegura que sea una buena película. "Pearl Harbour" tenía un montón de pasta y mira lo que salió. En cambio tienes a "Casco de acero" que es bastante mejor y está hecha con cuatro dólares (literalmente). Y eso considerando que las película bélicas no tienen porque tener escenas de batallas (Ej: "Los mejores años de nuestra vida").

2.- Yo opino que es mejor tener un buen duelo interpretativo, no estratégico. Ejemplo: "Casablanca"
, "Infierno en el Pacífico" o "Los duelistas".

3.- No necesariamente. Hay veces que las historias secundarias refuerzan la trama principal. Ejemplo, en "Casablanca" o "Eric, oficial de la reina"

4.- No es necesario. De hecho una gran parte de las producciones bélicas son muy maniqueas. Ejemplo: "Objetivo Birmania"

5.- En líneas generales si. Pero tenemos la excepción de "Rambo".

6.- Creo que el final inesperado es bastante raro, no solo en el cine bélico, sino en cualquier tipo de cine, por lo que cuando sucede se agradece. Aunque yo al final de "Glory" no le llamaría inesperado si estas interesado en la historia de la Guerra Civil Americana. Lo mismo pasa con "El día más largo" o "Tora!, Tora!, Tora!". En ellos sabes el final antes de que comience la película.

Como se suele decir, para toda regla siempre hay una excepción.

Saludos