Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


martes, enero 06, 2009

Canaris (Admiral Canaris - Ein Leben für Deutschland)




Si hay un personaje enigmático en la historia de la IIGM ese personaje sin duda es el almirante Wilhelm Canaris, cabeza de la Abwehr, los servicios de información de las fuerzas armadas alemanas.

Recientemente se ha comercializado una serie de DVDs dedicados a películas bélicas alemanas de los años 50 que nunca habían sido estrenadas a las pantallas españolas. Ello ha permitido conocer a los aficionados al cine bélico algunas obras con cierto interés. “Canaris” es una de ellas. En mi modesta opinión, la biografía de Canaris es lo suficientemente interesante como para que esta película se hubiera convertido en un clásico del cine de espías. Sin embargo, la productora alemana cometió dos errores. Por un lado intentar imitar el estilo de las producciones de Hollywood de los años 40 y 50 al estilo de “Casablanca”, pero en este caso insertando un romance bastante insulso en el guión. Por otro, caer en el sempiterno tono de autojustificación. Ya desde el principio se observa dicho tono en el título original alemán: “Almirante Canaris, una vida por Alemania”.

Inicialmente nos sitúa en la Alemania de 1935, cuando Canaris ya está al frente de la Abwehr. Nada veremos de su participación en los Freikorps, su papel en la caída de la República de Weimar y el ascenso al poder de Hitler o la implicación en la Guerra Civil Española. Sin embargo ya se nos muestra enfrentado con su anterior subordinado, el infame Reinhard Heydrich, cabeza de la temible RSHA, y cuya ambición es concentrar todo el poder de los servicios secretos alemanes bajo su mando. La trama es bastante simplona tratándose de una película de espías. Heydrich quiere destruirlo y para ello no duda en chantajear a Irene, la hija de un amigo de Canaris, para que le traicione. Como era de esperar Canaris descubre dicho intentó, así que tras asegurarse la lealtad de Irene le pasa información irrelevante para que a su vez se la pase a Heydrich. Esto le permitirá a Canaris seguir con su labor de inteligencia. La cinta nos mostrará diversos momentos cruciales para la vida de Canaris que explican la evolución de su postura de partidario de Hitler a conspirador contra él. Mientras tanto Irene se convertirá en una espía destinada en España donde se enamorará de uno de sus compañeros. A pesar de la muerte de Heydrich, Canaris caerá en desgracia. En parte debido a sus fútiles intentos de hacer ver a Hitler los preparativos soviéticos que desembocarían en el desastre de Stalingrado. Todos sus colaboradores serán detenidos y ejecutados. Finalmente, el también sufrirá idéntico destino.

En los aspectos destacables de la cinta está el que el actor O.E. Hasse muestra un gran parecido con el verdadero Canaris y en la ambientación general. Veremos algunas de las técnicas desarrolladas por la inteligencia alemana como el micropunto o el uso de sellos de correos para el envío de mensajes cifrados. También se nos muestra algunas de las hazañas de dichos servicios secretos, usando incluso agentes de origen español, en la obtención de material clasificado de Gran Bretaña y Francia y se nos insinúa el importante papel que tuvieron en las operaciones que culminaron en la anexión de Austria. Canaris es retratado como un patriota que sólo busca la recuperación alemana y que cuando vislumbra la senda de destrucción hacia la que se encamina la Alemania de Hitler trata de dar un golpe de estado para apartarle del poder. También veremos sus denodados esfuerzos para intentar una paz por separado con los aliados occidentales, pero estos solo aceptan la “rendición incondicional”.

En mi opinión, el principal defecto de esta producción es que es demasiado hagiográfica. Solo vemos las partes claras del personaje y poca, o ninguna, de las partes oscuras. El Canaris cinematográfico es demasiado bonachón, e incluso un auténtico padrazo con el personaje de Irene. Algo paradójico si tenemos en cuenta que el verdadero Canaris estaba casado y tenía dos hijas, pero eran ignoradas por él, algo que también hace la película. El único aspecto familiar que vemos es la pareja de perritos daschunds por los que sentía un gran cariño. También brilla por su ausencia el doble juego desarrollado por dicho personaje. Probablemente Canaris fue el más importante de los opositores al nazismo. Pero también sabemos que mientras que con una mano conspiraba, con la otra detenía a aquellos que también luchaban contra Hitler y sus secuaces. Otro interesante aspecto ausente son sus contactos con el servicio secreto británico y el muy probable paso de información para la planificación del atentado que causaría la eliminación de Heydrich, su rival.

La parte que más me gustó de la película es aquella en la que están planeando y desarrollando el golpe de estado de 1939, en plena reclamación de Hitler por los Sudetes. Todo el mundo cree que va a haber guerra, por lo que Canaris y sus camaradas encuentran apoyo en amplios sectores del ejército para el derrocamiento de Hitler. Lo único que esperan es el ultimátum de Gran Bretaña y Francia. Es entonces cuando llega el jarro de agua fría que supuso la conferencia de Munich. En ese preciso momento Canaris se da cuenta de que todo está perdido y que Hitler no parará en sus demandas. La guerra será inevitable. Otro aspecto destacable desde el punto de vista histórico es que no involucran a Canaris con la elaboración de la operación Valkiria, un error bastante frecuente que se ve en otras partes. En esas fechas, Canaris ya había sido apartado de la cabeza de la Abwehr y estaba bajo arresto domiciliario. Sin embargo, como un antiguo colaborador suyo si participó, el también fue acusado de haber participado. Otra paradoja más de su interesante vida, el conspirador más importante no participó en la complot que casi acaba con Hitler.

Entretenida e interesante, pero podría haber sido mucho mejor.


Links relacionados:


Videos relacionados:

26 comentarios:

Rossellini dijo...

El defecto es que a la película le falta mordiente y suspenso en el juego psicólogico de engaño y fingimiento que debe formar parte del género de espías.

(Ví una de Vlasov en la que éste se la pasaba haciendo de amigazo de Stalin con magistral fingimiento, y donde se retrataban las paranoias que tenían todos los chicos del tío José de ser considerados traidores...lo bueno era que el miedo que tenían los inocentes era mejor retratado todavía que el fingimiento del culpable, pero la película no era muy rigurosa históricamente; se basaba algo en La Sucesión Romanov de Brian Garfield, pero robando ideas sin mucho acierto)

En realidad, un tipo tan incompetente como Canaris (no pronostico el desembarco de Africa, ni otras jugadas de los aliados) independientemente de sus actos de traición ya debería de haber sido despedido sin más de los servicios de inteligencia, simplemente por inacción e ineptitud. Pero Canaris contaba con el apoyo de Keitel (sorprendentemente confianzudo con él; teniendo en cuenta que él sí que era leal, y que casi lo matan en el atentado: los generalies lo llamaban "Lakeitel" lacayo) y gracias a ese apoyo evito ser pateado desde ANTES de que pudiera pasar a la opocisión...

Von Kleist dijo...

Hola Reisman

Me acaban de aparecer tus dos últimos comentarios de golpe, tras varios dias en los que no me aparecian nuevas entradas tuyas... que raro.

Sobre esta película, no la he visto, aunque espero tener ocasión de hacerlo. Solo un apunte, el Abwerh de Canaris fue de facto un nido de conspiradores contra el régimen nazi, y uno de los servicios secretos (voluntariamente) más incompetentes de la II GM. La labor de sabotaje del almirante Canaris fue admirable porque se las arregló para combatir desde dentro el esfuerzo bélico del III Reich y supo mantenerse en su cargo hasta 1944.

Por otro lado, observo No mencionas en la reseña a un personaje clave en la biografia de Canaris: el coronel Hans Oster, mano derecha del almirante en su labor de sabotaje contra el régimen nazi. Supongo que aparecerá aunque sea de pasada.

Saludos

Anónimo dijo...

Mmnnm... pues sinceramente no sé que decirte, Kleist. El Abwerh de Canaris pudo haber hecho muchisímo más en contra del régimen si hubiera querido. A Hitler le hicieron un atentado en 1940 que fué una chapuza, pero curiosamente hizo que la seguridad del dictador quedara a cargo de Rommel...entonces se hubiera podido aprovechar la ocasión.

Personalmente, no creo que Canaris tuviera tanto mérito como opositor como pinta la peli. Me parece más bien que era un intrigante de esos que destacan más en hacer genuflexiones con el que esta arriba que en resolvier problemas, y que por eso hacen carrera hasta en el mundo de la tan cacareada eficiencia alemana del reich.

Creo que se pasó a la oposición precismanente por que vio venir que ya le ivan a pasar factura por su incompetencia más que por idealismo. Y sobre lo de que "Si hay un personaje enigmático en la historia de la IIGM ese personaje sin duda es el almirante" pues...me viene a la cabeza la frase de Benavente: "Nada disimula más la vacuidad que el misterio"

Pablo dijo...

FELIZ AÑO NUEVO!!!!
Un saludo amigo mio.
Y volvemos a estar en contacto.
http://pablocine.blogia.com

Rossellini dijo...

Parece que el Mayor ha inventado una táctica bastante cómoda para atender los comentarios: espera a que sean varios, y entonces responde todos de una vez...lo malo es la esperadera a que sumen los bastantes para que lo haga; le dan a uno ganas de dormirse...

Y por lo visto fueron muchos los comentarios atrasados que recibió en vacaciones, a juzgar por las prisas con las que respondio (en dos o tres birriosos renglones ) los que yo tenía pendientes. Parece como que se le acumulo el trabajo...buena señal: quiere decir que sigue teniendo adeptos a su Blog. Malo sería que se le "durmieran" los visitantes y perdiera lectores :-)

Pero espero que la respuesta a el de Alatriste sea menos láconica, que qeréis, uno tiene su corazoncito y recibir sólo 4 palabras de respuesta por cada comentario pendiente decepciona un poco...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias a todos por los comentarios

Kleist, yo creo que Canaris fue un personaje que supo navegar entre dos aguas. Su experiencia en la IGM demuestra que era de todo menos un personaje vacuo como le ha definico el comentarista anónimo. Una anécdota que no aparece en la película y que creo que define bastante bien al personaje es la del rebaño de ovejas. Me hubiera gustado verla.

Sobre el coronel Hans Oster, no sale con dicho nombre. De hecho los únicos personajes que conservan sus nombres históricos en esta producción son Canaris y Heydrich. El trasunto de Oster es el coronel Holl interpretado por Wolgang Preiss, un actor conocidísimo por sus numerosos papeles de oficial aleman (Es Rundstedt en "Un puente lejano", Kesserling en "Anzio" o el Mayor Herren en "El tren"). Curiosamente Preiss interpretó a Oster en una producción alemana para la televisión (no la he visto).

Anónimo, como ya he dicho antes creo que Canaris era un aprovechado, pero para nada un personaje vacío. El éxito de pillar por sorpresa a los aliados con el Anschluss parece que fue obra suya. Al menos esa es mi opinión.

Rossellini, este blog lo mantengo en mi tiempo libre. No vivo de él ni para él. En ese mismo tiempo libre intentó contestar educadamente a todos los comentarios aunque sea con tres birriosos renglones. Si a usted le parece poco y se aburre puede irse a dormir cuando le de la gana.

Un saludo

Rossellini dijo...

Mayor Reisman, es precisamente el acierto con el que usted responde a los comentarios lo que hace que muchos aficionados estén pendientes de sus respuestas, y se interesen en participar no con uno, sino con varios comentarios, entusiasmados por ese rasgo del Blog.

Y es precisamente el hecho de que justo después de el período de descanso éstas se hayan vuelto, por primera vez tan breves, lo que me llevo a indicar que, viniendo de un crítico que ha sabido responderlas siempre con tanto acierto, ese cambio resulta un poco decepcionante para el visitante. Si no es usted partidario de que los visitantes de su blog expresen su opiniones, sólo tiene que cerrarlo. Si está por encima de sus capacidades de tiempo, no hay nada malo en cancelarlo.

Que yo sepa la xpresión "birrioso" no es grosera. Si en su país
tiene ese sentido, me complace comunicarle que en el mío no, y que tomo nota de ello para la próxima vez que me toque expresarme en la red con personas que no sean de mi nacionalidad.

Si usted considera que además de tomarse el merecido descanso en las fechas de fin de año, (lo que está muy bien) puede también retrasar las respuestas de sus visitantes y expresarlas tan brevemente como le parece, está en todo su derecho. Pero no olvide que eso el visitante también lo nota: límitese a comparar el número de comentarios que recibe antes y después de la innovación.

Reciba un muy cordial y afectuoso saludo de mi parte: nada más lejos de mí que pretender haber sonado en algún momento ofensivo, ni malintencionado. Y espero seguir compartiendo, junto con tantos otros aficionados al buen cine, los acertados análisis que hace usted de las películas del género.

Si por cualquier razón mi presencia le resulta desagradable, muy gustosamente dejare de participar: sólo tiene que decírmelo.

Si no es así, espero que
pasemos la página a esta diferencia.

Un saludo. Y feliz año nuevo.

Renee Vivien dijo...

Lo siento, la figura del almirante Canaris, a pesar de serme conocida, no lo es tanto como para añadir nada aquí, pero gracias por este blog y todos los comentarios que hay e él. Aprendo bastantes cosas con las recomendaciones que nos hace Reisman y los comentarios fantásticos de otros aficionados al género, qe de eso se trata, supongo.
Un saludo

Harold Alexander dijo...

Perdón, el comentario anónimo es mío: no sé porque el blogger.com no me registró.

Canaris cometió el error que no deben los "navegantes":no saber cuándo saltar al bando ganador. Comparando con Rommel que sí fué partidario de Hitler y luego se le enferentó, un tipo que "siempre se opuso" pero nunca da la jugada desiciva (cuando estaba mucho mejor situado que Rommel) pues...no me convence; era un hipócrita que se convirtió en "héroe" sólo porque Hitler lo acusó de traición en vez de incompetencia. Sin el talento de un Himmler, un Beria o un Hoover. De lejos. Por supuesto, todos pueden diferir de mi opinión.

Lo de las palabras es un problema de mucho cuidado en la red: yo tuve una discusión con una amiga argentina a la que le dije que "era conchuda" (soy mexicano, pero tengo años fuera de mi país) expresión jocosa en méxico y ofensiva en argentina. No hay un "glosario" al respecto. Un socio comerical mío perdió un negocio muy bueno con unos cubanos de Miami por una expresión similar en un correo. El signor Rossellini se mostró muy moderado y educado en su respuesta; no me parece una persona agresiva. Y es la primera vez que veo al Mayor Reisman perder así los estribos: "Si a usted le parece poco y se aburre puede irse a dormir cuando le de la gana." hombre, escribir simplemente, "Si la brevedad de mis respuestas no es de su agrado, puede dirigirse a otro Blog" deja exactamente igual de claras las cosas y no cuesta más trabajo.

Es halagador que un visitante desee que el administrador conteste con más detalle: valora su opinión. Y aunque el dueño del Blog esta en el derecho de dar lecciones de buenas maneras a sus visitantes, esta también en el deber de hacer algo que exige más firmeza todavía: recibirlas.

Un saludo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Veamos, ya he dicho en otras ocasiones que no soy crítico de cine. Solo un aficionado más.

El blog para mí es un pasatiempo. Es decir, le dedico mi tiempo libre. Mi profesión es otra muy distinta. Por "dedicación" debe de entenderse "preparar las nuevas entradas, leer los comentarios y contestarlos". Además, y como es de suponer, no todo mi tiempo libre lo dedico al blog. Está la familia, y otras aficiones como la lectura o las películas :-) Normalmente procuro que no sobrepase de una hora al día de dedicación.

Estas navidades recibí un total de 40 comentarios. Algunos muy breves, otros muy extensos. Generalmente recibo unos 3 o 4 comentarios al día. Desde el día 7 comencé a contestar comentarios atrasados, junto con los que voy recibiendo. Es fácil de calcular que todavía no están todos contestados.

Se agradece mucho el interés por mis opiniones y efectivamente es muy halagador. Pero uno tiene sus límites y a veces solo se puede contestar con un breve agradecimiento. Claro, que luego uno lee lo de "birrioso" (según el diccionario RAE significa De mala calidad o de mal aspecto) y ya se le caen los palos del sombrajo.

Procuro valorar todas las opiniones, siempre que no sean insultantes, y efectivamente las contribuciones de Rossellini son muy interesantes, por lo que espero que siga participando. Por mi parte queda todo aclarado.

Un saludo

PD: Sobre el personaje de Canaris ya seguiré en otro momento

malatesta dijo...

Feliz año nuevo, Major.
Pasaba por aquí para recomendarle la mini-serie "Generation Kill", por si no la conocía. Acabo de terminar su visionado y me ha parecido interesante.
De Canaris conozco poco, aparte de que suele ser el jefe de los malos en las novelas de espías de la 2ªGM. Una buena oportunidad para acercarme al personaje. Gracias.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Maese Malatesta.

He oído hablar de la serie y la verdad es que tengo ganas de verla. Algún día habrá que dedicar una serie de entradas al conflicto de Irak, pero reconozco que me da bastante pereza.

Contestando con algo de retraso a Harold. Personalmente veo a Canaris muchísimo más competente que Himmler. De hecho Himmler demostró su ineptitud con creces al final de la IIGM. Coincido contigo en que era bastante hipócrita. Pero al igual que Rommel, a él también le pillaron. Sin embargo al no ser tan famoso como Rommel no le dieron la opción del suicidio.

Un saludo

Harlod Alexander dijo...

¿Que día es su cumpleaños? Por lo visto, en España se acostumbra mucho enviar felicitaciones en fin de año, costumbre que nos es ajena. Si nos revelara a los visitantes latinoamericanos del blog el día de su cumpleaños, podríamos enviarle nuestras felicitaciones entonces. Cierto que eso le sobresaturaría el correo en dos fechas difententes del año...pero a nadie le amarga un dulce.

Sobre Canaris, ahora me pilla usted un poco en frío, pero si repaso algo unos apuntes creo que podré explicarle porque me parece un tipo bastante vacío.Ya será en otro comentario.

Sobre Himmler: los errores que cometió al final de la guerra se debieron sobre todo a que Hitler lo nombró genral a cargo de las fuerzas armadas alemanas en vez de su función original de jefe de la gestapo. ¿Cómo le hubiera ido a Hoover si Truman lo pone a sustituir a Patton?

Pues eso.

Guderian tuvo una bronca con Hitler para que le diera el mando de ciertos puestos clave a Wenk y no a Himmler, sin que éste protestara, lo que revela que era consciente de sus limitaciones, y no tenía vanidad personal. Curioso en un tipo tan repelente.

Un saludo.

El fanrasma de Sinatra dijo...

Muñoz Grandes, general de los voluntarios españoles en Rusia acusó a Canaris de haber aconsejado a Franco no entrar en la guerra.(Aunque Franco firmo un tratado secreto pactando repeler el "desembarco en portugal" que Hitler consideraba inminente a cambio de armas) Goerdler, uno de los golpistas de la WALKYRIA, dejo una lista de nombres que causo el arresto el 23-07-44 de Canaris. Keitel intercedió por él, y no lo trataron mal. (Ya lo habían destituido el 11-02-43 porque un agente de la Abwehr se pasó al enemigo en Turquía y puso fin a las operaciones de "Cicero". Y tampoco lo trataron mal:lo nombraron jefe de la unidad de guerra ecónomica). El 26-09 Himmler lo acuso de que en 1940 había revelado al enemigo los planes de la campaña occidental ("AMARILLO") por medio de Josepf Müller, quién la revelo al estado Vaticano a fin de que éste intercediera con los aliados, si Hitler y Ribbentrop fueran eliminados. (El llamado escándalo de la capilla negra:Múller fue investigado luego, y encubierto, por Canaris) Eso explicaba que del Vaticano llegara un telegrama a Bruselas en mayo de 1940 con datos sobre la invasión. Que Oster también rebelo a los holandeses los planes de inflitración de espías con uniforme falso para apoderarse de los puentes sobre el Meuse. La película no menciona a Oster porque fue un mal cómplice: acuso a Canaris a sus espaldas y en un careo, en los interrogatorios: él descubrio el diario de Canaris. Pero no los acusaron de traición:Los ejecutaron y echaron tierra al asunto.

Himmler no lo acusó de errores de pura incompetencia: creerse el truco del "cadáver" junto a la costa española con cartas de Lord Mountbatten y Cunnigham sobre "invasiones en grecia: nombre clave RONCO". (Que engañaron a los alemanes antes de Anzio). Que los ingleses no pactarían en Munich, que los franceses invadirían Alemania en septiembre del 39, que Churchill y Roosvelt no se reunírian en Casablanca, ni firmado la Carta del Atlántico, que los aliados no invadirían Africa, sino que repetirían el golpe de Dieppe en Cherburgo y que los rusos no tenían tanques, (Ja ja ja).

Los diaros de Canaris que nos quedan llegan sólo hasta el 05-06-43 y no lo pintan ni listo(¿Por que ese obstruccionismo que no ponía en peligro el régimen y sí costaba vidas alemanas en vez de eliminar a Hitler? ¿Cómo porras no se enteró del golpe de Valkyria, si no era por inepto? ¿Y por qué no lo llamaron para que participara? ¿por miedo a que metiera la pata?)ni bueno(recibía informes como estos:"los judíos en Ucrania son llevados lejos de las calles y liquidados. Las cosas son horribles y hay que emborrachar a los soldados para que cometan estas ejecuciones. Los ucranianos lo saben y aprueban, a veces participando directamente" y cuando Hitler tomó el mando, Canaris escribió en su diario secreto el 24-12-41: "las desiciones del Führer están justificadas: destiuir a Brauchitsch y otros oficiales que no son inocentes, digase lo que se diga"). Sus diarios posteriores se perdieron. Un juez alemán de un tribunal superior afirmó haberlos recibido del gobierno de Franco pero Don Felipe Polo Valdés respondió con afirmaciones que probaban que eran falsos: no tenemos la versión original.

(OJO: muchos diarios han sido adulterados; en el de Ciano, Graziani se queja de Rommel el doce de diciembre, dos meses antes de que a Rommel lo enviaran a Africa: Ciano los reescribió con fines políticos en febrero del 43: los diarios publicados por R. Semmler en "Goebbels, the man next to Hitler", son falsos: dicen que el 12-01-45 Hitler era el invitado de Goebbels en Berlín, y ese día estaba dirigiendo la campaña de las Ardenas en su cuartel general de Alemania occidental. Los de Halder tienen notas al pie de página extemporáneas)

Al final de la guerra el servicio de información inglés concluyó que Canaris se oponuso a Hitler sólo porque la influencia de Himmler recortaba el poder de la Abwehr. Totalmente de acuerdo con el Sr. Alexander: fué un mal conspirador, y un tipo cuya importancia se exagera. Benavente dice bien:vacío.

Pero no coincido con su criterio de cómo llevar un Blog: no es club social o deportivo dónde los socios se conocen personalmente, y si hay alguien de otra cultura, se le nota por el acento, expreción de la cara y tono de voz si está diciendo una palabra que para él tiene otro sentido. En la red es imposible. El problema es que es un invento reciente; en el futuro ya se aceptará que sus usos sociales forzosamente tienen que ser diferentes como hoy se acepta hablar con desconocidos a bordo de un barco, y no en la calle: Por motivos físicos. Mejor un director que no tenga miedo de comenter errores (desde luego celebro que el incidente haya tenido un final feliz, porque los comentarios del Signor Rossellini también ma han parecido agudos) a uno que no tome acción. Hay "ciertas personas" que han tenido que llegar al extremo de "entrar como un elefante en una cacharerría" sólo para asegurarse de quién es quién. (Je je).

Un toque de atención: no me gustó su apocado comentario de "no soy crítico profesional". A ver si entera, Mayor: ser crítico profesional no es cobrar por escribir en una columna, no es tener un papel que diga que calentaste pupitre en ningún lado, no es que te vean la jeta en la tele hablando de cine: ser crítico profesional es amar el cine tanto coma para escribir sobre él por gusto, sin obligación ni compromiso, es saber detectar los anacronismos y errores de un filme, ser crítico profesional es que sus lectores le pidan escribir más hasta acerlo enfadar (literalmente) ESO ES LO QUE SIGNIFICA Y NO DEJE QUE NADIE LE VENDA LA MOTO DE LO CONTRARIO.

Sobre lo de darle la fecha de cumpleaños a un latinoamericano...no me tome a mal: pienselo dos veces. Se le puede sobresaturar el Blog más duro de lo que cree.(Y mejor que lo crea)

Pd. No le tenga tanta fe al diccionario de la RAE. Yo considero mejor el diccionario de uso español de María Moliner.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Harold, no voy a revelar la fecha de mi cumpleaños. Se agradece el interés.

Sobre Canaris, repito que no creo que sea un personaje "vacio". Otra cosa es que no es el "Maestro de espías" que a veces se nos intenta vender en algunas novelas y películas. Como apuntó Kleist la Abwehr fue bastante incompetente, puede que de forma voluntaria, pero Canaris supo hacer de corcho y mantenerse a flote a pesar de la incompetencia manifestada por dicho servicio.

Sobre Himmler, yo he leído que estaba ansioso por tener el mando de un ejército y que su pose de "no querer" era más bien falsa modestia. Personalmente me parece un personajillo que alcanzó demasiado poder.

Gracias fantasma por los detalles de las diversas operaciones saboteadas por la Abwehr. Ya digo que yo no creo que fuera tan vacío, pero es una opinión. Sobre el diario de Canaris. Corrígeme si me equivoco pero creo que nunca se encontró ¿puedes poner la referencia bibliográfica? Lo digo porque creo recordar haber leído que se hizo una referencia a los mismos durante el juicio de Nuremberg, pero solo se conservaban copias de algunas hojas y no el documento completo. Si como dices un diario personal es manipulable, imaginate las copias.

Sobre mi forma de llevar el blog. Bueno, es mi forma. Ya sabe que a mi tampoco me gustó su forma de presentarse.

Sobre "crítico profesional". ¿Y que término debo emplear si no es mi profesión? Evidentemente soy un "crítico" porque el blog está lleno de críticas a las películas que comento, pero no es mi profesión. Repito, no gano dinero con esto, es un hobby. Yo hago mi blog como a mí me gusta, porque si no lo hiciera así no disfrutaría y ya no sería divertido. Creo que hay mucha gente que disfruta con ello. Y la web es libre. Nadie está obligado a entrar en mi página y a comentar.

Sobre el María Moliner. Si es un diccionario mucho mejor que el RAE, pero no está en la web (mejor dicho, su versión web es una patata). El diccionario RAE si está en la web y es mucho más accesible.

Un saludo

Rossellini dijo...

¡Pero que manía de hacer una montaña de un grano de arena, hombre, si ya estabámos todos de acuerdo en que aquí no había pasado nada!

Muy agradecido a Alexander y el fantasma, pero creo que bastaba y sobraba con que le pidieran también al Mayor que en sus próximas respuestas tratara de escribir un poquito más. (Así se motivarían a participar más los visitantes que llegaran después, y estos llamarían a más visitantes) lo que enriquecería las opiniones que llegaran a el blog, las haría más interesantes, y todos de rositas. Lo importante es que el Blog no pierda, sino que gane visitantes. Y naturalmente, las participación del dueño, cuento. (Claro que eso lo dice muy cómodamente uno, aquí, sin tener el compromiso de atender el blog diariamente, quizá si nosotros tuvieramos que hacerlo, ya no nos parecería tan fácil).

¡Y punto!

Bueno, no, rectifico: el comentario del fantasma me pareció muy interesante. Lo de los anacronismos del diaro de Ciano yo ya lo había notado en las memorias de Churchill. En "Solos: su hora mejor", menciona que según Ciano, los italianos se quejan de Rommel, pero luego se contradice diciendo después que Hitler decide enviar a Rommel al África, para mejorar las cosas y uno se queda cabezón...

Es curioso que Hitler al principio no fuera partidadio para nada de los frentes periféricos como África. Envió a Rommel sólo porque los italianos habían recibido una paliza a manos de los ingleses (que tenían inferioridad númerica, pero tropas mejor entrenadas) y para evitar la pérdida de prestigio que una derrota hubiera significado. Luego, se interesó por la idea de tomar Suez. Mientras que Churchill se empeño en defender Egipto incluso con la invasión aparentemente encima

Lo de los defectos del diccionario de la RAE si que es nuevo para mí. Yo creía que era el mejor.

El Fantasma de Sinatra. dijo...

Bibliografía:
-El enigma del almirante canaris.
-Canaris: La Guerra Española y la II Guerra Mundial,
-The second world war.
-Nuremberg: La Última Batalla
-La segunda guerra mundial(Churchill)
-Tiempos Modernos
-La Guerra de Hitler
-La guerra de Churchill
-La segunda guerra mundial dia por día
-Churchill
-Los últimos cien días.
-Goebbels the man next to Hitler
Sobre lo de Himmler: ciertamente estaba ansioso por recibir un mando militar al final de la guerra, pero más que nada para tratar de usarla como herramineta para pactar con los aliados y así salvar su cuello. (No tuvo éxito: Churchill vetó ante Einsenhower cualquier intento de negociar con Himmler, y de todos modos, roosvelt se oponía a cualquier cosa que no fuera la capitulación incondicional,en lo que Truman lo secundó)

Sobre lo de los defectos de la RAE básicamente se deben a que se suele incluir en la Academia a muchos literatos e intelectuales que por desgracia, son muy brillantes, pero no saben mucho de filología ni lingüistíca, que son las dos disciplinas principales para la elaboración de un diccionario. Peor aún: muchos cargos de la Real Academia son, más que puramente honoríficos, simplemente parasitarios, porque no obligan a los miembros de la misma a contribuir activamente con la elaboración de un lexicón avanzado. no se especifica siempre el origen de aquellas palabras incorporadas al castellano a partir de los otros idiomas que reemplazó como el catalán, vasco, valenciano, bable, y gallego que no siempre están especificados como tales. También se observa un predominio de los madrileñismos sobre otras voces del castellano. Así como también una ignorancia de los términos usados allende los mares, pero aquí la responsabilidad es compartida, porque si existe una academia mexicana, colombiana, venezolana, etc. y estas no colaboran en la elaboración del lexicón en la medida en que deberían (y por desgracia así suele ocurrir) mal puede responsabilisarse de ello a la RAE. Sin embargo, no olvidemos que el Webster adolece también de el mismo defecto, y con menos excusa, porque los pueblos de habla inglesa están tan o más desperdigados por el globo como los hispanoablantes.

Sin embargo, signor Rossellini, se pueden citar varios ejemplos concretos de deficiencias: incluso vocabularios escolares de otros idiomas han tomado la iniciativa, tiempo ha, de dedicar una de sus páginas a la reproducción de determinados alfabetos; una tabla de alfabetos: hebreo, arábico, griego, ruso y sánscrito (de signos primorosos). El Diccionario de la Lengua Española ha retrasado mucho el momento de ofrecer nada parecido.

Informa:
alfabeto. abecedario.

abecedario: Serie de las letras de un idioma, según el orden en que cada uno de ellos las considera colocadas.

Eso es todo. Nada acerca del alfabeto griego, por ejemplo.

Alguien preguntará: "¿Por qué tendría que hacerlo?'' Pues por la sencilla razón de que en muchos de los paréntesis de su diccionario, en que van informes etimológicos, la Real Academia Española sigue dando la lata al transcribir palabras griegas no mediante nuestra escritura, sino con caracteres griegos, que para la mayoría de sus consultantes resultan chinos.


Los miembros de número de la Real Academia Española sigue siendo cada uno, en el diccionario, Excelentísimo Señor Don (lo que me lleva al informe de Pancho Liguori: "El excelentísimo condón es el con que tiene el don''). Hasta cada académico fallecido "después de publicada la edición vigésima del diccionario'', si fue español, se exhibe como Excelentísimo Señor Don Muerto de Tal. En cambio, cada académico de fuera de Madrid (excepto los "señores académicos de honor'') tiene que conformarse con el tratamiento de Sr. D. ¡y se acabó.

Toda la información que nutre las columnas del Diccionario de la Lengua Española fue armada en Madrid y se publica para Madrid. Aun los mexicanismos y demás términos foráneos; ejemplo: "nopalito. Méj. hoja tierna de tuna que suele comerse guisada''. ¿Por qué tuna? Porque así -o higuera de tuna- se llama en Madrid al nopal. ¿Han protestado los académicos mexicanos al leer esa definición? Nunca (y lo más probable es que ni la hayan leído).


Si la Real Academia Española pone en su diccionario: "tamal. Amer. Especie de empanada'' ("empanada. Masa de pan''), sin merecer reparos de la Mexicana, tranquilamente suelta, igualmente esto:
tepezcuinte. (Del mejicano tepetl, monte e itzcuintli, perro.) Costa Rica, Guatemala y Méjico, paca, animal.

Nadie de la Academia Mexicana, le ha hecho ver a la Real que su tepezcuinte fue el tepescuincle o tepescuintle, uno de los muchos animalitos de México ya extinguidos, y que es un error imponerle, a ese perro de monte, mamífero carnívoro de México y de América Central, la definición correspondiente a la paca (voz de origen guaraní), mamífero roedor que, como se lee en el mismo disparatario, "es propio de América de Sur''.

Un Saludo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Rossellini, efectivamente Hitler no era partidario de divertir esfuerzos, pero los éxitos se le subieron a la cabeza. Añadamos a eso que el tio Benito le metió más de una vez en un compromiso. No solo está lo de Africa, sino también lo de Grecia justo antes de Barbarroja. Aunque también Adolfito hizo de las suyas. En la propia operación Barbarroja metió la pata cuando hizo cambiar el despliegue operacional sobre la marcha. Es lo malo de creerse invencible.

Fantasma, gracias por la bibliografía y por los detalles de los diferentes diccionarios y academias, pero ya he explicado porque uso el RAE. Es el que tiene la web más accesible. Lo mismo pasa con el Webster. No son los mejores, pero son los que hay.

Saludos

Harold Alexander dijo...

Eso no se hace fantasma: me ha dejado sin nada que decir.

Bueno...rebuscando mucho, una pequeña correción: a Canris sí lo acusaron de Traición, pero lo condenaron en juicio sumarísimo. Otra recomendación: no dependa ud. tanto de La Guerra de Hitler, de donde ha sacado casi el 90% de su comentario. Es bastante correcta, pero su autor no. Lo mismo para Tiempos Modernos. (sí, ya ví que ha indluido ud. El Enigma para contrapesar)

Sobre Benavente:es típico en pelis de suspenso históricas exagerar el misterio PRECISAMENTE porque mientras NO haya conclusión y cada quién pueda salir de la sala conjeturando lo que quiera...más se comenta la peli. El epítome es JFK donde no nos cuentan nada, nos juntan TODAS las conjeturas contra la comisión Warren ("bestia negra" de todas las pelis de Kennedy) a mostrar el vídeo con la Jackie corriendo pero nada de amplificarlo para explicarle al espectador "por donde van los tiros" (y a callar que ya se ha amplificado como el vídeo de los distrubios de los ángeles de Spike Lee en Malcom X y no ha servido para detectar ningún "otro" tirador). Venga a hacer bulla de que matan a Osweld y nada de decir que la comisión investigó a fondo a Ruby AÑOS sin descubrir nada (no es casualidad que a Ruby NUNCA lo mencionan apenas) es decir, no hay intención de aclarar nada, sino de filmar adrede con un vacío que magnifique la impresión de misterio al espectador...y que no comprometa a dar ninguna explicación en lo absoluto; sobra con criticar la oficial porque sí y punto. Lógicamente con Canaris nadie va a decir sus pifias: no se explica nada de nada: se abusa del misterio para que todo el mundo se pregunte al fin de la peli que pasó. Y punto.

Nada disimula tanto lo vacío como lo misterioso. Buena técnica en teatro y en cine.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold

Yo creo que la película precisamente es de todo menos ambigua y para nada juega al misterio. Ese es uno de sus handicaps. Una cosa es el personaje y otra distinta es esta versión para el cine del personaje. Como ya indiqué en el comentario, en la película sólo vemos el lado bueno del personaje. No es que no veamos sus pifias, es que no vemos tampoco sus traiciones a los otros que a veces conspiraban con él.

Un saludo

Casillas dijo...

Caramba, yo también creìa que era un as del espionaje, y la verdad es que la peli me parecía deficiente en el sentido precisamente de ponerlo bajo una luz muy favorable.

Lo de considerarle vacío sí que me sorprende, pero los comentaristas han razonado con una exactitud casi inatacable a la luz de la base de sus alegatos: me sorprende en un blog de cine. Esto son especialistas, madre mía, no cinéfilos...y de postre te sueltan una cátedra de lingüistica.

Lo que no entiendo es la pólemica sobre la palabra: ¿Es tan malo que lo llamen a uno cervecero?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Casillas

Empezando por el final y sobre la dichosa acepción de "birria" y "birrioso".

La acepción como "cervecero" es algo bastante novedoso, tanto que no viene recogida en ningún sitio (Al menos no viene ni en el diccionario RAE ni en el María Moliner). Me enteré hace poco que es un anglicismo adoptado en Colombia y que viene del inglés "beer".

En España, la palabra "birria" o su adjetivo "birrioso" tiene un significado muy negativo. En absoluto relacionado con la cerveza o su consumo. De hecho, cuando no te gusta un cerveza decimos "Esta cerveza es una birria".

Sobre Canaris, efectivamente en la película no parece un maestro de espías. Otra cosa es el aspecto histórico, en el que cada uno tiene su opinión. Pero el Canaris de la película es precisamente todo lo contrario de lo que esperaríamos del jefe de un servicio de inteligencia.

Un saludo

Casillas dijo...

Uy, no sólo en Colombia...en muchas otras partes...

Pero es curioso que una película alemana, (que generalemente son de cierta correción histórica) lo pinte así: jefe de espías no parece, no...

¿Y Fouché? Ese sí que era un maestro de espías, aunque dicen que Olivares y Richelieu también sabían usarlos muy bien... En Alatriste, por ejemplo, no se explota muy bien las redes de espionaje que tenía Olivares: curioso...

Muy interesante el ciclo de espionaje de sus últimas entradas.

¿Hay películas de espías de otras épocas anteriores al siglo XX?

No se ría de mi, pero yo solo conozco...Wild Wild West de Will Smith.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Casillas

En mi opinión, salvo excepciones como "El puente", las películas alemanas de los años 50 y 60adolecen de un defecto, suelen ser autojustificativas y no respetar tanto la corrección histórica. Algún día habrá que volver a ellas. Otra cosa son las películas de los 80 y posteriores.

Fouché es un personaje que ha salido en algunas producciones de la época napoleónica, algunas comentadas en el blog, pero creo que no hay una película enteramente dedicada a él.

Sobre espías de siglos anteriores al XX. Bueno, uno es "Barry Lindon". Pero probablemente la más famosa sea Mylady de los Tres Mosqueteros.

Un saludo

Anónimo dijo...

Hola de nuevo.

Me he divertido de lo más lindo con las disgreciones más que con la entrada, así que me veo precisado a poner mi granito de arena. Aunque advierto que, la verdad, las definiciones oficiales sobre las palabras me causan sueño, mínimo.

Aquí en México "birria" es un guisado de chivo (tradicional) o de res y no tiene relación con algo ofensivo y mucho menos. Y sobre lo de "birra" creí que era fácil de entender que se refiere a cerveza por allá (si hemos de hacer caso a Joaquin Sabina: "...con la birra y los canutos"), si no es así, al menos sabemos que en Italia se le llama así. Vaya pues, que no era para tanto el alboroto, pero, como dije, resultó divertido.

Sobre la pólemica respecto a Canaris, personalmente me parece que hizo sólo lo necesario para mantenerse al frente del Abwehr y nada más, fue uno de los tantos que fueron seguidores de Hitler y luego se volvieron contra él. En ese sentido, quizá la película habría quedado mejor si hubieran mostrado esa transformación de incondicional (su etapa en los Freikorps y antes de la toma del poder) a enemigo del régimen, lo que no niega esa necesidad de autojustificación que tienen casi todas las películas alemanas sobre la II GM.

Retomando, el hecho de que se mantuviera tanto tiempo dentro del aparato de poder niega esa incompetencia que se le achaca por aquí.


Un saludo.

Darío, el Pequeño.

P.d. Veo que le han agregado capchtas al blog, lo que me parece lamentable, porque muchas veces fallan, o no se pueden leer, o....

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Dario

Sobre las palabras. Aquí tambien utilizamos "birra" como sinónimo de "cerveza". Pero "birria" es una cosa muy distinta. Podemos decir "esta cerveza es una birria" o "esta birra es una birria". La disquisición completa está en otra entrada, pero no recuerdo en cual.

Volviendo a la película, comprenderás porqué creo que es una película fallida, porque creo que podría haber desarrollado aspectos muy interesantes si no hubiera sido tan maniquea.


¿"capchtas"? ¿Qué es eso? ¿Lo de poner la palabra oculta? Bueno, pues ahora he tenido que poner hasta moderación por culpa de los troles.

Un saludo