Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


domingo, marzo 21, 2010

Malditos Bastardos (Inglourious Basterds)




Cuando escribí mi entrada "Sentirse como un perro verde" aún no se había estrenado la última tarantinada: la película "Malditos Bastardos". Bueno, está claro que me adelanté, porque si uno se mira la lista de enlaces de abajo comprobará que soy uno de los pocos que opina que no es una gran película y mucho menos una obra maestra. Es una fantasmada bélica bastante regularcilla.

Hay veces que vas al cine y al salir te sientes estafado. Esperas una cosa, pagas por ella y después te das cuenta de que te han dado gato por liebre. Con "Malditos Bastardos" no me pasó porque sabía que iba a ver una de Tarantino que era una especie de fábula ambientada en la IIGM y en la que el rigor histórico brillaba por su ausencia (igualito que las de "Rambo" o similares). Esperaba truculencia, sangre con algunas gotas de erotismo y superficialidad absoluta, y es lo que tuve. Me resultó entretenida en líneas generales. Tiene secuencias muy majas como la de la taberna pero también tiene muchos momentos-ladrillo como el del comienzo (sí, la secuencia en la granja me parece lenta y larga). Es cierto que hay veces que la sensación que te produce una película la primera vez que la ves puede cambiar cuando la vuelves a ver una segunda vez. Este no es el caso. La he vuelto a ver recientemente y sigo opinando que es una fantasmada bélica regularcilla, y además demasiado larga.

Si debo decir que hay algo en lo que coincido con muchos de los que han visto esta cinta. Lo mejor que tiene es Christoph Waltz en su papel del coronel Landa. Y tampoco es que sea para tanto, porque al final sobreactúa (¿Un oscar? bueno, si se lo dieron a Pé tampoco tiene que extrañarnos tanto). Ese personaje es lo que salva a está cinta de ser un desastre y que confirma una de las leyes no escritas sobre el séptimo arte: una gran película tiene un gran malvado, pero un gran malvado no hace una gran película.

Este film me ha confirmado que Tarantino sólo sabe hacer una determinada película y que siempre la está repitiendo. La banalización de la violencia puede sorprenderte la primera vez, valorarla la segunda, pero a la tercera vez ya canta (y no digamos a la sexta). Me aburre que copie tanto el estilo de "Spaguetti Western" y lo traslade a cualquier época que se le ocurra (¿lo siguiente que será? ¿La época romana copiando las películas de Maciste?). Y me produce tristeza que utilice trucos para camelarse a la crítica especializada como el continuo uso de "guiños", mejor dicho, "muecas" al cine clásico (atención pregunta: ¿cuántas veces alguien dice el apellido Pabst o Jannings?). El colmo del peloteo es cuando reduce el desarrollo de la IIGM a una mera contienda entre películas de propaganda producidas por los nazis o los aliados y deben de mandar a un crítico de cine como agente secreto al estilo de George Peppard en "Operación Crossbow". ¡Tiembla Hollywood, que viene la UFA!

Y es que si hay algo que sabe hacer bien Tarantino es vender la burra (incluso "Death proof" tiene un 7,2 de nota en la IMDB). En esta ocasión incluso ha conseguido que una estrella como Brad Pitt se convierta en un mero objeto de merchandising. En el cartel de la película es la figura que más destaca e incluso su nombre indica que la cinta está protagonizada por él. Sin embargo su tiempo total de interpretación es muy similar al de Sylvester Groth, el que actor secundario que da vida a Goebbels). Aunque por otra parte me alegro porque lo hace fatal.


En resumen, tras haberla visto dos veces lo que saqué en claro es lo siguiente:


1.- El nazi bueno, es el nazi muerto
2.- Torturar nazis es bueno, es divertido, es deporte y es arte.
3.- Todo alemán es un nazi
4.- Aquel alemán que no sea un nazi es un psicópata y seguramente merece morir.
5.- En caso de duda, aplicar las reglas número 1 y número 2.

Epílogo: Érase una vez un mundo donde los médicos no sabían lás técnicas básicas de la cirugía estética.



Link relacionados. He procurado que salgan todos los comentarios de otras webs amigas, pero es posible que se me haya escapado alguna. Si has hecho una crítica a esta película en tu blog y quieres que aparezca en esta lista basta con que lo indiques en los comentarios:

- Crítica en el blog de Von Kleist
- Crítica en "
El séptimo cielo"
- Crítica en "Cine y política"
- Crítica en "Videa bien"
- Crítica en "
Tengo boca y no puedo gritar"
- Crítica en "
El cine de Hollywood"
- Crítica en "Cine 9009"
- Crítica en "Galax Pictures Blog"



Videos relacionados:
- Trailer
- Hans Landa
- Interrogatorio


40 comentarios:

Tomás Serrano dijo...

A mí tampoco me pareció gran cosa. Es una película con escenas ya bastante mascadas por Tarantino (las que comentas), que las hace muy bien, pero que ya se las hemos visto. Me resultó especialmente molesta la escena del bosque, bastante "pornográfica". Todo lo relacionado con la proyección de la película, muy flojo...

MarcosKtulu dijo...

Mayor, no te tomes tan en serio la película. Es todo medio en joda. Pasa que Tarantino jode con un tema algo escabroso y el casi humor negro termina incomodando más por la ambientación y la carga política y emotiva que por la violencia. De todos modos el personaje de Landa rompe con un tabú, cual es el de que no puede haber un Nazi querible.

archer dijo...

Hombre a mí me parece una parodia, algo que va de burla. Una forma de poner en broma las películas anteriores. Sólo tiene sentido así, porque si la vemos desde cualquier otro punto de vista...

Galo Nomez dijo...

Major Reitman: hay un filme que no está comentado aquí y del cual me gustaría saber vuestra opinión. Se trata de "Casualities of War"(1989), de Brian de Palma, conocida en España como "Corazones de Hierro" y en Latinoamérica, al menos en Chile, como "Pecados de Guerra". Trata de un grupo de soldados que raptan a una civil vietnamita para violarla y matarla. Tiene en los protagónicos a Michael J. Fox (la única actuación dramática que le conozco) y Sean Penn.

Respecto al filme reseñado, me parece que Tarantino es un notable realizador y eso queda atestiguado aquí. Pero los filmes bélicos quizás no le vengan.

piruchito dijo...

Concuerdo totalmente. Y a mí ni siquiera me pareció entretenida. Es más me dormí en varios pasajes. Es muy tarantiniana, pero no lo mejor de Tarantino. Su aspecto sádico o "gore" está mucho mejor logrado en "Perros de la calle" (escena de tortura del policía) que en "Malditos Bastardos" (escena de la matanza de alemanes en el bosque e interrogatorio del prisionero) y la escena en el cine es directamente una paparruchada.
A mi juicio, ni siquiera puede decirse que sea una película bélica.
Sería mejor que, de una vez por todas, Tarantino filme un buen western a la italiana y despanzurre a unos cuantos pistoleros (posiblemente en su caso serían los buenos) o que haga una remake de "Murieron con las botas puestas" pero con escenas gore.
Saludos,

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Voy más o menos en tu linea, aunque quizás sea algo menos crítico. Tarantino es un director irregular, y desde luego, muchas de sus películas están sobrevaloradas. Personalemente solo rescataría "Pulp Fiction" (de lejos su mejor obra) y parcialmente "Kill Bill" y "Resevoir Dogs".

Entrando a analizar la película, hay dos partes claramente diferenciadas. Una, la de los "Bastardos" que es, de principio a fin, un postizo que parece metido con calzador para justificar la presencia de Brad Pitt, y que aporta poco, muy poco a la trama. Pero la otra parte, la de la venganza de Soshanna sí que me pareció más interesante, aunque es cierto que sigue un esquema argumental que Tarantino ha explotado hasta la saciedad.

Lo que a mi modo de ver estropea definitivamente el resultado final es la secuencia excesiva (incluso para Tarantino) que sirve de desenlace a la película. Hasta ahi podría haberse considerado una película medianamente estimable, pero al final se la carga (yo creo que, directamente, tuvo un ataque de director).

Al menos, eso sí, la película nos regala casi todas las secuencias de Landa (por cierto, opino que es el guión -y no el actor- el que estropea el personaje al final) y sobre todo la secuencia de la Taberna.

Pero desde luego, Tarantino demuestra aqui que sabe ofrecer momentos de buen cine, aunque cada película que pasa le cuesta más ofrecer una historia sólida y bien contada de principio a fin.

Saludos

Ramón Monedero dijo...

A mi me pareció un poco mala la verdad. Con apuntes muy buenos la verdad, pero con otros, osea, el resto, flojos, pedantes o simplemente aburridos. La escena que abre la película es toda una declaración de principios de por donde van a ir los tiros, pero por ser la primera, a mi al menos, me gustó, esa, y la escena de la cantina. Punto.
El resto es una tarantinada bastante insufrible que se regocija en sus propios tics y que termina por hacerse un pestiño considerable, aunque no tanto como "Death Proof" que duraba como un tercio menos...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

¡Ojo spoilers!

Tomás, lo has definido perfectamente. La escena del bosque es pornográfica.

Marcos, es que no me la tomo en serio. Si hubiera sido así entonces la habría despellejado aún más. En cuanto a la "queribilidad", supongo que te refieres a que es un nazi que se escapa vivito, lo cual debo reconocer que es inusual en el celuloide. Aunque también es inusual que maten a Hitler. Se ve que había que compensar.

Archer, es que yo creo que hay mejores parodias bélicas. Ni en eso destaca.

Galo, un poco de paciencia, porque "Corazones de hierro" se comentará cuando vuelva a retomar el tema del Vietnam, y será más o menos pronto (todo es relativo). No coincido con tu apreciación de Tarantino, pero si todos opináramos igual esto sería muy aburrido.

Piruchito, coincido contigo en la apreciación de "Reservoir dogs" (para mí una obra maestra). En esa película hay una gran dosis de violencia pero está justificada. En cambio en ésta es simplemente un divertimento banal.

Kleist, no coincido con tu opinión de "Kill Bill". Para mí es una floja película de chinos protagonizada por una rubia ;-) Mi orden de prioridades del cine de Tarantino es "Reservoir dogs", luego "Pulp fiction" y despues... Uhmmm ¿el capítulo de CSI las vegas que dirigió? Lo del Pitt es que es puro merchandising. Totalmente de acuerdo contigo en que no aporta nada de nada a la trama. No coincido tanto en lo de "buen cine", y de todas formas a mi me parecen tan escasos esos momentos que ni por asomo salvan a esta película. Como ya he dicho en el comentario, se repite a si mismo.

Ramón, me alegro de verte nuevamente por aquí. Yo creo que a la primera escena le sobran minutos. Es lo que tu dices, se recrea en sus tics. Aunque, reconozcámoslo, hay muchos fans de sus tics porque de lo contrario no tendría una valoración tan alta. Pero yo no me encuentro entre ellos.

Un saludo

Conde de Salisbury dijo...

Ja, ja, ja ... Estimado Mayor, no es usted tan perro verde, o algunos más también somos canes de sinople. Mi impresión fue bastante similar a la suya ... y aunque Waltz es lo mejor de la película ... tampoco me acabó de convencer. La parte que transcurre en el cine es de lo más, más, más ridículo.

alfredo garcia dijo...

Coincido con vosotros y añado que aunque Christoph Waltz me parewció el mejor, más que nada porque era ¨el malo¨, creo que ver como se conducía en pantalla y su propio aspecto físico y careto me recordaron bastante a la época en que Tim Roth iba de histriónico como cuando hizo de colgado en Pulp Fiction o de sádico afeminado y amoral en Rob Roy (una vena que le va bien por su aspecto de gamberrete).


Por cierto, el SS de la cantina menuda pinta de yogurcito y la escena de Xoxana escapando me recordó a una broma privada sobre Forrest Gump (corre Xoxana, corre!). Y el héroe francotirador: pagafantista en estado puro.

Tomás Serrano dijo...

¿No os recuerda el desenlace de la escena de la taberna al de la fuga de Richard Attenborough en "La gran evasión"?

malapartiana dijo...

Mayor Reisman, felicidades por el blog, llevo tiempo siguiéndolo aunque nunca comento. No siempre coincido con tus opiniones, pero tus explicaciones y argumentos son brillantes.

A mí "Malditos bastardos" me ha reconciliado un poco con Tarantino (desde "Jackie Brown", incluida, se me hacía intragable). En cierto modo lo que me gustó es la idea de hacer una película "bélica", con personajes "históricos", saltándose todas las reglas de verosimilitud y fidelidad histórica. Me recordó al cuento de Max Aub en que los exiliados españoles en México motivan un plan para asesinar a Franco.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Mi estimado Conde, lleváis razón al menos en cuanto a las buenas gentes que comentan en este humilde blog. De hecho pensaba que iba a suscitar alguna violenta reacción pro-Tarantino, pero veo que erré.

Alfredo, totalmente de acuerdo con lo que dices. Christoph es un clon de Roth. Y muy bueno lo del pagafantas para describir al personaje del francotirador.

Tomás, de hecho yo estaba esperando algo similar cuando la ví por primera vez.

Muchas gracias por los elogios Malapartiana. Coincido con tu apreciación de "Jackie ¡puaghh! Brown". No tanto en la apreciación de ésta. No me he leído el relato de Aub que comentas así que no puedo realizar la comparación. De todas formas opino que Tarantino no se salta tantas reglas. Esta película es una ucronía muy simplona y a mi es que las ucronías no me van mucho.

Un saludo

Piru dijo...

Yo estoy de acuerdo con los comentarios sobre que es una parodia, y oomo parodia que es comete excesos. Nada de rigurosidad histórica, pero es que el que fuese al cine buscando eso creo que debería haberse leído de que iba la película antes. Me gustó mucho Landa sin duda lo mejor de la película, creo que a partir de la escena en la taberna se vuelve una locura sin pies ni cabeza que me superó, creo que la escena en la campiña francesa y la escena de la taberna deberían proyectarse en todas las escuelas de cine una y mil veces, porque eso es cine, otra cosa es que te guste o no.
Creo también que su mejor película es Reservoir Dogs, trata sobre un atraco...que jamas vemos. Simplemente genial. Pulp Fiction me parece muy sobrevalorada, si la sacamaos dle contexto en el momento que se realiza. Creo que Kill Bill es una de las más perfectas películas en cuanto a estética cinematográfica que se han hecho nunca.
Creo que Trantino se está quedando sin ideas, lo que me aterra, pues me veo tragando bodrios como Grand Torino una y otra vez.
Creo que el uso de la violencia de forma gratuita es una constante en toda su filmografía, criticarlo en este título en concreto es como descubrir América.

Un saludo Major

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Piru. Por partes que diría Jack el destripador.

Puede que sea una parodia, pero es una mala parodia.

Ciertamente la escena inicial es un buen ejemplo para poner en las escuelas de cine... para demostrar como aburrir al personal.

Kill Bill es un perfecto monumento a la más horrible estética ochentera mezclada con las películas de chinos y las duchas de sangre típicas de las películas de terror de esa época.

El telefilm de sobremesa "Gran Torino" es de Eastwood y no entiendo que tiene que ver con Tarantino.

Para mí la contumacia no es un valor cinematográfico. Siguiendo con tu argumento, no podríamos criticar ninguna de las películas de Seagal o de Chuck Norris porque la violencia gratuita aparece en todas sus películas. Ni a Tinto Brass porque en en todas sus obras los culos son una constante :-)

Pero ya se sabe que sobre gustos...

Un saludo

Piru dijo...

Lo de Grand Torino lo ponía como ejemplo de una película que se eleva al alatar de los dioses simplemente por ser de clint.
El tema de la violencia lo ponía en la mesa porque decías que te habían gustado mucho Reservoir Dogs y ulp Fiction, pero si criticas duramente la violencia gratuíta en esta cinta, no pueden haberte gustado estas últimas. Me dirás que es solo una parte de los films de Tarantino, peor es que para mí es una constante. La esencia de Tarantino es su forma de tratar la violencia: no solo física, verbal, psicológica, simbólica, estética, es lo que le hizo ser un cineasta rompedor. No digo que lo único pero si no te gusta en este film no puede gustarte en otros. Por eso creo qe no deberías plantearlo como argumento en contra, si por el contrario sí te gustó anteriormente.
Vaya por delante, como tu bien dices, que para gustos colores, en el tema de Kill Bill no me meto porque es evidente que tenemos gustos distintos al respecto.
Pero en este tema si quería resaltarlo porque es lo que entendñi por tu crítica y tus comentarios posteriores, si no es así disculpa.

piruchito dijo...

Creo que las escenas de violencia en "Reservoir Dogs" y "Pulp Fiction" están integradas perfectamente con las obras cinematográficas y por lo tanto no serían una "violencia gratuita". Ambas son obras maestras. En cambio, la falta de integración en "Malditos Bastardos" hace aparecer a la violencia como meras escenas de impacto visual y nada más.
En ambas "Kill Bill", que a mí si me gustaron, los derramamientos de sangre también están justificados por una concepción estética integradora de ambos films.
Respecto del Oscar obtenido por "Malditos Bastardos" para actor secundario, creo que es producto únicamente del bajo nivel de todas las candidatas en lengua inglesa ya que no se trata de una actuación antológica de Christoph Waltz ni mucho menos. Si se hubiesen fijado en las actuaciones de actores secundarios de las películas candidatas en lengua no inglesa habrían hallado mejores opciones.

Piru dijo...

Respecto de la violencia, no se si es gratuita o no, pero sigo pensando y diciendo que es parte fundamental de Tarantino, es algo que le diferenció el resto de directores para crear escuela (sin ir más lejos su fiel Ely Roth) es una estructura que avanza en sus películas. No es ya cómo está estructurada con la historia, es que es un factor fundamental, por ahí va mi argumentación

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Piru, por favor, vuelve a leer el comentario. Lo que yo crítico de Tarantino es que siempre hace el mismo tipo de película en el que utiliza la violencia y con la repetición de la misma consigue su banalización. A ver si lo entiendes con los siguientes ejemplos. Probablemente una de las películas más violentas que yo haya visto es "La naranja mecánica". Mucho más que "Reservoir Dogs". La siguiente película del maestro Kubrick fue "Barry Lindon". Exactamente todo lo contrario.

Otro ejemplo. Una de las escenas más perturbadoras que yo haya contemplado es el final de "Seven", y en esa secuencia no se muestra nada, tan sólo los efectos de la violencia. Y David Fincher cada vez ha ido evolucionando en sus 9 películas.

Y el ejemplo final de como hacer algo totalmente turbador si nada de violencia: "Los inocentes".

Tarantino en "Reservoir Dogs" mostró una gran genialidad, pero como se repite más que el cocido, creo que en el fondo no la tiene. Lo único que tiene son muchos fans a los que les gusta mucho su estética hiperviolenta. No hay nada de malo en ello. También hay muchos más fans de las películas "gore" que de las de Billy Wilder.

Coincido contigo Piruchito (salvo en lo de "Kill Bill" ;-). La violencia mostrada en esas dos primeras obras está integrada en la historia. En ésta en cambio lo que busca Tarantino es que el espectador no se sienta culpable por ver como le machacan el cráneo a alquien. Y lo consigue de una forma muy simplona. Para evitar cualquier empatía hacia el desgraciado lo único que hace es ponerle un uniforme nazi y así consigue deshumanizarle. Una técnica propagandística básica.

Un saludo

Piru dijo...

Pensé que uno de tus subargumentos para la crítica de la película era este, lo que no me cuadraba con lo dicho en otros comentarios. Gracias por aclararlo.

Y sigo discrepando con piruchito y contigo respecto de Kill Bill

Un saludo Major

piruchito dijo...

La violencia a la cual yo me refiero es la que se expresa visualmente, explícita, no la que puede estar implícita a través de una metáfora o alguna otra figura retórica. Tarantino es aficionado a la violencia explícita; lo que distingue una película de otra en este director es el cómo y para qué la representa. Si tiene un sentido valioso o no lo tiene. Hay muchos ejemplos de violencia explícita, aún en películas de género, que están resueltas artísticamente. En otras, en cambio, sólo tienden al morbo. De las primeras podemos ejemplificar con el sanguinario desembarco de Normandía en "Salvando al soldado Ryan" o la impresionante tortura y ejecución de William Wallace en "Corazón Valiente", por mencionar dos películas de temática bélica/histórica. No podemos compararlas con la violencia morbosa de obras como "Saw" u "Hostel" donde el derramamiento de sangre es el meollo mismo del argumento. En "Malditos Bastardos" estamos a medio camino de estos dos extremos: mucha violencia y poca argumentación.

alfredo garcia dijo...

Bueno, depende de como se muestre la violencia. Hay películas técnicamente violentas como Saló o Calígula que vista la primera vez impresionan algo por la novedad (la coprofagia en Saló o la amputación de un pene que se comen los perros en Calígula) pero luego uno las vé de otra forma incluso de manera jocosa (todavía sigo asociando al barbudo y depravado duque de Saló a Mariano Rajoy, Lo juro! ;D). En cambio hay cintas que procuro evitar sistemáticamente por el mal rollo que llevan como ¨El cabo del miedo¨ (y eso que no está al nivel de Necromantik y similares).


En cuanto a ¨La naranja mecánica¨ parafraseando a Bart Simpson: ¨ya es infantil para el nivel actual¨.

Sobre lo de Tim Roth y la comparación que hice con Cris Waltz
http://www.youtube.com/watch?v=oWlS4lZ5TTY

Por cierto, recordando Rob Roy y uno de sus protagonistas me fui a Titus Andrónicus y me puse a reflexionar sobre un posible nuevo género del cine: pelis basadas en obras clásicas hechas con estética moderna que desentona mogollón (se puede añadir ¨rodadas en los 90¨ y que salen fatal).

1,2,3:
Titus Andrónicus, Ricardo III, ...

javier dijo...

Hola, ¿cómo estás?Perdona que contacte contigo de esta manera, no he sabido hacerlo de otro modo. Te escribo porque estamos buscando redactores con experiencia para nuestra red de blogs. En concreto necesitamos redactores para amipeliculas, un blog sobre cine. Las condiciones de nuestra red las puedes consultar en nuestro blog central

http://jardindeblogs.com

Si te interesa nuestra propuesta nos lo dices. Un cordial saludo. Javier

Común dijo...

Me gustó, como bien dice un camarada, sabiendo previamente qué vas a encontrar en una película de Tarantino: puro entretenimiento a base de una galería de individuos con rasgos psicóticos y sádicos. Un buen dominio del lenguaje cinematográfico, excelente ambientación y nulo rigor histórico.

Pero esta película es algo más: es una poderosa catarsis (del griego: purga, purificación), promovida por el lobby judío. Claro, en Estados Unidos son los dueños de la mayoría de estudios cinematográficos y del dinero.

Al igual que con las antiguas tragedias griegas, pretende suscitar y purificar las emociones más primitivas, como la compasión, el miedo, el horror. Con esta finalidad, cualquier licencia vale: la existencia de un comando de “ángeles vengadores” judíos (principal incongruencia), en una época en que el mundo todavía no conocía la existencia y verdadero alcance del holocausto sobre su pueblo. La presunta justificación del uso de unos métodos iguales o peores que los del enemigo al que combaten, según el infantil principio de “ellos empezaron primero” (perdiendo, así, toda autoridad moral para condenarles). Y, en especial, el asesinato de “la encarnación del mal”, Hitler (otra falsedad histórica), cuya imagen de su rostro en primer plano recibiendo los impactos de las balas, constituye la secuencia icónica o más representativa de dicha pretendida función catártica de la película.

Esta finalidad constituye la esencia y origen de todas las artes dramáticas (teatro, cine, ópera,...). En definitiva, un ritual pseudo-religioso para que podamos contemplar fuera qué llevamos dentro y, así, contribuir a conocernos mejor para “separar las aguas inferiores de las superiores” (hablando en términos alquímicos). No es, por tanto, criticable, ya que es algo presente en todas las películas, en mayor o menor medida.

Pero el enfoque otorgado es, en definitiva, la historia de siempre: ¡qué pesaos están con el tema de la persecución de los judíos! Coño, que ya hace 65 años de esa tragedia, a ver si pasamos página de una vez. Genocidios han existido en todas las épocas y sobre cualquier pueblo o raza, pero ninguno ha sabido sacarle tanto rendimiento. Como, por desgracia, se seguirán produciendo, lo inteligente es vivir alertas en el presente, no en el pasado, para evitar abusos sobre cualquier colectivo indefenso.

Por último, este Tarantino se me antoja adecuado para retratar en una película la batalla de Verdún (1ª guerra mundial). Pese a su afición por la sangre e higadillos, no resultaría excesivo en comparación con las cotas de horror y brutalidad alcanzadas en aquel combate, a mi juicio nunca superadas en la historia.

Saludos. Carlos.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Común.

No sé, yo no veo tanta chicha en esta historia. A mí me parece que Tarantino sólo busca hacer caja y ya está. Estuvo mareando la perdiz de manera muy eficiente para crear expectación y le salió bien. En cuanto al tema judío. Yo creo que es una moda. Lo mismo pasó con lo de los indios en los 70 tras el estreno en el mismo año de "Soldado azul", "Pequeño Gran Hombre" y "Un hombre llamado Caballo". Después vino lo de Brando rechazando el oscar y mandando a una india a protestar. A partir de ese momento se configuró el estereotipo del "buen salvaje" y desapareció el sanguinario piel roja.

Un saludo

General Gato dijo...

Lo que es a mí, esta peli estimuló mi sentido cinéfilo, pero anestesió con ganas mi sentido de la diversión. Bien filmada y todo, pero laaaaaarga. Bueno, me desquité, escribí un posteo también bastante largo para Cine 9009 al respecto. El que, aprovechando la gentil invitación hecha por el anfitrión, aprovecho de dejar con dirección aquí:

http://cine9009.blogspot.com/2009/11/bastardos-sin-gloria-2009.html

P.D.: La peli fue estrenada en Chile como "Bastardos sin gloria".

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Mi general, ahora mismo pongo el link arriba. Menuda diferencia entre ésta y "El desafío de las aguilas". Y es que el truco no consiste en matar nazis, sino hacerlo con estilo ;-)

Yeraldi, no me importa que publicites tu blog siempre y cuando por lo menos dejes un comentario, aunque sea negativo. Considero que es de mala educación no hacerlo y como pone claramente arriba, los comentarios publicitarios serán borrados.

Un saludo

Ramón Ramos dijo...

A mí me ha gustado bastante. No creo que sea una obra maestra pero tampoco que sea mediocre. El planteamiento en sí mismo me parece divertido, y el acompañar el ambiente de la IIGM con música de spagetti western me gustó.

http://gp-cine.blogspot.com/2009/09/vendetta-judia.html

Saludos,

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Ramón.

Entiendo que si entras en el juego de Tarantino te guste. Lo que pasa es que a mí me sucede lo contrario. He acabado cansado de ese perenne toque de Spaguetti-western en sus producciones.

Un saludo

The Bomber dijo...

Bueno a mi me gusto, pero no la considero tampoco como un peliculon...bien refutando ahi ciertos puntos en la reseña!

Saludos y que buen blog!

Pablo

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario The Bomber.

Un saludo

Gary dijo...

Hola, acabo de descubrir tu blog y me parece muy bueno. Esta pelicula me pareció una tomadura de pelo, un despropósito y una gilipollez con mayusculas. No tiene nada de interesante, excepto el personaje de Landa, que es el salva el film del desastre. Además me pareció de muy mal gusto mostrar tanta sangre, y en mi opinión le sobran 30 minutos por lomenos de metraje. Cuando acabé de verla, me pareció otrra paja mental de Tarantino, que ultimamente vomita cualquier cosa y encima los criticos se comen el vómito con cuchara de oro.
Espero no haber sido demasiado duro.
Un saludo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Gary y bienvenido.

Pues no creas, no has sido demasiado duro. Como puedes leer en algún comentario más arriba hay para todos los gustos. Coincido totalmente contigo en que le sobran por lo menos 30 minutos (quizás más)

Un saludo

Yo, Yuste dijo...

Yo no le llamaría obra maestra ni de coña, pero me ha gustado. Se pasa con la violencia, pero los actores lo hacen bien y la trama es graciosa, aunque el final más parece de una peli de serie Z.

Wittmann dijo...

Heil Reisman!

Es la primera vez que comento en tu elaborado blog, pero no es la primera vez que leo cuanto en él escribes. A diario recorro este tipo de blogs y, de cuando en cuando comento en la medida en que me veo capacitado para hacerlo. Lo cierto es que se trata de la primera vez que comento en este blog y, desde hace poco tiempo, la primera vez que lo hago con blog propio.

¿Qué decir de esta película? He de señalar que no la he visto ni pienso hacerlo. No merece mi consideración una creación que muestra el más profundo desprecio por la Historia, sobre todo porque sólo se pueden hacer películas en tal sentido. Si alguien hace algo mínimamente en sentido contrario al oficial. Despreciable, dicho en una palabra.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Yuste, completamente de acuerdo contigo. Esto no lo hace Tarantino y nadie se hubiera fijado en ella.

Wittman, no te pierdes nada. Aunque ya se sabe que hay que ver lo malo para saber apreciar lo bueno.

Un saludo

Jordi AP dijo...

Saludos.
A mí personalmente no me ha gustado nada, se salvan un par de secuencias y nada más. aunque como bien se dice "para gustos, los colores".

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el breve comentario Jordi. Estamos plenamente de acuerdo.

Un saludo

gustavo dijo...

Es un película que mezcla el humor negro y la acción. Cuando vi la película me mate de la risa.

Laureano Clavero dijo...

Tal vez les interese: http://www.youtube.com/watch?v=SZ7cIB1EG2Y

Saludos.