Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


martes, abril 07, 2009

Espartaco (Spartacus)


origen de la imagen



"Espartaco", es junto con "Ben-Hur", la película más famosa sobre la Antigua Roma. De nuevo estamos ante una obra maestra del séptimo arte cuya producción llegó a ser casi tan épica como la historia en la que está basada.

Fue una historia de despecho lo que llevó a Kirk Douglas a aprovechar el potencial cinematográfico de la historia del gladiador que se convirtió en el líder de la revuelta conocida como Tercera Guerra Servil transcurrida entre el 73 y el 71 AC. Resultó que Kirk Douglas quería el papel protagonista de "Ben-Hur" y confiaba en que William Wyler se lo daría. Cuando se enteró de que el papel se lo habían dado a Charlton Heston, además de agarrarse un cabreo monumental decidió que llevaría a cabo su propia película épica sobre los tiempos de Roma.

Lo que hizo fue llegar a un acuerdo con la Universal y comprar los derechos de la novela “Espartaco” escrita en 1951 por Howard Fast. Éste había pertenecido al Partido Comunista Norteamericano y fue condenado por el Comité de Actividades Anti-norteamericanas. Fast la escribió durante su estancia en prisión como denuncia de los excesos del Macartismo y la publicó pagando la edición de su propio bolsillo. A finales de los 50, Fast abandonó el comunismo horrorizado por el stalinismo por lo que había dejado de ser un proscrito. Kirk contrató al propio Fast para la adaptación de su obra a la pantalla, pero al poco tiempo tuvo que sustituirle por Dalton Trumbo, que como estaba en la lista negra, trabajaría bajo el pseudónimo de Sam Jackson. Douglas tuvo la idea de que todos los personajes romanos fueran interpretados por británicos mientras que los esclavos por norteamericanos. Así el acento distinguiría a las clases dominantes de las serviles. Asimismo, Trumbo se inspiró en el senador McCarthy para crear al personaje de Craso. Así nació la destacable secuencia de los dos discursos opuestos entre Espartaco y Craso. También intentó mostrar a los romanos como unos opresores decadentes e inmorales y para ello se le ocurrió la famosa escena de los caracoles y las ostras. En esas fechas la homosexualidad no estaba bien vista ni por las derechas ni por las izquierdas. Esa famosa secuencia fue censurada y cuando el film fue restaurado en 1991 se volvió a incluir. Sin embargo el sonido de la secuencia se había perdido. Curtis pudo doblar a su personaje, pero Olivier había muerto. Anthony Hopkins se encargó de imitar la voz de Olivier.

Douglas quiso asegurarse un reparto con más estrellas que el de “Ben-Hur” y recurrió a una añagaza. Envió una versión del guión a Laurence Oliver, otra a Peter Ustinov y otra a Charles Laughton. En cada una de ellas el personaje que interpretaban tenía el mayor protagonismo y además se les indicaba que los otros actores ya habían aceptado el papel. La treta salió bien porque los tres no se enteraron hasta que llegaron a California. En cuanto al personaje de Varinia se pensó en Ingrid Bergman, Jeanne Moreau y Jean Simmons, pero las tres lo rechazaron. Una actriz casi desconocida Sabine Bethman fue la elegida. Alex North se encargó de la banda sonora y en ella utilizó una gran variedad de instrumentos antiguos para darle ese especial toque de melodías de tiempos pasados.

Para la dirección Douglas pensó en David Lean, pero éste declinó la oferta. Entonces se contrató a Anthonny Mann. Tras un par de semanas de trabajo en las que rodó las escenas iniciales de las minas de sal y el primer encuentro entre Espartaco y Lentulo Batiatus (Peter Ustinov), Mann fue despedido. Al parecer comenzó a hacer demasiado caso al trío de actores británicos en detrimento del protagonismo de Douglas. Así que éste se encontró con una película entre manos y sin director. Entonces la fortuna volvió a aparecer.

Un viejo amigo de Douglas acababa de ser despedido por Marlon Brando de la dirección de la película “El rostro impenetrable”. Ese viejo amigo se trataba de Stanley Kubrick al que conoció en el rodaje de “Senderos de Gloria”. “Espartaco” iba a ser su quinta película y su primera superproducción. Inicialmente todo fue como la seda. Kubrick despidió a Sabine Bethman y volvió a ofrecer el papel de Varinia a Jean Simmons, que esta vez aceptó. El rodaje parecía ir bien pero poco a poco los cambios de parecer entre Kubrick y Douglas se convirtieron en amargos enfrentamientos entre director y productor. Kubrick quería libertad absoluta, y Douglas como responsable de la pasta, no se la dio. Eso acabó con la amistad de ambos. Douglas llegó a calificar a Kubrick como un mierda con talento, mientras que éste último llegó a decir que era una película sensiblera y moralizante a la que le hubiera gustado borrar de su filmografía, a pesar de que es gracias a ella por lo que consiguió fama mundial.

Personalmente mi parte preferida es la de la lucha entre Draba (Woody Strode) y Espartaco. Douglas insistió en realizarla el mismo, sin dobles, incluida la escena en que le inmovilizan clavándole el tridente en torno a su cuello. Douglas y Strode estuvieron dos semanas ensayando la lucha y tardaron doce días en grabar los siete minutos que dura la secuencia. Posteriormente, se colocó un muñeco de Strode para la escena en la que su cadáver cuelga boca abajo, pero se notaba mucho así que se optó por colgar al propio Strode que no movió ni un sólo músculo mientras pasaban por debajo de él todos los gladiadores.

Hubo muchos más anécdotas y problemas, pero por no alargar el comentario simplemente hacer notar que Charles Laugthon estuvo a punto de abandonar y exigió que se reescribiesen todos sus diálogos, para lo cual fue ayudado por Peter Ustinov. Olivier llegó a insinuar que él debería de interpretar a Espartaco, pero Douglas le dijo que gracias pero él era quien pagaba. Tony Curtis y Jean Simmons estuvieron en un tris de abandonar la producción. Y Stanley Kubrick incluso intentó robar el mérito como guionista de Dalton Trumbo aprovechando que éste estaba en la lista negra. Douglas se enfadó tanto por el rastreo comportamiento de Kubrick que no sólo se negó a ello, sino que con la ayuda del trío británico convenció a la Universal para que el nombre de Trumbo apareciera en los créditos iniciales, como también se había hecho en “Éxodo”, poniendo fin a la infame lista negra. Pero esa tensión tuvo su lado bueno, Laughton y Olivier no pararon de competir entre los dos con Ustinov en medio ya que era amigo de ambos, por lo que sus interpretaciones fueron sobresalientes. En cuanto a los costes, se gastaron unos 12 millones de dólares y se usaron a unos 10.000 extras. Pero mereció la pena porque recaudó 30 millones de dólares sólo en los USA y el doble en el resto del mundo. En el año 2004 se realizó un remake para la televisión que en mi opinión es bastante flojo y que no merece un comentario aparte.

Sobre los aspectos históricos de la cinta. El Espartaco histórico no nació en la esclavitud. Al parecer fue auxiliar tracio del ejército romano que desertó y que como castigo fue vendido como esclavo. Es cierto que tras la batalla final su cuerpo nunca fue encontrado, pero se piensa que murió en la misma. Evidentemente por motivos cinematográficos era mucho mejor crucificarlo como si fuera un proto-Jesucristo que proclamaba la igualdad entre los hombres. Pero no debía de ser tan “bueno” como lo pintan. Al parecer organizó unos combates de gladiadores entre los romanos prisioneros e incluso llegó a crucificar a uno para dar ejemplo a sus seguidores de lo que les esperaban si perdían.

Hay otros personajes históricos como Craso (Laurence Olivier), que luego encontraría la muerte en Carras, y que en la película llega a ser nombrado dictador. También aparece un joven Julio Cesar realizando sus primeros pasos como político. El personaje de Graco (Charles Laughton) es en cambio una mezcla de dos personajes históricos que vivieron mucho antes de la revuelta de los esclavos. También es cierto que los 6.000 prisioneros que fueron tomados en la batalla final fueron crucificados a lo largo de la vía Apia y que permanecieron allí durante años. En cuanto a errores históricos, el más llamativo es el origen británico de Virinia y su posterior fuga hacia Aquitania. Los romanos liderados por Julio Cesar no llegaron a las Islas Británicas hasta 15 años después, tras haber conquistado la Galia, incluyendo la zona de Aquitania.

El primer montaje del director no incluía la batalla del río Silaro. Estrictamente hablando no hubo una gran batalla final entre los romanos y los esclavos sino que fue una serie de enfrenamientos que se dieron en la persecución de las fuerzas de Espartaco por parte de los ejércitos de Craso y Pompeyo. Así que Kubrick había filmado unas pocas tomas de luchas y una elipsis mostrando la derrota final y la famosa escena en la que los prisioneros exclaman “¡Yo soy Espartaco!”. Pero tras el primer visionado todo el mundo estuvo de acuerdo en que el tono épico de la película pedía a gritos una gran batalla en su metraje. Así que Kubrick hizo las maletas y se vino a rodarla a España donde utilizó a 8.500 soldados del ejército español para representar a los romanos y a los rebeldes. La batalla fue representada en diversos parajes de Alcalá de Henares, Colmenar Viejo, Navacerrada, Iriepal y Taracena. Kubrick dirigió la batalla desde un andamio y en ella se puede ver perfectamente el despliegue de las cohortes de las legiones romanas del final de la República (una secuencia que luego Lucas copiaría en el despliegue del ejército droide de “La amenaza fantasma”). Desgraciadamente no vemos a los legionarios romanos armados con un pilum arrojadizo, sino con lanzas y tampoco vemos la cohesión de sus formaciones. Para las secuencias gore de dicha batalla se usaron a actores enanos con torsos falsos o con brazos postizos. Dichas secuencias fueron censuradas en la versión estrenada en 1960 y no vieron la luz hasta el 1991.

Al igual que “Ben-Hur”, IMPRESCINDIBLE.

Links relacionados:

Videos relacionados

48 comentarios:

billy el sanguinario dijo...

No, joder, no me gustan los rabos Craso! (doblaje alternativo para la secuencia del baño de Espartaco :)). En serio, excelente crítica y enlaces aunque habría que leer bien la biografía de Kubrick para dar más veracidad a Douglas ya que parecía irle en ocasiones la vena comercial de los happy ends como casi le pasó en Senderos de gloria. He de confesar que el Kubrik tenía talento pero le encantaba enredar las cosas y torturar a sus actores (la última con las 140 y pico tomas de una escena de Eyes Wide Shut).


Ahora esperar alguna crítica como la de la película ¨Sangre de Mayo¨ (cuando empiece otro ciclo napoleónico) ya que en ésto de las críticas sólo he podido ver dos bandos: los de la ceja y los de intereconomía.

Te aviso que los documentales que sacabas en el artículo de Capitán Conan (película por la que siento devoción) han sido suprimidos de youtube. Merde!

Ramón Monedero dijo...

Monumental película, a mi, me gusta incluso más que "Ben-Hur". Lo único es que no puedo evitar pensar que hubiera hecho un gigante como David Lean o Anthony Mann con una peli como esta. Este Kirk por lo visto era un tiburón de cuidado, pero mirá, nos brindó una obra maestra pese a sus tiranías...

Erwin dijo...

Como siempre es un placer leerte y aprender tantas cosas.

La pelicula absolutamente maravillosa. Tengo debilidad por Laughton y por Olivier y por...
eran tan buenos!!!

Por cierto, vale la pena buscar y leer la novela de H.Fast, que es más que notable, yo la leí siendo (más) joven en una edición que debió salir poco después de que la película pues la portada era la escena de la fuga de la escuela de gladiadores con la imagen de Kirk.
Desde entonces me enamoré de Varinia...

Athena dijo...

No nos olvidemos de los maravillosos títulos de crédito. A mí me parecen sobrios y muy elegantes. La música que los acompaña es grandiosa.

Julio Martín dijo...

El trabajo que haces en este blog me parece estupendo, y por eso lo he enlazado en un blog (más modesto y de tipo didáctico) que estoy elaborando sobre cine e historia.La dirección es www.historia-en-el-cine.blogspot.com.
Gracias por compartir tus conocimientos sobre cine histórico (que veo que son muchos) con los demás.

Salacot dijo...

Muy interesante tu blog, me gusta mucho Espartaco. Estaría bien una versión moderna, por cierto eres igualito que Lee Marvin. Saludos y un placer leerte.

Salacot dijo...

Otra cosa: ¿Por qué te excusas con lo de que no eres belicista ni pacifista? El cine bélico tiene muchos aficionados, entre los que me incluyo. El mundo necesita héroes y tambien locos, sino no hubieramos llegado hasta aquí.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios. Espero que hayais tenido unas buenas vacaciones de Semana Santa.

Billy, al parecer en esta producción Kubrick no tuvo el control al que estaba acostumbrado en las pasadas y en las futuras producciones. Era Kirk el que tenía la última palabra y eso le mosqueó sobremanera (aunque no es de extrañar sabiendo lo maniático que era). Sobre "Sangre de mayo", aun no me he animado a verla. Ya veremos. Y gracias por el aviso sobre "Capitán Conan", luego me paso.

Ramón, no sabría decirte cual me gusta más. Reconozco que "Ben -Hur" la vi en pantalla grande y con ésta no he tenido esa fortuna por lo que es la de Heston la que más me ha impactado. Pero me pasa como a Erwin. Las interpretaciones de "Espartaco" son maravillosas, sobre todo los duos Laugthon-Ustinov.

Totalmente de acuerdo contigo Athena. Son un contrapunto a los típicos y espectaculares títulos de crédito que uno acostumbra a ver en las películas de romanos.

Gracias por el enlace Julio, en cuanto pueda me paso a visitar el tuyo y a proceder a su enlace en mi lista de sitios.

Salacot, en el comentario indico que hay un remake del 2004 protagonizado por Goran Visnjic (famoso por hacer de médico croata en la serie "Urgencias") y que es bastante flojo y aburrido. En cuanto a la explicación de lo que es el blog, bueno, no te imaginas la cantidad de tipos raros de uno u otro color que aparecen despotricando.

Un saludo

Andreína dijo...

Totalmente de acuerdo con Athena: los títulos son generalmente pasados por alto, pero aquí, se nota la calidad. Y con la música ni hablar, de lo mejor.

La novela es buena, pero tiene ciertas inexactitudes en cuanto al tratamiento que hace del personaje de Cicerón. De todos modos posee varios pasajes para recordar, pero se va diluyendo poco a poco...es un tanto irregular, y quizá por eso no llega a Obra de Arte con mayúsculas, pero muy recomendable. De Fast leí despues Segunda Generación y tiene una demagogia y un parcialismo insoportable. Lástima.

¿Que entienden los españoles con "dos bandos: los de la ceja y los de intereconomía."? Parece una expresión interesante...

La verdad, no culpo a Kirk; quién paga manda, y la verdad no lo hizo mal, pero es que la novela ya tenía mucho de sentimentalismo moralizante. Mi actuación favorita es la de Ustinov. Un secundario que daba lecciones de actuación a donde fuera que iva. No me explico como nunca le dieron roles más protagónicos.

Difiero un poco de la crítica en cuanto a que Espartaco no era tan "bueno": es cierto que se mostraba duro con sus enemigos, pero si no lo hubiera hecho, habría sido aplastado desde el principio. Su mayor error fué precisamente no haber sido capaz de imponer disciplina entre sus soldado para poder construir formaciones de combate capaces de enfrentar las legiones.

Lo de anitmilitarista ni pacifista es precisamente lo mejor del blog: no esta dedicado sólo a ensaladas de tiros, sino a CINE. Y es curioso como, si nos ponemos a ver, tantas y tantas películas han sido, precisamente de cine bélico. Es curioso cuando te pones a ver hasta que punto...

Angelina dijo...

¡Pero que solitario está esto!

¿¿¿8 comentarios Espartaco???

Una de dos: o la gente se fue de vacaciones o "ALGUIEN" los dejó con el fuelle vacío después de la polémica con "OTRA" película comentada hace poco...

No sé, no sé...esto ya no parece ser lo que era antes...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Empezando por Angelína. Desde el jueves hasta el pasado domingo, (lunes en algunas comunidades autónomas) han sido las vacaciones de semana santa por lo que es lógico ese bajón. Aunque también puede ser que con "Ben-Hur" se agotase un poco el tema (espero que no, porque todavía quedan bastantes películas sobre Roma)

Andreína, sobre la expresión de los dos bandos hace referencia a las dos nefastas tendencias políticas de este país: las izquierdas y las derechas. Los de "la ceja" son los que apoyan incondicionalmente al actual presidente del gobierno. El apelativo viene porque tiene unas cejas que parecen un acento circunflejo y las personas que le apoyaban se ponían el dedo sobre el ojo imitando la ceja. En cuanto a "intereconomía" es un grupo de comunicación que apoya incondicionalmente al partido de la oposición.

Sobre lo de "Espartaco bueno". Lo que me refería es que en la película (y supongo que en la novela) está retratado como un personaje angelical, pero el personaje histórico no era así. Por ejemplo, en el film, Espartaco evita una lucha entre dos patricios romanos que han organizado los gladiadores después de la revuelta diciéndoles que ellos no deben comportarse como sus antiguos amos. El Espartaco histórico organizó ese tipo de combates. En cuanto a lo de organizar un ejército, tienes razón. Pero no es fácil organizar, entrenar, pertrechar y mantener un ejército tan variopinto y en tan poco tiempo. De hecho aunque la cantidad de gente que iba con Espartaco se calcula en 100.000 probablemente sólo unos 20.000 serían la fuerza de combate efectiva. Eso tan sólo son 4 legiones. No lo hizo tan mal después de todo.

Coincido contigo en que Ustinov tiene una de las mejores interpretaciones y no me extraña que ganara el oscar. Supongo que no le darían más papeles protagonistas por su físico.

Un saludo

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Muy bueno tu comentario. Personalmente siempre me ha gustado más "Espartaco" que "Ben Hur", quizás porque refleja perfectamente el tema del "rebelde" enfrentado al poder establecido (con causa, en este caso). Las interpretaciones, sencillamente magistrales, sobre todo me quedo con la de Douglas y Laughton, aunque los demás también brillan con luz propia.

Por otro lado, puede decirse que es una de las películas menos "Kubrickianas" del gran Stanley (normal teniendo en cuenta el control omnímodo ejercido por Douglas), aunque la famosa escena eliminada sobre las ostras y los caracoles, esa es marca de la casa ;).

Saludos

Saludos

el primero de los cuatreros Dalton dijo...

En la novela Espartaco al principio prohíbe esos duelos, pero luego los pone de nuevo; es uno de los momentos cumbre del libro, pero en general coincido con que Fast era muy demágogico. O por lo menos, nos lo parece AHORA. Recordemos que vivió en otra época donde los problemas sociales (Que era lo que en realidad le interesaba) eran más agudos que ahora.

Sobre Ustinov, recordemos que no sólo fue actor, tambien se desempeño como guionista, productor y demás, en realidad conocía mucho el cine, y no sólo como estrella. Un verdadero notable de verdad.

Sobre Espartaco, creo que su verdadero error fué no haber sabido explotar la debilidad POLITICA de Roma: su dependecia de los esclavos como base de todo su sistema ecónomico. Si hubiera fomentado y expandido más rebeliones de esclavos, habría podido ponerles las cosas muy, muy duras a los romanos.

Pero Fast exagera mucho al decir que "si no hubiera habido un Espartaco, las fuerzas históricas que lo eligieron, se hubieran, simplemente, encarnado en otro"

En realidad, las cosas no eran tan sencillas. Ni entonces ni ahora.

De la política española no sé nada, pero me gusta mucho que haya personas allá como el Mayor Reisman con la clarividencia de dejar atrás los fanatismos y decir sin rodeos "las dos nefastas tendencias políticas de este país" si en el mío todos tuvieran esa inmunidad al fanatismo estaríamos muchísimo mejor...

Cuando se dividen las cosas en blanco o negro TODOS pierden siempre.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Kleist, es curioso pero con "Ben-Hur" y "Espartaco" parece que sucede lo mismo que con "Star Wars" y "Star Trek". Están los fans de uno y de otro. Ya comenté que en mi caso creo que las dos tienen suficientes virtudes y lo curioso es que se complementan más que contraponerse.

Sobre la famosa escena de las ostras y caracoles. Al parecer no está claro a quien se le ocurrió la idea porque creo que el libro no contiene dicha escena (los lectores lo podrán confirmar). He leído que fue Trumbo el que primero la puso, pero que fue Kubrick el que la pulió y le dio el toque de la discusión moral sobre los gustos. Lo que también leí es que cuando se dijo lo de censurarla ninguno de los dos reconoció que era el autor y que Kubrick reclamó la "paternidad" durante la restauración, cuando Trumbo ya llevaba 15 años muerto.

Primer Dalton, como bien apuntas las novelas y las películas históricas generalmente reflejan los conflictos sociales de la época en que son realizados usando como símil aquellos que sucedieron en el pasado.

Sobre la esclavitud en el pasado, era algo común en todas las sociedades, fueran civilizadas o no. En cuanto a la revuelta de Espartaco. Bueno, el problema es que no sabemos realmente como estaba organizado dicho ejército. Espartaco podía ser su líder, pero no sabemos nada de los mandos intermedios ¿Eran una especie de confederación de bandas? ¿O estaban muy jerarquizados? Su comportamiento errático muestra que las cosas no debían de estar muy claras entre sus líderes, pero por lo que se ve no querían "suprimir la esclavitud" como dicen en la película, sino más bien escapar. De todas formas está claro que la situación de los esclavos en Roma cambió a partir de dicha revuelta.

En cuanto a la "inmunidad contra el fanatismo". No creas, una cosa es lo que yo opino y otra muy distinta la sociedad en la que vivo. Hace escasamente 70 años acabamos una guerra civil y ahora tenemos como gobernante a un nieto en el que uno de sus abuelos fue muerto por los del bando en el que luchó su otro abuelo. Sin embargo no para de intentar abrir nuevamente las viejas heridas para mantenerse en el poder recordando tan sólo al primer abuelo.

Un saludo

El cuarto de los cuatreros Dalton dijo...

Yo lo que no me explico es cómo con las tías buenísimas que aparecen en la peli, unos tipos podridos en pasta pueden ser del otro lado...vamos, que es lo más inverosímil que le veo a esa peli. Y no me explico cómo es que nadie se lo ha preguntado nunca.

Además, era una costumbre comprar esclavas buenísimas y se podía usarlas como uno qusiera (para que luego digan que la esclavitud era mala) así que es inverosímil por partida doble.

Por cierto, escuché decir que Petronio (el famoso autor del satiricón) tenía una colección de esclavas a cuál más buena. No sé si en Quo Vadis hayan puesto eso, porque no la he visto. (lástima)

Para mí Espartaco es SUPERIOR a Ben Hur, no porque el segundo carezca de méritos, sino porque el primero vino después...lo que era una ventaja (Ya sabía la fórmula) y una desventaja (No era fácil superar la otra) pero lo consiguió. Y eso sólo ya basta para reconocerle el mérito.

¿Cuántas "versiones" nuevas inspiradas en otra película anterior consiguen hacerlo tan bien?

Pues eso.

Ben Hur me parece sobrevalorada simplemente por el récord INMERECIDO de los 11 Oscars (hay otras películas que los merecen tanto o más) y por la inercia de la fama. Pero no estoy ciego, como Fan de Espartaco, para negarle méritos a Ben...sin dejar de ser fan de Espartaco, claro.

Quizá la diferencia fuera el final, para bien o para mal, los Happy Ends gustan más.

El segundo de los cuatreros Dalton dijo...

Pues a mí me parece que en Espartaco no sólo hay más acción, sino que las escenas de bélicas están mejor rodadas, ya que se nos muestra las maniobras de las legiones como difícilmente se podía hacer en el cine artesanal. Adémas, Kirk le da un toque más humano a su personaje. Pero los malos no son tan buenos como Mesala (juego de palabras, je je, pero cierto; no veo un villano que se le compare) Lo mejor de Espartaco es que tiene un ritmo mucho más rápido que Ben Hur. En ese sentido me parece superior, pero no emociona al espectador con una figura comparable a la de Jesús. En cambio, nos da una imagen de Roma más desfavorable, ya que no vemos a los soldados romanas "leales" que creen en Roma y dan la vida por ella, sino sólo a los oligarcas supermonopolistas que saborean platos de gourmet mientras los esclavos hacen el trabajo sucio, y a los esclavos cuyo anhelo de libertad se le empapa por todos los poros de la piel al espectador desde su butaca. En ese sentido tiene mucha empatía con el espectador. Lástima que no nos muestra a los esclavos "privilegiados" griegos que trabajan para los ricos como maestros de sus hijos o servidores de confianza. Sería interesante haberlos contrastado...

Es curioso que el libro, aunque esencialmente correcto haya quedado eclipsado por la película. Eso es muy raro de ver. Y sin embargo de cuando en cuando pasa. Ben Hur no logró eclipsar la novela original hasta ese punto...

Otras curiosidades; el tercer hombre de Graham Greene (luego escribió una curiosa continuación titulada el décimo hombre con Hopkins) y La naranja mécanica también eclipsadas por las pelis.Algo parecido pasa con la cruz de hierro. Sin novedad en el frente a pesar de ser mejor, no logra eclipsar el original en libro. Tampoco de aquí a la eternidad ni 12 del patíbulo...van parejos.

Odisea Espacial y El Padrino van más o menos parejas en cine y libro, El Doctor Zhivago mejor en libro, pero con una correcta adptación en cine. GWTW me parece parejo tanto en cine como en libro, pero no es un libro de obra maestra del todo, mientras que la película sí lo es...curioso.

Y claro, luego está ESDLA. No eclipsa el libro, pero creo que la peli la supera sin eclipsarla.

Me gustaría ver cancion de hielo y fuego en cine al estilo ESDLA.

¿Y a usted cuál le gusta más?

Perdón, ya se.

12 del patíbulo claro.

Se le nota. ¿Adivina ud. porqué Mayor Reisman?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Kleist, sobre cual es mejor ya he dicho más arriba lo que pienso, pero esto se está pareciendo a la discusión de si preferimos ostras o caracoles ;-D

Totalmente de acuerdo en que las interpretaciones son magistrales. Yo creo que es lo que hace que esta película perdure, porque el tema del "rebelde contra el poderoso" es un tema muy usado en el cine. No se si a ti te pasa, pero las escenas que más recuerdo de "Espartaco" no son las espectaculares (como me ocurre en "Ben-Hur"), sino los diálogos de Laugthon y Ustinov o determinados momentos (como cuando Douglas y Strode están esperando su turno para salir a la arena)


2º y 4º Dalton.

Yendo por partes. A mi no me parece inverosimil que un tipo podrido de pasta le de por los tíos, como tampoco me parece inverosimil que un pobre sea homosexual. No creo que la preferencia sexual tenga que ver con la capacidad de hacer dinero o conseguir poder. De hecho, también a Alejandro le iban los tios. Y recuerdo que en las clases de filosofía nos comentaban que Platón and company consideraban que el ejemplo más excelso de amor era entre iguales. A las mujeres se las tenía por seres inferiores.

Parece ser que es cierto que Petronio era un viva la virgen de mucho cuidado, pero claro, eso no puedes ponerlo en una producción sobre los protocristianos.

Aplicando esos criterios, "Ben-Hur" superó a su propia versión de 1925. Sobre los oscars, ya comenté en "Ben-Hur" que en su caso o en el de cualquier otra película, no debemos olvidar que son premios anuales. Se comparan películas del mismo año. En 1960 "Ben-Hur" competía con "Anatomía de un asesinato" e "Historia de una monja" en películas y con Billy Wilder por "Some like it hot" en mejor director. "Titanic" compitió con "L.A. confidential" y "Mejor imposible". Y es que a veces los premios hacen cosas muy raras (Hitchcock no tiene ni un oscar). "Espartaco" ni siquiera fue nominada en 1961 a mejor película ni mejor director. Ambos se los llevó "El apartamento" y en mi opinión con toda justicia.

Sobre las escenas bélicas. No son comparables. Una es en el mar y la otra en la tierra. Y totalmente de acuerdo con tu comentario de que es muy maniqueista, pero de eso se trataba ¿no?. De hecho muchos esclavos no se unieron a la rebelión porque o bien pensaban que no triunfaría, o bien estaban muy a gusto en su jaula de oro.

Sobre "Doce del patíbulo", no es mi película bélica favorita.

Un saludo

Andreína dijo...

¡Muy bien, eso se llama dar justo en el blanco!

Espartaco tiene un ritmo mucho más rápido, no te aburre tanto con sus sermonazos y la prueba es que ADEMAS que las escenas de acción son mejores, recuerdas más los diálogos magistrales de los protagonistas, que las secuencias de combates: ¿Cuántas películas de acción consiguen eso? Ciertamente habrá algunas, pero son un grupo muy, muy selecto.

Además hay mas riqueza de los personajes, los actores tienen más matices, es más realista y lo logra ser sin perder espectacularidad, sino ganando espectáculo (la escena del diálago entre Kirk y Strode antes del duelo es una demostración palpable) y sobran las secuencias para recordar: es, precismanete, una película hecha para SUPERAR a Ben Hur y lo consigue.

(el argumento de que "según esos criterios Ben Hur superó su primera versión" no me convenze; ¡Si hablamos de una película de blanco y negro sin sonido, Hombre! ¿así quién no la supera? La segunda versión tenía demasiadas ventajas técnicas a su favor, con el sonido y el color, además de un presupuesto brutalmente superior, que no tenía la original...pero claro, cuando se trata de comparar con Poseidón "entonces no vale." ¿Y porqué "no vale"? "porque Poseidón es de 13 años después, las técnicas evolucionan" ¿Y en que quedamos entonces, pues?)

¿Quién ha podido olvidar a Espartaco después de haberlo visto? Nadie. Si eso no es SUPERIORIDAD que vengan los dioses primigenios y lo vean.

Segundo y cuarto Dalton: MUY BIEN, ASI SE HABLA. ESO ES TENER SENTIDO CRITICO DE VERDAD. BIENVENIDOS AL BLOG.

Lo de los tipos podridos en pasta y las tipas buenísimas puede ser una consecuencia, en vez de una causa; dicen que cuando has tenido muchas amantes, porque puedes comprarte a las que te de la gana...te aburres y te empieza a despertar curiosidad "variar".

(Aunque eso no les pasaba a los sultanes orientales, como Solimán el Magnífico, que a pesar de tener harén, tenía preferencia por una esposa particular)

Lo del comentario de Platón creo que iva en sentido filosófico; ensalzando la amistad y la igualdad como valores indispensables para el amor como cualidad, de modo similar a el concepto cristiano de amor al prójimo, no para interpretarse literalmente, sino en sentido de valor social y humano, además de religioso en una congregación.

Pero no sé mucho de eso, tal vez el cometario debía interpretarse literalmente. Creo que hay algo de debate sobre eso...

Angelina. dijo...

Oh, no, no, no, por favor. NO VAMOS A EMPEZAR CON ESO OTRA VEZ. Señores Segundo y Cuarto Dalton, por favor, les pido, les SUPLICO que no toquen mas el tema. (si quieren saber porqué pueden consultar la entrada correspondiente, vamos) Y no se les ocurra empezar a opinar sobre fondos musicales...me aburre oír "siempre la misma música"

Veamos, propongo otro tema para considerar; es interesante que la fórmula del rebelde contra el poderoso se repita en el cine, no sólo en género bélico, sino en general. ¿Quiere alguien decirme en que filme se realizo mejor, o por primera vez? Porque eso sí que sería interesante considerar...

De Petronio en Quo Vadis (el libro original, no la película) no lo pintan carente de cualidades positivas, sino como "superado" por sus defectos en forma curiosamente parecida al Sidney Carlton de historia de dos ciudades. Y ese es otro personaje que suele aparecer de tanto en tandto en el cine; el malo "simpático" al espectador, en el sentido de tener combinadas buenas y malas cualidades.

¿Que otros ejemplos hay de este tipo de personaje?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios Angelina & Andreína. Bueno, ¡Allá vamos! :-)

Suelo decir que sobre gustos no hay nada escrito y esto no debería convertirse en una discusión sobre que película es mejor o peor (ni sobre caracoles y ostras :-D. No debemos confundir nuestros deseos particulares como -me gusta más Espartaco- con lo que piensa el resto de los mortales -Espartaco supera a Ben-Hur. Porque si así lo hicieramos deberíamos hacer una encuesta (De hecho ya está hecha, según la IMDB Ben-Hur tiene una nota de 8,2 con 49.000 votos y Espartaco de 8 con 42.000). Insisto, creo que cada una tiene sus propios valores. (Y pensar que a mi me gustan las dos)

Sobre "remakes" y comparar cine mudo con cine sonoro y en color. La versión de "Los cuatro jinetes del apocalipsis" con Rodolfo Valentino da cien mil vueltas a la protagonizada por Glenn Ford. Insisto, no confundamos valores cinematográficos con fuegos de artificio.

¿Alguien ha olvidado "Druidas" después de haberla visto? Nadie, y ójala se pudiera porque te crea un trauma psíquico tremendo. No olvidar una película no la convierte automáticamente en "superior".

Insito, sobre homosexualidad y cantidad de pasta no hay relación. (¿Existen más lesbianas entre las ricas?) Pero como tu dices supongo que los ricos son más capaces de aplicar lo de "hay que probar de todo en esta vida".

Sobre Platón, ya se que "amor platónico" se refiere al plano espiritual, pero también nos decía nuestro profesor que su nombre se lo dieron sus compañeros y significa "El de las anchas espaldas", (muy descriptivo ¿No? ;-). Aunque aquí vendría bien un historiador de la filosofía.

Angelína, lo del rebelde contra el poderoso es muy antiguo. Comienza con David y Goliath y a partir de ahí tienes un montón de historias. En el cine se me ocurre que la historia más famosa, incluso más que "Espartaco", es la de "Robin Hood" por el número de veces que ha sido llevada a la pantalla. Incluso "Ben-Hur" es la historia de un rebelde, y además un sólo hombre, contra su destino y contra Roma.

Interesante cuestión la del "malo-honrado". Quizás mi preferido sea Long John Silver. ¿Cuál es el vuestro?

Un saludo

El segundo de los cuatreros Dalton dijo...

Pues con la firma que usted se gastaba, yo juraba que su favorita eran los 12...

Debatir sobre cuál sería mejor me parece una forma como otra cualquiera de perder el tiempo, no es algo que se pueda probar "científicamente". Lo de la encuesta me da risa; ¿Cuántas personas no votarían 2 veces o más? ¿Y quién prueba que dentro de 2 años o más no vengan más votos a favor de una u otra? ¿O que si la encuesta hubiera durado menos tiempo el resultado hubiera sido el mismo? Lo de superar una versión en cine mudo no me parece ninguna hazaña: es más fácil que una versión en color y sonido supere a una blanco y negro y muda, a que una peli del 61 supere a una del 59. ¿Y que prueba eso? Nada. Lo de Poseidón no lo entiendo. ¿Se refieren al mounstro de "Furia de Titanes"? No es Poseidón sino el Kraken.

Es cierto que Kirk Douglas protagonizó La Odisea, pero allí tampoco aparece Poseidón sino el cíclople. (Para mí gusto personal Jasón y los argonautas supera a las dos en gusto escenográfico. Allí hay una escena en que creo que aparece no sé si Poseidón o el rey Tritón, otro personaje marino, muy buena escena por cierto, pero eso son películas mitólogicas: tratan ya de leyendas, no de hechos históricos).Y el cíclope de La Odisea no es de 13 años después. No estoy muy ducho en fechas, pero no creo que sea tanto tiempo...

Lo de decir que porque una película sea tan malísma que no se te pueda olvidar lo que te hizo sufrir el verla, entonces, el hecho de que otra película buena, logre hacer que la recuerdes...hace que ya deje de ser buena, es el colmo del absurdo. No entiendo la relación.

Lo que sí me sigue pareciendo inverosímil es que unos tipos que pueden comprarse todos los días a hembras como las que aparecen en la peli, les dé por irse del otro lado...

¡Si sólo de ver la las chicas que te muestra la película ya te lo preguntas!

¿Y cuántos espectadores en las butacas no dirían: "A cuántas hembras no me habría tirado yo con ese pastón"?

¡Vamos, hombre, que el que esté libre de pecado tire la primera piedra!

Además, aquí si, históricamente, es un error. Los romanos eran bastante "Viva la virgen". En su civilización era frecuente que todos ellos tuvieran varias esposas. César y Pompeyo se casaron varias veces, y era frecuente que alguien hubiera tenido 4 esposas. (Hoy en día también se ve, pero no es lo "normal") y sólo hay que leer a Ovidio para darse cuenta de que no eran para nada de la otra acera...el caso de Pompeyo y César es demostrativo; Pompeyo se casó con la hija de César después de repudiar a una esposa que le había sido infiel con...César, y el suegro era más joven que el yerno, con esas costumbres no me trago lo de las ostras y los caracoles.

El cuarto de los cuatreros Dalton dijo...

Bueno, siempre es agradable que le den la bienvenida a uno de esa manera, así que un saludo a Andreína. A Angelina, debo decirle que nonguno de nosotros dos habíamos hablado nada de música. ¿Que tiene eso que ver? Para mi gusto, la película que mejor fondo musical tiene es El Padrino.

El doctor zhivago se le acerca algo, pero no le llega al mismo nivel: la razón es que en El Padrino combinan una música muy bella con escenas de violencia extrema de un modo que no se ve en zhivago, a pesar de que esta última es bélica y debería tener más violencia, en realidad la manera en que Coppola logra convertir la violencia en algo bello, artístico, casi deleitoso es única.

Pero en el bélico no he visto nada similar. Hay una película española precisamente, en donde ponen a los soldados a cantar una canción de combate para distraerlos mientras recogen los cádaveres de sus compañeros, que es la que mejor uso hace de la música en bélico, pero lamentablemente no sé como se llamará, porque la ví ya empezada por la tele.

De escenas musicales propiamente dichas, la mejor es una de Cabaret en donde vemos a un joven de aspecto ario cantar "el mañana espera por mí" con todo el mundo acompañandolo mientras un anciano de aspecto judío se queda callado, que es bella y aterradora a la vez; quizá la mejor escena de canto y terror combinado usando precisamente la belleza como herramienta para aterrorizar al espectador que es la mejor que me ha tocado ver.

Lo de "anchas espaldas" no sé que quiere decir. ¿Es una expresión española? Oí decir que a Sotelo lo acusaron de algo antes de la GCE y él respondió "Que era un hombre de anchas espaldas" y siempre me pregunté que quería decir eso...

Una nota sobre Craso; no era un genral especialmente bueno, pero sí muy duro: mandó ejecutar a todos los legionarios que huyeron contra los gladiadores de Espartaco y se mostro tan inteligentemente cruel que logró así aplastar la rebelión. Y lo eligieron jefe no por sus méritos militares, sino presicamente por su dinero. Pero mostró sus carencias como estratega dejandose aplicar la misma táctica de tierra quemada que le pudo a Alejandro en la India, cuando quiso conquistar a los Partos. Aunque se comportó muy valientemente según parece, eso no impidió la derrota total. Y hay que señalar que Roma no tenía pleito contra los partos entonces; Craso actuaba movido por pura codicia y ambición. No sé si de allí se derva la famosa frase: Error Craso.

Lo del malo honrado sí que me parece que da para muuucho (Y muy interesante) de que hablar. Silver es el mejor ejemplo, pero otro personaje sería el traidor de la canción de Roldán, aunque no sé si se haya llevado al cine. Hay villanos que se llevan la palma, como el guasón en el caballero oscuro, que parece más mesías que el propio Batman. Pero en este caso no son nada honrados. Claro, hay villanos que te hacen sentir el drama que viven, y quizá los mejores ejemplos sean los malos que sufren, se cambian de bando, y contra los que el héroe no las gana todas, de las series de anime.En mi opinión esos villanos son muestra del buen argumento de esas series. En cine podemos recordar al impostor de Kagemusha. O al Salieri de Amadeus, otro de los más grandes villanos que he visto. (También esta Gualterio Malatesta; ¿Quién se olvida de el pasaje "la cuenta pendiente" en que recibe la visita de Alatriste en su cuarto, después de el duelo en que ha quedado malherido?)

Sobre david y Goliath es una fórmula muy usada; el chico en desventaja contra el campeón enemigo, la vemos en el karate kid y en Rocky. Por cierto, Apollo Creed no es mal ejemplo del malo honrado. El MAXIMO ejemplo es por supuesto, Darth Vader. (aunque algunos digan que Linda Blair)

Mi favorito es el chicuelo de La profecía II. No puedo olvidar cuando dice: "la mayoría de las personas piensan en el mal y sólo ven sus propios defectos mezquinos que no quieren cambiar, sino olvidar que están allí: EL VERDADERO MAL ES TAN PURO COMO LA INOCENCIA".

O cómo cuando se luce recitando las respuestas a su profesor delante de todo el mundo. (¿A cuántos no les despierta simpatía entonces? ¡Digan la verdad, bergantes!) Y cuando sólo con la mirada deja arder en las llamas a la asesina de William Holden gritando "DEMIAN" después de que ha matado a Holden. Y uno recuerda el refrán "así paga el diablo"...literalmente hablando...y sin poder dejar de sentir UN POQUITO de simpatía por la manera en que le "paga" a la odiosa tipa...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios Dalton Brothers.

Elegí el avatar del Major Reisman porque es un personaje muy facilmente reconocible por cualquier aficionado al cine (no necesariamente bélico) y reconozco que es una de mis películas favoritas, pero no es la que ocupa el puesto Nº 1 en mi lista personal.

Sobre la "encuesta". En la IMDB te tienes que registrar para votar. Pero coincido contigo en que es una tonteria discutir sobre ello (siempre digo que sobre gustos...) Sobre comparar películas de un año y otro, la discusión viene de "Ben-Hur". En cuanto a "Poseidon", hace referencia a la película "La aventura del Poseidon", la del barco que debido a una ola se da la vuelta.

Lo de la broma dialéctica sobre película mala "inolvidable" era para demostrar que el hecho de que algo sea "inolvidable" no lo convierte necesariamente en algo bueno.

Sobre la homosexualidad en la antigua Roma y a bote pronto. Marco Antonio fue acusado por Ciceron de acostarse con cualquier cosa con patas, y el propio Marco Antonio acusó a Octavio de haberse acostado con Cesar para explicar porqué le hizo su heredero. El emperador Adriano también era famoso por su gusto hacia los efebos. Y así muchos más. Por si alguien tiene más interés he dejado el link de la wikipedia para dicho tema.

Lo de la música también hace referencia a la discusión de la película "Ben-Hur". Por cierto, me gusta mucho como la utilizan en la batalla como si fueran los latidos de un corazón nervioso. De todas formas sobre el tema de bandas sonoras en el cine bélico publiqué un comentario en mi otro blog.

El nombre de Platón en griego quiere decir "Anchas espaldas". Los huesos de la espalda son los omóplatos. Al parecer "platón" es un apodo que le dieron sus compañeros por su físico. La expresión española en cambio significa que eres capaz de aguantar mucho, física o moralmente, dependiendo del contexto.

Efectivamente, Craso, su hijo y sus legiones fueron exterminadas por los partos en la batalla de Carras y supongo que desde entonces se dice lo de "Craso error".

Un saludo

Liddel Hart dijo...

De hecho, que una película en color y sonido no pueda superar a otra versión en blanco y negro y sin sonoro, TAMPOCO prueba nada: Ahí tenemos el Austerlitz y el Napoleón de Abel Gance. Hay un acuerdo general en que Napoleón es mejor (Y OJO: que a las dos películas las dirigió, y muy bien, el mismo Gance) ¿Y vamos a ponernos a decir que Austerlitz es una mala película entonces, ah?

Ambos argumentos carecen de valor, en sí mismos. Porque ni Los 4 jinetes es mala en blanco y negro ni Austerlitz es malo en color. Claro, que una película en blanco y negro, sin el sonoro, está en mucha desventaja técnica, que no artística.

Pero decir que Espartaco fué concebido para superar Ben Hur sí que me parece una apreciación bastante correcta para comprender mejor la perspectiva con la que que se produjo como película; efectivamente, esa era la intención. Y es de celebrar, porque si Kirk no se hubiera cabreado tanto, no tendríamos esa obra de arte que es Espartaco.

Hay una anecdóta muy curiosa de Ronald Reagan donde dicen que quedó tan convencido que Bogart le "pisó" el papel de Casablanca por pura politiquería (que no por mérito propio, según él) que para quitarse el monumental cabreo decidió dedicarse a la política...y ya vimos lo que pasó.

Y por cierto, hay una película de un tipo viajando en el tiempo que ve por la tele a Reagan en la casa blanca dando un discurso y le dice a la chica "Hey, yo conozco a ese hombre; ¿Es una película, verdad?"
Y la chica le dice respingona: "No, no es ninguna película".

Bromas aparte, Espartaco no es ni mucho menos la primera obra de arte nacida de un resentimiento personal; la Divina Comedia de Dante fué en sus orígienes un libelo calumnioso contra los enemigos de Dante, que le habían arruinado su carrera política. (aplicando las reglas legales de hoy día, Dante debería ir preso por difamación, porque mucho de lo que decía era cierto, pero también hacía muchas falsedades y exageraciones)

Salman Rushdie parece que es un caso similar, con la diferencia de que aquí parece que se tomaron la cosa muy por lo drámatico...

Lo de poner a los tipos de la acera de enfrente junto a las "hembras-buenísimas" es adrede, hombre: la finalidad del truco es precisamente demostrar lo corrompidos que están los ricachones romanos y acerlos más odiosos al espectador, por antinaturales que parecían en 1961.

Hoy supongo que será algo políticamente incorrecto...por lo demás, que Cicerón haya acusado a Marco Antonio y este a Augusto indica precisamente que en la época de Espartaco los romanos no veían eso con buenos ojos.

(Lo de Adriano y demás, ya fué varios añitos después).

En aquella época esas acusaciones eran más fáciles de hacer que ahora: hoy día puedes llamar a otro político "alcalde ladrón" y no te pasa nada, pero lo llamas "homosexual" y tú sales rayadísimo.

Y yo no me trago que ni Marco Antonio ni Augusto fueran tan degenerados como los pintan; en esa época los insultos eran mucho más frecuentes todavía en política que hoy día...

¿Y si en el 2961 algún bloggero aficionado a la historia dice que "a Zapatero lo acusaban sus contemporáneos de..." o que a "El presidente Bush le decían que..."

¡Vamos, hombre, mentadas de madre las ha habido siempre en política...y las que faltan por verse!

Sólo tienen que darse un paseo por las calles de mi país y oír los sabrosos frutos del ingenio popular sobre los gustos sexuales del presidente. Y conste que no he estado en España, pero supongo que sólo hay que consultar a "los de la ceja y a los de la intereconomía".

En Inglaterra hubo un caso sonado de escándalo sexual "el caso Profumo" creo. Si mal no recuerdo, se hizo una película sobre su protagonista Stephen Ward. ¿Se la puede considerar cómo bélica? Era de espías en la guerra fría...

El segundo de los cuatreros Dalton dijo...

Lo malo de los insultos que se tiran los políticos unos a otros es que cuando pasan los años se puede pensar que había algo de verdad en eso, cuando en la época correspondiente ya ni el que los decía ni el que los oía se los creía. Comparar lo que se decía de Pepe Botella...

¿Lo de Poseidón es tomadura de pelo entonces? Porque escapa a mi comprensión que porras tiene que ver una película de un naufragio en el siglo XX con una de romanos...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Empezando por la pregunta del 2º Dalton. Ya indiqué más arriba que lo de "La aventura del Poseidon" viene del animado debate que se generó en el comentario sobre "Ben-Hur". Está entre alguno de los 70 comentarios (algunos bastante largos, pero interesantes). No tiene nada que ver con Roma o el cine bélico, sino sobre si un "remake" siempre supera a la copia antigua o no. Como puedes comprobar por lo que comenta Liddel, el debate no está cerrado.

En cuanto a la política, mejor dejémosla de lado porque acaba enmerdandolo todo.

Sobre la película "Escándalo", no creo que la comente, me apreció un rollo y creo que hay otras mejores sobre la guerra fría. Pero nunca se sabe.

Creo recordar que la escena de Reagan a la que hace referencia Liddell está en "Regreso al futuro". Y ya que estamos, sobre las descripciones de los pesonajes históricos. El problema es que tenemos que imaginarlos con lo poco que sabemos de ellos. Y los historiadores no son tan inmunes al dicho "cuando el río suena, agua lleva". Está claro que luego están las "licencias artísticas" que o bien redimen a los personajes, o bien lo acaban de hundir por completo en la miseria. En ese estoy de acuerdo con Liddel. Con los actuales pasa algo parecido porque el público los conoce sobre todo por su representación en los medios de comunicaciónb. Por ejemplo, Reagan tiene mala prensa en el 90% de las películas y sin embargo cuando yo estuve allí viviendo recuerdo que en general la gente lo tenía en muy alta estima, sin importar que votaran demócrata o republicano. Conclusión, no debemos olvidar que las películas suelen ser visiones sesgadas de los hechos.

Un saludo

El seundo de los cuatreros Dalton dijo...

Hombre Andreína, esas cosas se dicen antes. ¿tú también tuviste que tragarte a la perra en celo de la profesora Betty Campos y su maldito análisis de Ben Hur?

PUES CLARO QUE TIENES RAZON QUE ES SUPERIOR EN TODA LA LINEA.

Pero es una quimera, una "causa perdida" esperar que NADIE te lo acepte por ningún lado: todos te van a salir conque si que los 11 Osacrs que si la belleza de la escena de la crucifixión, que si esto o aquello...lo que te digo, una causa perdida.

Claro, yo es que estoy recién llegado a este blog; no me iva a poner a "sincerarme" desde el principio con ese maldito tema TABU de Ben Hur. (Algún día, cuando ya sepa más de internet crearé mi propio Blog de AntiBenHuristas y me juego los cuartos a que consigo mas visitas que nadie). Pero hija mía, no pierdas el tiempo trarando de demostrar que Espartaco es superior, precisamente por lo evidente que es, nadie nunca DARA JAMAS SU BRAZO A TORCER de reconocerlo...lo que te digo, es una causa perdida.

Pero mis saludos por tu quijotesco amor a la verdad. Es un gusto que todavía queden personas como tú en este mundo.

El cuarto de los cuatreros Dalton dijo...

La película a la que hace mención Liddell es "Experimento Filadelfia" de Michael Pare Y Nancy Allen. Trata de dos marines que en plena IIGM son enviados a la américa de los 80 y la escena no tiene nada que ver con Volver al Futuro. (Allí se ve a Reagan con Komeni, en una escena a la que el futuro le quitó todo su encanto; hoy día aparecerían Bush y Hussein) Como curiosidad, Pare se divorcio de su primera esposa para casarse con su co protagonista en la pelicula, que era varios años mayor que él. O sea, eso no le pasa a Brad Pitt y la Jolie nada más...

Lo de que hay que estar registrado no quiere decir nada. ¿Y quién me garantiza que yo no puedo registrarme dos veces o más y seguir votando? Caramba hombre, si yo fuera lo bastante fánatico (y sólo de acordarme de la perra de la Betty tengo que interrumpir la escritura en el teclado para escupir en el piso antes de seguir escribiendo) puedo ponerme muy, muy inventivo: así puedo enumerar las cosas por las que Espartaco es SUPERIOR digamos así...

mayor reisman dijo...

1. Espartaco tiene todo un abanico de actuaciones (Ustinov, Olivier, Laughton, Kirk y demás) con una galería de personajes que es indiscutiblemente SUPERIOR se mire por donde se mire.

No es sólo la galería de estrellas, es la buena actuación de cada una de ellas.

Por mucho que le duela a quién le duela reconocerlo, Ben Hur NO tiene ese abanico: en ese sentido no se puede negar su inferioridad.

Telly Savalas dijo...

...Y además.

2.es una película que tiene un tema más UNIVERSAL que el mensaje cristiano. Ben Hur pierde su valor si no eres cristiano. Espartaco no, porque su gesta de la lucha por la libertad contra la esclavitud es universal, no depende de la religión que se practique, la historia de los esclavos contra los señores es UNIVERSAL y no se ve mensocabada por la religión del espectador, como sí le ocurre a Ben Hur.

(elegí el alias del personaje Fánatico religioso de los 12 del patíbulo para mencionar este otro punto, je je)

Y si quiero seguir sigo así...

Charles Bronson dijo...

3. Las escenas de la batalla son clásicas, el hecho mismo de que Lucas con el digital las haya copiado lo demuestra; han dejado una huella inborrable en la historia del cine que aún hoy perdura, aún puede usare, y sirve de hecho de modelo a otras películas aún en la era digital, las de el combate naval no. Otro punto en que es superior.

Erest borgnine dijo...

4. Ben Hur es INVEROSIMIL en cuanto a el capítulo en que un galeote en una sociedad tan negada a las oportunidades civiles para todos pueda convertirse de nuevo en un sujeto importante, rico, y destacado, que se enfrente de nuevo a Mesala. Cierto que la culpa es de Wallace, y al fin y al cabo, es el prota, tiene que "resurgir de sus cenizas" para volber otra vez guapo, rico y poderoso a hacerle la puñeta al malo, y eso es INVEROSIMIL. Pero Espartaco es real, en la realidad, hubo un gladiador que se enfrento a Roma y la derrotó todas las veces que vemos en la película. No es una licencia de autor. Eso es superioridad.

Jim Brown dijo...

5. Consecuencia de lo anterior: Espartaco tiene más valor histórico, porque no se vasa en una novela 100% ficción, sino en hechos que realmente ocurrieron

John Cassavetes dijo...

6. Los diálogos son superiores también. Precisamente el hecho de que en una película con tanto espectácularidad visual, sean los diálogos y no sólo las secuencias de acción lo que el espectador recuerde más es una señal de superioridad. De Ben Hur lo que se recuerda es sólo, PRECISAMENTE LAS ESCENAS DE PIROTECNIA. Espartaco es superior en eso también.

Donald Shutherland dijo...

7. Espartaco nos da una visión más real de la antigua Roma. Repite la fórmula de Ben Hur de poner a los romanos como "malos" para que el héroe esté en inferioridad de condiciones, pero no nos muestra a un provinciano romano deseando la ruina del imperio (en realidad, las provincias estaban bastante conformes con la metrópoli, como lo prueba el hecho de que Aníbal no pudiera alzarlas en armas contra Roma) sino a un esclavo luchando contra precisamente, el lado más negativo de la sociedad romana: la esclavitud, eso nos da una dimensión de la civilización romana más justa aunque también aquí se explote a los romanos como villanos ideales. Porque no lo vemos como un imperio despótico con sus provincias (cosa que no fue) sino como abusivo con sus esclavos, que sí fué. Eso es superioridad argumental.

Clint Walker dijo...

8. Por último Espartaco no fué concebida por un estudio que se lo jugaba todo a una carta y quería ganar un pastón porque estaba en apuros. Espartaco fué concebida para hacer una obra de arte, para superar a lo que se había rodado antes, eso le da una pureza de intenciónes superior también.

Ya ve, han opinado todos los protagonistas de los 12 del patíbulo, y ¿Quién es el autor de todas esas opiniones? pues...

El cuarto de los cuatreros Dalton dijo...

...que sólo de acordarse las arrecheras que se tuvo que calar con la HDP de Betty Campos es lo bastante fánatico para tirar todos esos votos juntos.

Encuestas, sí, sí, sí...

El primero de los cuatreros Dalton dijo...

Vamos, hombre que tampoco es para tanto, es cierto que la perra de Betty era una "mierda SIN talento" dicho sea en palabras del propio Kirk, pero eso no es motivo para estar traumatizado de por vida...¿que culpa tiene la pobre película de Ben Hur de que a todos nostros son hayan enseñado a ODIARLA con toda el alma por culpa de la tipa esa que yo también tengo que escupir el piso antes de seguir escribiendo sobre el teclado cada vez que me acuerdo de ella? No es cosa de arrastrar el trauma de esa manera, muchachos...¿Que pensará el Mayor Reisman de nosotros? Pues que se le metieron unos terroristas del Al-Qaeda en su blog, hombre, moderación, muchachos moderación.

Dispense, mayor, en realidad los compañeros son la gente más inofensiva del mundo, lo que pasa es que de esa "mierda SIN talento" de Betty sólo se puede decir lo que cantaba Ricardo Arjona:

Padre si usted la viera...

El tercero de los cuatreros Dalton dijo...

Serenos, mexicanos, que no están en su casa.

En realidad, es una causa perdida decir que Ben hur debe ser aceptada como lo que es: una película injustamente sobrevalorada (que no mala, sino sobrevalorada solamente) pero es que no se trata de eso. Pongamos un ejemplo; si yo digo que el Yan-tze es una película técnicamente superior a Rambo (aunque no tan entretenida) es posible que se esté de acuerdo conmigo, aunque muchos preferiran ver a Rambo que dormirse viendo el Yan-tze. Aquí se trata simplemente de lo mismo: Espartaco es técnicamente superior a Ben Hur, lo que no quiere decir que a todo el mundo le tenga que gustar más...

Pero es cierto, que técnicamente es superior en ese sentido. Y no es cosa de eternizarse en un debate perdido, sino de puntualizar los puntos concretos en que existe dicha superioridad técnica. Eso SI QUE ES UTIL desde el punto de vista del análisis cinematográfico.

Claro, podríamos preguntarnos cuántas probabilidades de éxito tenría "alguien" que quisiera demostrar "porqué" es que Uno Rojo tiene deficiencias.

¿Causa perdida?

Major Reisman dijo...

Buenas

Cielos, se ve que la tal Betty Campos os ha creado un trauma psicológico con "Ben-Hur", lo que me hace pensar ¿Que habría pasado si la película preferida de la tal Betty hubiera sido “Espartaco”?. En fin, ya dije más arriba que me parecía una tontería discutir sobre cuál es mejor porque cada uno tiene su opinión. Sólo hay que comprobar que hay gente que considera que "Druidas" es una gran película e incluso “Espartaco” como una basura, y es que hay ¡gente p’a tóo!). Como le dije a Andreína en los comentarios sobre “Ben-Hur”: - el que defienda que una película te-tiene-que-gustar-a-la-fuerza-o-no-sabes-nada-de-cine es un estúpido. Lo que yo digo es tienes-que verla-para saber-algo-de-cine que es algo muy distinto.Gracias al 4º Dalton por precisar la película donde salía lo de Reagan. En cuanto a tus opiniones sobre los valores de “Espartaco” con algunos coincido, con otros no. Sólo una precisión al octavo punto. "Espartaco" no fue concebida para hacer una obra de arte. Fue concebida para ganar más pasta que "Ben-Hur". Douglas convenció a la Universal que su proyecto podía ser un gran negocio y no le preocupaba el arte más que lo necesario. Si no ¿por qué controló tanto a Kubrick?.

3º Dalton: define “técnica” ;-D

Ahora en serio. Si nos vamos a efectos especiales está claro que “Ben-Hur” gana a “Espartaco”. Si nos vamos a técnicas fotográficas avanzadas también “Ben-Hur” gana a “Espartaco” por el uso del 65 mm. Si nos vamos a interpretaciones ahí hay que reconocer que “Espartaco” gana a “Ben-Hur”, si nos vamos a trasfondo histórico también “Espartaco” gana a “Ben-Hur”. Como dice el clásico en este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira...Sobre “Uno Rojo, división de choque”. Mejor comentarla en su sitio y no en los comentarios de otra película.

Un saludo

Lidell Hart dijo...

Mal veo las "técnicas" de enseñanza del cine si es posible que estudiantes capaces de enumerar de corrido y con tal agudeza los puntos exactos en los que se pueden considerar las diferencias entre dos películas tan buenas como lo ha hecho el cuarto Dalton (teniendo además el acierto de indicar que las encuestas por internet no son confiables al pie de la letra) incurra en tal trauma psicólogico.

Preocupante para el futuro del cine de los años que vengan...

De todos modos, me parece acertado puntualizar así las diferencias entre las dos; en ese sentido, por mucho trauma que haya de por medio, el comentario me parece muy bien: Resalta lo mejor de Espartaco.

Especialmente agudo lo de indicar que el mérito de lograr que con tanta acción y espectacularidad visual, el espectador no se acuerde la pirotecnia, sino de los diálogos y las actuaciones, en vez de sólamente las puras peleas, (continuaciones de Matrix dixit) es un MERITO muy grande, en mi opinión, quizá el mayor de Espartaco. Eso es precisamente, lo mejor de el film.

Otro mérito es que no es típico filme versión-copiada-con-frecuenca-hamburgeril a la que estamos (para nuestro mal) acosutmbrados del cine de Hollywood. Sea hecho por dinero o por...trauma psicólogico del Kirk (que seguro sería un antibenhurista ideal para la página de idems)lo cierto es que NO es sólo un filme hecho para-ganar-pasta-y-el-espectador-que-se-fastidie, sino para hacer realmente una BUENA película. En ese sentido, tiene una ambición legítima: hacer una película de calidad, no sólo de ingresos.

¿Cuantos podrios han dado muy buena taquilla y cuantas películas buenas han dado pérdidas?

¿Y cuántos mercenarios del cine han jugado desvergonzadamente con eso para llenarse los bolsillos?

Pues eso.

Efectivamente, ahora que tengo el título, he verificado que la película de Reagan era esa.

Es interesante que el tema de viaje en el tiempo no se ha explotado mucho en el cine bélico.

Creo que sólo esos dos marines que viajan en el tiempo en esa película y otra más, de un acorazado o portaaviones moderno que es trasladado a la IIGM son los dos únicos casos.

La del acorazado que viaja en el tiempo tampoco me acuerdo de cómo se titulaba, pero creo que aparece en el blog de Kleist. ¿Se podría comentar?

Una acotación sobre "que hubiera pasado si la película favorita de la tal Betty fuera Espartaco" no sé en España, pero aquí NINGUN profesor puede elegir que tema mandar investigar a sus alumnos: es el programa el que lo decide. Hbria que ver si es era el pensum el que indicaba visualizar y analisar Ben Hur. Porque es lógico que por los 11 Oscars fuera elegido con preferencia a Espartaco... entonces, sería el programa de la facultad de artes visuales el que lo exigiría.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Hart

Sobre viajes en el tiempo y cine bélico. Ha sido más explotado de lo que parece en principio, lo que pasa es que generalmente con resultados lamentables.

En el "Experimento Filadelfia" son dos marineros (saylors), no dos marines. La traducción de marine es infante de marina, algo muy distinto de un marinero (es que ya es la segunda vez que sale el error). En cuanto a la película del portaviones se titulaba "El final de la cuenta atrás".

En algunas series de la tele como "The Twilight Zone" o similares también ha sido tratado. En largometrajes también aunque a veces como secuencias cortas como en "Doce monos". Pero quizás las dos más representativas en las que se mezcla el viaje en el tiempo y la guerra sea el bodrio de "Beagles" ambientada en la IGM y la japonesa "Eclipse en el tiempo -Timeslip" en la que una unidad moderna con un tanque viaja al Japón medieval.

Un saludo

Casillas dijo...

Una acotación al 8 punto del señor Dalton: que una película haya sido concebida para ser una obra de arte no le da ningún valor extra...si no logra ser. Sólo la convierte simplemente otro caso de quiero y no puedo. Y de esos ya se han visto varios en el cine; no valen mucho. Tampoco porque se haya hecho para ganar pasta deja "en sí misma" de valer; su calidad viene por lo que logra llegar a ser en la realidad misma, no por la intención con la que se haya filmado.

Y otras acotaciones más para el mayor Resiman: ¿Quién dice que el que Douglas atase corto a Kubrick indica que quería ganar dinero...y no, precisamente hacer arte?

Porque Kirk no era ningún ignorante sobre el cine, y además no veía la peli desde una oficina, como el productor convencional, sino que PARTICIPABA activamente en el rodaje.

Si el darle mano libre al director hace que el productor-protagonista automáticamente le brinde a la peli más calidad, entonces, en estricta lógica, tendríamos que considerar que las pelis del Cruise son mejores que Espartaco.

(¡A ver quién dice eso!)

Y otra acotación: Si a ver vamos, ¿Quién dice que el Kubrick era el que quería desinteresadamente calidad artística en vez de dinero? Porque en la chaqueta métalica cuando un comentarista pregunto porque no se hacía una crítica de los dos bandos, entonces ALGUIEN le contesto:


"Pues coincido contigo en que estaría bien una película que criticase a ambos bandos. Tengamos en cuenta que Kubrick es británico, y la película es británica (coproducida con los USA) y dirigida al público anglosajón. Kubrick criticaría mucho a los yanquis, pero no le hacía ascos a su dinero".

Muy revelador...

Y recordemos que si King "hubiera podido" controlar a Kubrick...pues lo hubiera hecho muchísimo más que douglas cuando se rodó el resplandor, película con la que hubo muchas peleas entre autor y director: Kubrick tendría los méritos que se quisiera, pero no era un tipo que siempre despertase simpatías, o con el que todo el mundo estuviera de acuerdo. El mismo lo comprendió, y por eso se aseguro de allí en adelante de tener siempre autonomía para rodar como él quisiera, antes de aceptar una película. Lo que no quiere decir que siempre tuviera razón...

Otra acotación: que estuviera rodada en 65mm tampoco es un "mérito". Aquí volbemos a lo mismo de Napoléon/Austerlitz; se trata sólo de una ventaja con la que conto el director, no un indicador de calidad del filme.

Para muestra de lo que digo bastará un ejemplo. En encuentros cercanos del tercer tipo no había los efectos digitales de día de la independencia, pero supongo que todos estamos de acuerdo en que la secuencia del Ovni de Spielberg supera las pirotecnias de día de la independencia.

Es la habilidad, el oficio, el arte del director el que hace mucha parte de la diferencia.

De experimento filadelfia me llamó la atención lo que dice el protagonista sobre la jubilación que le debe pagar la marina...¿lo recuerda usted?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Casillas.

Veamos, el cine es el séptimo arte, luego cualquier película es una obra de arte. Como me parece una obviedad no creía necesario recalcarlo.

Ahora, como en toda obra de arte puede primar más el sentido artístico o el sentido crematístico. Lo mejor es combinar ambos, pero a veces eso no sucede, y si no que se lo digan al pobre Van Gogh.

En el caso de "Espartaco" ya se indica en el comentario que Douglas contrató a un director y como el resultado no era el que él buscaba (mayor protagonismo) lo despidió y contrató a otro. Y a ese otro lo controló ferreamente. A Douglas lo que le importaba era algo mucho más mundano que "el amor al arte", el dinero y vanitas, vanitatum...Y ojo, que Kubrick tampoco era trigo limpio. Ya lo comenté en mi comentario sobre "La Chaqueta Metálica" que has traído a colación. En este comentario indico que se quería quedar con los laureles de Dalton Trumbo.

Pero una cosa es lo que hacen las personas y otra lo que hacen como artistas. Creo que son dos planos distintos y que puedes detestar uno y admirar el otro.

Sobre "El experimento Filadelfia", pues la verdad es que sólo recuerdo lo del viaje en el tiempo porque era una película muy floja.


Saludos

Patricio. dijo...

Birriosa la actuación de Ustinov. Lástima que no le hayan dado más escenas.

¿Hay alguna película en que sea protagonista?

Me gustaría verlo con un filme para el solito.

¿Es verdad que siempre hacía de secundón?

Porque no lo entiendo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario.

Una pequeña aclaración para los hispano-hablantes y evitar malentendidos. "Birrioso" significa escaso y con ganas de tener más en el otro lado y cosa asquerosa en este lado del charco.

Patricio, Ustinov si tiene papeles protagonistas, como por ejemplo en "No somos ángeles" (1954), en "Topkapi", "Mi amigo el fantasma" o "Muerte en el Nilo". Sin embargo, sus papeles más recordados son como actor secundario, como en este caso o como en "Quo Vadis" en que hace de Nerón.

Un saludo

Tony. dijo...

Pues tengo una duda con respecto a las valoraciones de la IMDB. Básicamente se componen de dos valores: la puntuación de la película por un lado, y la cantidad de votos por otro.

Entonces, mi pregunta es: entre una película que tenga (por elegir un valor al azar) calificación de 8 puntos con (también por decir algo) 1000 votos y otra película digamos con calificación de 9 puntos pero supongamos que con 500 votos. ¿A cuál de las dos hay que considerar como mejor? ¿A la primera o a la segunda?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Toni.

Pues en mi opinión tienen el valor que cada uno quiera darle, pero si me pones entre la espada y la pared, probablemente yo me fiaría más de la opinión de 1000 que de la de 500. Pero insisto que es una opinión.

Un saludo