Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


jueves, octubre 25, 2007

El patriota (The Patriot)




No me gusta "El patriota" porque es una película con una buena idea detrás que es completamente desperdiciada debido a las ganas del director de hacer fuegos artificiales. Si hubiese que resumir este bodrio en una frase sería: Rambo gana la Guerra de la Revolución Americana. Y lo más triste es que hay un montón de historia tras esta película.

Parece que el alemán R. Emmerich está obsesionado con el concepto “Independencia”, así que después de su pésima "Independence day", se le ocurrió realizar junto con el australiano Mel Gibson una especie de “Braveheart” del siglo XVIII. Lo malo es que alguien se olvidó de decirle que los británicos no son alienígenas sanguinarios vestidos de rojo. La película es una ristra de topicazos yanquis y antibritánicos de lo más cutre llena de efectos especiales digitales.

Inicialmente la película promete. Mel Gibson interpreta a un terrateniente viudo que cuida de sus 7 hijos en la colonia británica de Carolina del Sur. Este personaje está basado en la vida de Francis Marion, un líder guerrillero de la Revolución Americana conocido como el "Zorro de los Pantanos". El año es 1780 y la Revolución Americana lleva ya 3 largos años de lucha, pero parece que en esa zona la guerra ha pasado de largo. Sin embargo esta situación no es duradera y se requiere a los notables para que se pronuncien sobre si involucrarse o no en la misma. Como Gibson es un veterano de la Guerra contra Franceses e Indios, es reacio a la lucha pues sabe perfectamente lo destructiva y cruel que puede ser una guerra.

En el atardecer del 16 de agosto de 1780, desde el porche de su casa observa junto a su hijo, el desarrollo de la Batalla de Camden. En dicha batalla el general Cornwallis al mando de unos 2.200 hombres (1.600 regulares y unos 600 de la milicia probritánica) atacó al Ejército Continental de 3.000 hombres (1.400 regulares y 1.600 milicianos) al mando del general Gates, famoso por ser el vencedor de la batalla de Saratoga. En la película vemos que tanto los continentales como la milicia comienzan a retirarse en cuanto los británicos lanzan su ataque. Es de destacar el efecto especial de las balas de cañón. La velocidad de dichos proyectiles era tan lenta que efectivamente era posible verlas en su trayectoria. Y el daño que solían hacer era el de aniquilar a los hombres mediante un impacto, pues muchas veces no eran proyectiles explosivos, tan solo piezas macizas de metal, devastadoras contra formaciones cerradas de hombres. En la batalla histórica lo que ocurrió es que la Milicia Continental huyó al principio de la batalla con el propio General Gates siguiéndola. En el campo quedaron los regulares al mando del general alemán de Kalb. Éste recibió hasta once heridas antes de caer. En ese momento las líneas de los regulares se derrumbaron. Tras esa desastrosa derrota y por la cobardía mostrada, Washington ordenó que Gates fuera sustituido por Nathane Greene (un pequeño inciso, ambos salen en la película “George Washington, la leyenda”, Gates es el chulito con peluca al que Washington le quita el mando del ejército).

Volviendo a la cinta, tras la derrota del Ejército Continental, algunos heridos piden refugio en su casa. Entonces llegan los ingleses que son unos malos, malísimos comandados por la reencarnación del diablo en forma del coronel Tavington (basado en el coronel Banastre Tarleton). Éste no sólo ordena matar a los prisioneros heridos, sino que también asesina a un hijo pequeño del Mel.

A partir de ese momento la película comienza a desbarrar. Mel se nos pone en plan Iñigo Montoya y extermina el sólito a una columna inglesa en una secuencia que es una copia descarada de la emboscada en "El último mohicano" (me pregunto cómo no les demandaron por plagio). Luego se pone a liderar una banda de guerrilleros y a hacer emboscadas a diestro y siniestro acabando con todo british que pilla. Hay una escena divertidísima por lo mal hecha, en que se ve a los ingleses en un camino que son acribillados por dos filas enfrentadas de guerrilleros que surgen de ambos lados del camino. Cinematográficamente puede quedar muy bien, pero si esa escena hubiera sido real, ambas líneas se habrían acribillado mutuamente (algo similar a lo que se explica en la película "Comando en el Mar de China" o en "Ronin").

Evidentemente, ante las incursiones de Gibson los ingleses toman represalias ¡como no! contra la población civil en un estilo que parecen auténticos Einsatzgruppen de las SS en el frente ruso. De hecho la escena de la quema de la iglesia es otro plagio de la película "Masacre, ven y mira". Una cosa interesante es que se nos muestra que en las filas realistas no sólo había británicos. También había norteamericanos que lucharon por el mantenimiento de la corona británica en las colonias. Pero claro, en la película son unos vendidos.

Aunque lo de la película es una exageración, hay que decir que Banastre Tarleton tiene merecida fama de “carnicero” en los USA. Tarleton creo una Legión Británica compuesta de unidades caballería e infantería ligera. Era muy efectiva y tomó parte en la caída de Chaleston. La mala fama le viene porque en una ocasión unos 150 jinetes bajo su mando interceptaron a una fuerza de 350 Continentales en el cruce de Washaw (Carolina del Sur). Tarleton les conminó a rendirse, pero el comandante norteamericano rehusó. Tarlenton entonces lanzó su caballería a la carga destruyendo la formación enemiga. Muchos intentaron huir o rendirse, pero los jinetes los persiguieron y masacraron a muchos. Al final había 130 muertos y 150 heridos diversos. Hay controversia sobre si Tarleton ordeno no dar cuartel o no, pero el termino “Tratamiento Tarleton” quedó como sinónimo de no coger prisioneros.

Como a todo cerdo le llega su San Valentín, al final tendremos el predecible enfrentamiento entre Gibson y Tavignton con la aun más predecible muerte del inglés. La "épica lucha" tendrá lugar durante una batalla que es una mezcla de dos batallas históricas consecutivas: la batalla de Cowpens y la batalla de Guilford Courthouse.

En la Batalla de Cowpens, una fuerza de unos 1.000 hombres al mando de Tarlenton se enfrentó a una fuerza equivalente al mando de Daniel Morgan. Este último le tendió una trampa a Tarlenton. Sabía que a éste le encantaba atacar frontalmente a la milicia, pues eran tropas de ínfima calidad. Así que dispuso en primer lugar tropas ligeras con orden de disparar a los oficiales, luego las milicias en una colina con sus flancos al descubierto y detrás en otra colina sus tropas regulares y su caballería. Morgan alecciono a la milicia con la orden de que al menos realizaran dos disparos antes de comenzar a retroceder.

Lo de los "dos disparos" hay que explicarlo un poquito porque aunque sale en la película, la forma en que lo hace es completamente ridícula. Parece como un juego de tablero en la que los contendientes disparan por turnos. Sólo faltaba una voz diciendo "¡chincha rabiña!, ¡habéis fallado!, ¡ahora nos toca a nosotros!". Aunque un mosquete de aquella época tenía un alcance efectivo de menos de 100 metros, en las batallas debido a los nervios y al humo se disparaba a blancos a 50 metros o menos. Además cargar un mosquete no era fácil. Un soldado regular inglés entrenado podía hacer tres disparos en un minuto. Pero la milicia probablemente tendría una cadencia de un disparo por minuto. Eso significa que si la milicia realizaba dos disparos, los ingleses habrían hecho seis disparos. Nada de "ahora me toca a mi, después a ti".

En Cowpens, Tarlenton se metió en la trampa completamente. Lanzó un ataque y cuando observó que la milicia se retiraba lanzó un ataque en toda regla con todas sus fuerzas. Cuando se encontró de frente a la línea del Ejército Continental, la caballería norteamericana le flanqueó y rodeó. Su fuerza fue aniquilada y Tarlenton pudo escapar de chiripa.

Tres meses más tarde, en marzo de 1781, el ejército británico de 2.000 hombres al mando de Cornwallis se vio obligado a combatir al ejército norteamericano de 4.000 hombres comandado por Nathaniel Greene. Cornwallis decidió dar batalla para destruir al ejército norteamericano antes de que se viera reforzado con otros 3.000 hombres de la milicia de Virginia al mando de Richard Butler. El lugar donde estaba acampado el ejército continental era Guilford Court House. Greene dispuso sus fuerzas defensivamente en profundidad, formando tres líneas. De forma similar a Cowpens, las dos primeras eran milicia y la tercera línea estaba formada por los regulares. Greene dispuso unidades de infantería ligera detrás de la milicia con órdenes de que se disparase a todo aquel miliciano que abandonase su puesto antes de tiempo.

Cornwallis realizó un ataque lento y metódico desbordando la primera y segunda línea, aunque con bastantes bajas. La tercera línea aguantó e incluso llegó a realizar un contraataque que fue desbaratado cuando Corwallis ordenó disparar sus cañones con metralla al bulto, eliminando tanto británicos como norteamericanos. Luego lanzó un ataque con los dragones de Tarlenton. Greene se vio obligado a retirarse tras perder a unos 250 hombres y abandonando los cañones (luego se vio que hubo hasta 100 deserciones incluida la totalidad de la milicia de Carolina del Norte). Pero el ejército de Cornwallis había perdido 5.00 hombres y en ese estado no pudo perseguir a Greene. Fue una victoria pírrica. Con sus efectivos tan mermados, Cornwallis no tuvo más remedio que retirarse a Yorktown.

El asedio de Yorktown es la última acción que vemos en la película. Y lo original es que vemos el bombardeo de la flota francesa sobre las posiciones británicas. Lo único malo de la secuencia es que se supone que es 1781 y en el buque francés el capitán ¡¡¡lleva la escarapela tricolor!!! Si bien es cierto que la Revolución Francesa estaba a la vuelta de la esquina, aun faltaban unos cuantos añitos para la misma.

Por cierto, Tarlenton sobrevivió a la guerra.

Completísimo comentario en "Cine-Historia"


Videos relacionados:

21 comentarios:

blumun dijo...

Hola, a mi tampoco me gustó " El patriota". Me pareció pesada y poco creible.
Saludos.

Billy el sanguinario. dijo...

Aunque estoy de acuerdo con el comentario de la película en términos generales a mi me pareció entretenida (aunque tengo que decir que TODAS las películas bélicas del 18 me parecen entretenidas) siempre que uno la vea efectivamente con el mismo rigor con el que va a ver a Rambo. Por ejemplo en la secuencia de la emboscada uno llega a pensar eso del que ¨si tuviesemos 100 como él¨ debió ser una expresión muy común entre los mandos del 18 (¿De dónde sacó tantas armas?¿Qué hubiese hecho ese tío con una Gatling?). Y por supuesto sacan incluso al inglesito mariquita y decadente (el de Conquista¨ ), al esquirol sádico y villano y al mando inepto para redondear la cosa.


Incluso en el doblaje se permitieron (como aclaró en su día Pumares) darle el nombre de guerra de ¨el fantasma¨ (the ghost) , como en la escena de la iglesia en la que el cura del pueblo repara en él mientras en la misa recita la fórmula ¨en el nombre del padre, del hijo y del santo fantasma (sic)¨ (en el original ¨in the name of the father, the son and the holy ghost¨). Si al menos lo hubiesen llamado ¨el espíritu¨ no hubiera habido tal confusión en la traducción.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Efectivamente recuerda a una especie de Rambo del XVIII. Lo que ocurre es que creo que Emmerich quiso ir un paso más allá de lo que se ve en "El último mohicano". Yo creo que la historia en si es bastante interesante y no necesitaba tanta pirotecnia. Es algo parecido a lo que ocurre con "Windtalkers". La idea báscia es buena, pero al final es un petardo.

Un saludo

Paco dijo...

Estoy de acuerdo con vuestros comentarios sobre El patriota.

major reisman, quizá este no sea el sitio adecuado porque es hacer un offtopic sobre esta película, pero en el blog no tienes una dirección email así que no pude ponerme en contacto contigo de otra manera. Me gustaría pedirte una recomendación, estoy escribiendo un artículo y necesitaría saber cuál ha sido el director de cine más importante e influyente del cine bélico (especialmente si ha hecho films antes de los 60). Si quieres contestarme de manera privada, te dejo mi correo electrónico: deayko@gmail.com

Steiner dijo...

Hola:

Efectivamente El patriota no es una buena película; yo la dejaría en entretenida ya que tiene mucha acción. Desde luego que no son muy creíbles las intervenciones de Mel Gibson a lo Rambo, pero fue un éxito de taquilla porque entretiene y hay muchos tiros.

Felicidades por el análisis histórico - cinematográfico; se nota que te has documentado mucho como de costumbre.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

No he puesto el email en el blog porque se llena de spam.

Sobre cual es el mejor director de cine bélico de antes de los 60. Ummh, veamos. Mi película bélica preferida es "El Puente" de Bernhard Wicki, pero aparte de su participación en "El día más largo" no tiene mucho más. En el fondo creo que más que el director lo que influye es una película en particular.

Bueno aquí van mis tres candidatos a mejor y más influyente director de antes de los 60: David Lean, Stanley Kubrick y Lewis Millestone

Lean tiene tres obras maestras del cine de todos los tiempos: "Lawrence de Arabia", "El puente sobre el río Kwai" y "Doctor Zhivago".

Kubrick: Su "Senderos de Gloria" y su "Teléfono Rojo" son hitos en la Historia del Cine. Personalmente creo que es el director con la mejor ratio de películas dirigidas/obras maestras.

Millestone tiene en su haber varias películas bélicas dirigidas y entre ellas "Sin novedad en el frente" que pienso que es un antes y un después en el cine bélico y "La cima de los héroes" (Pork Chop Hill).

De todas formas incluyo otros directores a considerar

William Wiler. "Señora miniver", la mejor película de propaganda aliada de la 2GM y "Los mejores años de nuestra vida"

Michael Curtiz tiene en su haber "Casablanca" pero aparte de ese pedazo Obra Maestra no tiene muchas más producciones bélicas.

John Ford. Tiene varias producciones bélicas como "Mr Roberts", "No eran imprescindibles" o "Cuna de héroes".

Raoul Walsh tiene "Objetivo Birmania" como joya de la corona de sus multiples películas bélicas

Edward Dmytryk tiene "El motíne del Cayne" y "The young lyons"

Samuel Fuller por "Casco de Acero"

Y en cuanto a directores del "otro lado" además de B. Wicki, Kon Ichikawa por "El arpa birmana", Rossellini por "Roma, ciudad abierta", Renoir por "La gran Ilusión" y Gregori Chukrai por "Balada de un soldado"

Espero haber ayudado

Efectivamente Steiner, "El patriota" tiene todos los ingredientes para ser entretenida, pero es que reconozco que cuando vi el plagio de "El último mohicano" se me atragantó. Y cuando vi el plagio de "Masacre: ven y mira" me cabreó definitivamente.

Gracias por los comentarios

Un saludo

BUDOKAN dijo...

Hola, este fillm no me gustó casi nada y eso que esperaba mucho por el conflicto bélico que se ponía en juego. Saludos!

Pencroff dijo...

Creo que es una de las películas que cae de peor modo en eso de mezclar la historia colectiva y la historia personal. Qué Jefferson ni qué Franklin ni derechos del hombre: la guerra es una venganza personal por parte del héroe (efectivamente, como en Braveheart). Una sensación parecida recuerdo que me dejó "Pearl Harbor": los nazis y los japoneses parecían más cabrones por arruinar la acaramelada historia de amor de los protagonistas que por invadir otras naciones.
Luego recuerdo (no la he vuelto a ver desde que la pasaron en cine) detalles sumamente infantiles. "¿Puedo sentarme?" "Es un país libre" (jajajajaja, mejor chiste no se ha hecho desde los Marx). O el esclavo negro que ya ha ganado su libertad por servir en el ejército, pero que dice permanecer en él por libre voluntad (¿a un hombre libre le dejaban desertar así por las buenas, con la guerra a medio terminar?).

Jean Robur dijo...

Solo comentar que en la batalla que mencionas que es la mezcla de dos, los ingleses cañonean sin ton ni son, incluso cuando las lineas inglesas han avanzado, hay explosiones enmedio de sus filas (quizás una referencia velada al fuego amigo?). Aparte, el militar frances no puede salir más ridiculo, con todos los topicos posibles y dandole una naturaleza ridicula.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Pencroff. Muy buenos tus comentarios. Con respecto a lo de dejar el ejército en medio de una guerra. Podrá parecer increíble pero así era en ell Ejército Continental. Los soldados firmaban por un período determinado de servicio y una vez acabado se iban o se reenganchaban. De hecho, más de una vez se encontraron con dicho problema.

Jean, efectivamente, el cañoneo es bastante poco realista en ese aspecto. Pero como habrás podido comprobar en el comentario, si aparece algo medianamente realista debió de ser por pura coincidencia

Un saludo

Pencroff dijo...

Gracias, Mayor. Ha rehabilitado ante mis ojos el buen nombre (¿cuál sería...?) de un heroico soldado afroamericano.

Toti dijo...

Hola Mayor: estoy buscando una peli de campo de prisioneros de guerra,de los años 60s en donde el protagonista encuentra la manera de hacer negocio con los prisioneros, empieza por venderles cigarros, despues hacen un sotanto desde su celda y tienen un almacen con bebidas, cigarros y alimentos, uno de sus compañeros tiene de mascota una gallina, la cual se la roba no me recuerdo si la cocina o solamente le hace la broma, pero si recuerdo que tiene un criadero de ratas blancas, las cuales las cocina y les vende comida, al final se acaba la guerra y el regresa a su casa, recuerdo que el final se ve donde él va en la caja de una camioneta viendo con tristeza el campo que esta dejando atrás. ¿Recuerdas cual es?
Rosy

Major Reisman dijo...

Buenas

Reconozco que me has pillado Toti o Rosy. No me suena. Intentaré buscarla.

Un saludo

Toti dijo...

Hola major: Pues no he podido encontrar esa pelicula, la he visto haya por el 67 más o menos Era yo muy chica y no sabia nada de actores o directores, me gusto y se quedo en mi memoria pero a ver quien la encuentra primero, igual uno de tus fans nos ayuda.
saludos
Rosy

Anónimo dijo...

La verdad es que a mí las dos batalas que aparecen me encantan. Creo que están muy bien hechas.

Para efectos especiales los de Star Wars.

Estos otros son más artesanos.

Ah, por cierto, los ingleses no son unos santitos. Es cierto que no son alienígenas y que la interpretación de Tarleton es demasiado, pero en fin, ya sabemos lo que tienen estas películas yanquis desinformadas.

Otra cosa, no fue la flota francesa quien más ayudó. Fue la flota española la que desbarató a la escuadra británica en lo que se ha denominado como Trafalgar español, lo que pasa es que esto no sale mucho. Adivinen por qué.

Un saludo,

JIV,

P.D.- El blog me encanta. Mi enhorabuena.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario y los elogios JIV.

No se, a mi me parecen unos efectos digitales bastante normalillos. De hecho los de la primera y auténtica trilogía de "Star Wars" si que son artesanales.

Supongo que te refieres a la batalla de Pensacola, aunque es la primera vez que la veo denominada como "Trafalgar" porque es anterior en unos cuantos años a dicha batalla. Lo cierto es que las operaciones navales de aquella época son la mar de interesantes.

Un saludo

diego kaqui dijo...

un saludo, a todos y les digo que no es una mala pelicula, esta pelicula parece un libro como el de filmore cooper y lo se por que lei el ultimo mohicano, es solo una historia de un hombre cualquiera y muy buena que esta ambientada al ras de la historia y si historicamente es inexacta bueno no hay ninguna pelicula exacta, ademas esta pelicula parece tener la estructura del ultimo mohicano como ya dije. por ultimo veran que lo de los disparos no es tan falso pues en la ecena de la casi venganza el padre se tardo mucho en cargar y debemos recordar que muchas milicias estan entrenadas y tienen experiencia de la guerra de los 7 anos y esto los vuelde vuenos tiradores y feroces como se puede ver en el ejemplo de los piratas que basicamente eran soldados que inglaterra ya no necesitava como los de vietnam o alamo

diego kaqui dijo...

un saludo, a todos y les digo que no es una mala pelicula, esta pelicula parece un libro como el de filmore cooper y lo se por que lei el ultimo mohicano, es solo una historia de un hombre cualquiera y muy buena que esta ambientada al ras de la historia y si historicamente es inexacta bueno no hay ninguna pelicula exacta, ademas esta pelicula parece tener la estructura del ultimo mohicano como ya dije. por ultimo veran que lo de los disparos no es tan falso pues en la ecena de la casi venganza el padre se tardo mucho en cargar y debemos recordar que muchas milicias estan entrenadas y tienen experiencia de la guerra de los 7 anos y esto los vuelde vuenos tiradores y feroces como se puede ver en el ejemplo de los piratas que basicamente eran soldados que inglaterra ya no necesitava como los de vietnam

diego kaqui dijo...

un saludo, a todos y les digo que no es una mala pelicula, esta pelicula parece un libro como el de filmore cooper y lo se por que lei el ultimo mohicano, es solo una historia de un hombre cualquiera y muy buena que esta ambientada al ras de la historia y si historicamente es inexacta bueno no hay ninguna pelicula exacta, ademas esta pelicula parece tener la estructura del ultimo mohicano como ya dije. por ultimo veran que lo de los disparos no es tan falso pues en la ecena de la casi venganza el padre se tardo mucho en cargar y debemos recordar que muchas milicias estan entrenadas y tienen experiencia de la guerra de los 7 anos y esto los vuelde vuenos tiradores y feroces como se puede ver en el ejemplo de los piratas que basicamente eran soldados que inglaterra ya no necesitava como los de vietnam

diego kaqui dijo...

un saludo, a todos y les digo que no es una mala pelicula, esta pelicula parece un libro como el de filmore cooper y lo se por que lei el ultimo mohicano, es solo una historia de un hombre cualquiera y muy buena que esta ambientada al ras de la historia y si historicamente es inexacta bueno no hay ninguna pelicula exacta, ademas esta pelicula parece tener la estructura del ultimo mohicano como ya dije. por ultimo veran que lo de los disparos no es tan falso pues en la ecena de la casi venganza el padre se tardo mucho en cargar y debemos recordar que muchas milicias estan entrenadas y tienen experiencia de la guerra de los 7 anos y esto los vuelde vuenos tiradores y feroces como se puede ver en el ejemplo de los piratas que basicamente eran soldados que inglaterra ya no necesitava como los de vietnam

diego kaqui dijo...

un saludo, a todos y les digo que no es una mala pelicula, esta pelicula parece un libro como el de filmore cooper y lo se por que lei el ultimo mohicano, es solo una historia de un hombre cualquiera y muy buena que esta ambientada al ras de la historia y si historicamente es inexacta bueno no hay ninguna pelicula exacta, ademas esta pelicula parece tener la estructura del ultimo mohicano como ya dije. por ultimo veran que lo de los disparos no es tan falso pues en la ecena de la casi venganza el padre se tardo mucho en cargar y debemos recordar que muchas milicias estan entrenadas y tienen experiencia de la guerra de los 7 anos y esto los vuelde vuenos tiradores y feroces como se puede ver en el ejemplo de los piratas que basicamente eran soldados que inglaterra ya no necesitava como los de vietnam