Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


viernes, octubre 24, 2008

Oh, Jerusalén (O Jerusalem)



Cuando escuché que se iba a llevar al cine el libro "Oh, Jerusalén" de Dominique Lapierre y Larry Collins lo primero que pensé es - ¡Ya era hora! -. Dicha historia es uno de mis libros favoritos e ingenuamente pensé que, tras lo que habían demostrado Peter Jackson con "El señor de los anillos" y Spielberg con "Salvar al Soldado Ryan", podía conseguirse una adaptación decente de dicha obra que superase a la de "Éxodo". ¡Qué equivocado estaba!


Inicialmente fuí optimista. Iba a ser dirigida por Elie Chouraqui, director de la notable "Las flores de Harrison". Entre los protagonistas iba a estar Wynona Ryder y Ian Holm interpretaría a David Ben Gurion. Adicionalmente iba a ser una gran superproducción europea. Pero poco a poco, el globo se fue desinflando. La Wynona se cayó del proyecto, y lo que iba a ser una gran superproducción se quedó en producción franco-italiana de serie B obligada a contratar a actores desconocidos y utilizar a famosos de series de TV yanquis para que hicieran los cameos de personajes históricos.


La película "Oh, Jerusalén" es mala, pero lo peor que tiene es que es una estafa. Es una estafa porque utiliza la obra de Lapierre y Collins como cebo, cuando lo único que tienen en común es que ambas están ambientadas en el mismo período histórico. En todo lo demás se parecen como un huevo a una castaña.


El libro "Oh, Jerusalén" es una gran mosaico de historias de personajes reales que forman entre ellos la crónica de la Guerra de la Independencia de Israel de 1948. Algunos son famosos como David Ben Gurion, Golda Meir, Abdhel Khader o el Mufti de Jerusalén. Otros anónimos como Moshe Ben David o Alia Darwish. Durante cinco años los autores fueron recogiendo testimonios de lo más diverso. El libro consigue ser bastante neutral porque recoge los testimonios de todas las partes implicadas en aquella tragedia: judíos, árabes, ingleses, cristianos, europeos, norteamericanos, etc. Lapierre y Collins intentaron no omitir nada. Así describieron los sangrientos atentados como el del "Hotel Semiramis", realizado por los judíos; o el de la calle Ben Yehuda, causado por los árabes. También relataron la matanza de Deir Yassin (aunque ahora se sabe que fue exagerada) o la masacre del convoy del hospital de la Hadassah. Hubo críticas acusando al libro de prosionista y otras de proárabe, pero fueron más numerosos los elogios.


Desgraciadamente Chouraqui confunde "neutralidad" con "corrección política" y en su película busca molestar lo menos posible a las partes (los subtítulos indicando las fechas salen en tres idiomas: hebreo, árabe e inglés). Así que si uno esperaba que Chouraqui nos iba a mostrar una pequeña parte del drama histórico que supuso la lucha entre árabes e israelíes por la Ciudad Santa se va a llevar una decepción. La película es algo parecido a una colección de los clichés de cualquier culebrón televisivo barato con la diferencia de que alguno de los protagonistas llevan turbante en lugar de sombrero vaquero.


Para empezar sus protagonistas principales son fictícios, y para colmo, increíbles. Un árabe y un judío neoyorquinos que se hacen amigos cuando uno casi atropella al otro y que se van a Palestina a luchar por sus respectivos pueblos. Como era de esperar se encontrarán en sucesivas ocasiones en medio de los combates, y ambos sufrirán devastadoras pérdidas personales. Pero su amistad será más fuerte que su odio ¡Qué bonito! (música de violines al fondo, por cierto la banda sonora es bastante mala). Si alguien cree que le he estropeado el final de la película y que ya no la va a ver puedo asegurarle que me lo agradecerá. No habrá malgastado 100 minutos de su vida. Si no me hace caso, probablemente le parecerán 200 minutos los malgastados.


Es cierto que la película recoge algunos momentos destacados del asedio de Jerusalén como la ya mencionada masacre de Deir Yassin, los atentados en la ciudad o el primer asalto a Latrun. Pero la forma de rodarlos no es nada sobresaliente y puede decirse que están mucho mejor realizados los de las películas que la precedieron como "Éxodo" o "La sombra de un gigante". De hecho, Chouraqui no tiene ningún empacho en utilizar un montón de material de archivos documentales. Uno podría pensar que buscaba dar realismo a la cinta, pero yo me inclino más por la opción de que no tenía mucho dinero que gastar.


Y ni siquiera está rodada en Israel, sino en Rodas. Nada recomendable si uno ha leído el libro.


Links relacionados:

Comentario en el Blog de Ramón Ramos



Videos relacionados:

19 comentarios:

Ramón Ramos dijo...

Gracias por el link. Te añado a mi lista. Realmente es una lástima que pudiendo haber sido una superproducción se haya quedado finalmente en una película menor. El material de base podría haber dado un nuevo Lawrence de Arabia si se hubiese hecho con los medios adecuados, pero en fin ya habrá tiempo para remakes y nuevas versiones.
Saludos,

Anónimo dijo...

No es para tanto...¡a menos que te guste en BUEN cine!

Lo peor de ese conflicto es que parece imposible opinar con objetividad sobre él. El libro original recibió tantos atques de parte y parte que no culpo a la peli por esconder el bulto así.

Y es que con todas las guerras pasa lo mismo: se libran en realidad por dos motivos: el oficial, que no tiene ninguna consistencia, pero es la UNICA explicación que se le da. (No importa que nadie la crea, lo que importa es que se SIENTA para que sea archiemocional) y la verdadera...cuestión de cuartos y sucios intereses creados inconfesables, y si cometes el "pecado" de poner al descubierto ese triste tema tabú...ay de tí

Prevost dijo...

Totalmente de acuerdo, menuda castaña pilonga de película!! El libro en sí era apasionante, tanto si leías las peripecias de un bando como del otro... Las luchas en la ciudad vieja, las compras de armas en Europa, los embargos, los tours por América para recaudar fondos, los ataques a los convoyes...

No sé, había mil historias que incluso con pocos medios se podían contar mucho mejor.

Saludos.

Pd. ¿Has visto ya Generation Kill Reinsman? ¿Qué te parece?

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Esta película no la conocía ni de oidas, y tampoco sabía de la existencia del libro, pero por lo que dices, creo que me la voy a ahorrar.

Saludos

Anónimo dijo...

No sé que decir...de esos autores empecé Arde París y no pude porque no me gustaba su estilo de no-hay-protagonista-hacemos-ensalada- que
usted tan genrosamente llama "mosaico".

Pero si me voy a ahorrar ver una mala peli
le agradezco el favor.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios. Rogaría a los anónimos que al menos firmaran el comentario. Es solo porque no me gusta escribir "anónimo 1" y "anónimo 2".

Coincido con Ramón. Podría haber sido una buena historia épica si hubiera contado con medios adecuados. Pero los medios pueden explicar parte del fiasco. La otra parte es que está mal hecha.

Anónimo 1. Aunque coincido en que creo es difícil la objetividad, lo que no puede hacerse es una película sensiblera en la que lo que predomine es la correción política. Como apunto en el comentario, el libro recibio ataques, pero fueron más numerosos los elogios. Creo que Chouraqui debería haberse comprometido como hizo en "Las flores de Harrison". De esta forma solo ha conseguido hacer una mala película.

Veo que coincidimos Prevost. Las multiples historias del libro son realmente apasionantes y puedes identificarte con un bando o con el otro. Eso es lo bueno que tiene la historia. En cuanto a tu pregunta, todavía no he visto "Generation Kill".

Kleist, la película no merece la pena pero el libro sí, si te gusta el estilo de Larry Collins y Dominique Lapierre. Es mucho mejor que "¿Arde Paris?" (Por cierto ¿no la tenias comentada en tu blog?)

Anónimo 2. Como suele decirse sobre gustos no hay nada escrito. Personalmente creo que "Oh Jerusalén" es bastante mejor que "¿Arde París?", pero sigue con el estilo "mosaico" (o ensalada, según se mire ;-)

Un saludo

Anónimo dijo...

Bien; pero ¿Qué tiene de malo escribir anonimo 1 y 2?

Es que intenté poner mi nombre de pila en nombre/url y nada, siempre me decía que había caracteres incorrectos.

Y lo de película sensiblera...a lo mejor la "edulcoraron" para que pareciera menos cruda. Lo dicho: es un tema que lebanta ampollas. Y es que las salvajadas que hubo de parte y parte...

Major Reisman dijo...

Buenas

El blog permite los comentarios anónimos. Basta señalar
"nombre" y rellenar la casilla sin utilizar acentos. Mejor no poner nada en URL. Pero siempre está la clásica opción de firmar al final del comentario si se deja marcado la opción de "anónimo". Para mi es más cómodo dirigirme a un nombre o apodo que a un "anónimo 1".

Sobre la sensiblería. El libro está lleno de historias que podían definirse como "edulcorantes argumentales" y "dramones tremendos". Luego los guionistas tenían donde elegir. Pero eligieron el camino fácil de inventarse la trama de los protagonistas. En cuanto a levantar ampollas, "La flores de Harrison" no dejaban muy bien parados a los serbios y se mostraban todas sus salvajadas y eso no pareció detener al director. Sigo creyendo que es más un tema de "corrección política" del tipo no me meto con los judíos porque manejan el cotarro en Hollywood, pero tampoco me meto con los palestinos porque entonces ya no sería considerado un director progre y molón y la crítica me haría polvo".

Un saludo

Anónimo dijo...

Ese es justo el problemita de este tipo de películas: que el director tenga miedo de las consecuencias de tomar partido.

La única que me viene a la mente, sobre "temas comprometidos" del mundo del medio oriente es "el circulo" que recuerdo le parecio notable a CIERTO CRITICO DE CINE que estimo mucho sobre todo por la escena (incomprensible para un occidental, a menos que tengas un amigo de allá) en que la mujer mira los perfumes en la estantería y el empleado la echa porque en Irán...bueno, mejor no lo digo para no echar a perder el final.

Pd. Por cierto, ¿Por que porras dejo de funcionar el nombre/url? tanto tiempo de usarlo, y ahora tengo que meterme por mi código de contraseña justo cuando se me ha olvidado.

soy zeitzler (veteranito en este blog) y no hallo manera de poner otro nombre que no sea anonimo para que entre el maldito cometario.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Zeitzler.

Pues efectivamente, algo le pasa a dicha opción y no hay manera de publicar. Ya lo he advertido a blogger. Y de paso he puesto un aviso en la entrada de comentarios.

Un saludo

Veterano dijo...

Hola Reisman, saludos desde Colombia. Gracias por ahorrarme la molestia de ver la pelìcula, si no es lo suficientemente fiel al majestuoso libro, no vale la pena conseguirla. Què decepción, pues desde que estaba muy joven leí el libro y siempre imaginé que la película basada en el mismo debería ser sencillamente fenomenal.Desafortunadamente pocos logran hacer una buena adaptacion cinematográfica de un buen libro.

Anónimo dijo...

Pues parece que a Jerusalén alguien le hechó una maldición gitana, con tanta desgracia que ha tenido que soportar desde...

El tema es interesantísimo, pero coincido con 1 y 2: no hay manera de tratarlo con imparcialidad.

Me recordó "el reino de los cielos" que también tiene defectos similares, pero por lo menos las escenas de combates eran mejores.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios Veterano y anónimo.

Es lo difícil de las adaptaciones a la pantalla. Por eso cuando sale alguna buena suele ser un gran éxito.

Más que una maldición gitana lo que le ha caído encima han sido tres religiones. Yo creo que si hay manera de tratar las cosas con imparcialidad, otra cosa es que tengas ganas de hacerlo.

Un saludo

Ramón Monedero dijo...

Ante todo, enhorabuena por tu blog, no lo conocía, me lo apunto. En cuanto a "¡Oh! Jerusalén". Me enteré que se iba a estrenar justo poco después de comprarme el libro, aún no he podido leerlo aunque me acabo de terminar otro del mismo tema, "Cicatrices de guerra, heridas de paz" de Shlomo Ben Ami que por cierto, comento en mi humilde blog.
Empecé a ojear "¡Oh! Jerusalén" y tengo que admitir que me pulí 100páginas en una tacada apasionante. Pero tuve que dejarlo, primero lo que llevo empezado... Pero si que me dio la impresión de que ése era un libro dificil de adaptar.
Aun así, sin haber leido el libro al completo, la película me aburrió, me pareció que en efecto, es una serie B con ambiciones de espectáculo hollywoodiense que se queda un quiero y no pude. No es neutral ni de lejos (en la película, los judios son unos probres señores que se ven obligados a defenderse de extremismo islámico porque en el bando árabe, según la película sólo hay fanáticos, mientras que en los juidos hay fanáticos si, pero también moderados), en fin... un desastre y sobre todo, una pena.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias Ramón por el comentario y bienvenido. Por cierto, tu blog está bastante bien y lo he incluido en mis enlaces.

Pienso que podría haberse realizado una adaptación de "Oh Jerusalén" por el simple hecho de que existe una adaptación bastante decnete de "¿Arde Paris?". Ambos libros están escritos por las mismas personas y con el mismo estilo. La diferencia principal, en mi opinión, es que en "¿Arde Paris?" intentan reflejar la historia del libro a pesar de ser bastante pro-francés y muestra solo personajes reales. En "Oh, Jerusalén" intentan no molestar a nadie y encima usando personajes inventados.

Un saludo.

Andreina dijo...

Felicitaciones por su Blog, Mayor Reisman, de verdad que el cine bélico se merece alguien que lo trate con la técnica del buen conocedor y la mística del buen aficionado.

Yo y mi hermana Angelina somos estudiantes de artes visuales, y el profesor nos mandó estudiar esta película precisamente como ejemplo de adaptación fallida. (Un alumno se pasó de listo con él en el salón y por eso el "castigo" porque la tareíta de leerte el libro antes de ver la peli es ganas de añadirte trabajo,pero sales de la experiencia enriquecida...

Cuando ya desesperabamos de encontrar algo más que la maldita eterna ficha técnica sobre esta peli, (con el inevitable Precio: x Euros) Zas, nos topamos de narices con su blog.

Y mira que tenemos suerte; en este semestre dedicaremos toda la clase al estudio de las películas que tratan de los generales de la IIGM así que nos viene usted como anillo al dedo.

Le hemos echado un ojo a lo que dicen sus lectores sobre Rommel y parece que tiene usted cinéfilos de tomo y lomo aquí.

Angelina dijo...

Lo mismo que Andreína; parece que tenemos suerte de que aquí sepan tanto de CINE y de historia.

La verdad es que lo felicito a usted por dedicarle una página tan completa al cine bélico. En realidad se lo merece. Curioso que no se considere como arte; si tanto cine que ha ganado enormes críticas en el fondo es bélico.

Y curioso que usted lo aborde con esa mezcla de imparcialidad y pasión: hay que ser un crítico agudo para señalar precisamente el principal punto débil de este filme: que a pesar de contar con una buena base como historia-patrón, se desvía por "Correción polítca"

Una pregunta: ¿Que se supone que quiere decir eso?

En américa latina es desconocida. Pero ustedes la usan mucho. Como las páginas mexicanas usan "bizarro".

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios y bienvenidas.

Espero que os sirva lo que llevo dedicado a los generales de la IIGM. Publico un post por semana y aun quedan por comentar la mitad.

No soy un crítico, más bien un aficionado apasionado. Si quereis leer un ensayo bastante majo sobre el cine bélico escrito por un crítico, os recomiendo "Esto es un infierno" de Guillermo Altares publicado por Alianza editorial. Da muchas claves sobre este tipo de cine.

Lo de "corrección politica", es una chorrada que le hemos copiado a los yanquis. No se allí, pero aquí siempre les copiamos lo malo y no lo bueno. Basicamente es la utilización masiva de eufemismos en el lenguaje para evitar "molestar a las minorias". Un ejemplo típico, se suele decir "todas y todos" en lugar de "todos" o "afroamericano" en lugar de "negro". Así se han llegado a casos tan ridículos en los que una de nuestras ministras dijo "los miembros y miembras de esta academia". En mi opinión no son las palabras las que ofenden, son las actitudes.

Un saludo

setentista dijo...

Un saludo, Major; he leído el grueso libro en tres o cuatro dias y me pareció excelente. Ví la película en el You Tube, habiendo sido prevenido por vuestra crítica, con la que coincido totalmente. Lo único "notable" que encuentro en la cinta es en una escena donde la novia del amigo del protagonista judío, (que había llegado recién a Jerusalem y allí se entera de que los mataron), baja de un camión con un arma para ir a combatir y el protagonista la grita -"No, tú no tienes porque ir..." y ella le contesta: "¿Porqué? ¿Porque no soy judía? Yo creo en sus derechos!.- Notable para este tipo de películas.