Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


sábado, octubre 18, 2008

La sombra de un gigante (Cast a Giant Shadow)



Tras el éxito de "Éxodo" se podría pensar que se iniciaría una remesa de películas sobre el conflicto árabe-israelí como suele pasar con otras producciones épicas. No fue así. Tuvieron que pasar 6 años para que llegase a las pantallas "La sombra de un gigante", una película basada en la historia de Mickey Marcus, el primer general del actual ejército de Israel.

La productora de la película fue la compañía Batjac, fundada por John Wayne para la realización de la película "El Álamo". Pero los fondos fueron fundamentalmente de capital israelí. Para asegurarse la taquilla, se decidió que la historia debería de contar con un plantel de grandes estrellas aunque simplemente realizaran cameos. Así nos podemos encontrar a Yul Brinner y a Frank Sinatra. La representación femenina corría a cargo de Senta Berger y Angie Dickinson. El propio John Wayne también realizó un papel como un general de la 101ª División aerotransportada (La unidad a la que pertenece la Easy en "Hermanos de Sangre"). El plato fuerte era Kirk Douglas en el papel protagonista. Probablemente, una gran parte del presupuesto se fue precisamente en el contrato de estrellas, así que los recortes se realizaron en la contratación del director y del guionista. Este doble papel cayó en Melville Shavelson, especialista en comedias de Bob Hope.


Digamos primero lo bueno de la película. En líneas generales resume bastante bien, aunque desde el punto de vista judío, los acontecimientos históricos que sucedieron durante la Guerra Árabe-Israelí de 1948, centrándose principalmente en aquellos que tuvieron lugar entre la decisión de la ONU sobre la partición de Palestina, la declaración de Independencia de Israel y el momento de la apertura de la Ruta de Birmania para el abastecimiento de los judíos de Jerusalén. Adicionalmente, muchas de las secuencias están grabadas en las localizaciones históricas, sobre todo la secuencia del segundo asalto al cuartel fortificado de Latrun. Dichas secuencias de combates están realizadas de manera correcta para la época e incluyen una emboscada a uno de los convoyes a Jerusalén. Añadamos que el material bélico que se muestra es en líneas generales correcto: Half-tracks, jeeps, ametralladoras Bren y tanques Super-Sherman (el modelo que usaron los israelíes en la Guerra de los Seis Días que se iniciaría un año después) en el papel de tanques egipcios.

Y seguidamente señalemos lo malo. El principal handicap no es sólo el que sea demasiado prosionista (lógico si tenemos en cuenta quien pagaba), sino que parece una película del oeste de los años 40 en que los judíos son los vaqueros buenos y los árabes son los sanguinarios pieles rojas. Supongo que la productora se debió de dar cuenta de que eso cantaba mucho en 1966, así que incluyó al típico "indio bueno", perdón, quiero decir "árabe bueno". Se trata del personaje de Abou Ibn Kader, un líder árabe al estilo Anthony Quinn en "Lawrence de Arabia" y que es interpretado por Topol (que luego se haría famoso interpretando al protagonista de "El violinista en el tejado"). Éste es un beudino que no sólo se alía a los israelitas, sino que encima es el que les muestra la ruta hacia Jerusalén que bordeaba Latrun y que se convertiría en la Ruta de Birmania. Pero claro, conociendo un poquito de la historia la verdad es que lo del "árabe bueno" se hace demasiado increíble

En cuanto a los errores en el aspecto histórico, bueno hay de todo. En el asalto a Latrun se nos muestra el uso de los lanzallamas por parte israelí pero tiene el pequeño error de mostrarlo como un asalto diurno. El segundo asalto fue nocturno y fracasó en parte debido a los lanzallamas. Iluminaron de tal forma a los halftracks israelíes que los convirtieron en blancos perfectos para los cañones egipcios. Hay también un lado cómico como la secuencia en que detienen un ataque blindado egipcio sobre un kibuttz con Sinatra lanzando sifones desde una avioneta. Pero sin duda lo más gracioso es que se insiste desde el principio en que los personajes y la historia son reales, pero tras ver la película uno lo duda. Empezando por el protagonista, el verdadero Mickey Marcus era calvo y más bien poco parecido a Kirk Douglas. Y terminando con que el resto de actores interpretan a personajes históricos pero con nombre falso (algo similar a lo que encontramos en el bodrio de "Anzio"). Así, Ben Gurión se transforma en Jacob Zion, Shlomo Shamir en Asher Gonen (Yul Brynner), o John Waynne en el papel de un tal general Randolph.

Resumiendo, una interesante historia completamente malograda por el afán de hacer un producto de burda propaganda y de fácil consumo.


Videos relacionados:

14 comentarios:

Pablo dijo...

Fallida película, y es que la verdad uno se esperaba mucho más de ella, no solamente por el tema, sino por el grandioso ramillete de actores que por ella desfilan. Pero a decir versdad, hay algunos que no parecen ellos, llegandote incluso a decepcionar.
Aunque también, mucha culpa de ello la tiene su director, un hombre a decir verdad, más bien mediocre. Saludos!!!
http://pablocine.blogia.com

Ramón Ramos dijo...

Descubri esta pelicula hace poco y me llamo la atencion precisamente por el tema que trata, poco habitual en el cine. Hace poco la nombre en un post a proposito del estreno de Oh, Jerusalem!
http://gp-cine.blogspot.com/2008/07/el-doloroso-nacimiento-de-un-estado.html
La verdad es que me parecio extraño que con el reparto que tenia el director fuese mas bien desconocido, pero ya he encontrado la respuesta en esta reseña.
Saludos,

Raúl dijo...

Lo que más me extraña es la manera tan fácil que entra en palestina: ya para empezar que los israelíes hagan una burrada como poner "viaje de placer" es de risa. (¿Podían ser tan TONTOS de creer que en las aduanas se lo ivan a tragar?) y que los oficiales le dejen entrar sólo porque la tipa se le eche encima tan a la vista de todos, y sean tan cándidos de tragase el cuento...ufff.

La escena de "Vamos, magda" cuando los árabes le gritan a la chica que salga del camión pase como ejemplo de quién es el malo. (No está tan mal, tampoco, cinematográficamente hablando) pero es cierto lo que dice el Mayor: suena demasiado a peli de vaqueros-indios.

Pero hay que ser indulgentes: al fin y al cabo es una peli vieja; entonces la fórmula estaba bien probada y todavía no habían llegado todas las pelis que fracasaron precisamente por trillarla de más. Para la época eso es señal de que pensaron una peli de propaganda "entretenida" usando el intéres que pudiera despertar en el espectador como "gancho" para difundir su mensaje...y esa no es mala receta, al fin y al cabo, para el cine de propaganda: el mayor defecto del género es aburrir como un sermón.

Bazán dijo...

Esta peli demuestra la estrecha relación entre el cine bélico y la épica. En "Éxodo" (la novela) Uris construye una épica y de ahí sale la peli, con mayor o menor fortuna. Pero aquí no hay épica posible porque no hay historia detrás. La alternativa hubiera sido hacer una peli al estilo de "Los Diez Mandamientos" con Marcus en lugar de Moisés. Lo que hubiera ido en detrimento de la historicidad y del realismo de las escenas de guerra. Al final se quedaron con el realismo, y de esta manera la figura de Marcus en la pantalla (y su historia) no es la de Moisés, sino la de una batallita de barra de bar.

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por los comentarios.

Efectivamente Pablo, uno espera más de la película y se la pega. Sin embargo, estoy pensando que no es la primera vez que el duo Wayne-Douglas se la pega. Sin ir más lejos "Primera Victoria" también es un fiasco. Y esa está dirigida por Frankenheimer.

Ramón, efectivamente es poco habitual. La próxima a comentar es "Oh Jerusalen" y en ella incluire un link a tu interesante comentario.

Raúl, lo cierto es que entró con nombre falso, pero los ingleses lo dejaron pasar para no tener problemas con los americanos. En esas fechas los americanos se estaban replanteando el apoyo a la partición y supongo que pensaron que era mejor no provocar deteniendo a un héroe. De hecho, si te das cuenta, en la película el oficial de aduanas le llama al final por su nombre auténtico. O sea, se hiceron los tontos.

Al parecer los árabes solían gritar a los supervivientes emboscados con gritos como "Isaac, hoy vas a morir" o Judith si el atrabado era una chica. Luego la escena tiene un fondo de verdad. Otra cosa es que está rodada de forma patética y por lo tanto resulta incréible.

Lo cierto es que no se como funcionó en taquilla, pero no parece que cumpliera sus objetivos de propaganda, porque es bastante poco conocida.

Esta vez no estoy de acuerdo contigo Bazán. Yo creo que si hay una historia detrás y muy buena. Pero como ha indicado Pablo, el director no estuvo a la altura. Tampoco creo que sea un problema de realismo. De hecho yo creo que esta película carece de dicho realismo (ver la escena de Sinatra) y eso es uno de sus handicaps. No creo que el realismo esté reñido con la épica. Simplemente está mal hecha.

Un saludo

Pablo dijo...

Hola Reisman, efectivamente "Primera Victoria", fué otro patinazo, para mi quizá uno de los muy pocos, pero no de Frankenheimer sino de Preminger. Saludos!!!
http://pablocine.blogia.com

Bazán dijo...

Cuando digo que no hay historia detrás no me refiero a la historia del Marcus histórico, sino al guión de la película.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por ambos comentarios correctivos. Vaya patinazo el mío confundiendo a los dos directores.

Un saludo

Harol Alexander dijo...

Buena actuación de Kirk, que sin los mejores diálogos, ni la mejor historia saca adelante la que no es tanpoco la mejor peli. En filmes así es que se conoce a los actores grandes. Mucho mejor que Newman en Exodo dada la desventaja.

(Sí: soy parcial ¿Y qué? preguntadle al mayor reisman si EL se traga alguna de las pelis del John Woo)

Por lo démas ya lo pregunte dos veces en la última peli y nadie me respondió. ¿Lo de los sifones es pura fantasía, o puede ser de verdad?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold

La desventaja de Kirk es relativa. Kirk en esos momentos estaba en la cumbre. Newman estaba comenzando a subir. Aunque personalmente también prefiero a Kirk, creo que en esta película no lo hace tan bien. Pero creo que la culpa es más del director que del actor.

Sobre los sifones, he estado buscando, porque lo cierto es que me suena una historia parecida. Un sifón es una bombona de gas a presión, luego si la rompes explota pero sobre todo lo que hace es un montón de ruido. Recuerdo haber leído algo sobre su uso en combates callejeros durante la Guerra Civil Española. Pero desgracidamente no puedo confirmarlo. Lo que seguro que no hacen es explotar con una llamarada como pasa en la película. Eso si que es ficción. Si encuentro algo más sólido te lo comunicaré.

Un saludo

Anónimo dijo...

Hola Reisman (Soy Von Kleist, por problemas informaticos no he podido escribir con mi nick)

Esta recuerdo haberla visto hace bastante años en un pase que dieron en TVE. Por lo que me acuerdo, la impresion que obtuve es que no me pareció gran cosa -y tu reseña lo confirma- aunque las escenas bélicas me gustaron, pero tendria que volver a verla. Sobre el tema de la parcialidad, siendo una produccion USA, es doble:

- Capital de los grandes estudios (donde el Lobby judío tiene mucha influencia) por tanto, no esperes una historia que conceda demasiado crédito a los árabes, como señalas en tu comentario.

- Pelicula norteamericana sobre historia de un pais extranjero suele ser igual a presentación superficial (cuando no burdamente incorrecta) de los hechos.

Si sumamos ambos factores, es normal que este tipo de productos no sobresalgan por su calidad, precisamente.

Saludos

Steiner dijo...

Reisman:

Ésta la vi hace ya bastante y a mí me pareció muy flojita. Insisto en lo que dije en mi comentario de Éxodo, que el poco valor que tiene (y ésta es peor que la otra) es el divulgativo de los hechos históricos siempre con las reservas típicas de la parcialidad y gran desconocimiento de que hacen gala los estadounidenses cuando, como muy bien apunta Kleist, cuentan algo de un país que no sea el suyo.

Sobre la actuación de Douglas está bastante lejos de sus mejores papeles.

Saludos

Steiner :-)
http://cinebelico.wordpress.com

George dijo...

Estimado:La peli no me pareció mala para nada,pero hay momentos patéticos!.La parte de Frank Sinatra arrojando sobre los tanques egipcios los sifones, y los tanquistas abandonan los carros despavoridos supuestamente porque de adentro de los tanques escuchaban las "explosiones"...y la otra donde uno de los francotiradores árabes que dispara sobre el "bus" blindado en que venía Marcus,luego de efectuar varios disparos,se pone a comer un sandwich hecho en pan árabe!.Pero todavía es la realidad, donde ponen de guardia del estado mayor a un retrasado mental...En la parte históricame pareció mejor "Golda",la peli con Ingrid Berman y Leonard Nimoy. Saludos.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Bueno, los comentarios de Kleist y de Steiner ni los había visto hasta hoy, pero poco que añadir a lo que dicen.

George, efectivamente la película tiene numerosos momentos patéticos, que en mi opinión la desvirtúan por completo.

Un saludo