Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


martes, abril 01, 2008

La balada de un soldado (Ballada o soldate, Баллада о солдате)




"Cuando emprendas el viaje hacia Itaca
ruega que sea largo el camino"


Esta frase fue lo primero que me vino a la cabeza cuando vi la película rusa "La balada de un soldado". Para muchos está considerada como la segunda mejor película bélica de producción rusa. Y creo que me incluyo entre ellos.


El director Grigori Chukhrai realizó una magnífica parábola de lo que debió de suponer el coste de 30 millones de vidas para la URSS causadas por la invasión nazi durante la IIGM. Y lo hace centrándose en la historia de un simple soldado ruso de 19 años. Chukhrai la realizó en pleno post-Stalinismo, cuando hubo una pequeña apertura del régimen totalitario comunista y eso se nota en la película.


Desde el principio sabemos que la película tiene un final triste. La madre del soldado Alyosha Skvortsov espera en la carretera del pueblo la llegada de su hijo. Una llegada que nunca sucederá pues el narrador nos cuenta que Alyosha murió en la guerra. Tras la trágica introducción, la narración nos traslada a la lucha en primera línea del frente. Pero "Balada de un soldado" no es una película con épicas escenas de batallas con movimiento de grandes masas de soldados tan comunes en otras producciones rusas. De hecho la escena bélica es bastante cutrecilla e increíble. Está ambientada en el verano de 1942, en pleno inicio de la operación Blau, preludio del desastre de Stalingrado. El radiotelegrafista Alyosha Skvortsov está en un puesto avanzado observando el ataque de cuatro tanques Tiger. Y es que para los rusos parece que no había otro tipo de tanque alemán a pesar de que ese modelo aun no había entrado en servicio. Alyosha huye y es perseguido por uno de los tanques pero cuando parece que va a ser arrollado cae en una zanja donde hay un fusil antitanque y con ese arma consigue destruir tanto al carro que le persigue como a otro. Ante tan imposible proeza (y nunca mejor dicho) los tanques nazis supervivientes dan media vuelta y Alyosha es condecorado. Cuando el general le interroga sobre su heroico acto, Alyosha confiesa que lo hizo por puro miedo y que en lugar de medalla prefiere un permiso para ir a su casa, ver a su madre y arreglar el tejado. El general conmovido ante su sinceridad y amor filial le da un permiso de 6 días.


Y así comienza la particular odisea de Alyosha en los ferrocarriles de la URSS. En su traslado hacia su pueblo natal la ingenuidad juvenil del protagonista ira repartiendo bondad con todos aquellos con los que se cruza. Así portará el regalo de otro soldado a su mujer, repartirá papel de cigarrillos con la copia en la que citan su acto heroico, ayudará a un camarada mutilado para que se reencuentre con su esposa, se enamorará de la adolescente Shura, socorrerá a los heridos en un bombardeo...


Tendremos ocasión de ver diferentes facetas sobre lo que supuso y costó la guerra con la Alemania nazi al pueblo ruso. El movimiento de gigantescos contingentes de soldados y de material bélico (atentos a los T-34). El drama de los heridos y de sus familias, la destrucción de las ciudades, la construcción de fortificaciones por los civiles, la resignación ante el avance alemán (en un determinado momento se anuncia por los altavoces la caída de Rostov el 25 de julio), el desplazamiento de refugiados, etc. Pero todo está contado con una nota de optimismo y no de desesperanza. Curiosamente no hay en ningún momento escenas que inciten a la venganza contra los agresores alemanes. En la secuencia de socorrer a las victimas tras el ataque a uno de los trenes, la gente reprocha a los soldados su actitud con un "Bueno para nada" más que clamar contra los nazis.


Un aspecto destacable de este film es que nos muestra pinceladas de algunos aspectos ocultos de la "ideal" sociedad soviética. En un determinado momento Alyosha necesita abordar un transporte de heno y el centinela se lo impide alegando que "es material estratégico y que puede sabotearlo", pero Alyosha le soborna con una ¡lata de carne norteamericana!. Y más adelante veremos que una "abnegada esposa de un soldado soviético que lucha en el frente" no solo le ha abandonado para irse con un hombre más rico sino que se ha desentendido completamente del anciano padre del soldado. Con un par de secuencias se nos muestra la corrupción, el reconocimiento de la ayuda USA en el esfuerzo bélico ruso y la existencia de la prostitución.


Algunos han definido a "Balada de un soldado" como un relato sobre tres amores y un desamor. Los tres amores serían el amor romántico entre Shura y Alyosha, el amor maduro entre el soldado mutilado y su esposa, y el amor filial entre madre e hijo. La historia de desamor sería la de la esposa infiel al soldado que está en el frente. Personalmente yo la encuentro más paralelismo con el trasfondo de "¡Qué bello es vivir!" en el que se nos demuestra la importancia que tiene cualquier persona, y que la historia de un solo ser humano puede representar a la de toda la humanidad. No en vano, la película acaba con las siguientes frases:


"Esto es todo lo que puedo contarles de Alyosha Skvortsov. Habría podido ser un hombre notable. Podría haber sido un arquitecto o un jardinero. Pero él fue, y quedará escrito para siempre en nuestra memoria, un soldado. Un soldado ruso."



Videos relacionados

- Parte I: Combate contra los tanques

- Parte II: Honores y permiso

- Parte III: Compartiendo cigarrillos

- Parte IV: El soldado mutilado y su esposa. El soborno

- Parte V: El encuentro con Shura

- Parte VI: El viaje con Shura

- Parte VII: El anuncio de la caida de Rostov

- Parte VIII: El reencuentro con Shura

- Parte IX: La adúltera

- Parte X: La separación

- Parte XI: El ataque al tren

- Parte XII: Final



36 comentarios:

Anónimo dijo...

La verdad es que estoy bastante harto de esa idea que defienden los liberales de que la II GM, solo se gano gracias a los americanos.

Hasta el ejercito español reconoce que la guerra se gano en el frente del este.

Si Rusia hubiese caido, con su inmensidad de recursos inbombardeables por la distancias, sus millones de esclavos y la conexión directa con japon, los EEUU lo habrian tenido muy pero que muy chungo para ganar, yo creo que habrian tenido que negociar.

La caida de rusia habria significado, casi inmediatamente, la caida de la india, en realidad la caida de toda asi, por que despues los ingleses no habrian durado mucho en palestina tras la mas que segura entrada de turquia en la guerra con los alemanes.

Sobre la "ayuda americana" que algunos ignorante consideran decisiva, he decirte que no fue asi.

Fue buena y alivio al sistema de presion que sufria, pero he de decirte algo que quizas no sabes.

Los tanques:
Pura basura, solo apreciaban un poquito los sherman, pero no para el frente, sino para operaciones secundarias, los consideraban semiblindados. Los rusos tenian una superioridad total en el diseño de carros de combate, eran mucho mejores que los alemanes hasta la aparicion de tiger, que fue rapidamente contrarestado por los KV-2, los cazacarros tipo SU, y la pesadilla de los occidentales en la primera fase de la guerra fria, la serie IS, inigualable por decadas.

Solo tenian una desventaja, su alcance de tiro, aunque no era un defecto, sino consecuencia del concepto de diseño que buscaba combates a corta distancia.

Los occidentales no tuvieron durante la guerra, y tampoco hasta mucho despues, nada que se acercase en calidad al material ruso.

Los aviones:
Sobre este tema ha caido siempre un telon de olvido voluntario.

Los aviones rusos eran simplemente excelente, aunque no se podian comparar con los occidentales a causa de la distinta naturaleza de la guerra aerea que se libraba en los dos frentes.

El frente del este era mas tactico, se incidia mas en el apoyo a las tropas de tierra, el occidental era mas estrategico.

Los aviones rusos tenian menor alcance, pero en el resto de prestaciones eran insuperables.

Los pilotos franceses del normandie-niemen de los Yak-3, dijeron que este caza era simplemente insuperable. "Es el mejor sitio para estar cuando te las ves con un FW-190".

Y eso no es nada ya que el caza que mas se parecia a los occidentales, el Lav-5,7 era considerado el caza mas maniobrable de su categoria, y mucho mas fiable que el p-51.

El mejor avion de apoyo directo de toda la guerra era el ruso il-2, el que era conocido como el "tanque volador".

Los PE-2 segun los analistas occidentales superaba al mosquito en todos los regimenes, y ademas era un excelente bombardero en picado.

El bombardero persado PE-8 era un ejemplo de sencillez y eficacia, y uno de los mejores bombarderos medios de toda la guerra el IL-4 tambien era ruso. De este ultimo se dice que tenia la mejor relacion coste-resultados de todos los aviones que entraron en combate.

El unico avion occidental que los rusos apreciaron fue el P-39, del que solicitaron un version para ellos, el P-63, que ya salia de las fabricas americanas con las estrella rojas. Nunca los occidentales seremos capaces de comprender esta preferencia, si te gustan los simuladores y lo has tratado de manejar te habras dado cuenta que en los giros pierde energia a una velocidad impresionante, con el riesgo consiguiente de entrar en barrena, seguramente lo que mas les gustaba era el impresionante cañon de 37 mm que montaba.

Pero no hubo un solo piloto ruso que disponiendo de aviones rusos quisiese uno occidental.

Como nota graciosa:
Los americanos, en un gesto de confianza que los acredita cedieron a los rusos sus cazas mas preciados, los P-51 y los P-47, se
penso en mandarles el p-38, que era el azote de los zeros, pero al probar el pe-3, la version de caza del pe-2, renunciarón. ¿Que ocurrio?, a los rusos el p-47 les parecio una monstruosidad, no entendian que una cosa tan pesada y tan grande fuese un caza, pero si apreciaron su aguante a los daños, lo pusieron a trabajar junto a los IL-2 en los ataques al suelo, ya que sus calibres 50 eran muy eficaces contra la infanteria.
El P-51 les parecio un avion bello, pero muy dificil de mantener y con muy poco aguante a los daños, solo les gustaba su alcance, pero no lo necesitaban, lo acabaron relegando a observacion para la artilleria.
Si conoces algo de aviacion te preguntaras por que no lo usaron de avion de reconocimiento, por que los rusos ya contaban con el Mig-3, el mejor caza del mundo a alta cota, los alemanes se pasaron toda la guerra ciegos de lo que pasaba tras las lineas rusas por la existencia de este avión. Simplemente hasta el TA-152, no tuvieron nada que siquiera se le acercase, por eso los alemanes tuvieron que luchar la guerra aerea que los rusos querian, cualquier avion aleman que pasase de los 5.000 m estaba bien jodido.

Una ayuda de los americanos por la que los rusos sentian verdadera adoracion eran los Jeep.

Pero sin la ayuda americana habrian vencido igual, les habria costado mas y habrian sufrido mas, pero no supuso la diferencia entre la victoria y la derrota.

La unica posibilidad que los alemanes tuvieron de vencer a rusia fue tomar moscu en el 41, con eso podrian haber tumbado a Stalin y descomponer el pais, despues ya no tuvieron ninguna oportunidad.

Major Reisman dijo...

Buenas

Estimado anónimo, muchas gracias por el extenso comentario. De todas formas mi recomendación es que el mismo es más apropiado en un foro de debate sobre la IIGM o sobre la historia militar (en los links de la izquierda puedes encontrarlos).

Sobre si la URSS solita habría podido ganar a los alemanes. Pues no lo se. A toro pasado esta muy bien decir que sí. Pero no sería la primera vez en la historia en que un ejército más pequeño vence a uno más grande (que se lo digan a Anibal, Alejandro Magno, Federico, a los japoneses cuando les dieron una paliza a los rusos en 1905 o incluso a los vietnamitas cuando fueron invadidos por los chinos hace unos años). Personalmente creo que la URSS solita lo habría tenido difícil y que en ese caso habría posibilidades de que el conflicto lo hubiesen ganado los alemanes.

Sobre la ayuda aliada a la URSS. Lo que comentaba es que en la película sale una lata de carne norteamericana (si miras la parte IV minuto 6 sección de videos relacionados podrás comprobarlo por ti mismo). No me negarás que es sorprendente encontrar dicho fotograma en una película soviética de 1959.

Por cierto, ya que sacas el tema de simuladores. No se si conoces el "Hearts of Iron". Te puedo asegurar que es fácil ganar Barbarroja si consigues hacer la paz con los ingleses y evitas que los rusos sean ayudados por los aliados. Ahora, yo tengo claro que el "hearts of iron" es un juego igual que los simuladores de aviones.

Sobre que los aliados lo habrían tenido chungo para ganar sin la URSS. Pues probablemente también. Porque la única opción que les habría quedado sería hacer de Berlín una ruina radiactiva y eso suponiendo que hubieran podido mandar un B-29 hasta allí, lo cual dudo muchísimo.

Sobre lo bueno que era el material ruso. Pues quizás si, pero lo sabían aprovechar muy mal.

Un saludo

Anónimo dijo...

Ya se que no es de debate historico pero:

¿Como que empleaban el material mal?

Te recuerdo que la doctrina de infanteria y carros Israeli esta sacada punto por punto de la sovietica.

Lo que pasa es que han recibido mala publicidad.

Si es cierto que planificar solo un poco mejor las operaciones habria ahorrado bastantes vidas, pero tampoco sabemos hasta que punto la velocidad que esa poca planificacion permitia ahorro vidas.

El hearts no es un simulador, es de estrategia.

Lo que yo empleo son simuladores de vuelo, y lo del P-39 lo he probado en el Flight simulator y en un simulador especializado en el frente del este como son el IL-2 y su evolucion IL-2 1946.

Era un problema para los aliados que los rusos no entrasen en la movida, pero era mucho peor que sus recursos fuesen a parar a los alemanes.

El ejercito Nazi no podia vencer en una guerra al ejercito sovietico.

Los nazis habian subestimado muchisimo a la union sovietica, como eran comunistas los consideraban pobres e ineficaces.

Por ejemplo ni siquiera sabian que los rusos habian desarrollado mediante cruces un trigo que podia ser plantado por encima del paralelo 60º.

Tampoco tenian ni idea de que los rusos estaban tan avanzados en el campo de la coheteria.

Es que ni el mismo ejercito aleman estaba preparado para una guerra asi. Sus medios de transporte eran ridiculos, tuvieron que emplear los camiones del ejercito frances para poder empezar el ataque.

El desconocimiento de las condiciones sobre el terreno era nulo, no sabian nada de la rasputcha, ni se habian planteado como realizarian las operaciones en pleno invierno.

Para darte una muestra:
Si habrian tomado moscu y el regimen habria caido, unica posibilidad de tomar rusia por los alemanes, es decir si la guerra habria terminado en noviembre o diciembre, durante ese primer invierno en rusia, y probablemente durante los siguiente, los soldados alemanes habrian muerto en contidades inmensas, asi de mala era la planificacion.

La produccion alemana era un desastre completo, producian poco y muy desorganizadamente, hasta que llego el arquitecto ese, no me acuerdo si se llamaba Speer o Ley, no habia apenas orden, cuando este tio llego alemania logro producir en un mes de 1943 lo que habia producido durante todo 1941.

Pero ni este tio pudo acabar con la desorganización, los rusos, por poner un ejemplo usaban dos calibres, el de fusil y el de pistola que valia para las ametralladoras. Los alemanes tenian un calibre para los mauser, un calibre de las luger, otro para las smeiser y otro para las ametralladoras de posicion, cuando sustituyeron el mauser lo hicieron por un fusil semiatomatico y otro automatico, cado uno con un calibre distinto. Un cachondeo. Lo de los tanques era de risa, incluso cuando tenian los tigers y los kingtiger segian produciendo hasta el modelo mas antiguo de panzer, y cada uno con un cañon distinto. Los rusos tenian el calibre 76, 85, 105, 150 y punto, los carros se adaptaban a esos calibres, no eran tan especializados, pero siempre estaban abastecidos.
En cuanto a los aviones para echarse a llorar, todavia ningun historiador ha podido aclarar por que un modelo absolutamente inutil y obsoleto como el ME-210-410 se fabrico en cantidades tan grandes cuando ni era mas barato ni mas capaz que aviones anteriores.

billy el sanguinario dijo...

Ya me la estoy bajando. ´ Y sobre lo otro (que sí, que los rusos ganaron la guerra) , haya paz y aceptamos pulpo como animal de compañia!.

Y sobre eso que los Sherman eran unas latas de tomates me parece una verdad como un templo y aún me asombro de la escena de ¨los violentos de Kelly¨ en la que tienen los huevazos de enfrentarse a tres tanques alemanes.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias nuevamente por el extenso comentario anónimo. Te agradecería que firmaras los mensajes. No hace falta registrarse, basta con que elijas la opción "nombre/URL". Lo digo porque hay muchos más comentarios anónimos.

Empleaban el material mal porque no es lógico que con superioridades de 10 a 1 tuvieran un nivel de bajas humanas de hasta el 10% de la fuerza atacante (el cruce del Oder es quizás el caso paradigmático). Está claro que los israelitas no cometieron los mismos errores porque ellos nunca han tenido esos niveles de bajas. No se lo podían y no se lo pueden permitir.

Un simulador es un juego a menos que el sillón donde juegas sea una cabina de avión que hasta simule las fuerzas g, lo cual dudo. Y el "hearts" simula unas condiciones políticas, económicas y militares. Para mi ambos son juegos porque simulan algo que ocurre en el mundo real. Uno de estrategia y otro de aviones.

Sobre opiniones de diversas ucronias (si hubieran ganado este o el otro) no voy a repetir lo que he escrito antes. Yo tengo mi opinión y tu tienes la tuya.

Lo del trigo. ¿Tienes alguna referencia bibliográfica científica? Te lo digo porque hoy en día la superficie cultivable de trigo no pasa del paralelo 60º.

Sobre la incompetencia alemana. Totalmente de acuerdo sobre lo que dices de los alemanes. Pero, si tan buenos eran los rusos y tan malos los alemanes ¿Como les costó tanto ganarles? Y eso que tenían ayuda (poca o mucha) de los americanos y encima superioridad numérica. No me cuadra con la lógica que defiendes al principio de tu mensaje.

Pero insisto, esto es para discutirlo en un foro de historia militar y no en un blog de cine, aunque sea bélico.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias Billy por el comentario. He publicado el mío antes de haber leído el tuyo. Pero me parece que voy a tener que aceptar pulpo como animal de compañía :-D.

Sobre los "Sherman", efectivamente era un mal tanque en 1944 pero en "Los violentos", sin olvidar que es una pelí, creo que tienen una estupenda motivación en el banco del pueblo ;-).

Aunque tan malos no debían ser, creo recordar que los israelitas los utilizaron contra los T-34 egipcios y sirios con bastante buen resultado (incluso creo que destruyeron algún T-60).Y creo que también en Corea se llevaron los Sherman el gato al agua. Esta claro que no todo se reduce al material, el elemento humano es importante.

Pero reconozco que a mi me parece que el T-34 era mucho mejor tanque que el Sherman.

Un saludo

Anónimo dijo...

Los sherman que empleaban los Israelies eran en realidad "luciernagas", es decir shermans con cañones de 5" de mas alcance transformados por los britanicos, esa es la explicacion.

Los israelies copiaron la doctrina sovietica, completamente, solo que empleando cualquier material a mano.

Los rusos ya se dieron cuenta durante la guerra que el concepto de combates a corta distancia les obligaba a aceptar un gran numero de bajas, pero no querian instalar cañones mas potentes por que eso complicaria la torreta y encareceria el carro, asi que optaron por manterner cañones de menos alcance pero desarrollar misiles anticarro que lanzados por el cañon se empleasen en los combates a larga distancia, los israelies rechazaron esta idea confiando en los cañones mas potentes.

Acertaron, despues se descubriria que un blindaje se perfora mejor por energia cinetica que por explosivos, ademas lo complicado de lanzar misiles anticarro es la localizacion del objetivo y el desarrollo de visores.

¿Por que tardaron tanto en vencerles?

1º El asalto nazi fue salvaje las VVS, y lo mas importante sus pilotos, quedaron fuera de juego desde el principio, lo que hizo ganar a los alemanes 2 años antes de la efectiva reconstruccion de la fuerza aerea roja.
2º El impulso inicial aleman tomo las principales areas industriales en 3 meses. Cuando las fabricas de los urales año y medio mas tarde empezaron a producir su peso se hizo sentir inmediatamente en el frente.
3º Las purgas del Zar Rojo pesaban en el ejercito, y de que manera, lo sorprendente es lo rapido que el ejercito sovietico genero nuevos lideres.
4º Doctrina, tactica y estrategia. ¿por que los dos millones de soldados franceses y el cuertpo expedicionario britanico fueron vencidos en 6 semanas? ¿por que polonia solo aguanto otro tanto? ¿por que los alemanes hicieron en 6 semanas lo que no habian logrado en 4 años de horrible guerra con un ejercito mucho mas preparado?
Como ya he dicho doctrina, estrategia y tactica. Por primera vez desde napoleon se luchaba para destruir al enemigo, no para tomar posiciones, se evitaban los ataques frontales, se rodeaban los puntos de resistencia para afixiarlos, como decian los soldados de napoleon "combatimos mas con la piernas que con los brazos". Si a ello le sumamos la artilleria area, el empleo de los carros en grupos y la inmensa flexibilidad de pensamiento de los mandos (para lo que estos necesitaron al menos seis años) ahi tenemos la explicacion.

Hasta la batalla de stalingrado no se pudo decir que los rusos hubiesen comprendido la guerra de movimientos, cuando en la operacion Urano reprodujeron la maniobra tipica de pinza.
Te recuerdo la frase de Von Mansteinn "hasta ahora nos habiamos enfrentado a campesinos uniformados, ahora nos enfrentamos a soldados, han aprendido el oficio y nosotros se lo hemos enseñado" Por esa razon se eligio a Einshenhover (no se si se escribe asi) por encima de muchos generales que estaban por delante en la lista, era el unico que tenia la flexibilidad de pensamiento y los conocimientos necesarios en america para combatir en la nueva guerra.

Lo que hizo la guerra tan costosa para los rusos es que se enfrentaban al 85 % de la potencia alemana, ademas la guerra de movimientos tiene un defecto ineherent del que los alemanes ya se dieron cuenta, te recuerdo que los rusos intentaron imitar el modo de guerra en la primavera del 42 y acabo en desastre con un ejercito sovietico metiendose por si mismo en la bolsa. Ese era el defecto la guerra de movimiento busca los puntos de minima resistencia, puedes encauzar los avances, conducirlos a donde tu quieras y encerrarlos. Para contrarestar esto se requiere una conbinacion de tecnicas que los rusos tardaron en aprender, como el reconocimiento completo de las zonas de avance, movimiento de proteccion de flanco, motorizar la infanteria, y lo mas importante, comprender el concepto de "espacio vital de maniobra" es decir establecer el minimo de espacio ocupado con seguridad de forma que me pueda revolver y contrarestar cualquier amenaza lanzando un ataque en la direccion correcta. Era este concepto el que establecia que posiciones era indispensable tomar y no se podiran rodear.

Por ejemplo en la batalla de lar ardenas los alemanes identificaron Bastogne como lugar a tomar por narices y metieron la pata hasta el fondo, rodeandola y lanzandose adelante podrian haber puesto en muy serias dificultadoes a patton y a los ingleses en holanda.

La fuerza que empleaban los alemanes es rusia era tal que los observadores britanicos y americanos sacaron una unica conclusión; podemos permitir en ningun momento que los alemanes pongan en linea contra nosotros mas del 10 % de la fuerzas minimas que desearian.

Estas observaciones fueron tenidas en cuenta y eso configuro la campaña de bombardeos sobre alemania.
Los americanos y los ingleses solo vivieron conbates que se acercaban un poco al salvajismo del frente del este para salir de normandia y aunque el cuidado era mayor que entre los rusos, las perdidas cuantitativas anduvieron parejas y eso que gozaban de superioridad area absoluta, cosa que los rusos no tuvieron hasta bien entrado el 44, y contaban con el apoyo de los apocalipticos bombardeos de los cañones navales.

Perdona que me haya puesto pesado, termino aqui.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias nuevamente por el extenso comentario anónimo.

Insisto, esto es un blog de cine no un foro de historia militar. Pero me sorprende que uses argumentos que contradicen tus comentarios anteriores sobre la potencia y la maestría soviética. Te recuerdo que el cruce del Oder es en 1945, cuando se supone que los rusos ya tienen aprendidas las lecciones del 42 y 43 y el ejército alemán está en las últimas. Por cierto ¿La referencia sobre el trigo la has encontrado?. Y lo del 85% de las fuerzas alemanas ¿De dónde lo has sacado?

Adicionalmente, los Shermans israelíes (no eran Fireflies, eran una modificación con un cañón de 105 mm y no todos, porque también usaron los de cañón con 76 mm) se enfrentaron al T34, al T34/85 y al T-60. Lo que demuestra que la maquina no lo es todo.

Me parece que voy a hacer caso al consejo de Billy. Acepto pulpo como animal de compañía.

Saludos

PD: ¿Puedes firmar los mensajes?

Anónimo dijo...

La cagada de cruce del Oder fue por la falta de analisis de las defensas de la barrera de colinas que habia tras el y la desastrosa orden de Zhukov de bombardear la primera linea de trincheras.

Me sorprende que pongas como ejemplo el cruce del Oder que fue la menos militar de las batallas por la competencia que se establecio entre Zhukov y Koniev por tomar Berlin. Es como si tomases como ejemplo la toma de Sicilia con Montgomery y Patton haciendose putadas por toda la isla para consegir Montgomery segir el plan de campaña y consegir Patton reconstruir su adorado plan.

Stalin temia que la oleada de deserciones ante los aliados occidentales les permitiese tomar Berlin, por lo que presiono para que se actuase con demasiada prisa. No es una batalla representativa ya que persegia un objetivo politico y no militar. Berlin no poseia valor militar en si misma, esto era tan cierto que cuando Stalin dijo a los aliados que no tenia interes en tomarla, a los aliados les parecio una afirmacion absolutamente logica y le creyeron semejante mentira.

Lo del 85 % sale de cifras oficiales sobre la presencia de efectivos en los distintos frentes lo he visto en varios libros.

He consultado lo de los 60º y mirando un mapamundi tambien me parece excesivo, no seran los 60º, pero de lo que si estoy seguro es que poseian una variedad que se cultivaba muy por encima de lo que se creia posible en otros paises.

Pues me confirmas lo que digo, los arabes no empleaban tacticas sovieticas con sus blindados, puesto que solo contaron con asesores sovieticos en la guerra de Yon Kippur, donde peor se lo hicieron pasar a los israelies. Hasta entonces los arabes luchaban con completo desapego de la infanteria de apoyo y el entrenamiento de las carristas israelies es de un nivel que incluso a los americanos le costaria igualar.

Te dire ademas que los israelies hasta desarrollar el Merkava recuperaban todo el material que podian, tanto capturado como dañado, pero hacian verdaderos esfuerzos en recuperar y poner de nuevo en servicio los tanques sovieticos, mientras que salvo los centurion los m-60 y los m-47, no hacian demasiado esfuerzo por recuperar el material occidental. Y si no habria sido por miedo a las confusiones (solo empleaban el material sovietico en el frente jordano y saudi), lo habrian usado masivamente.

Consulta, si tienes a manos los cuadros de mando Israelies, has los ochenta todos eran antiguos soldados sovieticos, o habien aprendido con ellos.

Yo no defiendo que los rusos fuesen unos maestros, lo que digo es que tradicionalmente se les considera unos inutiles y su material muy deficiente, y esto es una falacia mantenida por sus enemigos politicos y por los mismos rusos.

Como muestra un boton; el AK-47 esta basado en un fusil de asalto automatico aleman, que en 3 años nunca consiguieron que funcionase correctamente, los rusos lo arreglaron en un año.

En cambio se asocia a los americanos la eficacia y sin embargo el M-16 como sabras tiene un defecto de diseño que en sus decadas de uso no ha sido corregido. Si metes todas las balas en el cargador se encasquilla. Debes dejar una bala sin meter para evitarlo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias nuevamente por el comentario anónimo.

En primer lugar he repetido varias veces que esto es un blog de cine y no un foro de historia militar.

En segundo lugar, me parece muy poco serio que una persona que llama "ignorantes" a aquellos que no comparten sus opiniones sobre historia se salga por la tangente con un si estoy seguro es que poseian una variedad..." o un lo he visto en varios libros cuando se le piden referencias bibliográficas que apoyen los puntos que defiende.

En tercer lugar, me parece de muy mala educación que no firme sus mensajes después de que se lo haya requerido educadamente en las anteriores ocasiones.

Así que no voy a responder al último comentario. Le invito a que abra un tema en los siguientes foros de historia:

foro segunda guerra mundial

foro historia militar

Con mucho gusto participaré en dicha discusión. Solo tiene que dejar un comentario indicando donde lo ha abierto. Adicionalmente, el postear en un foro tiene la ventaja de que permitiría la participación de otras personas con mayores conocimientos que los de nosotros dos.

Saludos

Anónimo dijo...

tu comportamiento me confirma muchas cosas que ya sabia.

No se por que sigo intentandolo, en fin como dijo aquel ministro frances "no han aprendido nada, ni han olvidado nada".

No te he llamado ignorante y menos por no compartir mis ideas, ya que no son ideas sino verdad historica objetiva. Pero en españa la verdad esta muy mal vista y asi nos ha lucido el pelo.

Ivan Koniev.

Anónimo dijo...

Supongo que antes de la batalla de Cavite tambien habia dos españoles discutiendo sobre la capacidad naval de EEUU, uno afirmando que los americanos eran peligrosos y otro castizamente diciendo que solo sabian matar indios.

La capacidad de este pais para engañarse a si mismo continua dejandome helado.

Ivan Koniev.

Major Reisman dijo...

Buenas

Señor Koniev, su último mensaje me confirma algo que ya sabía.

"La mentira es un arma revolucionaria" Lenin

En su primer post ha escrito:

Sobre la "ayuda americana" que algunos ignorante consideran decisiva, he decirte que no fue asi.

Así que, por favor, ¿me puede usted explicar porque utiliza la 2ª persona del singular si no se refería a mi?

Educadamente he ignorado dicho comentario y en mi anterior post escribí: "me parece muy poco serio que una persona que llama "ignorantes" a aquellos que no comparten sus opiniones" Notará que yo he intentado utilizar el genérico "aquellos". Veo que cometí el error de Chamberlain sobre el apaciguamiento.

Aunque claro cuando alguien escribe lo siguiente "ya que no son ideas sino verdad historica objetiva. " después de invitarle a defender sus tesis en un foro público me acuerdo que de pequeñito me enseñaron que con fanáticos religiosos no se puede discutir. Porque lo suyo es fe, no razón.


Adios

Anónimo dijo...

Dijo la sarten al cazo.

Como vera, he empleado el "algunos". si hubiese sido mi intención insultarle, le habria quedado claro hasta a un ciego sin ordendor adaptado.

Le recuerdo mi comentario previo:

"La verdad es que estoy bastante harto de esa idea que defienden los liberales de que la II GM, solo se gano gracias a los americanos."

No soy ningun fanatico, como usted dice, ya que me baso en la afirmación de todos los expertos militares que han dedicado tiempo a estudiar ese conflicto. Cuando todos, pero todos, afirman lo mismo por algo sera. Solo tiene que consultar lo que la seccion historica del ejercito español opina del asunto, y fue una opinion expresada durante el franquismo, asi que muy poco sospechosa. La ayuda hizo las cosas mas faciles y rapidas, pero sin existir los rusos tambien habrian alcanzado Berlin, mas tarde y con mas muertos, pero habria sido inevitable. Como ya he dicho en mis anteriores comentarios no habia nada en esa ayuda que marcase una diferencia decisiva.

Como tengo formacion cientifica me gusta aportar datos, y le aporto el siguiente: Cuando se preparaba el desembarco de normandia la faccion mas conservadora de los circulos de poder americanos, y aquella que encabezo el posterior enfrentamiento con la union sovietica, presiono fuertemente para que se intesificase la ayuda a los rusos, mientras que los demas ya la cosideraban suficiente, sobre todo desde el momento que se poseia conexion terrestre a traves del caucaso.
Si tanto marcaba la diferencia la ayuda esto habria sido un suicidio pensando en el futuro, y le puedo decir que esta gente ya pensaba en el futuro. Solamente querian que los rusos fuesen mas ambiciosos y atacasen con mas fiereza para facilitar las cosas a sus chicos.

Es mas, le dire que lo que mas consideran los rusos que les ayudo por parte de los americanos, fue la guerra del pacifico, pues la posibilidad de ser atacados por la retaguardia les aterrorizaba. Mientras Richard Sorge estuvo disponible estaban seguros de que no seria asi, pero despues de su ejecucion se quedaron sordos.

Si consulta los escritos de Beauvor, en MI opinion, MIA y de nadie mas, un poco tendencioso, ya hace aparcer a los alemanes como colegialas con trenzas, mientras que los rusos llevan capa y rabo. Encontrara que cuando Stalin vio la que se le venia encima llamo al embajador Bulgaro y le pidio que intercediese con los alemanes, rusia cederia ucrania, crimea y bielorusia. El embajador se nego, les dijo que si lo hacia, molotov y el le matarian dos semanas despues de firmar el acuerdo. Cuando Stalin le dijo que no comprendia lo que queria decir el embajador se lo resumio en una frase "aunque tengan que retirarse detras de los urales, ustedes terminaran ganando esta guerra" Fueron comentarios como este, pero sobre todo el incidente de la dacha moscovita lo que hicieron que Stalin se recuperase de su depresión, se nombrase comisario de defensa y volviese como una fiera.

Si observa bien mis comentarios, que a veces por mis faltas de ortografia es dificil, lo reconozco, podra darse cuenta que encuentro sorprendente el ejemplo de batalla que pone. Que lo encuentre soprendente implica que en ese momento sentia respeto por usted y creia estar intercambiando datos e ideas con una persona racional que busca la verdad.

Estoy seguro que si usted volviese a oir la acostumbrada incorrecion historica, tambien se sentiria un poco molesto e intentaria sacar de su error a la persona que la emplea.

Y desde aqui me vuelvo a repetir, la ayuda no fue decisiva, no marco la diferencia entre la derrota y la victoria y se lo afrimo al 99'999999999999999 % por que no soy un fanatico.

Aunque si le confieso que un dia por entretenerme coji las afirmaciones de la derecha sobre lo que los comunistas habian matado en rusia. Hice mis calculos y encontre que cuando empieza la guerra rusia tenia 10 millones de habitantes, la termina con - 27 millones y llega a 1989 con unos notables 15 millones de habitantes.

Creo tener mucha razon al afirmar, como el 14 veces excomulgado Cervantes, que con la Iglesia he topado.

Ivan Koniev

Anónimo dijo...

Por que en ningun momento usted dice que fuese decisiva.

Y no es contrarevolucionario mostrar esa ayuda, puesto que cualquier ruso que hubiese vivido la guerra lo sabia, y asi se lo habia contado a las generaciones posteriores.

Lo que si habria sido contrarevolucionario habria sido mostrar un Jeep, que si podria consirarse un insulto para la propaganda de la industria automovilistica sovietica.

Como tanpoco tenian durante la guerra ningun complejo de publicar carteles y fotos de ases sovieticos de la aviacion que pilotaban P-39, un aparato que con la puerta de automovil que tenia no pasaba desapercibido ni para el ojo menos experto.

Me parece que el otro fanatismo, le ha echo ver lo que no habia y no ver otras cosas que habia en esa pelicula. Como el que el hombre sea un heroe por accidente u obligado por las circunstancias, o prefiera un permiso a una bonita medalla, cosas que te aseguro que hasta para el menos comunista de los veteranos le debio resultar ofensivo y solo aguantable por el tono melodramatico y fatalista del resto de la cinta, fatalismo que al alma eslava y sobre todo rusa le hace perder el sentido.

Ivan Koniev.

Anónimo dijo...

Y para terminar, solo desearle que le vaya bien con su charanga y pandereta.

Un saludo.

Ivan Koniev.

Major Reisman dijo...

Buenas

A palabras necias, ojos ciegos.

Y que encuentres tanta paz como dejas.

Repito, adios

PD: Mi ofrecimiento sobre un debate en un foro público sigue en pie. Pero ya se sabe que perro ladrador,...

Steiner dijo...

Reisman:

Una pena que se debata de temas distintos al que nos ocupa que es el cine. A mí también me interesa la historia militar pero en este blog con breves pinciladas vale; no hay que profundizar tanto y menos con malos modos y falta de respeto.

En fin, sobre la película. Por lo que he visto no existe versión doblada o al menos con subtítulos en castellano, ¿no?. Por lo que cuentas me interesa aunque tenga que hacer el gran esfuerzo de verla en ruso y subtitulada en inglés.

Un comentario muy completo.

Saludos

Steiner :-)

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Steiner.

Efectivamente no existe versión doblada, pero sí existen subtítulos en español. Utiliza las palabras clave "balada" y "soldado" tanto para la película como para los subtítulos.

Un saludo

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Vaya con "Konev" para que luego pregunten por qué daban miedo las "hordas del este" ;).

Esta es otra película que tengo apuntada para el bloque de comentarios sobre el frente oriental. Aun no la he visto pero por tu comentario pinta bien. Sobre el tema de los "Tigers" omnipresentes en los films rusos, yo tengo la teoría de que los usaban porque eran relativamente fáciles de enmascarar usando los T-34 rusos (como hizo Spielberg en el Soldado Ryan). Aunque claro,
también desde el punto de vista épico queda mejor destruir a un señor "Tiger" que a un Pz-III con cañon corto de 37 mm o incluso de 50mm, aunque el 2º se vió mucho mas 1º en el Frente Oriental.

P.D.Supongo que otro título que comentarás será "La infancia de Ivan". Yo lo haré en breve.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Kleist. Esta claro que el tal Koniev utiliza la estrategia de "oleadas de palabras" en lugar de "oleadas humanas". Pero afortunadamente las peroratas no hacen daño.

Sobre lo Tigers, coincido contigo. Quedan mucho más vistosos. Pero adicionalmente tengo mi propia teoría. Creo que los rusos hacen como hacíamos nosotros con nuestras producciones sobre la Guerra de la Independencia. Si te fijas siempre salen Granaderos de la Guardia y es que un gorro de piel de oso queda mucho mejor que un chacó. :-D

Sobre "La infancia de Ivan" era una de las que pensaba comentar (al igual que "Cuando pasan las cigüeñas") en este ciclo, pero al final me decidí por "Historia de un soldado". Ambas las dejaré para otra ocasión. Ya sabes que a mi me gusta dedica 5 o 6 películas a un tema y luego cambiar. Ya llevo 3 y más o menos tengo escritas las dos que faltan.

Un saludo

Vicente dijo...

"Para muchos está considerada como la segunda mejor película bélica de producción rusa. Y creo que me incluyo entre ellos."

... se podría saber cual es la primera?????

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Vicente.

Ya lo comenté en otro post. En mi caso (porque como suelo indicar sobre gustos no hay nada escrito) considero que "El acorazado Potemkin" es la mejor película bélica de origen ruso. Algún día le dedicaré un post.

Un saludo

Alejandro dijo...

Hola.

Bueno, no esperaba ver esta película comentada pero por coincidencia la ví hace poco y aquí la tienes. Un excelente comentario, Reissman. Yo no sé si la pondría la segunda, pero verdaderamente es magnífica. Sobre el tema del material norteamericano, no he visto que los soviéticos lo "ocultaran" en sus películas. Aquí es la carne de cerdo que emplea el protagonista para el soborno, pero en "Liberación" salen jeeps a docenas, y creo recordar que incluso en "La caida de Berlín" (ésta última una hagiografía del "Padrecito" en toda regla, pero hay que entender que es del 49)

Lo de los Tiger ya es endémico. Me temo que es el carro "de serie" que van a lucir los alemanes en el 90% de las películas de cine bélico, sean del este o del oeste ("Los violentos de Kelly", "Salvar al soldado Ryan", "La Batalla de las Ardenas", etc). En fin, luce más, y las reconstrucciones de otros modelos, por el motivo que sea, suelen resultar peores. Por eso me llevé una agradable sorpresa cuando vi a los entrañables y olvidados Panzer III en "El enemigo a las puertas"...

Un cordial saludo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Alejandro.

Sobre el tema del material norteamericano. A mi lo que me sorprende es que saliera porque la verdad es que no me suena que salga en una película anterior incluida "La batalla de Berlin" (esa la dejo para más adelante, en un ciclo a la propaganda). Así que creo que es la primera vez que sale una referencia a dicha ayuda. "Liberación" es de 1969 por lo que no me extraña que salgan (por cierto, a ver si alguien pone subtítulos en ingles para bajarlos con la mula porque 6 horas de ruso pueden ser mortales).

Es verdad, no me acordaba que en "Enemigo a las puertas" los tanques alemanes no son los sempiternos "Tiger". Habrá que actualizar la entrada y ponerlo como mérito.

Un saludo

Alejandro dijo...

Hola de nuevo:

Con "Liberación", una de cal y otra de arena. Si buscas por "Liberation 1969" encontrarás varios archivos de subtítulos. Ojo, varios son en chino mandarín(no es broma) pero otros son en inglés. Por desgracia, sólo he dado con los subtítulos para los capítulos dos y cuatro pero sé de alguien que tiene los cinco. Si los dejara disponibles, os aviso.

Lo de "La caida de Berlín" tendría que revisarlo, pero creo recordar que eran bien jeeps o bien camiones (tal vez en las imagenes de archivo que utilizaron para reproducir el desfile durante la Batalla de Moscú)

Un saludo.

Anónimo dijo...

Hola.

Leyendo a Koniev me pareció que los rusos de plano no quisieron ganar la guerra en 1941 sólo porque no quisieron, pues no sólo eran superiores a los alemanes sino a los ingleses y a los gringos y, pues, bueno ahí están lo datos que lo demuestran. Aunque a mi me tendrían que explicar todavía que utilidad tenía enfrascarse después en una guerra fría cuando debía serles tan sencillo conquistar a sus rivales.

Ya en la realidad, y sin ánimo de menospreciar el esfuerzo de los rusos, mucha de la culpa del avance alemán la tuvieron las purgas de Stalin contra los altos mandos del Ejercito Rojo. Sabido es, al respecto, que Canaris, como jefe de los servicios secretos alemanes, intrigó contra varios generales soviéticos logrando que Stalin los ejecutara. Por esa razón y cuando los alemanes invadieron no encontraron en frente mandos competentes y en los que se formaban los nuevos (Koniev, Zukov, Timoshenko, etc.) casi pierden la guerra. Si no ocurrió fue porque Churchill primero y los EUA después les tendieron la mano abriendo rutas de abastecimiento sin cuya existencia por mucho material humano que tuvieran los rusos no hubieran podido resistir, porque, ¿de qué sirve tener millones de soldados potenciales si no hay comida para ellos o armamento con que combatir? Cierto que decía María Félix, en una de sus películas, cuando sus hombres le decían que se les acababa el parque, "pues avientenles mentadas, que esas también duelen", pero creo que no era lo mismo.

Aparte, la URSS se salvó porque Alemania y Japón si bien eran compañeros no actuaban en conjunto, si Japón hubiera atacado al mismo tiempo que los alemanes, los rusos no habrían podido trasladar a sus ejercitos siberianos contra los alemanes. Stalin pudo hacer eso porque su espía en Tokio (el famoso Sorge) le aseguró que los japoneses no tenían intenciones de invadir territorio ruso, porque casi todo su esfuerzo estaba en atacar las colonias inglesas. ¿Qué habría sido de Stalin sin esos refuerzos y sin tener un lugar a donde trasladar su gobierno? o, ¿qué habría sido de Stalin si los alemanes hubieran tratado decentemente a los pueblos que padecían el yugo soviético y que los recibieron con grandes muestras de entusiasmo como a libertadores?

Un saludo.

Darío, El Pequeño.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Darío. Aunque interesante me parece que tu comentario es más apropiado en un foro de historia pura y dura que en este. Coincido contigo en que gran parte de la lucha en el frente oriental está llena de numerosos "¿que hubiera pasado si...?" (un par de ellos, ¿... si Inglaterra hubiera declarado la guerra a la URSS en 1939 tran invadir Finlandia? ¿...si durante Barbarroja hubieran ido a por Moscú en lugar de a por Ucrania?), pero no iríamos del tema principal de este blog.

Un saludo

Julio César Fernández dijo...

Creo que no tuve la oportunidad de verla aunque se me vienen muchas pelis a la mente.La historia me atrae muchisimo ,si no la vi voy a tratar de conseguirla.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Julio.

En el comentario tienes los enlaces a la película en youtube. Espero que la disfrutes.

Un saludo

El lobo estepario dijo...

Yo tengo una copia, pero es otra película que me defraudó. Las escenas de enamoramiento entre el soldado y la campesina han envejecido mal, y personalmente no me las creo. En cuanto a su crítica de la contienda, es ligera: se llora más el destino, injusto con quien cumple el "deber patriótico", que la suerte de vivir en un mundo basado en políticas genocidas de Estado. Es decir, filosóficamente es plana, superflua.

En mi ilustrada opinión, las mejores películas soviéticas sobre la guerra (I y II G.M., quiero decir) son, por este orden:

1. 'Ascensión', de Larissa Shepitko.
2. 'Cuando vuelan las cigüeñas', de Mikhaïl Kalatozov (si bien aborda temas más diversos que el frente de batalla).
3. 'Okraïna', de Boris Barnet.
4. 'Ven y mira', de Elem Klimov (marido de Larissa Shepitko).
5. 'El destino de un hombre', de Sergei Bondarchuk.

Más allá del siglo XX, la inmensa 'Guerra y paz' de Bondarchuk es una gran película, y además es Tolstoi, a diferencia de la versión norteamericana (claro que hay que haber leído a Tolstoi para ser consciente, algo que el gran público no ha hecho).

Si no conoce alguna de las que cito, fíese de mi gusto y hágase con una copia. Merecen la pena (y por supuesto carecen de carácter propagandístico).

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Lobo

Bueno, ya dice el dicho que sobre gustos...

También gracias por las recomendaciones, sobre todo por la de "Okraïna" que no conocía. Las otras sí, y dos de ellas han sido ya comentadas en el blog.

"Masacre: ven y mira"

"Guerra y Paz"

Un saludo

myterm dijo...

I am happy to find your distinguished way of writing the post. Now you make it easy for me to understand and implement the concept. Thank you for the post.

Regards!
Term Papers

Advantagepapers dijo...

The Ballad of a Soldier is some thing really nice to get know about and it is really good to have such information about the soldiers because they gives a lot to us.

Term Papers

ardnael dijo...

Estoy viendo que el post de esta peli es viejo, pero recién la vi y tenía que comentarla.
No comencé con muchas esperanzas. La compré para mi mamá, que la vio en su juventud, y siempre me hablaba de ella. Que quedó enamorada de Alyosha (casi que le ponen así a mi primo).
Bueno, la vi y me encantó. Si no lloré al final es porque llamaron por teléfono y tuve que reponerme pronto. Pero pienso en esa madre esperando a su hijo único, y me da un vacío en el pecho...
Malditas guerras.

Sonya Apple dijo...

The Ballad of a Soldier is some thing really nice :)