Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


lunes, agosto 06, 2007

Apocalypse Now



"My film is not a movie. My film is not about Vietnam. It is Vietnam"

Esta frase de Coppola dicha en el festival de Cannes es la mejor sinopsis de "Apocalypse Now", la película más famosa sobre la Guerra del Vietnam. Y probablemente la película bélica más famosa hasta que se estrenó "Salvar al soldado Ryan".

La he visto en varias ocasiones, la primera vez siendo un adolescente. Cuando termina siempre acabo con la misma sensación. Una sensación que me hace coincidir con la frase de Coppola. Es como el Vietnam. Comienza de forma extraña, en el medio parece que todo va estupendamente y acaba insoportablemente.

De hecho, más de una vez la he dejado de ver en el momento en que llegan al refugio de Kurtz. No aguanto al Marlon Brando. Mejor dicho, no aguanto a "ese" Marlon Brando. En ese época no era el actorazo de "La ley del silencio" o de "¡Viva Zapata!". Ni siquiera era el actor de "El padrino". En ese momento era un divo que se creía que había que reverenciar cada gesto o palabra que dijera. Cobró tres millones de dólares (de 1976) por tres semanas de rodaje. Y sin embargo debemos a Marlon Brando el que exista esta obra cumbre del séptimo arte. Porque ciertamente "Apocalypse Now" es CINE.

El guión es una adaptación de la novela de Joseph Conrad "El corazón de las tinieblas" mezclada con otras obras como "La Odisea" de Homero. La novela de Conrad está ambientada en el Congo Belga del siglo XIX. Orson Welles realizó una adaptación para la radio e incluso quiso llevarla al cine, pero debido al presupuesto que requería al final acabó dirigiendo "Ciudadano Kane". La idea de llevar la novela al cine resurgió en pleno conflicto del Vietnam. El primer borrador fue realizado por John Millius en 1967. Millius era y sigue siendo un militarista convencido y a él le debemos el título; es una contrapropuesta al grito pacifista del movimiento hippy: "Nirvana Now!". Además del título, incluía un final mucho más belicista y en cierta forma parecido al que luego se vería en "La cruz de Hierro". En este primer final, Willard se une a Kurtz en una última batalla contra el Viet-Cong. Mientras Kurtz filosofa sobre las bondades de la violencia entre las explosiones y disparos, le pregunta a Willard porque lucha. Willard responde: "Porque me gusta esto". George Lucas era quien debía dirigir la cinta y la idea era realizarla en medio de la propia guerra del Vietnam para conseguir todo el realismo posible. La Warner Bros se negó en redondo pues estaba segura que iban a matar a esa panda de locos. El proyecto quedó archivado.

En 1975 el proyecto fue retomado. Pero muchas cosas habían cambiado. La primera de todas es que la Guerra del Vietnam se había acabado. La segunda es que el director no iba a ser George Lucas porque este se encontraba metido en la realización de una película de Ciencia-Ficción llamada "La Guerra de las Galaxias". La tercera es que Coppola era multimillonario y tenía unos cuantos Oscars gracias a la saga de "El padrino" por lo que dirigiría y produciría con parte de su patrimonio la película.

El plan era rodar la película en Filipinas durante unas 6 semanas y el presupuesto inicial sería de unos 12 millones de dólares. Pero lo primero era buscar a un actor de primera fila como reclamo y para asegurar el dinero de la producción. Se pensó en Steve McQueen para el papel de Kurtz o de Willard, pero debido a su enfermedad lo rechazó. Seguidamente se le propuso a Brando que también declinó la oferta. Se ofreció el papel de Willard a de Niro y a Al Pacino. Incluso se llegó a pensar en Jack Nicholson y en Robert Redford. Nadie aceptó y Coppola se agarró un cabreo monumental (llegó a arrojar sus Oscars por la ventana) pues sin una gran estrella en el reparto, la United Artist no adelantaría los doce millones de dólares necesarios. Cuando todo parecía perdido, Brando aceptó la oferta de rodar durante tres semanas por tres millones de dólares. Con Brando en el reparto, el dinero para la producción estaba asegurado. "Apocalypse Now" estaba en marcha.

Lo siguiente fue buscar al resto de actores. Debido al presupuesto de Brando los demás deberían de ser conocidos pero de segunda fila. Robert Duvall encarnaría al teniente coronel Kilgore, Denis Hopper a un periodista y Harvey Keitel a Willard. En febrero de 1976 comenzó el rodaje en Filipinas. Y a las dos semanas surgió el primer problema. Keitel lo hacía tan rematadamente mal que fue despedido. En su lugar se contrató a Martin Sheen. Pero las dificultades no habían hecho más que empezar.

Coppola explicó que durante el rodaje de esta película su equipo se comportó como el ejército norteamericano en Vietnam: eran muchos, estaban en medio de la jungla, con enormes cantidades de material y de dinero, y poco a poco se fueron volviendo locos. La mujer de Coppola, Eleanor, fue filmando las diferentes fases del rodaje. Dicho material fue luego usado para la realización del excelente documental "Hearts of Darkness: A Filmmaker's Apocalypse". Y en esa producción podemos ver perfectamente todas las etapas de esa locura. Aquí sólo voy a bosquejar algunas:







Origen de la imagen



En la mítica escena del ataque de los helicópteros se usaron aeronaves del ejército filipino que habían sido utilizadas durante la guerra de Vietnam. Coppola llegó a un acuerdo personal con el dictador Ferdinand Marcos. Esta famosa escena se rodó a pocos kilómetros de Baler lugar de la famosa gesta recogida en la película "Los últimos de Filipinas". La primera vez que se rodó uno de los almacenes de producción fue destruido por error. En otra ocasión, cinco helicópteros fueron retirados para ser utilizados contra la guerrilla comunista. En palabras de Millius, el personaje de Kilgore estaba basado en el cíclope de "La Odisea". Adicionalmente, las chicas "Playboy" están inspiradas en las sirenas del relato homérico.

Coppola se inspiró en la película "Aguirre, la cólera de Dios" para la escenografía de la subida por el río. Simultáneamente quiso representar un viaje en el tiempo, y por ello rodó la escena de la plantación francesa. Dicha escena fue eliminada en la versión estrenada en 1979 y reincorporada en la versión "Redux".

Durante el rodaje, el tifón Olga destruyó gran parte de los decorados. Coppola aprovechó para filmar algunas escenas, pero durante la peor parte del tifón Coppola se puso a preparar un plato de pasta fresca italiana (le costaba 8.000 dólares el vuelo que la transportaba) mientras escuchaba "La Boheme".

Martin Sheen está realmente borracho y drogado durante el rodaje de la escena que abre la película. Ese día cumplía 36 años y Coppola le manipuló para que sacase sus demonios interiores. La escena en la que rompe el espejo es auténtica y a pesar del corte en la mano, Martin insistió en continuar rodando. A los pocos días sufriría un infarto que Coppola ocultó para evitar que United Artist se retirara del proyecto. Se requirió a su hermano, el actor Joe Estevez, que le doblase en algunas escenas. Incluso llegaría a doblarle en el montaje. Tras unas cuantas semanas, Martin se reincorporó.

Parece ser que todo el mundo se drogó en algún momento del rodaje, pero el que se llevó la palma fue Dennis Hopper. Según parece en todas sus escenas estaba totalmente flipado y ni se molestaba en aprenderse su guión. Llegó a ser un autentico incordio para todos.

Coppola introdujo cambios en el guión sobre la marcha. Esto causó más y más retrasos en el rodaje, tantos que la película llegó a conocerse como "Apocalypse When?". Millius fue enviado para intentar poner orden. En sus propias palabras se sintió como Von Rundstedt ante Hitler en 1944 . Iba para decirle "Mi führer, sin gasolina todo está perdido en Rusia" y tras dos horas de conversación salió pensando: "Al diablo con la gasolina. La victoria final es posible". El rodaje continuó.

Brando ni se molestó en leer el libro y ni siquiera se llegó a aprender una sola línea del guión. Coppola comprendió que lo que debía de rodar eran improvisaciones y luego dar un final a la película. Así que se dedicó a conversar con él y rodarle mientras tanto.

Jimmy Carter llegó a ordenar la censura de la película. Para saltarse la censura en su país, Coppola estrenó una versión en el festival de Cannes en la que ni siquiera había títulos de crédito y en la que al final no se destruye el santuario de Kurtz. Al ganar la palma de oro y la fama, la película pudo ser estrenada en los USA.

En la película aparecen actores en papeles secundarios que luego llegarían a ser grandes estrellas como Harrison Ford o Laurence Fishburne. Este último tenía 14 años cuando comenzó el rodaje.

Varias escenas están inspiradas en acontecimientos reales como por ejemplo la escena de la cantimplora. Aunque la más famosa es la matanza de la barca, inspirada en la masacre de Mi-Lai. De hecho, los vietnamitas son en realidad auténticos refugiados vietnamitas establecidos en Filipinas.

La tribu de montagnard que venera a Kurtz fue una tribu filipina contratada al completo por Coppola. El sacrificio de la vaca es real. De hecho la idea de incluirlo fue porque Coppola asistió previamente a uno en su honor. Al finalizar, el sacerdote del pueblo le ofreció el corazón del animal diciendo que se lo merecía porque había demostrado tener un gran corazón. Y ciertamente lo había hecho. Al parecer tuvo tentaciones de suicidarse al menos en tres ocasiones.

Tras 238 días de rodaje en Filipinas, Coppola terminó su particular descenso a los infiernos, pero no la película. La etapa de montaje y post-producción durarían casi dos años. El coste total alcanzaría los 31 millones de dólares incluyendo la fortuna personal de Coppola, pero recaudaría 150 millones en todo el mundo. Treinta y dos años después, Coppola realizó un nuevo montaje con escenas añadidas al que denominó "Apocalypse Now. Redux". En mi opinión alarga innecesariamente la obra y no añade gran cosa

Una película que debe de ser vista obligatoriamente por cualquiera que muestre algo de interés por el CINE.


Videos relacionados:

37 comentarios:

Anónimo dijo...

Excelentísimo comentario. Curiosamente se me han pasado un montón de datos de ésta película (yo que me creía experto) y ese documental que citas debo tenerlo enterrado entre mis cintas de vhs por lo que espero colgarlo en la red lo antes posible. Viendo la cantidad de mutilaciones que he venido observando me he visto en la tesitura de ir colgando en la red capturas de mi viejo video (quien haya visto la versión dvd supermutilada de Madmax2 me comprenderá). Por casualidad acabo de capturar Apocalipse now de un video que tenía de la colección de ¨El mundo¨ por lo que a aquellos que les asquee el paripé de la plantación francesa, la mutilación del explosivo final o la gilipollez añadida del robo de la tabla de surf, les agradará saber que he puesto mi analógica captura en la red. MUERTE AL REDUX!!!

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Curiosamente, en la primera "preview" de la película ante el público (en un festival, no recuerdo bien si fue en Cannes) Coppola comprobó que el primer montaje que había hecho aburría a las ovejas. Pero se dió cuenta de que la escenas del ataque con los helicópteros al poblado habían gustado mucho. Así que, ni corto ni perezoso, rehizo el montaje y alargó la escenas del ataque.

Decir que sin duda, las secuencias del 7º de caballeria aerea arrasando el poblado vietnamita desde sus helicópteros bajo los acordes wagnerianos de "La Cabalgata de las Walkyrias", es una de esas escenas míticas de la historia del cine. Visualmente arrolladora y con una puesta en escena espectacular, puede incluirse entre las 10 mejores de la historia del celulodide.

Por lo demás la película decae en varios tramos a mediados del metraje, y aunque en conjunto es muy buena película, la considero un escalón por debajo de las GRANDES del cine. Por cierto, gracias al Sr. Coppola por eliminar escenas de las "conejitas" y del reducto francés.

Saludos

Tony S. Flashman dijo...

Yo lo pasé bien con el Redux. Tuve suerte de verla en el cine, y me encantó.

Eso sí... lo mejor es ver en un cine el principio. La música de The Doors con todos los helicopteros y la jungla en llamas. Increible...

Un saludo!

Anónimo dijo...

Pos mira, acabo de pasar y colgar el documental de las narices (buscad Hearth of Darkness (haciendo Apocalypse Now-documental de LA 2 de tve)). Mañana sacaré por fin la cinta vhs de Apocalipse now (para los que odien los nuevos doblajes y todo lo demás). Que las disfruteis!.

BUDOKAN dijo...

La verdad que ha sido un verdadero placer leer este comenatrio sobre una de las películas bélicas jamás filmadas. Creo que debe estar en un top ten seguro y entre las primeras cinco. Hay una escena sorprendente por la puesta en escena y es en la que Duvall dice que ama el aroma del napalm por la mañana. Todo un desborde de locura. Te felicito por el blog y te dejo un saludo!

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias a todos por los comentarios. Debo reconocer que casi me meto en el cine a ver la versión Redux sólo por volver a ver la escena mítica de los helicopteros en pantalla grande, pero al final no pudo ser porque mi acompañante se negó. Cuando la vi en la tele en parte me consolé de no volver a verla.

Lo curioso es que en el documental se explica el porqué se eliminó esa escena. Coppola la cortó en medio de la actuación porque su opinión los actores eran una autentica basura. En el documemental se ve el chorreo que les echa. Lo que me sorprende es que luego la rescatase

Un saludo

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Major Reisman dijo...

Buenas

Me he visto obligado a suprimir el comentario de anónimo porque "por si las flies" no pueden añadirse enlaces para bajarse películas.

Creo que todo el mundo sabe usar la mula y buscar lo que le interesa

Muchas gracias de todas formas por el interés.

Un saludo

Anónimo dijo...

No importa, eso de poner enlaces puede traer problemas legales por lo que veo adecuado ese proceder. Para bajarse el documental no hace falta más que buscarlo con su propio nombre (he descubierto que hay más de un rip pero creo que sólo hay otro en castellano). Es importante decir que el incluido en el DVD NO es el susodicho por lo que me alegro de no haber hecho una pira funeraria de cintas cuando me compré el dvd original y descubrí que no estaba dicho documental sino unos cuantos de menor valía en los escuálidos extras (sólo por ver lo que han hecho a la saga original de Star Wars y Madmax uno ya puede comprender por dónde van los tiros).

Rubén dijo...

Tu comentario sobre esta película es acertado y revalador. Yo la vi de adolescente, con alguna sustancia en el cuerpo (no me acuerdo cual) y me dejó helado. Aún recuerdo la sensación. Después la he visto en televión un montón de veces y siempre descubro algo nuevo. Por ejemplo, el chef, porque entonces yo no sabía nada de cocina. También descubro los fallos y realmente cuando Marlon Brando se torna en omnipresente la película se va a pique. El final visto de esta época parece pura new age. La música es pura perfección empezando por The Doors que suenan como interpretados en un congelador a -18º, siguiendo por los Rolling Stones y la soberbia elección de Wagner en el famoso ataque de los helicópteros. Perfecto.
Yo mé quedé con el personaje de Robert Duvall, que tú también elogias. Y Martin Sheen, en el mejor papel de su vida.
En fín, que me ha hecho recordar, más que una película, un montón de sensaciones.
Gracias y enhorabuena por el blog.

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario Rubén. Efectivamente creo que es una eplícula que no deja indiferente y que cuando la vuelves a ver siempre se descubren nuevos detalles.

Un saludo y espero verte más veces por aquí

zeitzler dijo...

Pues a mí se me antojó bastante irregular. Tiene momentos brillantes con otros tediosos. En buena parte eso se debe precisamente a la estructura de el corazón de la oscuridad, que tiene ese mismo ritmo lento adrede.

Es a el cine como el original a la literatura; lo único que lo salva es el buen estilo en que está escrito, porque como relato de aventuras es mediocre. Y la película tiene excelente escenogrfía, buena banda músical, muchas pretenciones, pero la historia en sí no cuaja bien.

Claro que AISLADAMENTE las escenas se ganan a cualquiera, el perrito que asoma ingenuamente entre las ropas del soldado, el encuadre de semisombras de Brando cuando le vemos echarse agua en la cabeza; la cara de Sheen saliendo del agua, e incluso SECUENCIAS completas como la voz en off de la mujer que escribe la carta mientras vemos las caras de horror de los soldados en acción, y las chicas con los soldados. Pero la película COMO UN TODO es más bien floja. Al igual que a la historia de conrad le falta acción y se alarga demasiado. Con menos pretenciones y menos minutos de metraje hubiera quedado mucho mejor.

Disfruté más viendo los trailers que el original. Pero debo aclarar que la ví en tv. (Con comerciales incluidos) en una versión bastante dudosa.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias Zeitzler por tu comentario.

Te recomiendo que la veas en pantalla grande si tienes la oportunidad, aunque sea la versión Redux. Es algo completamente distinto a verla en la TV. Simplemente tienes que comparar la escena inicial de "Salvar al soldado Ryan" vista en TV o en el cine. En eso coincido con Kleist, es una de las 10 mejores secuencias del CINE. Ahora, coincido contigo en que es muy irregular, aunque no me sorprende si tenemos en cuenta como fue rodada.

Un saludo

sergentehartman dijo...

Eccellente.

Major Reisman dijo...

Buenas

Molto grazie Segente Hartman.

Un saludo

AlfredoTrooper dijo...

Excelentisimo articulo, este blog es de mis favoritos, felicitaciones al mayor reisman.

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario Alfredo.

Un saludo

El Fantasma de Sinatra dijo...

El defecto principal de las películas de Vietnam es que suelen ser puros sermonazos: que genocidio, que no hay buenos, que guerra sin gloria...eso está bien si le das un tratamiento violento donde muestras a los oficiales acosados por el enemigo, sufriendo los embates de la batalla, explicandole al espectador porqué es que son superados por la circunstancias, pero aquí (y en la mayoría de estas películas) la acción bélica brilla por su ausencia. La belleza del fotograma y la pesadez de la temática compiten en un duelo desigual...a la larga deseas que se acabe pronto.

Este tipo de filmes deberían de rodarse siquiendo la línea de La Cruz de Hierro: quedarían mucho mejor. Más acción y menos palabrería/esenografía.

A mí me pareció irreplochablemente bien rodada...pero cargante. Aburrida a ratos, y errática.

Curioso.

Rossellini dijo...

Muy de acuerdo, un latazo. Lo del duelo escenografía de primera, pesadez de primera, es la mejor descripción de esta película. Pretenciosa y solemne, te recuerda demasiado un sermón.

Y muy cierto: es muy correcta desde el punto de vista técnico, bien rodada, bien planeada, hasta buena historia en principio...pero nada nada, que no sale.

Curioso, digo yo también.

¿Por que será?

Rossellini dijo...

Aunque claro, no se si estos comentarios habrán quedado registrados...

Rossellini dijo...

...antes de las vacaciones

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Bueno, yo no creo que se deba a la falta de acción, sino más bien a que la más espectacular está colocada en el primer tercio de la película . Si imaginamos la escena climática de los helicópteros al final de las tres horas, incluyendo el muermo de Brando, creo que habría estado mucho mejor.

Un saludo

billy el sanguinario dijo...

Está colgada en google video una captura de vhs donde vienen los doblajes originales y analógicos (¨version original no Redux¨), una versión para nostálgicos aunque obviamente analógica. Es una pena que no se hubiesen respetado los doblajes originales aunque no estoy muy seguro de si es posible comprarlo en una edición de dvd del estilo de blade runner (es decir, tener opción a ver la versión extrenada y la redux independientes o simplemente pasar de la rexux).

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias Billy por el comentario. Cuando tenga tiempo lo busco y cuelgo los links en la entrada.

Un saludo

lord_pengallan dijo...

Modestamente este post que escribí sobre la peli puede que te haga rectificar un poco la opinión que tienes de Apocalipsis.
http://elcritiquitas.blogspot.com/2008/06/apocalipsis-now-redux-en-clave-mtica.html
Es una gran peli y muchas de las críticas que se le hacen (y haces) no son injustas sino equivocadas.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Lord Pengallan.

Con idéntica modestia que la suya debo recordarle que sobre gustos no hay nada escrito. Algo que puede comprobar en las diversos comentarios de los otros participantes.

Un saludo

Popper dijo...

Me gusto más la actuación del mini personaje de Harrison Ford, dice el tema tabú de la misión: cometer un asesinato. Y logra sonar convincente aunque un militar no lo diría oficialmente nunca...

Para mi gusto la segunda mejor actuación de Ford después de Blade Runner

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Popper.

Un saludo

Thor dijo...

Interesante. Pero yo creo que la mejor actuación de Ford es Indiana Jones y no Blade Runner.

Recordemos que Indy desde el principio fue capas de atraer a la mayoría de los espectadores, mientras que Blade Runner fue un fracaso a la hora de llamar la atención del público.

Assgard dijo...

Discrepo, mi querido Thor. Blade Runner es hoy día una película de culto. Y eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de juzgar la actuación de Ford.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Un saludo

Olegario dijo...

Pues eso plantea un punto interesante: Si un actor tiene un fracaso de taquilla, pero tiempo después del estreno su filme se convierte en una película de culto, ¿Se debe decir que lo hizo bien o mal?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Olegario.

Siguiendo con el argumento ¿Quién lo hizo bien? ¿el actor? ¿el otro actor? ¿el director? ¿el guionista? ¿todos ellos?

Un saludo

Olegario dijo...

Es interesante verlo desde un punto de vista más bien abstracto.

Supongamos que se trata de un astro consolidado del que los productores pueden esperar con justicia que atraiga al público, pero que haya ganado elogios de la crítica también por hacer algunas películas de calidad. (Es decir, ni un novato, ni la estrella palomitera que se nos vende como la coca cola). Y que no se trata de su primera ni última película.

De los otros actores, supongamos que puede decirse que lo hicieron bastante bien, pero que por exigencias del argumento la película no puede funcionar si la estrella principal tiene alguna falla, porque la acción recae muchísmimo sobre el héroe.

Y supongamos que recae sobre él precisamente porque se ha elegido no construir un guión inventado por nadie, sino un hecho histórico interesante, al que le baste con una adaptación aceptable para llamar la atención del público.

(Digamos, como Robin Hood, de Errol Flyn, o Corazón Valiente de Mel Gibson: la historia no se la invento ningún guionista, y puede tener buenos secundarios, pero es el protagonista el que tiene que cargar con la mayor parte de la película. Y ya se sabe que la historia elegida tiene bastante gancho por sí misma.)

Del director, supongamos que es competente y con buenos filmes antes y después de el que estamos hablando, pero no un director que pueda asumir más protagonismo que los actores por su nombre en el cartel. (Nada de pensar en un Fellini o un Spielberg).

Y supongamos que los productores han cuidado de que al director no le falte nada a la hora de rodar.

En estas circunstancias, imaginemos que la película es un señor fallo de taquilla pero años después del estreno se convierte en una señora película de culto.

¿Hay que decir que nuestro actor lo hizo bien, mal, o regular?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Olegario

¿Y si fuera al revés?

Porque también hay casos de películas muy aclamadas en su momento que ahora mismo se consideran obras muy menores o sobrevaloradas. En ese caso, el equipo lo hizo bien cuando tuvo que hacerlo, y lo que pasara en el futuro les importaba poco.

Lo que yo creo es que eso sólo demuestra la mutabilidad de los gustos del público y la crítica con el tiempo. Personalmente, doy más valor al dicho "el tiempo pone a cada uno en su sitio" que al éxito temprano.

Un saludo

Jordi AP dijo...

Saludos.

Esta película retrata una guerra demencial (por cierto, Estados Unidos no estaba técnicamente en guerra al no haberla declarado formalmente).
No sé donde leí que cada vietcong muerto le costó a los estadounidenses unos 120000 euros, seguro que les hubiera salido más a cuenta sobornarlos a todos y que se hubieran ido a su casa.
La escena del puente es escalofriante, una locura donde nadie parece saber lo que se debe hacer, cuando Martin Sheen pregunta quien és el jefe y el soldado le responde: "Ah, pero ¿no es usted? O el almacén de intendencia, donde hay motocicletas a la venta entre otras cosas muy poco militares.

Impagable la escena donde el soldado negro con el lanzagranadas y totalmente colocado, es capaz de adivinar de oído donde está el vietcong y acertarle.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Jordi.

Bueno, todas las guerras son una locura, pero ciertamente la de Vietnam es demencial en grado sumo. Lo de la cifra de dinero por vietnamita muerto yo también lo había leído en algún sitio.

Un saludo