Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


domingo, abril 29, 2007

Stalingrado (Stalingrad)






Aprovechando que en 1993 se cumplieron los 50 años de la famosa batalla de Stalingrado, el cine alemán llevó a las pantallas la película en la que contar, y de algún modo purgar, lo que aconteció en dicho enfrentamiento.

La película "Stalingrado" estuvo considerada durante bastante tiempo como la superproducción más cara del cine europeo. Y hay que reconocer que el dinero estuvo bien gastado atendiendo a los efectos especiales y a los decorados. Desgraciadamente, en ese capítulo esta película es fácilmente superable por las nuevas técnicas digitales así que no creo que sea recordada por ello. Si esta película perdura en el futuro como una buena película será por el guión, y en eso tengo mis dudas.

"Stalingrado" tiene un guión simple y nada original. Utiliza en su trama argumental recursos típicos de películas de guerra anteriores. Nos intenta mostrar toda los horrores de la guerra a través de lo que las vicisitudes de un grupo concreto de soldados, como en el clásico "Sin novedad en el frente" o como en otras más modernas como "La Cruz de Hierro" o incluso "Platoon". Adicionalmente, los soldados alemanes son descritos como unos tipos bastante decentes y nada militaristas que están en medio de ese infierno porque son unos "mandados". El papel de "malo" no le corresponde a los rusos, sino a los perversos, fanáticos y corruptos oficiales alemanes. En mi opinión, una forma muy burda de exculpar las atrocidades de la Wehrmatch en el Frente del Este.

Para el espectador que no sepa de que va la historia de la batalla le resultará algo difícil entender porque el mismo grupo de soldados alemanes está en un determinado momento luchando en la ciudad y porque luego se lucha en medio de la estepa helada. El recurso típico del grupo de altos mandos discutiendo sobre un mapa brilla por su ausencia, por lo que no hay casi explicación de lo que está pasando. Lo que se consigue es que no se comprenda la magnitud de la lucha que significó la destrucción del 6º Ejército y de que se perdieran alrededor de 1 millón y medio de vidas en dicha batalla.

Inicialmente vemos a los protagonistas disfrutando de un permiso en Italia justo antes de ser enviados a Stalingrado. Una vez allí participaran en todo tipo de combates y observaremos como su confianza en la victoria va desapareciendo paulatinamente mientras la situación del 6º Ejército se deteriora. La película recoge correctamente lo que debieron ser los distintos aspectos de dicha batalla, sobretodo el combate urbano. Personalmente me gustó bastante la escena del asalto de los ingenieros alemanes a la factoría rusa. También puede verse la lucha en las alcantarillas, o los ataques de T-34 soviéticos a las posiciones alemanas una vez que el cerco se había completado. Otra escena destacable es el momento en que el aeropuerto cae en manos de los rusos destruyendo cualquier esperanza de evacuación.

La peor carencia de la película es que el punto de vista ruso casi no aparece, y cuando lo hace es de una forma estrambótica. La historia de la militar rusa que es utilizada como juguete sexual por los altos mandos alemanes y que es liberada para que les sirva como guía en la estepa helada me parece una soberana ridiculez. Otro problema es que en más de una ocasión se hace lenta y aburrida, sobretodo al final. Y si una película de guerra se hace aburrida, es que tiene un problema. Y finalmente, no me creo ni por asomo los "sentimientos pacifistas" de los soldados alemanes de 1943.

Resumiendo, es la típica película de guerra con mensaje antibelicista del montón, que sólo merece destacar porque trata el tema del Frente del Este y porque fue muy cara para los estándares europeos.





Videos relacionados:

29 comentarios:

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Muy de acuerdo con tu crítica. Creo que el principal problema de la película es que es alemana. Y como tal, se nota que hay mucha carga "autoexculpatoria", como queriendo traslandar el sentimiento antibelicista de los soldados alemanes combaten al pueblo, y la inhumanidad de los oficiales a la cúpula dirigente del III Reich. Quizás de haberse hecho como una coproducción, se habría evitado al menos en parte esa carga exculpatoria ("nosotros cumplimos con nuestro deber de mandados"), pero el caso es que se nota bastante en el fondo argumental.

Por otra parte, el otro gran lastre de la película es que no describe nada bien la batalla en su conjunto, solo nos muestra pinceladas de combates pero como bien señalas, el espectador medio posiblemente se pierda si no conoce la historia real. Y desde luego, el ritmo narrativo decae en más de una ocasión, haciendo la película excesivamente lenta.

Por último, las atrocidades alemanas solo son mostradas de pasada, cuando el capitán corrupto obliga a fusilar a unos prisioneros rusos, pero habría sido interesante mostrar la relación entre los alemanes y los miles de "Hiwis" (trabajadores rusos voluntarios al servicio de los alemanes) que sirvieron en Stalingrado. Es algo que en "Enemigo a las Puertas" se trata un poco marginalmente, a través de la historia del niño explorador; pero que aquí ni sale.

En fin, que como digo en mi blog, rescato de esta peli la escena de combate contra los T-34, muy lograda, y algún momento aislado. Lo demás, bastante corriente.

Saludos

Anónimo dijo...

Aún estoy por verla pero tiene pintas de ser un Platoon a la europea. La anterior me la he descargado y he visto retazos (toda la cochambre de barro y hielo se me pegaba casi a la cara). No hay que ser tan tiquismiquis con lo de los tanques. ¿Podría distinguir un ruso un seat león del 2002 de otro del 2006?. A ver si me bajo los subtítulos y me entero realmente de quien es novia o no la tipa.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias a ambos por los comentarios. Sobre los tanques, hay un viejo dicho que dice que el diablo está en los detalles y bueno, este es un blog de un aficionado a la historia bélica y los Tigers no se utilizaron en ese escenario. De todas formas yo lo indico como algo admirable pues realmente la caracterización es muy buena. Hay muchas otras películas en que se utilizan tanques de otras épocas o ejércitos y de forma mucho más burda, como por ejemplo en Uno Rojo, División de choque (The Big Red One).

Si encuentras los subtítulos te agradecería que lo indicases, porque me gustaría poder entenderla de nuevo

Un saludo

Alucard dijo...

Saludos Reisman.
no estoy nada deacuerdo con tu critica. Para mi stalingrado es una gran pelicula, salvo por el hecho(aqui conincido contigo)de que no explica bien el desarrollo de la batalla,ni el cerco del 6º ejercito,como has comentado.La pelicula se centra en los 4 protagonistas y pretende con esto mostrar lo que debieron vivir los soldados alemanes en stalingrado,y lo consigue perfectamente,sin necesidad de mostrar el bando ruso(en la cruz de hierro tampoco se muestra).La escenas de la lucha en las calles de la ciudad esta logradisima,tambien la de los T-34.muestra muy bien como la moral y el espiritu de los protagonistas se va apagando,y el ritmo de la pelicula va disminuyendo tambien.

cito:"El papel de "malo" le corresponde a los perversos, fanáticos y corruptos oficiales alemanes. En mi opinión, una forma muy burda de exculpar las atrocidades de la Wehrmatch en el Frente del Este."

cuanod llegan a stalingrado se ve claramente a un soldado maltratando a un prisionero ruso,y el teniente intentando impedirlo,asi q no intenta exculpar a la wehrmatch,habia de todo como en todos los ejercitos.

cito:" Y finalmente, no me creo ni por asomo los "sentimientos pacifistas" de los soldados alemanes de 1943"

insisto en la cuestion de que en el ejercito aleman habria de todo.no olvidemos que muchisimos militares estaban en contra de hitler,unos fueron encarcelados,otros fusilados,otros guardaron silencio.
en el caso de los soldados de stalingrado,supongo que el cerco desmoralizaria a las tropas abandonadas,y como refleja la pelicula llegaria un punto en que ya no creerian en su lucha,solo en la superviviencia.la pelicula muestra por ejemlpo,como intentaron escapar autolesionandose y pasando por heridos.Es un tema donde la pelicula,bajo mi humilde punto de vista,destaca, en la perdida de los ideales y la superviviencia

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario alucard. Hay un viejo dicho que dice que sobe gustos no hay nada escrito.

Vayamos por partes que diria Jack el destripador.

Si una película lleva el título de una batalla e intenta recrearla, en mi opinión debe de mostrar el punto de vista de las dos partes involucradas. Veasé por ejemplo "Midway", "Tora!, Tora!, Tora!", "Waterloo", etc. La película "La Cruz de Hierro" es una ficción ambientada en un momento histórico. No son comparables.

Efectivamente el teniente echa una bronca para defender a un ruso. Y luego su superior le echa a él una bronca por haber defendido a un ruso. ¿Quienes son los malos? Respuesta: Los malvados oficiales que abusan de los pobrecitos soldados alemanes.

Sobre "no olvidemos que muchisimos militares estaban en contra de hitler,unos fueron encarcelados,otros fusilados,otros guardaron silencio", eso no es lo que dicen los multiples estudios históricos sobre el tema de la Alemania Nazi de 1942-43 (Ver por ejemplo Michael Burleigh "El Tercer Reich" o Uli Gotz "La utopia nazi"). Esa afirmación sería cierta a partir de la derrota de Stalingrado y la de Kursk. Pero estaban en contra de él porque iban a perder la guerra, no porque fuera un asesino de masas.

Admito que el ambiente de desmoralización y derrumbe del 6º ejército está logrado (ya indico en mi crítica que una escena destacable es la caida del aeropuerto). Pero no confundamos un soldado aleman de 1943 desmoralizado con un soldado aleman comportandose como un pacifista de 1990 (que es lo que muestra la película). Ejemplos cinematográficos alemanes "Das Boot" y "El puente". Los soldados se saben derrotados, desencantados, cínicos y desprecian a Hitler, pero siguen luchando. Sobre como se comportaron los alemanes (y los rusos) en la batalla de Stalingrado recomendaría la lectura de la obra de Craig o incluso la de Beevor.

Saludos

Alucard dijo...

Saludos Reisman, gracias por tu contestacion.
ciertamente como dices, ya es un poco cuestion de gustos.
Veo que estas mas documentado que yo sobre el tema, asi que supongo que llevas razon en lo de lo referente a la wehrmatch en el frente este,y no voy a dudar de lo que me dices en ese aspecto.

sin embargo, aunque la pelicula lleve de nombre Stalingrado,yo la veo mas como una pelicula de ficcion ambientada en una batalla concreta, que como una pelicula rigurosamente historica. Pues toda la pelicula se muestra a traves de los ojos de los protagonistas, no sale de ahi, hasta el punto que ni se explica con claridad el cerco y la batalla, mas alla de lo que los soldados ven o saben.
por eso la veo mas cercana quizas a titulos como "la cruz de hierro" antes mencionada,que a otros mas historicos y rigurosos como "el dia mas largo". Asi que considerandola como tal, es una gran pelicula.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el nuevo comentario

Efectivamente, como bien dices la historia se cuenta a través de los ojos de sus protagonistas. El problema es que en realidad no son los ojos de un soldado de aquellos tiempos, sino los ojos del director-guionista-productor de los años 90. Quizás si la película se hubiera llamado "Los cuatro de Stalingrado" o algo así, entonces habría considerado que es una ficción y quizás no me habría desengañado tanto. Ojo, que este tipo de critica también lo hago con otra película que lleva el nombre de una batalla y luego es una historia de ficción. Lo puedes ver en la crítica de "La batalla de las Ardenas".

Ahora, si considero que "Stalingrado" es una ficción para denunciar la guerra y lanzar un mensaje pacifista, entonces tambien debo decir que en ese sentido me parece mediocre. Creo que otras producciones son bastante superiores y con muchos menos medios ("El puente" sin ir más lejos, o "Senderos de Gloria" o "Sin novedad en el frente" por decir algunos ejemplos.

Por eso la considero como la típica película de guerra con mensaje antibelicista del montón. Creo que podría haber dado más para el gasto que supuso.

Un saludo y espero verte más veces por el blog.

Anónimo dijo...

Excelente película, una de las pocas que, dentro del género, mantienen la trama encerrada en el mismo.
Para mí, del montón no tiene nada, o muy poco. Sigo buscando un comentario donde digas que te gusta la película.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Anónimo. Te recuerdo que sobre gustos no hay nada escrito.

Encontrar una pelíccula que me guste es más fácil de lo que parece. Basta ir al primer post del blog dedicado a "El puente", o también a los últimos, dedicados a las películas de la 1GM realizadas en el período de entreguerras.

Y que decir de "Casablanca", el útlimo post. Esa si que es una PELICULA.

Un saludo

Andreina dijo...

Pues sí es cierto que se parece demasiado a Platoon. Precisamente la mayor pega que le veo es que en Stalingrado com en dunkerke, el fanatismo de parte y parte era exacerbado. Muy difícil que las cosas fueran tan edulcoradas como las pinta.

Angelina dijo...

Sobre todo porque los alemanes creían que estaban construyendo una europa nueva. En realidad peleaban por eso, porque era la propaganda principal que les vendieron.

Muy dificíl que pusieran el plan de "hicimos los mandados"

Pero cierto que debía de haber habido de todo

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Andreina, no coincido contigo en t tu valoración de las similitudes entre Dunkerke y Stalingrado. Tras el cerco, en el primer caso los ingleses tuvieron muy claro que había que retirarse, desde el último hasta el primero. En Stalingrado en cambio, casi todos créían que debían retirarse, salvo Hitler y alguno más. El primero empezó como un desastre y se convirtió en una derrota. El segundo comenzó como una derrota y se convirtió en un desastre.

Angelina, ciertamente los alemanes creían que construían una "europa neuva" en la que ellos serían los mandamases. No era sólo una cuestión de propaganda, también había muchos otros factores (el tratado de Versailles, la depresión económica,...) demasiado largos y complejos como para tratarlos aquí.

Un saludo

Andreína dijo...

Ah, pero después de Dunkerke los ingleses tuvieron un auge moral muy curioso después de una derrota. Y si miramos los resultados de la propaganda del amigo Goebbels, a los alemanes, por increíble que parezca les pasó algo parecido "justo después" de Stalingrado. (recordemos que las pérdidas rusas fueron tantas que el alto mando estimó que a pesar de todo valía la pena seguir luchando "entonces" por mucho que renegaran de su apreciación "después" y le cargaran el mochuelo a Hitler).

Precisamente, los alemanes creían que el espíritu de resistencia demostrado en Stalingrado se recordaría durante generaciones y haría que todos los pueblos del mundo se lo pensaran dos veces antes de meterse con ellos en el futuro...

Recordemos que a Von Paulus le nombraron mariscal de campo para obligarle a una lucha kamikaze: ningún mariscal de campo se había rendido jamás, y se pensó que preferíria palmarla antes que ser el primero. Y eso nos da una idea del fanatismo tremendo con el que se libro esa lucha.

Pero supongo que retratar ese fanatismo (muy compartido por los rusos, pero al réves) hubiera sido un riesgo tremendo de que consideraran la peli como "exaltación del nazismo"

Angelina dijo...

De todos modos, lo peor es que como usted bien dice; si una peli bélica se te hace aburrida algo no va bien"

Para la tremenda historia que están contando...no te estremece como debería.

Lo de la autoexculpación no me parece tan grave. Ninguna peli latinoamericana le hecha la culpa de las destrucciones de la guerra a Bolívar ni San martín. Y no creo que haya una española que ponga a parir a los crisitianos contra los musulmanes...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Andreína, en mi opinión los ingleses tuvieron una subida de moral en parte debido al famoso "milagro de Dunkerke" (Hay un libro bastante majo sobre ese asunto titulado "Decisiones transcendentales" de Ian Kerswhaw). Los alemanes en cambio tuvieron un golpe moral porque hasta ese momento todo habían sido victorias y de repente llegó la derrota. No creo que lo alemanes pensaran que su espíritu de resistencia fuera a hacerse legendario, más bien eso lo creía Goebbels y alguno más.

Paulus fue nombrado mariscal e inmediatamente se rindió y con él lo que quedaba del sexto ejército. En 1943, el fanatismo alemán era el de alguien que se cree el superhombre y que tiene derecho a exterminar a los que no son como él. El fanatismo ruso era el de alguien que lucha por su tierra y que no quiere ser ecxterminado. En 1945 las cosas habían cambiado. Los alemanes luchaban por su supervivencia y los rusos por venganza.

Angelina, sobre . Y no creo que haya una española que ponga a parir a los crisitianos contra los musulmanes... debo de responderte que ¡Un montón! En opinión de los actuales gobernantes de nuestro país lo mejor que pudo ocurrir aquí fue la invasión musulmana. Uno de sus "intelectuales" llegó incluso a calificar como insidiosa a la Reconquista. Y es que vivimos en tiempos de corrección política.

Un saludo

Coroneltapioca dijo...

En mi opinión "Stalingrado" es una notable película. Estoy de acuerdo en que el guión es poco original, básicamente porque se sustenta en contarnos el punto de vista de unos pocos, pero no quiere ser una película "Documental", al estilo "El día más largo" o "Tora Tora Tora". Quizás de haber sido así se hubiese visto menos batalla y más personajes.

Pese a ello el resultado me parece bastante bueno. ES una película que (a mi) nunca me ha llegado a aburrir, y que comienza con la batalla y poco a poco se va viendo a los personajes en una serie de catástrofes que les llevan primero a desactivar bombas y después de "recuperar" su puesto, a pasar hambre y frío. Que es de lo que se trataba básicamente Stalingrado.

El único error destacable es ese que dices, no se llega a ver realmente qué pasó. Porqué los soldados luchan en una ciudad y más adelante lo hacen fuera (la batalla con los tanques, mi escena favorita de la película).

P.D: Acabo de ver "Perros! Pero quereis vivir eternamente"?¿ o algo así. Titulada al castellano "Stalingrado". Y aunque también es una historia que trata sobre unos cuantos soldados (sobre todo, desde el punto de vista de un teniente), cuenta con apariciones como las de hitler, Von Paulus y unos cuantos del alto mando. La película es corta y la aparición de esos personajes es meramente testimonial, pero junto a la voz del narrador, nos va relatando diferentes fechas de lo que aconteció en el Frente Este entre noviembre y Febrero (justamente cuando los Rusos cercaron a los alemanes). La historia está bastante bien contada, y me parece que a medida que avanza va ganando en intensidad (quizás un poco al revés que la de Vilsmaier, que comienza potente pero que después de la batalla con los tanques deja el conflicto bélico muy de lado).

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Coronel.

No creas, recuerdo que en la promoción antes del estreno la pusieron por las nubes precisamente por su rigor histórico y casi documental.

Ciertamente la escena del ataque de tanques es bastante maja, aunque mi preferida sigue siendo el asalto a la fábrica. En cuanto a errores, aparte del que señalas, otro que apunto es que el aspecto ruso de la batalla brilla por su ausencia.

Sobre la película que comentas. Aquí hace poco la han lanzado al mercado con el título "Stalingrado, batalla en el infierno". La comentaré algo más adelante. Lo que más me gustó de esa película es que salen los rumanos. Creo que es la única vez que los he visto en una película.

Saludos

Coroneltapioca dijo...

Ya. ME extrañó verles. Aunque no salen muy bien parados en cuanto a la opinión de los superiores alemanes, infravalorando a unos aliados que bastante tendrían con estar allí.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Coronel, ciertamente los pintan bastante bien, teniendo en cuenta que cuando sucedió la derrota les echaron casi toda la culpa (a ellos, a los rumanos y a los italianos)porque claro, el tio Adolfo no podía haber metido la pata.

Un saludo

METALMANIAC dijo...

ahora recordando me parece ke hay 2 pelis con nombre stalingrad??? si es asi avisen o den mas info. esta y otra rusa obviamente.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Metalmaniac. Y sobre todo por el esfuerzo de cuidar el idioma.

Hay un par de películas alemanas sobre Stalingrado anteriores a ésta. Una es "El médico de Stalingrado" y otra es "Stalingrado: batalla en el infierno", pero aún no las he comentado.

Un saludo

METALMANIAC dijo...

sobre la peli encontre info, es del 2009 , guerra y drama , coproduccion rusoinglesa, de hecho la vi y no me parecio tan mala a lo que decian varios sitios dela misma, si quieres puedes ponerla aunke no es tan belica en comparacion a otras de aca.

Wittmann dijo...

Hola Reisman.

Comparto todo cuanto dices acerca del guión en esta película. La intrahistoria de los soldados alemanes no llama la atención ni por asomo. Personalmente es un film que encontré tosco y falto de una continuidad en el ritmo que le prestaría cierto interés.

Por lo demás no puedo sino mostrar mi desacuerdo. ¿Atrocidades de la Wehrmacht? Eso sí que es una "soberana ridiculez", que denota mucho sectarismo en tu comentario, si se me permite decirlo. Hay que poner las cosas en su sitio, comenzando por recordar que el índice de deserciones del Ejército Rojo era precisamente tan alto porque los rusos sabían que los "atroces" alemanes no mataban a sus prisioneros, hecho que los "inocentes" bolcheviques solventaron matando a todo el que desertase o retrocediese; ya sabes: "ni un paso atrás".

El comportamiento de los "atroces" alemanes fue (y es) elogiado por todos los escritores e historiadores (muchos de ellos, antinazis)por su eficacia en el combate, templanza en el campo de batalla y por su nobleza con los derrotados. Todo lo contrario que las bestias que en ese sentido eran los soldados bolcheviques, soldados sin curtir en las artes de la guerra que violaron mujeres y niñas y ejercían una violencia absolutamente gratuita. Y los angloamericanos no quedaron exentos...

En lo que sí estamos de acuerdo es en la escasa puesta del espectador en circunstancias históricas. Es un terrible error, pues, para quien no conozca los avatares, puede sentirse absolutamente desvinculado de la historia y carente de interés. Sobre todo por cuanto la batalla de Stalingrado guarda un interés supremo dentro del periodo de la Segunda Guerra Mundial. Además no sobraba un guiño al magnífico VI Ejército del general Paulus: una fuerza de hombres que habían cosechado victorias por todo el continente y que resistieron tenazmente en la ciudad a pesar de las condiciones.

Un saludo Reisman.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Wittman

Ya lo he advertido otras veces. Este es un blog de cine y los temas históricos mejor discutirlos en foros de historia. Dicho esto, repito algunas cosas que ya he escrito en otras entradas y con respecto a otros comentarios similares al tuyo.

Sobre las atrocidades alemanas. Creo que hay demasiadas fuentes y testimonios que las prueban que ponerlas en dudas es como decir que la Tierra es plana. Pero como ya he dicho en otras ocasiones en este blog, yo no discuto temas religiosos. Allá cada uno con su fe y sus creencias.

El hecho de que los rusos cometieran atrocidades no significa que los alemanes fueran "mejores". Simplemente significa que los dos eran atroces.

Ser atroz y ser eficiente en el combate no son incompatibles.

Que los angloamericanos cometieron atrocidades es un hecho. Que los alemanes cometieron infinitamente más atrocidades también.

Un saludo

Wittmann dijo...

Buenas.

Según tu argumento, si en cine se dijese que la Tierra es plana pues la Tierra sería plana y todo lo demás cine de ficción, ¿no? No voy a discutir tu forma de valorar las películas (que a mi modo de ver es magnífica) pero un aspecto fundamental para hacer un juicio crítico de ellas es valorar el trasfondo histórico sin dar por hecho que lo que cuentan es real. Yo, por mi parte, y si se me permite en mi blog, lo intentaré hacer.

De todos modos me gustaría saber cuales son esas pruebas a las que aludes, pues estoy seguro de que caen por su propio peso. Solo digo que si se pueden reputar como "atrocidades", objetivamente, las alemanas fueron las menos. Recuerda que "al vencedor nunca le preguntan si lo que dice es verdad".

De cualquier modo, y anticipando las disculpas por esta contestación, intentaré respetar ese criterio estrictamente cinematográfico de tus elocuentes análisis.

Saludos.

Major Reisman dijo...

Buenas

En el cine se afirma que se puede viajar más veloz que la luz y por lo que sabemos de la física eso es imposible.

Wittman, en los comentarios hay hiperlinks a los diferentes sitios donde uno puede profundizar en el tema. En este caso, la palabra atrocidades tiene un link a la wikipedia en inglés (la versión española es bastante mala), que a su vez está llena de citas bibliográficas y un link a la versión del mismo artículo en alemán muchísimo más extenso y con más citas. Si tú no te crees lo que dicen esas obras y libros, es tú problema. Como ya he dicho antes, yo con las cuestiones de fe no me meto.

Un saludo

Wittmann dijo...

Buenas.

Yo te puedo proporcionar fuentes que dejan en evidencia a esas obras que tu comentas. Acerca de la veracidad de las "fuentes" que comentas te recomiendo "El camino a la guerra" de David Irving.

No obstante la disparidad de criterios, es un placer seguir comentando en tu blog puesto que espero que la disparidad de visiones no impida que disfrutemos de un mismo placer, que es el cine bélico.

Saludos.

Major Reisman dijo...

Buenas

He leído la primera parte, "Hitler's war" y la verdad, no me convenció mucho. De hecho me defraudó bastante.

Creo que tiene sus puntos, pero precisamente abunda en el error del que acusa a los demás historiadores. Sus prejuicios le hacen retorcer los hechos para que se ajusten a sus teorías. Una pena, porque alguna de sus tesis merecerían un trabajo de investigación más serio. Pero la extravagancia del personaje ha conseguido desacreditarlas.

De todas formas, este no es el lugar para comentar esto, salvo brévemente. Para eso están los foros de historia.

Un saludo

Jorge Garcés dijo...

Más allá de la ojeriza que obviamente le tiene a las Wehrmacht y más allá de que le película al final se sumerge en una descripción muy poética de la inminente muerte de los personajes principales a manos del crudo invierno, cuestión esta que para algunos resulta aburrida y para otros fascinante, por atender al detalle interno-emocional y no a lo excesivamente gráfico como a menudo sucede en una producción de Hollywood. Esta película alemana tiene un argumento mucho más coherente que el de sus pares rusos, por ejemplo la de 2013, que terminan casi todas cortadas con la misma tijera y califican en resumidas cuentas como simple propaganda patriotera pro-soviética.
Saludos cordiales.-