Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


lunes, abril 02, 2007

Iluminados por el fuego



El 2 de abril de 1982, hace ahora 25 años, las fuerzas militares argentinas ocuparon las Islas Malvinas (Falklands Island para los británicos). Esta fecha se ha tomado como el inicio de lo que luego sería conocida como Guerra de las Malvinas o también Falklands War. Sin embargo, las tensiones entre Gran Bretaña y Reino Unido comenzaron el 19 de marzo de 1982, cuando unos trabajadores argentinos tomaron el control de las Islas Georgias.

Hay un dicho que dice que cuando un gobernante tiene un problema interno lo resuelve creando un problema externo. La invasión de las Malvinas fue un intento desesperado de la dictadura argentina para recuperar el crédito perdido tras los innumerables problemas económicos que sufría el país. Se contaba con que Gran Bretaña estaba demasiado lejos como para preocuparse de unas islas perdidas en el Atlántico Sur y que los USA no verían con buenos ojos que los británicos interfirieran con un gobierno amigo del cono sur. Al principio todo pareció ir como la seda pues la ocupación fue llevada a cabo por comandos y no hubo bajas británicas. El entusiasmo desbordó las calles de Buenos Aires y el apoyo a la Junta Militar fue enorme. Pero el dictador argentino Galtieri no contaba con el carácter de la gobernante británica: Margaret Thatcher. Ella también tenía problemas internos, sobretodo en cuanto a la baja popularidad de su gobierno en un año electoral. La invasión de las Malvinas también despertó el sentimiento patriótico británico y la Tatcher lo aprovechó. El día 3 de abril Gran Bretaña ganó la primera batalla diplomática consiguiendo la condena de la ONU. Para el 9 de abril se había asegurado el apoyo de la CEE y de la OTAN, incluyendo a los USA. Y a finales de abril la flota británica se dirigía hacia las Islas Malvinas. Las presunciones de la junta militar argentina sobre el comportamiento británico para afrontar la crisis habían sido completamente erróneas. Parece ser que se está produciendo una película sobre estos hechos con Merryl Streep en el papel de la Thatcher. Ya veremos si es verdad.

Mientras, los argentinos prepararon las defensas en las Islas Malvinas. Y ahí es cuando empezaron a demostrar su incompetencia. Retiraron las fuerzas de élite y las sustituyeron por unidades compuestas por soldados de reemplazo. Llegaron a estacionar cerca de 10.000 soldados, pero su entrenamiento de combate era “básico” por decirlo suavemente. Los argentinos confiaban en que podrían evitar el desembarco de unidades de infantería británica mediante el uso de la aviación. Y lo cierto es que casi lo consiguen, pues hundieron un gran número de barcos incluido un transporte con tropas y suministros. Pero una vez desembarcadas las tropas británicas, aunque inferiores en número, su entrenamiento y el apoyo inter-armas consiguió finalmente asegurar la victoria británica. La derrota argentina supuso la caída de la junta militar y la desaparición de la dictadura un año después.

Iluminados por el fuego” nos narra precisamente la historia de esos soldados argentinos de reemplazo que lucharon en las Malvinas. Es poco original en cuanto a la forma de contar la historia. Como en otras películas bélicas la narración se inicia como un “flashback” tras el suicidio de un veterano de dicha guerra. La película nos muestra sobretodo las penalidades de dichos soldados, mal entrenados, peor equipados y pésimamente dirigidos. El retrato que hace de los mandos argentinos como unos cabrones incompetentes huele mucho a topicazo. No vamos a ver ninguna escena de los ataques aeronavales en los que los argentinos tuvieron más éxito. De combate, todo lo que vamos a ver son escenas de combate nocturno (bastante mal rodadas por cierto). También como en otras películas bélicas antiguas, se recurre a imágenes de archivo para mostrar algunos hechos. Lo peor que tiene la película es que hay demasiado dialogo trascendente (o verborrea psicológica estilo argentino ;-). Al final tanta cháchara te aburre. Y otro punto desfavorable es que se nota mucho que barre para casa. Yo creo que las Malvinas pertenecen a Argentina, pero algo de autocrítica se hubiera agradecido. Las manifestaciones de Buenos Aires apoyando a Galtieri no estaban compuestas sólo de los incondicionales al régimen.

Que yo sepa es la única película de cine dedicada a la Guerra de las Malvinas, porque los ingleses solo han hecho un par de producciones para la TV. Interesante como curiosidad, por lo demás es aburrida.


Videos relacionados:

54 comentarios:

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Coincido con tu comentario. Una película decepcionante en el apartado bélico (no esperaba "el soldado Ryan" pero al menos que se viera a algún inglés) sobre todo teniendo en cuenta que gran parte de la acción transcurre en las islas.

Por otro lado, el guión como bien señalas, es abundante en paja pero con poco grano. Y los soldados argentinos, por muy reservistas que fueran, parecen una aunténtica panda de lloricas. Película flojita y bastante decepcionante.

Saludos

Anónimo dijo...

Es curioso ver lo valientes que son los ejércitos latinoamericanos a la hora de enfrentarse a pobres diablos atados a una mesa con alambres o a monjitas asustadas, pero al darse de bruces con un ejército ¨DE VERDAD¨ se bajan los pantalones y enseñan el orto (ojete, en argentino). No se si será verosimil o no la historia pero perdieron estrepitosamente (tuvieron algunos pelotazos con la aviación naval, eso sí) ese atajo de cobardes y torturadores. Es curioso lo de la verborrea empalagosa de los argentinos. Siempre los ponen largando incontrolablemente pero en una película bélica canta mucho con bombas cayendo a su alrededor (por eso la cagaron en la ¨linea roja¨).

Anónimo dijo...

Hola leí sus comentarios y como argentino quería contarles un poco lo que pasa acá con respecto a los soldados de malvinas. Como el nombre de la película y como les pasa a los ex combatientes fueron "Iluminados por el fuego". O sea una junta de militares borrachos e ineptos los tiraron dentro de una hoguera y en la actualidad es lo que hacen los gobiernos y ciudadanos con los ex combatientes.

Nadie les provee un subsidio y cuando te encuentras con un ex combatiente que ofrece un almanaque por monedas miras para otro lado.

Con respecto a la realización de la película calculo que se contó con el mismo presupuesto que contaron los verdaderos soldados en aquel entonces. Digo todo esto como para que entiendan que es una película que busca recordales a los argentinos el valor de esos "pibes" (un argentinismo con el que se le dice a los soldados de malvinas ya que eran muchos adolescentes) que tuvieron que luchar contra una potencia militar y el error que eso implica.

Major Reisman dijo...

Buenas

Estimado anónimo, gracias por tu comentario. Sin embargo lo que cuentas me hace plantearme otra serie de preguntas.

¿Sirvió para algo la película? Por lo que comentas veo que no, porque indicas que algunos veteranos se dedican a la mendicidad.

Ten en cuenta que la situación de despreciar a los ex-combatientes de una guerra perdida no es nueva. Los yanquis la padecieron tras el Vietnam. Pero eso no creo que se arregla sólo con dinero. Se arregla con reconocimiento y respeto hacia esas personas. Y de eso creo que desgraciadamente el mundo no anda muy sobrado.

Si un país no es capaz de cuidar a aquellos que lucharon e incluso murieron (equivocada o acertadamente) por él, a ese país le esperan horas negras. Sólo hay que ver lo que pasa en el mío.

Un saludo

Anónimo dijo...

Hola coincido con lo que dices, la verdad es que la pelicula no ha modificado nada la situación. Pero realmente me pone contento el hecho de que se trate de recordar el tema malvinas a las nuevas generaciones en este caso me pareció muy acertada la inclusión de gastón Pauls como protagonista ya que es referente en nuestra juventud. Espero que se hagan mas y mejores películas sobre este tema.

Anónimo dijo...

Hasta ahora no se ha hecho una película argentina sobre Malvinas fuera del estereotipo "Militares malvados-soldados conscriptos víctimas". Iluminados por el fuego es exactamente igual que "los Chicos de la guerra", otra producción sobre el conflicto.
Los soldados argentinos pelearon como pudieron y con lo que tenían, no eran una banda de llorones ni sus oficiales una pandilla de sádicos. Creo que los combatientes merecen ser representados de una forma más justa. Son muchos, pero muchos los veteranos que se ofenden si los llaman "chicos de la guerra".

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios. Sobre el último comentarista, no conocía la existencia de "los chicos de la guerra". Tendré que verla. Me sorprende que se hiciera a los dos años del conflicto.

Sobre la "banda de llorones". Hay que tener en cuenta que es así como salen representados en la película. Como muchas otras películas bélicas recurren al típico estereotipo del jovenzuelo llorica que se pregunta que es lo que está haciendo allí donde no se le ha perdido nada. Ese estereotipo no nos sorprende cuando lo vemos en una película yanqui como "Platoon" o "La chaqueta metálica" o incluso "La delgada línea roja".

Lo mismo pasa con el estereotipo "sádico al mando". También es muy recurrido en las producciones bélicas post-vietnam. Yo creo que ambos estereotipos venden mucho y por eso siguen usandose, no importa la nacionalidad de la película.

Un saludo y gracias por participar.

luciano:ramone dijo...

hola. primero te felicito por tu blog. me gusta mucho, y he bajado muchas peliculas que comentas, bueno con respecto al tema, creo, que podrian haber contado historias de los 200 soldados que resistieron a toda una fuerza de desembarco, o los valerosos pilotos que casi destruyeron a la task force inglesa con aparatos de fines de los 50, pero si hubieron hecho algo asi, todos nosotros hubieramos pensado que la pelicula revindicaba la guerra, y esas cosas que siempre dice la gente, y con respecto a los de los soldados llorones, he hablado personalmente con varios, y me dijeron que era asi, que lo unico que podian hacer muchos era llorar, tenian 18 años, los mandaban a una guerra en un lugar que no conocian, con superiores ineptos,con respecto a lo que comentaba un anomino sobre los ejercitos latinoamericanos, creo que muchos paises harian lo mismo enfrentandose a los ingleses, y ustedes no han tenido la suerte de enfrentarse a ellos, porque creo que los españoles son unos cobardes, que a los unicos que les ganaros fueron a los pobres indios que vivian aca, y bien que les costo, despues no peleaon valientemente nunca, solo por oro, por eso me averguenzo de pertenecer a la raza hispana, y hubiera preferido ser desendiente de los valeroso indigenas que ustedes mataron cobardemente

Major Reisman dijo...

Buenas

Sobre los "soldados llorones". Debería usted leer con más atención. Como se indica en el post es un típico estereotipo de las películas bélicas. Desde "El Gran desfile" o "Sin novedad en el frente" lo puede usted encontrar en númerosas películas bélicas. Lo que se critica es el abuso de ese estereotipo en esta película, no se critica a los soldados argentinos que lucharon de verdad en las Malvinas. No confunda las imagenes de una película de ficción con la realidad.

Señor Luciano, mis antepasados se quedaron en España. Sus antepasados fueron los que se marcharon de aquí y se dedicaron a hacer lo que usted dice.

Al menos es usted sincero y se averguenza. Pero recuerde una cosa: uno no elige ni donde, ni cuando, ni de quien nace. Yo no me averguenzo por lo que hicieron mis antepasados, me averguenzo por lo que YO hago mal.

Saludos

Anónimo dijo...

Hola, me gusta leer tu blog, es muy interesante el rumbo que has elegido para él. Soy argentino y quería comentarte que hay más películas sobre la guerra de Malvinas.
Te pasó este link sobre una que se llama "Cartas a Malvinas" (no la he visto) http://www.prensalatina.com.mx/article.asp?ID=%7B03296262-617C-48B8-B9BE-29DDE72B911C%7D&language=ES

Hay otra que tampoco he visto que se llama "Malvinas, historia de traiciones" Director: Jorge Denti. Género: Documental. http://www.me.gov.ar/efeme/24demarzo/peliculas.html En la misma web podrás encontrar otra que se llama "Los chicos de la guerra" Director: Bebé Kamin.Género: Drama bélico.

Y un documental "La Guerra de Malvinas" Argentina, 2000 (40 minutos) que creo que es el mismo que acá pasaron como "El hundimiento del Belgrano" (pasá que acá también cambian los nombres de las películas y muchas veces hacen desastre provocando confusión al no respetar los títulos originales) http://www.dvdenlared.com/dvd/documental/national_geographic_el_hundimiento_del_belgrano-20070825042435.html

Te pido si tenés oportunidad de ver la película documental "El hundimiento del Belgrano" que lo comentes por favor. Es un documental que me gusta mucho a pesar que trate sobre la guerra algo que entristece. Está hecho practicamente en su totalidad con archivo. Muchos videos reales de la guerra aunque si bien coemnta la guerra en general, se avoca específicamente al hundimiento del crucero ARA Gral Belgrano. Saludos.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Anónimo.

Debería haber puntualizado en la entrada que creía que era la única película comercial, porque si sabía lo de los documentales como el del National Geographic. Pero está claro que me equivoqué. La pelicula "Cartas a Malvinas" ni siquiera la conocía. Esta claro que nunca te acostarás sin saber algo nuevo.

Aunque he comentado documentales en el blog generalmente lo he hecho como parte de un ciclo o como introducción a otra película (por ejemplo "Midway" o "Memphis Belle"). En el caso del documental sobre el Belgrano del National Geographic, lo vi hace bastante tiempo y me pareció bastante majo. Pero debería volver a verlo para hacerle la crítica. Adicionalmente, notarás que generalmente suelo seguir una pauta en el que dedico una serie de post a un tema concreto. Ahora estoy con el melodrama ambientado en la IIGM y cuando acabe quiero dedicar uno a la Guerra de Corea, porque ya le toca. Por ahora no tenía pensado dedicar uno a combates navales, pero quizás lo haga en el mes de marzo.

Un saludo y gracias por participar.

Kurtz dijo...

Hola, poco me acuerdo de la película, pero del conflicto se bastante más. Es cierto que puede ser aburrida y que le falte bastante (no es ninguna superproducción, eso está claro), pero coincido con el que dijo que no viene nada mal una película que recuerde lo que vivieron esos jóvenes.
Aunque preferiría una película como tantas otras, que muestre "de todo un poco".
Tengo el documental del Hundimiento del Belgrano, creo que es el de National Geographic de el que hablaban; y me parece genial, en especial, porque se que el pensamiento general en Argentina sobre dicho acontecimiento es que fue un crimen de guerra, y el documental demuestra lo contrario, bueno, en realidad no del todo, lo completé con otros textos, pero muestra una visión diferente.

Qué más decir, al del segundo comentario, a pesar de haber perdido de manera quizá rotunda, si de verdad la intención hubiera sido la que se le decía al pueblo, Argentina quizá tuviera lo que marcan sus mapas.
Hay un documental que lo demuestra, se llama "Malvinas: la historia que pudo ser." si no me equivoco. Y es otra clara prueba de que el gobierno no quería otra cosa que 'distraer' por decirlo de una manera. Y en un principio bien que lo hicieron, ya que 2 días antes del comienzo la gente salía a la calle a gritar en contra de la dictadura (por unos asesinatos creo), y esos gritos cambiaron por los de "¡viva la patria!" al ver el "noble acto" de Don Galtieri.
En fin, en realidad debería ser un comentario sobre la película, pero como dije, recuerdo muy poco, tengo que volver a verla. De todas formas, gracias por interesarte en ella.
PD: "Los perros de la guerra", creo que no está comentada, te paso el nombre por si tienes la posibilidad de verla; no tiene nada que ver, pero no tengo donde ponerlo.

Saludos.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario tan detallado Kurtz.

Sobre el hundimiento del Belgrano, desde mi punto de vista era una guerra y fue un ataque de una nave de guerra a otra nave de guerra. El crimen fue mandar a una antigualla como el Belgrano si ninguna protección antisubmarina a una zona de combate.

Sobre el comportamiento de los soldados argentinos, ya has leído mi opinión tanto en el comentario como en las respuestas. Pero me demuestras que la junta militar utilizo criminalmente a sus jovenes para intentar ganar tiempo. Fijate que las tropas de elite fueron retiradas de las islas y allí simplemente dejaron a reclutas inexpertos. En mi opinión lo hicieron así porque pensaron que necesitarian a las tropas experimentadas para seguir oprimiendo a la sociedad civil argentina. Afortunadamente la cosa les salió tan mal que acabaron cayendo. Pero a los muertos nadie les puede reconfortar.

Si te puedo decir que aquí en España a mi me sorprendió algo que tu comentas. Recuerdo que las noticias hablaban del malestar de la población argentina con los militares y de repente salió lo de la toma de las islas e inmediatamente los telediarios se llenaron de "fervorosos patriotas argentinos" desgañitandose contra los ingleses.

Un saludo

Major Reisman dijo...

Se me olvidaba

"Los perros de la guerra" (supongo que te refieres a la pelicula basada en la novela homónima de Frederick Forsyth) la comentaré más adelante cuando dedique un ciclo a los mercenarios

Un saludo

Kurtz dijo...

Si, a esa me refería, no leí la novela pero vi la película hace poco. Bastante buena para mi gusto, y casualmente compré el libro ODESSA, también de Forsyth, y tengo la película del mismo nombre y basada en la novela. No lo conocía mucho, pero parece un buen autor.

Con respecto a lo otro, solo agrgo que si, el hundimiento del ARA Gral. Belgrano fue un acto de guerra, y la explicación de porqué se puede resumir en algo tan simple como que la "zona de exclusión" (impuesta por los británicos), marcaba a partir de donde, cualquier barco sería considerado amenaza o simplemente, sería atacado, pero no decía que fuera de ella no se podía hacer. Es más, ambos bandos cometieron actos fuera de dicha zona. Creo que es en el documental que uno de los veteranos comenta que ellos hubieran hecho lo mismo; lo malo es que el pueblo no sabe ni lo que los soldados piensan.
Bueno, gracias por responder.
Suerte.

Nicolas dijo...

Hola
Quiero hacer una acotación acerca de la retirada de las tropas profesionales de las islas. En esa época Argentina estaba muy cerca de un conflicto bélico con Chile (la verdad es que estuvimos ahí nomas), y los estrategas de acá decidieron que había que mantener en el continente a la mayor cantidad posible de soldados profesionales. No suscribo por completo esa opinión, que oí muchas veces, de que peleamos esa guerra "con una mano atada a la espalda" (nosotros mismos nos atamos la mano a la espalda al buscar pendencias con los chilenos). Pero creo que algunos soldados profesionales en el lugar indicado hubieran podido hacer una gran diferencia.
En cuanto a la persona que habló diciendo que los argentinos sólo saben bajarse los pantalones frente a los ejercitos "de verdad", sólo le voy a decir dos palabras. Se equivoca. Y se las digo en el tono mas gélido posible. Pero admito que, si el mundo exterior sólo sabe de la Guerra de Malvinas a través de lo que los mismos argentinos narramos en las películas, entonces nosotros tenemos la culpa de que se nos tilde de ineptos. El estereotipo de "los pobres chicos de la guerra enviados al matadero por una pandilla de generales degenerado borrachos" tiene mucho de verdad, pero también muchos soldados profesionales en esta guerra. Agunos de los mejores hombres de Argentina dieron sus vidas en ésta guerra. Y al narrar solo una parte de la historia (en busca de lo que hoy en día es politicamente correcto en Argentina) les están negando un merecido reconocimiento.

Major Reisman dijo...

Muchas gracias por el comentario Nicolás.

Corrígeme si me equivoco, pero creo recordar que Chile hizo una declaración en la que posponía el conflicto con Argentina sobre las islas de la Patagonia hasta que se resolviera el conflicto con los ingleses. Luego ese posible conflicto con los chilenos no parece que fuera probable.

Coincido contigo en que por lo que se ve a los pobres soldados argentinos no se les reconoce su sacrificio en su propia nación, pero es una de las muchas cosas malas que tiene perder una guerra. Ni tus propios compatriotas quieren saber de ti.

Un saludo

zeitzler dijo...

Sobre el apoyo Galtieri. Recordar que al pueblo le dijeron que las malvinas eran suyas (defendible) que no se causaron muertes inglesas para recobrarlas (ciertìsimo) y sobre todo: que NO habría guerra. (Y hasta Galtieri lo creía entonces) Así, cualquiera apoya lo hecho.

Pero la autocrítica aquí es imposible. No soy argentino, pero sé que en latinoamérica sobran quienes están convencidos que la única diferencia entre decir "Los judíos tienen la culpa de todo lo malo del mundo, y como yo los odio, deben apoyarme porque soy el enviado de dios para defenderlos de los judíos" y decir "Los países imperialistas tienen la culpa de todo lo malo del mundo, y como yo lo odio, deben apoyarme, porque soy el enviado de dios para defenderlos del imperialismo" es, simplemente, que en el primer caso eres un racista y en el segundo, un patriota. Es una canción que uno oye desde niño, y sorprende ver cuanta gente crece sin darse cuenta de sus connotaciones propagandísticas. Autocriticar eso es un suicidio de taquilla, como pedirle a Kubrick que mostrara la crueldad del soldado vietnamita en la chaqueta métalica.

Sobre el sentimiento patriótico británico, corríjname si me equivoco, pero creo que fué frío. Los ingleses no se chupaban el dedo ante una guerra que merecía el típico comentario de Hamlet: vamos a morir por una tierra que no vale más que el nombre. Y la huella del pacifismo Beatle aún quedaba. Thatcher no buscaba, como Galtieri, crear un clima de arrebato nacional, sino un pretexto para declarar un estado de ecepción que le permitera prohibir las huelgas, porque andaba a la greña con los sindicatos, que se habían politizado hasta ser un "quinto poder" que se le oponía de lleno, y por eso mismo ordenó que la flota fuera a baja velocidad, para que la guerra durara más y poder someterlos más tiempo. (La pirueta le salió bien, y los hechos demostraron que tenía razón, si comparamos la economía antes y después de su mandato)

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Zeitzler

Coincido contigo en que es algo muy común y fácil el echarle las culpas de todo los males del mundo a los americanos. Sin ir más lejos nuestro actual presidente lo hace día sí y día también. Y por supuesto queda muy bien ensalzar a los enemigos de los yanquis en lugar de criticarlos.

Sobre el sentimiento británico ante la guerra de las Malvinas. Pues no se que decirte. Yo tengo unas pocas amistades inglesas y cuando he hablado de ese tema todas estaban de acuerdo con lo que hizo Tatcher, sin importar su afiliación política. Pero es un grupo muy pequeño como para pretender extrapolarlo a todo el resto de la sociedad británica.

Un saludo

Liddell Hart dijo...

Por lo visto el proyecto de hacer la película con Streep no se concretó. Personalmente yo preferiría a Cate Blanchett para comparar su actuación haciendo de Elizabeth con el carácter que le imprimiría al personaje de Tachter. Sería interesante.

Hay una anecdóta curiosa; parece que en una entrevista en la tele le preguntaron a la primera ministra si se consideraba la inglesa más recia desde Isabel I. Y la vieja Maggie contestó:

"Qué va, Isabel I era más lista que yo, mejor diplomática en sus relaciones con europa, y mejor oradora a la hora de dirigirse al pueblo...yo sólo soy más valiente que ella".

No sé si lo dijo en broma, o si la anecdóta es falsa, pero es curioso señalar que nada heroico hubo en realidad en la política de Isabel I a pesar de los grandes resultados obrenidos. (O quizás precisamente obtuvo esos resultados porque no tenía nada de héroica) Así que a lo mejor tenía razón.

Y no en su actitud en las malvinas, sino por su pleito con los sindicatos, que ciertamente le diron más guerra que los argentinos. Así que también creo que no le interesaba tanto crear un clima de arrebato nacional, como tener el pretexto de declarar algún estado de excepción.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Liddel.

No conozco si la anécdota que cuentas es verdad, aunque conociendo el caracter dela Tatcher es perfectamente posible.

Sobre los sindicatos, Tatcher en ningún momento estableció un estado de excepción (y dudo muchísimo que se le pasara siquiera por la cabeza). Evidentemente, aprovechó la crisis internacional en su propio beneficio y le permitió ganar en 1983. Pero no debemos olvidar una cosa. La guerra de las Malvinas es en 1982. El climax de la lucha entre la Tatcher y los sindicatos es en 1984-1985.

Saludos

La voz de la libertad dijo...

Para un crítico que se esfuerza tanto en informarse sobre las películas que comenta, sorprende tamaña incompetencia: a menos que se trate de un caso de maliciosa tergiversación. Para demostrar que no emito estos duros comentarios por capricho, empezaré ciñendome a sus palabras textuales.

"Lo peor que tiene la película es que hay demasiado dialogo trascendente (o verborrea psicológica estilo argentino ;-). Al final tanta cháchara te aburre. Y otro punto desfavorable es que se nota mucho que barre para casa. Yo creo que las Malvinas pertenecen a Argentina, pero algo de autocrítica se hubiera agradecido. Las manifestaciones de Buenos Aires apoyando a Galtieri no estaban compuestas sólo de los incondicionales al régimen."

Claro, cuando se trata de justificar las parrafadas de los rubitos y buenecitos chicos de El Puente, nada que objetar, aunque (o precisamente porque) combatieran por Hitler. Pero cuando pasamos a tener que reconocer el heroísmo de un ejército tercermundista, en defensa de la justicia, es cuando salen los pretextos para desconocer que el objerivo del filme es señalar la injusticia comentida para con estos soldados en una guerra perdida de antemano. He tenido la desgracia de ver comportamientos fascistas en mi vida, pero este es el peor de todos: el que niega que se opone por principio a la exposición de una realidad que no le gusta (como a todo buen europeo) y tergiversa el argumento encontrando "defectos" artísticos. Porque Iluminados por el Fuego es un filme de crítica social, de los que se pasan por el forro los convencionalismos estéticos, y se concentran, sin hacer conseciones, en deniunciar un hecho: cine social, cuyo valor radica sólo en su utilidad sobre la sociedad, y en la verdad de lo que exponen: como este cine renuncia a todo efectismo, y se concentra en el retrato fiel de el problema que esta denunciando, dejando que este hable por su propia fuerza, desdeñando el melodrama, será máxima expresión de la representación de la realidad pura, o "Interesante como curiosidad, por lo demás es aburrida", Para el esclavo de los canones academicos, que fungen, precisamente, de barrera entre la realidad y el espectador: las florituras del director, que mejor deberían llamarse "manipulaciones".

Y por supuesto, la defensa de lo indefendible salta a continuación en los comentarios: "¿Sirvió para algo la película? Por lo que comentas veo que no, porque indicas que algunos veteranos se dedican a la mendicidad" Pues sepa usted que precisamente todas las películas que desprecien el facilismo palomitero de Hollywood y se ciñan a la realidad por poco cinematográfica que sea, harán bien. No reprocho al autor su capacidad de juicio estético, sino su ética moral, que se pone en evidencia al negarse, como el avestruz, a reconocer el heroísmo de la juventud argentina. Y no preciso aclarar que ese es el punto que le duele a usted, porque usted mismo se pone en evidencia:"mis antepasados se quedaron en España. Sus antepasados fueron los que se marcharon de aquí y se dedicaron a hacer lo que usted dice.Al menos es usted sincero y se averguenza. Pero recuerde una cosa: uno no elige ni donde, ni cuando, ni de quien nace. Yo no me averguenzo por lo que hicieron mis antepasados, me averguenzo por lo que YO hago mal."

Pues sepa usted, que nadie debe avergonzarse de lo que hicieron sus antepasados, ni de lo que él mismo hace, sino reconocer lo que esta mal sin rodeos, venga de nuestros antepasados, o de nosotros mismos, según la máxima de su propio compatriota Unamuno: "si véis ignorantes gritadles ¡Ignorantes! y seguid adelante. La mayor cobardía es pretender que porque las palabras no cambiaran al mundo, es exusable negarse a llamar al mal por su nombre". Lea usted a sus propios próceres, y aplique sus preceptos cuando haga un análisis intelectual de una obra, en benefico de terceros, como parece ser el fin de su blog. Facultades intelectuales las tiene, sólo debe revisar su ética moral.

Sus visitantes se lo agradecerán.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el extenso comentario. Aunque leyendo su pretenciosa firma me he acordado de "Dime de que presumes y te diré de lo que careces"

Sobre lo de la verborrea. ¿Es qué no se nota que es una broma? Le hago notar que el simbolo ";-)" en la netiqueta es para indicar que estamos haciendo una broma. Y como puede comprobar por los comentarios de algunos argentinos, ellos lo han entendido así.

El resto de su comentario. Si usted no sabe distinguir las bromas de lo que no lo son, la verdad, es no me he tomado la molestia de leerlo.

Cuando recapacite y escriba algo más sensato lo leeré. Aunque reconozco que me cuesta tomar en serio a alguien que se autocalifica como "La voz de la libertad"

Hasta otra

La voz de la libertad dijo...

¿Qué entiende usted por un troll?


resto del comentario borrado por el administrador para evitar alimentar al troll

Major Reisman dijo...

Definición de Troll:

En la jerga de Internet, un troll (a veces trol) es un mensaje u otra forma de participación que busca intencionadamente molestar a los usuarios o lectores, creando controversia, provocar reacciones predecibles, especialmente por parte de usuarios novatos, con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los temas de las discusiones, o bien provocar flamewars, enfadando a sus participantes y enfrentándolos entre sí.

Usted afirma que no insulta y sin embargo en su primer mensaje dice

He tenido la desgracia de ver comportamientos fascistas en mi vida, pero este es el peor de todos

Es decir, me está llamando fascista. Yo creo que eso es un insulto. Si usted considera que no lo es, quizás sea porque usted sea un autentico fascista. Como ya tengo experiencia con troles le advierto que sus mensajes serán borrados. Ya he perdido demasiado tiempo con usted.

Rossellini dijo...

Bueno, aunque estoy en completo desacuerdo con el troglodita que acaba de hablar, (Que o no sabe de cine, o les hace propaganda a los fascistas de lo rídiculo que es su texto) sí debo decir que, personalmente, y, con todo el respeto, no estoy de acuerdo con lo de la autocrítica.

Me explicaré:

Las Malvinas son argentinas, que el intento de recobrarlas corriera a cargo de una dictadura, no cambia ese hecho objetivo. Luego mal puede hablarse aquí de autocrítica. ¿Tendría sentido hablar de autocrítica por las cosas buenas hechas por la dictadura de Franco?

Sobre lo de soldados llorones, ¿no debía de ser igual al caso de los españoles que perdieron su flota contra los americanos en Cuba? Había escazes de recursos y las fuerzas enemigas eran demasiado superiores. Pero estoy de acuerdo en que la película abusa demasiado del topicazo, y un defecto fílmico es un defecto fílmico, no otra cosa.

Sobre lo de el "arte social" bueno...eso sí es interesante de comentar. (lo único, porque una mala película es una mala película, y esta lo es, aunque la conducta de los argentinos no lo hubiera sido)se ha debatido mucho sobre si el arte debe juzgarse por su utilidad social, o sólo por la estética. Yo creo que el problema es que es difícil definir "utilidad social" y fácil definir "utilidad para el gobierno de turno" la mayoría de esas películas terminan convertidas en propaganda...muy inútil socialmente. ¿Sabía usted que "El judío Suss" fué vendido en su timpo como "cine social"...?

Claro que también hay filmes de sincera utilidad social, como "Gomorra", o "Ciudad de Dios", pero siempre terminan en "denuncia" que vende taquilla, le dice a la gente lo que quiere oír, y no cambia nada...

Sobre lo de "Si un país no es capaz de cuidar a aquellos que lucharon e incluso murieron (equivocada o acertadamente) por él, a ese país le esperan horas negras" ¿Y si vamos a comparar con las hambres que pasó Cervantes, y la negra visión que se ve de los veteranos retirados en "Alatriste"?

En cuanto al punto de vista estrictamente histórico, lo que no me explico es que no mencionaran la historia del Invencible, que fué el buque inglés al que pusieron en más apuros. ¿Por qué?

Quizá para exacerbar el punto precisamente más débil del film: el victimismo de los soldados argetninos en vez de sus logros. (Los ingleses tuvieron ciertos momentos de trabajo a lo largo de la campaña, cosa que creo que no se explota demasiado en la película)

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Rossellini

Vamos a ver, ya digo en el comentario que yo también creo que las Malvinas pertenecen a Argentina. Ahora, intentar recuperarlas de la forma que se hizo para resucitar a una dictadura militar agonizante a la que todo el pueblo argentino apoyó en ese momento creo que no está bien representado en la película. En la película parece como si sólo los "milicos" quisieran las islas.

Seguramente habría soldados llorones en Cuba, igual que habría muchos valientes en las Malvinas. Pero la película transmite otra cosa y yo critico eso.

Sobre el "arte social", creo que el tiempo lo pone en su sitio. Además de los historiadores ¿alguien se acuerda del "judío Suss"?

Sobre las "horas negras". España es el mejor ejemplo de lo que pasa cuando no cuidas lo tuyo.

Sobre porque no mencionan lo del "Invencible" mejor pregúntaselo a los guionistas, porque ya digo en el comentario que no aparecen. Una posibilidad es la que tu apuntas del victimismo. Pero yo creo que hay otra adicional. Si pones los éxitos argentinos estás diciendo que hubo oficiales que lo hicieron bien y que lucharon valientemente. Y la película se basa mucho en el topicazo del "oficial corrupto y cabronazo".

Saludos

David Lean dijo...

Pues yo creo que estáis sacando la cosa de quicio. ¿Qué va a pensar el Mayor Reisman de nosotros los latinoamericanos? Pues que somos rquete quisquillosos y más lloricas que los soldados que aparecen en la pantalla. Je je...

Para empezar: lo de los soldados arruinados sin respuesta de su gobierno no se vé sólo aquí. ¿Es que a Tom Cruise le van las cosas color de rosa en Nacido en 4 de Julio? Sus escenas del hospital, y démas son dúrisimas, y tengo entendido que la historia se basa en hechos reales, así que en un país rico y "única superpotencia" como los EUA no es muy halagador. No veo que haya nada que denigre a la nación argentina por comparación en el destino de SUS soldados en la postguerra, cuando lo comparas. Lo que no veo claro es la alusión a Cervantes y Alatriste. ¡No vamos a comparar el destino de un oficial de una civilización del siglo XVII con el ahora! (Por lo demás, a Cervantes sí que le dieron unas cartas de recomendiación a el rey por comportamiento valeroso en Lepanto que si no lo hubieran hecho prisionero los turcos le habrían valido lo suyo, pero eso es ya otra historia)

Sobre los llorones: el non plus ultra es el llorón de Patton y nadie dijo nunca que los soldados de los EUA salieran "ridiculizados" en ese filme. ¿Por qué aquí queremos ser tan "suceptibles"?

El error que yo le veo al filme es que abusa demasiado de los dialógos huecos (eso pasa también en La Chaqueta Métalica) y no nos pinta una situación que te pegue al asiento, pendiente de qué va a pasar. El guión es simplemente, malo sin más. Además faltan oficiales "buenos" (como el árabe bueno de la sombra de un gigante, por increíble que sea) para contrapesar a los c...y falta también el juego de galería de soldados que le dé variedad a la peli.

Sobre lo de que barre para casa y la "autocrítica" ¿Es que el cine japónes la hace en Yamamoto o Yamato sobre las misones suicidas, o las crueldades contra los nativos de los países que invadían? La maldición del cine Bélico (cualquier cine bélico) es ese maniqueísmo autocomplaciente. Y ojo: cuando se quiere hacer autocrítica a menudo te sale un churro. ¿Y la idealización del Mhadi de la última versión de las 4 plumas qué?

Lo del invencible sí que tiene mérito recordarlo, eso sí. Yo ya ni me acordaba. ¿Qué fué exactamente lo que pasó con el Invencible? (Ya no me acuerdo)

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario David.

Bueno, a todos nos pasa lo de ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio. Y quien este libre de pecado... ;-)

Me alegro de que señales los diferentes paralelismos con otras películas norteamericanas. Y efectivamente, coincido contigo en que tiene fallos y omisiones en el guión. Lo cual es una pena, porque tiene material para haber sido una gran película.

El HMS Invincible fue uno de los portaaeronaves que permitió la cobertura aérea de los británicos. Si hubiera sido hundido muy probablemente la expedición británcia habría fracasado completamente. Los argentinos reclamaron que el barco fue alcanzado durante dicha guerra y los ingleses lo negaron.

Un saludo

Rossellini dijo...

Bueno, una cosa es"defender a los argentinos en su calidad de latinoamericanos" y otra señalar una inexctactitud histórica: ¿O es que en El Patriota, el Mayor Reisman no critica que a los británicos se los pinte como sádicos más tontos que un vendedor de neveras en el polo norte?

No me parece que la pintura que se hace de la argentina en el conflicto sea realista.

Sobre lo de el Cruise y 4 de Julio: precisamente la intención de Stone era señalar las deficiencias del sistema americano. Y, con todo rigor: no olvidemos que vemos como los republicanos de el equipo electorar de Nixon lo echan a patadas de su mitín, pero nunca lo vemos pasando hambre. Lo de las escenas en el hospital no debemos olvidar que son una alusión a las protestas contra la segregación, y esa era precisamente la idea: contrastar. Negros quejándose de su condición contra veteranos quejándose de la suya. Lo de que "por comparación" no se critique a la argentina, sólo me merece una respuesta:

"Mal de muchos, consuelo de tontos"

Que en una película se muestre las deficiencias del sistema americano, no cambia que aquí se exageran lo suyo las de el ex combatiente argentino.

Sobre lo del llorón de Patton: la intención de esa escena es presentar la personalidad de Patton (Tíernisimo con los heridos físicamente, y brutal con el que considera un simple cobarde) que el director quiere que el espectador vea. Y por la manera en que los nazis dicen: "no van a perder su mejor general por una bofetada a un raso" para luego la escena de las excusas en público a la unidad correspondiente, pone a el ejército americano como rey, aunque a Patton no tanto...

Sobre la comparación con Cervantes: dice usted muy bien, señor Lean: no vamos a comparar a un ex combatiente del s XVII con uno moderno. Pero era un símil para que un español entendiera la contrarreferencia. Si el blog lo dirigiera un Filipino, por ejemplo, me habría tenido que buscar otro ejemplo comprensible para la cultura del filipino. (No se puede hablarle de Pancho Villa a un argentino ni del Che a un mexicano, tampoco, si el autor fuera otro latinoamericano. Y si fuera de otro país ni lo habría leído porque no sé otro idioma que el castellano que solo lo hablan aquí en españa y en filipinas)A los ex combatientes de la guerra del golfo del señor Aznar no los puedo usar, porque no están en edad de cobrar pensión: no me sirven como referencia.

Por lo demás, es cierto lo de la paja en el ojo ajeno, pero se presta a ciertos abusos. Recordemos el caso de "la catira" de Camilo José Cela.

En cuanto a hundir un portaaviones...no es cosa fácil.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Rossellini.

Sobre la pintura que se hace de la Argentina de aquella época, se nota que no es realista, pero no debemos olvidar que el director y la productora son argentinos. Son ellos los responsables de que se de esa imagen distorsionada. No el espectador.

Personalmente, y como espectador externo, ni argentino ni británico, a mi también me parece que exagera, pero en otros aspectos como ya he señalado en mis diferentes comentarios. Y las exageraciones son malas. Estropean el producto.

Sobre veteranos españoles, podría haber sacado a los de la Guerra de Ifni. Demostración palpable de que en el mal comportamiento para con aquellos que sirvieron a su país no necesitamos lecciones de nadie. Sabemos hacerlo fatal.

Un saludo

Anónimo dijo...

Coincido básicamente con que la peli es bastante mala (para ser suaves).
Quiero agregar que existen pelis mucho mejores sobre Malvinas, pero documentales. Una es "Malvinas, historia de traiciones"; donde, lo más interesante de la peli, es que muestra que los que pagan la guerra son los trabajadores de Argentina y del RU. Hay una memorable entrevista a los dirigentes de la NUM, sindicato minero del RU, llamando a las dos centrales sindicales a unirse contra ambos gobiernos fascistas...
Otra que vi es "Hundan al Belgrano", sobre el hundimiento del barco de ese nombre. Donde muestra como el gobierno ingles hizo entrar por un aro a los idiotas milicos argentinos y se encargó también, colateralmente, de joder a los yankies. No olvidemos que el plan norteamericano para la solución del conflicto entre RU y Argentina por Malvinas era soberanía compartida bajo supervisión yankie...Cuando estalló la guerra, y junto con el Belgrano se hundió cualquier acuerdo, era claro que el ganador se quedaría con todo, nada de soberanía compartida...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario anónimo.
No eres el primero que recomienda otras películas y documentales como podrás comprobar si lees los comentarios anteriores al tuyo. Desgraciadamente parece que muchos de ellos solo han sido emitidos en Argentina y son desconocidos por estos lares.

Un saludo

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Major Reisman dijo...

Buenas

Anónimo, muchos comentaristas, y también yo, cometemos faltas ortográficas y gramaticales de manera involuntaria. Su comentario en cambio es una auténtica falta de respeto hacia el idioma en el cual nos comunicamos y por lo tanto hacia el resto de lectores del blog. Le rogaría que lo volviese a reescribir, porque lo voy a borrar en 24 horas a partir del momento de publicación de este aviso.

Saludos

Anónimo dijo...

Pues soy nuevo lector del blog y he visto que muchas películas comentadas ya tienen tiempo, así que no se si todavía se pueda comentar.

Sobre la GM creo recordar ese documental que se mencionaba "La guerra que pudo ser", en ello se señalaba mucho la falta de preparación de los muchachos argentinos, sus carencias y la corrupción e incompetencia de sus superiores. Una imagen se me ha quedado, una anciana de las islas que relataba que salia a llevarles abrigo y alimento porque así de jodidos los veía que daban lástima (a pesar de no estar de acuerdo con su presencia) y luego se veía al comandante en jefe de la operación declarando que los muchachos estaban bien abrigados y mejor comidos gracias a las donaciones de la población argentina, aunque no se necesitaba (sabido que esa ayuda la vendían en el mercado negro esos mismo oficiales). Así que en ese aspecto de oficialidad hijos de p... y soldados llorones la peli no parece equivocarse.

Otro aspecto que me pareció interesante fue la actuación internacional, Chile y Perú prestando apoyo logístico a los ingleses, los Estados Unidos que con todo y que se trataba de uno de sus regimenes más leales prefirió al final ponerse del lado de los ingleses (¿y aquello de "América para los americanos"?). Curioso aun más que el único apoyo que recibió la junta criminal argentina viniera de quienes menos esperaban, de Fidel Castro. Aunque fue un apoyo que apenas pasó de lo moral, por lo menos fue más decente que la neutralidad que fingieron Chile y perú, señalados antes.

En fin, la guerra con todo lo fascinante que puede resultar, siempre tiende a resaltar los defectos de las dirigencias y las bajas pasiones que las motivan en contra de esas empresas nobles y patrióticas que es como se venden.

Dario Huerta

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Dario

Voy a tener que volver a ver el documental, porque no recuerdo eso que indicas en concreto (es el que echaron en Discovery Channel ¿no?). Sobre los soldados llorones y oficiales corruptos. En el comentario indico que se abusa del estereotipo, no que no los hubiera. Garbanzos negros hay en todos los sitios, (Adicionalmente, la expresión "soldados llorones" no es mía y ya he discutido más arriba dicho tema).

En cuanto a la actuación de los yanquis, no me extraña si tenemos en cuenta que son primos de los ingleses. Me sorprende más la "neutralidad" de Chile y Perú. Con "neutrales" así quien necesita contrincantes.

Un saludo

ferna_69_ dijo...

Saludos. Soy Carlos.
Pues a mí me pareció una película notable, también desde el punto de vista estrictamente bélico, porque refleja muy bien la percepción subjetiva de los reclutas argentinos y su natural sensación de desamparo. Las escenas de guerra son creíbles: confusión, nocturnidad y apenas visión clara del enemigo.
Al margen de ello, lamento algunos comentarios de tipo xenófobo, que tan sólo demuestran cierta inmadurez en sus autores. De hecho, creo que la capacidad combativa que demostraron la mayoría de argentinos en las Malvinas/Falkland fue admirable, considerando todas las circunstancias en contra (carencias en adiestramiento, experiencia, armamento, equipamiento y en mandos competentes). En cuanto a la capacidad combativa de la mayoría de españoles, ha quedado acreditada tantas veces a lo largo de la historia que no requiere más argumentos. Y conste que no estoy seguro de que dicha cualidad sea una virtud o un defecto (en ciertas condiciones, podría ser un índice de bestialismo), dejémoslo ahí.
En cuanto a esa guerra, he leído en libros de la prestigiosa Editorial San Martín, que los propios ingleses se sorprendieron de la tenaz resistencia hallada en algunas trincheras argentinas (existen fotos de los caídos combatiendo hasta el final). Tan sólo cedieron tras su destrucción mediante el uso de misiles portátiles tierra-tierra (este recurso devastador también se refleja en la película), que utilizaban para “ablandar” la posición defensiva (expresión literal).
Salvando, por otra parte, que elogiar al enemigo vencido es una tradición muy inglesa (tan caballerosa como sutilmente retorcida), como un modo de auto-elogiarse indirectamente y atribuirse mayor mérito al haber conseguido doblegarlo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Carlos.

Como suelo decir, sobre gustos no hay nada escrito. A mí me parece que una cosa muy distinta es "transmitir la confusión de un combate en una escena" y "transmitir confusión en una escena de combate". Lo primero es una virtud y lo segundo un defecto, y en mi opinión esta película está más cerca de lo segundo que de lo primero. Y no se trata de una cuestión de presupuesto. Ver por ejemplo "El puente" para entender lo que digo.

Sobre los combates. Bueno, ya indico en el comentario que los ingleses utilizaron todo lo que tenían a su alcance para derrotar a los argentinos. Pero los argentinos parece que no hicieron lo mismo ya que retiraron a las tropas de elite y dejaron a los jovenzuelos inexpertos para defender las islas.

Totalmente de acuerdo con tu última apreciación.

Un saludo

Piru dijo...

Queria resaltar una cuestion cuando he leido que fue un soplo de viento para la Junta en cuanto a su popularidad. Es cierto, pero no es menos cierto que Thathcher se encuentra en una situacion de conflicto social sin precedentes, por su intento de crear un neoliberalismo que le aleje del capitalismo regulado y por dejar de respetar las anteriores regulaciones de sus predecesores, algo que era imperativo en la vida politica inglesa hasta su llegada al poder. Teniendo en cuenta que se le echan encima laboristas, sindicatos y mineros (recordad Billy Elliot) esta victoria la supone una reafirmacion de su poder en el marco internacional y la legitimidad suficiente como para vencer en el cofnlicto sobre sus opositores. Es muy importante reseñar que salvo a Thathcher mucho mas que a la Junta, a mi humilde entender

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Piru

Ya indico en la entrada que la invasión de las Malvinas también fue aprovechada políticamente por "La dama de hierro". Pero aunque La guerra de las Malvinas acabó en julio 1982 y fue un factor que le permitió ganar las elecciones de junio del 83 a pesar de su impopular política económica, lo de los mineros y lo de "Billy Elliot" fue entre los años 1984 y 1985. Es decir, los mineros y los sindicatos se le echaron encima después de más de un año de haber terminado la guerra. No creo que fuera esta victoria lo que le permitió el quitárselos de encima. Más bien esa victoria militar, su comportamiento con respecto a los terroristas del IRA en huelga de hambre y otras cosas, debería haberles hecho comprender a los sindicatos que enfrente tenían a un tipo de persona completamente distinta a lo que ellos esperaban.

Un saludo

Piru dijo...

Si claro, no queria decir que se le echaran encima por las malvinas, me he expresado mal, quiero decir que le sirvio politicamente para endurecer su programa sin tener que ceder a las tensiones internas, por supuesto el tema de los presos del IRA fue otro factor de peso, completamente de acuerdo.
Pero me parecia mas reseñable porque la Junta al fin y al cabo es una dictadura mas o menos encubierta de cara al exterior, mientras que la Iron Maiden era una democracia. Con este pequeño lio quiero decir que la primera tenia un final anunciado y la segunda no, luego creo que el verdadero beneficiado de las malvinas fue la señora marga. Es un detalle pequeño no tiene especial relevancia para la critica de la pelicula, un abrazo!

Piru dijo...

Perdon por la insistencia, es que es un tema que me interesa mucho el del neoliberalismo y la reformulacion del capitalismo en el mundo occidental, y el tema de las Malvinas es un argumento generalmente aceptado para explicar la actitud de la primera ministra, sin desdeñar lo que explicas del IRA y otras cuestiones que inflyen notablemente

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Piru.

Bueno, tal y como yo lo veo el mundo de las ideas está en constaste evolución porque las circunstancias siempre cambian. Y hay un principio básico que dice que o te adaptas o mueres. Tatcher fue parte de esa evolución, pero no fue el único protagonista.

En este caso el capitalismo se adaptó y el comunismo siguió la senda de los otros totalitarismos del siglo XX. Pero alargar la discusión de dicho tema queda fuea de este blog.

Un saludo

Piru dijo...

Entiendo lo que dices y respeto que finalices el tema, aunque no comparto contigo esa vision del comunismo, creo que entre los 80 y 90 se transforma tambien al igual que el capitalismo, se empieza a gestar la COmunidad de Estados Independientes, no me parece un totalitarismo. Pero como dices es una discusion interminable, disculpa por darte tanto la lata

Silka dijo...

Estimado: En primer lugar, te felicito por tu blog, realmente haces unos comentarios la más de las veces acertadísimos.
Yo soy argentino y he leido atentamente tu comentario de "iluminados...". Amigo, no debes avergonzarte en decir realmente lo que es, ni suavizar las palabras, por mas duras que sean para algunos: El entrenamiento de combate no era solo "basico", era realmente desastroso, enviaron soldados al frente que aún ni siquiera habian culminado su entrenamiento militar. Y si bien la pelicula esta estereotipada - coincido en ello- sí es verdad que muchos de estos soldados eran apenas jovenes, muchachos, que realmente la pasaron muy mal allí, y asimismo es verdad que muchos oficiales eran crueles en su trato (Ni que hablar del propio gobierno) Muchos viveres se donaron por aquella epoca, lo recuerdo, pero fue muy poco lo que llegó a Malvinas.
La peli retrata una verdad a medias, pero dejame agregar que, conociendo a los actores argentinos, no hicieron una selección del todo feliz para el reparto,sinceramente algunos son de madera, y gaston pauls (el personaje principal) no da la talla para su papel.
Respecto a nuestra verborragia, es casi inevitable, jajaja! en fin, renuevo mi agradecimiento por tu blog y sigue trabajando en él, me agrada muchisimo leerte. Saludos.
Ricardo

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario Ricardo.

Bueno, supongo que ningún film consigue recrear totalmente lo que significa un conflicto. Algunos lo hacen mejor que otros. Pero esta claro que este no es de los buenos

Un saludo

George dijo...

Estimado: En el día 2 de Abril,quiero referirme especialmente al sujeto que nos insulta, ignorante racista (son sinónimos) y que firma como "anónimo". Hay bastantes de estos sobre todo en los foros españoles, y que suponen que un hijo de españoles que nació en Buenos Aires,es de otra raza!. Son todos muy valientes detras de un teclado! pero si tienen un argentino enfrente bien que se callan la boca!. Si leyera un poco se enteraría de que en la Recuperación (es un territorio usurpado) de las Malvinas, la guarnición de setenta Royal Marines se rindió SIN HABER AGOTADO LA MUNICIÓN NI TENER BAJAS, algo inaudito en tropas profesionales. (Esto provocó semejante bochorno ante el mundo que los mandaron de vuelta y el 14 de Junio se sacaron la foto izando la bandera inglesa nuevamente en la casa del gobernador ante la bronca de los paras ingleses que habían llevado la peor parte y habían llegado antes). ¿Quienes son los que se hicieron en los pantalones, anónimo?. Recuerdo las palabras del presidente Aznar en la crisis argentina del 2000"Argentina salvó a España del hambre",parece que algunos no lo recuerdan.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario George.

De todas formas, y no coincidiendo en absoluto con el contenido del comentario "anónimo" al que haces referencia, si lo vuelves a leer verás que no se mete con las naciones, sólo con los ejércitos de esas naciones. Por eso no ha sido borrado, ya que yo no lo considero racista ni insultante hacia ninguna nación. Por lo demás, muy bien traido el dato del "glorioso papel" de los marines.

Un saludo

lord of ward dijo...

MIS SALUDOS MAYOR...YO ESTUVE EN MALVINAS Y "ESTA PELICULA NO LA VI EN LA ISLA"...LO QUE SI VI FUERON CHICOS DE LA GUERRA ILUMINADOS POR LA GLORIA...ESTE FILM ES PARTE DEL PROCESO DE DESMALVINIZACION QUE EXISTE, PERO SE OLVIDAN QUE HUBO MUCHA GENTE QUE DIO SU VIDA HEROICAMENTE...ME PREGUNTO¿FILMARAN ALGUN DIA MOSTRANDO LOS ACTOS HEROICOS Y CRUELES QUE PADECIMOS LOS QUE VOLVIMOS ?
SE RESCATA EL DRAMA DE LOS QUE PADECEN EL SINDROME POST TRAUMATICO DE LA GUERRA, AL MOMENTO SE SUICIDARON MAS DE 400 Y MURIERON 649 EN COMBATE...
PARA ELLOS ESTAS LINEAS.
EXCELENTE BLOG
SE LO SALUDA MAYOR...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Lord. Siempre es interesante un testimonio de primera mano.

Un saludo

PD: Por favor, se agradecería que no escribieras con mayúsculas. En la internet eso significa que estás gritando.

Lautaro dijo...

Muy interesante la crítica y el debate que se generó. Concuerdo en la mayoría de lo escrito. Soy argentino y el conflicto de malvinas fue la única guerra moderna que tuvimos en el país, creo que por eso mucha gente toma este tema de manera tan personal o se puede sentir ofendida si no se trata a los combatientes como héroes y a los militares superiores como villanos. Hacer una película objetiva en este país sobre malvinas es imposible ya que siempre algún sector va a sentirse ofendido. Es como si en su país se quisiera hacer una película de la guerra civil donde los repúblicanos son justos, dignos y valientes y los franquistas lo completamente opuesto. Por esta razón creo que para reseñar o criticar nos tenemos que centrar en la película en sí y no desvariar en los temas políticos de fondo. Personalmente opino que la película es mala, es más, una de las peores películas bélicas que he visto.

Solo una aclaración relacionado a lo político: El descontento del pueblo con el gobierno militar no fue solo por temas económicos sino principalmente por las violaciones a los derechos humanos que se cometieron contra la población civil.

Lo felicito por su blog

BrianLopez950 dijo...

Saludos Reisman , debo decir que me encanta tu blog ya que tambien soy fan del cine belico.

En cuanto a "Iluminados por el fuego" debo decir que como argentino y conozco a varios que tambien le interesan el tema de dicha guerra , odian la peliculaen primer lugar de que enrealidad la historia basada en el libro del mismo nombre es una vil mentira de su autor Edgardo Estevan quien difamo a sus compañeros del grupo artillero aerotransportado 4 , los veteranos y sus ex camaradas lo odian por representarlos como cobardes siendo que ese grupo es alavado en el informe rattenbach por su buen desempeño ademas que Edgargo nunca vivio en los pozos de zorro y nunca toco un arma ya que estava vageando comodament en una casilla de oficiales mientras sus amigos trabajavan y debo decir que provoco la muerte de un amigo suyo, otro punto de porque se odia es por representar a los soldados de niños siendo que en toda guerra hay jovenes de eso viene el nombre de infanteria de infante.
Hay una gran gama de peliculas sobre el conflicto que me gustaria que comentaras:
Los chicos de la guerra (1984)
Cartas a Malvinas (2010)
1982 estuvimos ahi (largometrage de bajo presupuesto)
Vamos ganando (cortometrage del año 2000 sobre la muerte del teniente brtianico Jim Barry)
The last post (cortometrage ingles sobre los crimenes de guerra britanicos)
Guarisove (cortometrage sobre un grupo de soldados argentinos que no saben que la guerra termino)
Tumbledown (pelicula britanica basada en la historia de Robert Lawrence de la guardia escocesa que fue herido por un francotirador argetino en el monte tumbledown)
An ungentlemanly act (pelicula inglesa del desembarco argentino y la operacion rosario) esta en youtube bajo el nombre "la guerra de las malvinas" en audio español.

BrianLopez950 dijo...

Perdon por molestar pero queria preguntarte si ¿viste la pelicula "La patagonia rebelde" sobre los conflictos armados de los grupos politicos anarquistas y el ejercito.

Sobre malvinas y las tropas , habia fuerzas profesionales en las islas entre ellas el comando 601 y 602 que hicieron frente al SAS britanico , el BIM5 (batallon de infanteria de marina 5) que era la pesadilla de los britanicos ya que cuando los ingleses debian de pasar una zona y sabian que habia unidades del bim5 preferian buscar otro camino ese grupo see lucio en la batalla de tumbledown y longdon luchando contra la guardia escocesa , la galesa y el 7° de rifleros gurkhas aun negedo por los britanicos (hay museos argentinos con los cuchillos kukris gurkas originales tomados de los cadaveres de los gurkas) segun su comandante Carlos Robacio y varios de sus subordinados y conscriptos que se unieron a su peloton por propia voluntad , en tumbledown habia an cantidad de muertos de la guardia escocesa que despues de la batalla los mandos britanicos afirmaron que tuvieron gran cantidad de muertos pero luego la cifra fue retocada y gurkas que segun varios relatos eran pura propaganga ya que caian como moscas .
Tambien hubo un grupo de comandos anfibios que ivan a llevar a cabo una mision especial de atacar el comando britanico y asesinar a los generales dicha mision se aborto cuando puerto argentino se rindio.
En la batalla de san carlos el teniente Estevez y sus conscriptos derribaron 4 helicoptros britanicos sin sufrir bajas mortales.
En monte 2 hermanas un conscripto llamado Oscar Poltronieri de 19 años freno a 2 pelotones britanicos con una ameteralladora para que sus amigos pudieran replegarce (gano la cruz heroica a la nacion)
O el francotirador "Pedro" un soldado desconocido que averio un helicoptero y causo varias muertes en tumbledown , nunca se supo quien era , ya que abandono su pocicion luego de agotar sus municiones.

Saludos