Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


miércoles, abril 18, 2007

Alejandro Magno (Alexander)



Pasados más de 40 años desde la primera producción de Hollywood sobre Alejandro Magno, los grandes estudios decidieron realizar no uno, sino dos remakes. Sin embargo sólo uno llegó a las pantallas en el 2004.

El proyecto que no vio la luz iba a ser dirigido por Baz Luhrmann y protagonizado por Leonardo di Caprio. Teniendo en cuenta que en el 2004 Leonardo tenía 20 años y ya había participado en las películas que le dieron la fama de actor de valía, creo que podría haber sido un buen Alejandro (confieso que después de ver "Titanic" pensé que no valía un pimiento pero me equivoqué de medio a medio).

El proyecto que si vio finalmente la luz fue "Alejandro Magno" del director Oliver Stone. Esta película también es conocida por su título en inglés de "Alexander" para no confundirla con la versión de 1959 comentada en el post precedente. En principio parecía que iba superar a la anterior. Aparte de contar con un gran presupuesto y presumir de que en su guión habían intervenido diversos historiadores (en concreto el libro del profesor Robin Lane Fox que realizó un cameo en la película), el director era Oliver Stone. El papel de Alejandro fue para Colin Farrell, con 28 años en el 2004, famoso tras su papel en "Minority report" y por las continuas broncas que monta. Otras estrellas en el reparto fueron Val Killmer en el papel de Filipo y Angelina Jolie en el papel de Olimpia, la madre de Alejandro. También había cameos de Anthony Hopkins como Ptolomeo de anciano (el fundador de la dinastía Ptolemaica y antepasado de Cleopatra) y Christopher Plummer interpretando a Aristóteles. Como guinda, la música iba a ser de Vangelis.

Sin embargo fue un fiasco. Y lo fue porque aunque es mejor que la versión de 1959, no es la gran película que uno esperaba. Es cierto que en esta película se nos muestra muchos más aspectos de la vida de Alejandro como es la invasión de la India y su más que probable bisexualidad. Tengamos en cuenta que la homosexualidad no estaba tan mal vista en la Grecia clásica y de hecho en la Batalla de Queronea luchó y fue destruido el famoso "Batallón Sagrado" de Tebas compuesto de 150 parejas homosexuales. También es cierto que el disponer de una gran cantidad de fondos permitió por vez primera contemplar lo que debió de haber sido una falange macedonia dispuesta en formación de combate durante la Batalla de Gaugamela. Además, los efectos especiales permitieron que pudiéramos ver la confrontación con los elefantes en la Batalla del Hidaspes. Todo eso es cierto, pero tenía una serie de problemas bastante gordos que evitan que se la gran película que podría haber sido. Y como he dicho en un post anterior: si hay una cosa que me cabrea es una buena idea desaprovechada.

El primero de todos los problemas es Collin Farrell. No consigo creérmelo como Alejandro Magno. ¡Si hasta me hace preferir al Alejandro interpretado por Burton!. Burton por lo menos interpretaba bien los famosos cabreos de Alejandro, pero cuando lo hace Farrell es que parecen rabietas de un niño malcriado. Y para rematarlo, ese pelo teñido con agua oxigenada...

El segundo se llama Angelina Jolie. Puede ser un sex-symbol, pero no es una actriz. No me la trago como madre de Alejandro.

De Val Kylmer como Filipo mejor no hablar.

¿Hay alguien que de verdad actúe en esta película? Hasta Anthony Hopkins interpreta mal en su cameo.

Las batallas están rodadas al estilo "Soldado Ryan". En la Batalla de Gaugamela el efecto es desastroso. Puede que una batalla de la Antigüedad fuera muy confusa, pero en la película a veces parecía que estabas en medio de "Tormenta del desierto" porque no ves nada más que polvo en la pantalla. No había manera de enterarse de que estaba pasando por lo que difícilmente podría comprenderse porque esa batalla fue tan importante.

Al finalizar la Batalla del Hidaspes, ¡¡los elefantes realizan la marcha atrás! ! Lo que ocurrió en realidad es que enloquecieron de pánico gracias a los venablos y las jabalinas macedonias y se dieron la vuelta cargando contra sus propias tropas. El ejército indio fue rodeado y se rindió en masa. Además, Alejandro no fue herido en dicha batalla, aunque si es cierto que Bucéfalo murió a consecuencia de las heridas causadas en la misma. El que si fue herido fue el rey Poros. Y Alejandro tuvo unas palabritas con él. Impresionado por su valentía le pregunto como deseaba ser tratado, a lo que Poros respondió: “Cómo un Rey”. Alejandro le tomó como súbdito.

¡Qué pesadez con el tema de la homosexualidad de Alejandro!. Una cosa es que lo indique y otra muy distinta es que parezca ser el principal motivo de la película. Lo de las tiernas miraditas entre Alejandro y Hefestión al principio hace gracia, pero luego te alegras de que el amante se muera para tener que dejar de verlas. Claro que luego resulta que es peor, porque entonces viene el gesto de ¿duelo/retortijón? del Farrel. Y la escena de cama entre Alejandro y la princesa Afgana es para reir de lo patética que es.

Errores divertidos. Los mapas y textos aparecen en inglés en lugar de en griego. Las cicatrices de los actores están cambiadas entre escenas, la vista del Faro de Alejandría al fondo cuando aun no había sido construido, etc.

Dichos los "contras" principales, vayamos con los "pros".

En cuanto rigor histórico (escenarios, vestimenta, parafernalia, etc.) es mejor que la anterior. Además cubre la parte de la conquista de la India, algo totalmente ausente antes y se detalla mucho mejor el motín del ejército. Una pena que no salga la conquista de Egipto y el asedio de Tiro, pero eso hubiera supuesto una hora de rodaje más.

El gigantesco presupuesto se nota en algunos planos de las batallas y como he indicado algo más arriba, por fin podemos ver a una falange macedonia como Dios manda, con las sarisas de 6 metros en ristre.

Se intenta profundizar (aunque de forma fallida) en lo que debía de pensar Alejandro y el porqué de su carisma. Un carisma que hizo que sus hombres le siguieran desde Grecia hasta el actual Pakistan. También se intenta mostrar de forma más detallada la evolución del personaje desde su ascenso al trono hasta su muerte, la pena es que se recurre a unos flahsbacks que confunden bastante.

Stone ha realizado una versión de 214 minutos (3 horas y media) para intentar arreglar el desaguisado y que ya ha salido a la venta en los USA. Espero verla algún día, pero por lo que cuenta Alfredo García en los comentarios, no parece que haya arreglado nada. Sólo la ha hecho más larga.

Resumiendo, mejor que la de 1959, pero sigue sin ser la película que merece un personaje de la talla de Alejandro. Un chasco.


Videos relacionados:

48 comentarios:

Von Kleist dijo...

Buenas amigo Reisman

Tu lo has dicho: esta peli es un FIASCO. Para mi fue una decepción que Oliver Stone, normalmente un realizador quizás un poco sobrevalorado, pero que normalmente hace gala de un buen ritmo narrativo, cayera en los vicios más infames del cine políticamente correcto.

Lo del buen rollito (indirectamente homosexual) entre Alejandro y Efestión hubiera dado quizás para alguna escena, pero es que las lagrimitas y pasteleo entre ambos resulta muy, muy empalagoso.

Por otro lado, los actores como bien dices, son de lo peor. Colin Farrel chirría como Alejandro más que si vieramos a Boris Karloff haciendo de Casanova. Desde luego no podían haber elegido un actor con menos carisma para este papel. Y lo de Angelina Jolie haciendo de Olimpia... es que no tiene perdón.

Y luego está el tema de los errores históricos, como la batalla del Hydaspes, en la que Alejandro no fue herido (lo fue más tarde, en el sitio de una ciudad del Valle del Indo)y que aparece retratada como una batalla muy encarnizada, cuando en realidad fue la más "sencilla" de las que libró Alejandro (desde luego mucho menos reñida que Issos o Gaugamela).

En fin podriamos seguir, y seguir... pero la eterna pregunta queda en el aire ¿Cuando los Sres. de Hollywood se enteraran del significado del concepto "Rigor Histórico".

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Bueno, esta claro que fue "sencilla" para el genio de Alejandro, pero desde luego hubiera sido complicada para cualquier otro. Y de hecho también lo fue para él porque, aunque victorioso, el ejército le dijo que ya estaba bien y que tenían gans de ver a la parienta.

Sobre el "rigor histórico". Está claro que en Hollywood lo principal es la pasta y que siguen el principio de "no dejes que la verdad te arruine una buena historia". Y Oliver Stone como buen "progre" le gusta el dinero más que a nadie. Así que lo principal es el espectaculo y la recaudación, no la Historia.

Un saludo

Anónimo dijo...

La verdad es que uno se esperaba algo mejor. Yo esperaba el Stone del JFK y me encontré al W. Petersen de Air Force One. Después de la plasta sobre F.Castro (aún estoy esperando una gran hagiografía de Pinochet llamada ¨Augusto!¨je je ) y la imbecilidad de Asesinos Natos (una tontería que pretendía emular a la naranja mecánica, sólo que con protagonistas sin carisma ni interés) yo me esperaba un remonte. Qué equivocado estaba!. Al menos le dará para unas rayas. Saludos.

pd: La verdad es que no he visto un pelo rubio más falso que el de este Alejandro y una polémica más absurda con lo de la bisexualidad del susodicho. A ver si esperaban que se cogiera ¨Calígula¨ como modelo para el tratamiento de la sexualidad (la escena de la boda o la del Barco serían las elegidas?).

Anónimo dijo...

la pelicula está genial me parece que es de total estudio, nosotros con nuestros compañeros la vimos hasta aplaudimos el final.
espero que se haga otra parecida porque esta fue un ÉXITO.

Anónimo dijo...

lo melodhjdgfksvgjb zcdzjksghcksykdkxydbxjksdykbcjghsdkbcjkzxghchschjjsghczbcmxgggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggdddddddddddddddddddddddddyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyygf vhgxfjgfzdtfmmxctvzxkjcncjxkhcksdfyahgfsdjfjhisdfnmfkjfkdyfyasjkbfkyckafjkfkdhjdgfkdhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhdddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd

Anónimo dijo...

la película esta genial por lo tanto le pongo un 10 porque esta re buena y el protagonista también esta para aplaudirla al comienzo al medio y al final porque creo que soy la unica que optó porque todo estuvo de 10

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por comentar, aunque algo me dice que los últimos tres anónimos son la misma persona.

Bueno, sobre gustos no hay nada escrito.

Un saludo

Anónimo dijo...

la película me pareció un fraude porque hubo niños de primaria que están trabajando sobre Alejandro Mago y no puede ser que en el principio de la película esté todo bien y despues de tan bien que se miraba aparosen escenas sexuales.
me parese que esto no se tendría que llamar alexandre, se tendría que llamar (PROHIBIDO PARA MENORES)

Anónimo dijo...

quiero que sepas majo reisman que en vez de preocuparte por lo que ponen las personas deberías preocuparte por qué personas ben la película. Ah por cierto todos tienen pazón la película es un fraude

Major Reisman dijo...

Buenas

La película esta clasificada como "no recomendada a menores de 13 años" en España. Si hay un niño de primaria en la sala de cine eso es responsabilidad de los padres.

A mi no me preocupa lo que ponen las personas en los comentarios. Si es algo ofensivo lo borro y ya esta. Y tampoco me preocupa en absoluto es quien va a ver la película. Si es un adulto lo hace bajo su propia responsabilidad.
Lo que si me preocupa es el nivel de conocimiento gramatical que ultimamente estoy viendo en los comentarios del blog.


Saludos

Alejandro dijo...

Hola.

Pues aquí no puedo coincidir plenamente contigo Reisman, pero simplemente porque mandé la película a paseo al llegar a la primera batalla y no tuve paciencia para más. En efecto, los actores trabajan a un nivel pésimo, Jolie pasa más por hermana que por madre de un Farrel que a su vez más parece una estrella del rock que un general de la Antigüedad, Hopkins infumable, y eso que sale poco, etc. Y la manera de "rodar" los combates, sin comentarios. Sobre la orientación del personaje, varias cosas me mosquean: según las "Vidas paralelas" de Plutarco, Alejandro era homófobo, en El Corán (que considera homosexualidad y estupidez como sinónimos) aparece como una especie de profeta, destruyó Tebas (la "San Francisco" de la época) y en una de sus cartas decía, literalmente, "Sólo en dos cosas doy a entender que soy mortal: en mi afición al vino y a las mujeres"
¿Entonces? ¿Convertimos un rumor poco probable en eje de la película? La maldita corrección política.
En fin, lamentable.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Alejandro.

Coincido contigo en que es un chasco, aunque se ve que a ti te gustó menos que a mi.

La bisexualidad de Alejandro es un tema bastante polémico entre historiadores. La verdad es que la relación con Hefestion da que pensar, aunque también es verdad que Alejandro había sido enseñado por Aristóteles y este veía bien el amor ético entre hombres. Digo lo del "amor ético" porque recuerdo de las clases de Filosofía que era algo más que la amistad, pero sin llegar a lo carnal. Una especie de amor platónico entre iguales, que supongo estaría reforzado por la camaradería del combate.

Si no recuerdo mal son esas mismas fuentes clásicas las que dicen que Alejandro tampoco se iba mucho con mujeres a pesar de las muchas de las que podía disponer. Si a eso le añadimos la estrecha relación con el eunuco Bagoas (Plutarco dice que se besaron en público) pues ya tenemos campo abonado para las especulaciones.

Un saludo

Alejandro dijo...

Buenas.

Sí, el tema del beso se citaba en la ocupación de la capital persa, pero en aquella cultura las connotaciones eran otras: véase el cartel del "morreo" que se marcan Honecker y Breznev en tiempos de la Guerra Fría o léase el Cantar de Mío Cid, pues era el saludo en la Edad Media, ¡pero es obvio que hoy no lo veríamos igual! Y esa descontextualización da lugar a estos equivocos. Creo que lo interesante de la biografía de este general estuvo precisamente en el apartado militar o politico, donde además los testiomonios son más inequívocos y dan para una historia con más enjundia. Y ése es uno de los (muchos) problemas del trabajo de Stone: da la impresión de que quiso "actualizar" su versión de los hechos y eso pasó por pagar un peaje del tipo "ahora ya no hay censura y podemos hablar de esto", dando protagonismo a algo que ni sabemos si existió. Y hablando de modernizar ahí están, como bien dices, unas batallas narradas al estilo "soldado Ryan" o los mapas en inglés. Y con eso pues ya no pude porque temía ver aparecer una hamburguesería de un momento a otro...

Saludos.

PD: eso sí, tal y como señalas excelente vestuario, no todo son defectos.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Alejandro.

Mas que "censura" yo diría que Stone pensó "Ahora está de moda hablar de esto y me aseguro una porción de taquilla considerable", porque como apuntas no sabemos si existió, pero al elevar a categoría la anécdota, está claro que se hizo el simpático para una parte del público.

Con lo que no contaba era con las pésimas interpretaciones de la Jolie, del Farrell y de todos los demas :-D

Un saludo

Anónimo dijo...

Creo que os mostraís demasiado duros con la peli. A mí me pareció buena sin más. Incluso diría que se merece más elogios que rabapolvos, pero claro, si os cabrea una buena idea desperdiciada...motivos para odiarla no os van a faltar. Pero en mi humilde opinión si esperabìs algo mejor de Stone y Farrell...es culpa vuestra.

Pero sí es interesante de comentar: Filipo está desperdiciado. Es un personaje muy cinematográfico; semi bárbaro y semiculto, con pantagruélicos defectos y ciclópeas virtudes. Merecía a un Depardieu, que lo humanizara y mostrara sus miserias, al estilo Cyrano. Kilmer...buá, snif, snif. (Llorar)

El contraste Filipo-Aristóleles como padre y tutor de Alejandro no se aprovecha. Alejandro combinó la violencia de uno con la reflexión de otro: eso lo hizo grande. Y claro de eso na.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Anónimo.

Ya indico en el post que creo que esta versión es mejor que la anterior, pero creo que no es la gran película que se esperaba. Por eso es un fiasco.

Creo que Stone ha hecho cosas buenas, sin embargo también creo que la fama le ha ido estropeando. De Farrell no esperaba nada.

Coincido contigo en que Filipo está completamente desperdiciado. Ya comente en el "Alejandro el Grande" con Richard Burton, que a mi el que más me gustó fue el Filipo interpretado por Frederich March.

Un saludo

Harold Alexander. dijo...

Pues sí: es una película más interesante de comentar que de ver.

En todos los filmes se subestima tanto a Filipo como a Aristóteles. la razón es muy sencilla: Si vamos a contar el proceso de formaciòn del carácter de Alejando, nos queda poco tiempo para sus conquistas que es lo que el espectador espera ver. (En el cine de hoy, sólo se aceptaría una película que nos contara sus orígenes antes de sus conquistas, si se filmara después de la que nos contó su camino a la gloria; como una continuación-precuela, algo así como un "Alexander Begins" ¿Curioso, verdad, Major?)

Pero el juego Padré-libertino tutor-sereno ejerció su papel en el carácter de Alejandro. Aquí le dan más importancia a Olimpia por razones freudianas: era la madre. (Y si quieres hablar de la formación del caracter, en una peli de hoy...)Olimpia era más violenta que Filipo, (no podía verla ni en pintura) y creo que de ella heredó el rasgo.

Pero el juego del cuarteto: 1. madre violenta 2. padre libertino
3.tutor sabio 4.hijo-pupilo genial daba, en sí mismo para un filme entero. Pero Stone nos lo pone como "Dinastía" o "Falcon Crest" bueno, en sí mismo, eso no es malo; la versión de Romeo y Julieta de DiCarpio transcurre en nuestra época en "veronabeach".

Lo malo es que nadie aquí sirve. De Farrell nada que decir que no se haya dicho ya. (¿Es usted telépata, Major? YO iva a decir lo de "ese pelo de agua oxigenada...") Angelina a lo mejor otro rol, pero Olimipia...ufff. Kilmer...sí:llorar.(Es masoquismo puro encima imaginarse los milagros que hubiera hecho Depardieu en el rol:por favor que no hace falta que nos amarguemos más todavía con lo bueno que esto pudo haber sido y no fué).Plummer está mejor, pero hay que confesar que sus compañeros se lo ponen fácil, por el puro contraste.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold

Yo creo que Alejandro merecería una serie de televisión o una saga cinematográfica. Lo digo en el sentido de que se necesita tiempo para desarrollar y hacer entender al público como a un príncipe macedonio puede, no solo conquistar el mundo conocido, si no además convencer a su gente que le siga.

Depardieu en el papel de Filipo, ummhh... Interesante. ¿Y Sean Connery? Un poco mayor, pero creo que podría dar la talla.

Saludos

Harol Alexander dijo...

Bueno, la idea de Depardieu no fué mía sino del comentarista anónimo. Pero estoy de acuerdo con él: Filipo era un amante de la vida, las juergas, y las batallas.

Pero esa parte de su carácter se contrapesaba por su admiración por la cultura ateniense. (Los macedonios no eran griegos, algo así como vascos y españoles) se enorgullecía de sus cicatrizes sus conquistas y borracheras (estuvo a punto de matar a Alejanrdo precisamente en su segunda boda, tras repudiar a Olimpia, y no lo logró porque se cayó de puro borracho. "Este es el hombre que quiere pasar de Europa a Asia y no puede pasar de una mesa a otra sin caerse" dijo Alejando) Y sin embargó logró lo que ni Pericles que era mejor estadista, ni Epaminondas, que era mejor general pudieron: unir Grecia contra Persia. Y fué porque tuvo la astucia de pactar una paz generosa con Atenas precisamente por la admiración que la cultura de sus enemigos le merecía. Esa lucha entre civilización y barbarie le haría semejante a el soldado valentón-poeta sensible de Cyrano. Y por eso también pensé en Depardieu.

Creo que Connery es demasiado flemático para un personaje tan sanguíneo. Curiosamente cuando Jean Jaques Annand compró los derechos de El Nombre de la Rosa propuso trasladar la acción a la Grecia y poner como protagonistas a Alejandro y Aristóteles, pero Eco se negó a aceptar esa condición alegando que la historia sólo tenía sentido en un monasterio.

Así que Connery estuvo a punto de ser Aristóteles en vez de W. Baskerville.

Por lo demás no hay que creer que Aristótleles se limitó a enseñar clases de Bachillerato: conocía las doctrinas políticas de La Republica de Platón y enseño a Alejandro a manejar las pasiones propias y ajenas a un estilo que ciertamente recuerda en parte al personaje de Eco. Incluso aconsejó sin rodeos "Ser líder para los griegos y déspota para los persas"

Menos mal que alejandro no siguió ESE consejo

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Harold.

Sobre la capacidad de los actores. Connery tiene fama de correrse unas buenas juergas en Marbella. Aunque coincido contigo en que Depardieu probablemente hubiera hecho un buen Filipo.

Sobre que los macedonios no eran griegos. Pues ahora no lo son, pero casi todos los libros de historia clásica los consideran como tal. Incluso dentro de la actual Macedonia hay grupos que se consideran griegos. Y tanto Filipo como Alejandro se consideraban Griegos y yo creo que eso es lo importante. Aunque el concepto de "griego" del siglo IV antes de Cristo sea muy distinto del concepto de "griego" en la actualidad. Igual que Trajano y adriano se consideraban "romanos" y no "españoles" o "hispanos" como si fueran parte de un ente independiente. Aun a riesgo de que me salte algun nazi-onalista, lo mismo para lo de "vasco" y "español". Unamuno, Baroja o Zumalacarregui se reírian en la cara de quien les dijera que no eran españoles.

Sobre la opinión de Aristóteles sobre los persas. Para él, los persas eran unos "barbaros". Alejandro fue más allá del maestro cuando intento unir a ambos pueblos y considerarlos como iguales. Otra cosa es que fracasara.

Saludos

Alanbrooke dijo...

¡Hombre, claro que sí! Oficialmente, no le dieron el título de Sir por su defensa de la independencia escosesa. (Es miembro del partido independentista allá) Pero creo que sus juerguitas también tuvieron algo que ver...

Pero son su técnica y estilo interpretativo los que siempre han sido roles flemáticos, y no sanguíneos. (usando la nomenclatura de Aristóteles) ¿Que en sus tiempos de 007 lo ponían a tirar chicas a granel? claro, pero siempre como un Lord: irónico, y muy self-control británico.

Ojo: Es curioso que a todos los ingleses siempre les dan ese papel, sólo por el prejuicio cultural de Hollywood por el acentito. (Lemmon y Sellers me parecen las únicas exepciones, pero no hay más que ver a Caine en batman o a Ian McKelley hoy día) ¿en qué peli vemos a Connery dejarse llevar por el júbilo, la rabia, la melancolía, el júbilo de nuevo, etc?

No recuerdo ninguno. ¿Usted sí?

Y si vamos a hablar de los actores que siempre hacen personajes muy diferentes a ellos mismos, tendremos que hacer un Blog aparte sólo para ese tema...

De todos modos los dos eran mayores que Filipo. (Murio a los 46) Connery en el 2004 tendría 64 y Depardieu 56.

En mi opinión el mejor hubiera Quinn: su personaje de Zorba corresponde más al cáracter de Filipo. Pero hayar alguien con la edad y el tipo para el rol en 2004 es ya otra cosa...

Sobre la falange mácedonica: es importante señalar que se llevaban los escudos redondos colgados del cuello por un arnés para aliviar el peso del brazal, y dar más libertad de movimientos al brazo que lo cargaba. Y sobre todo que las lanzan no se apoyaban en el hueco de los escudos, sino con las dos manos, saliendo no sólo las lanzas de la primera fila, sino también las de las otras tres atrás: así, si las primeras se rompían, quedaban las demás para formar un muro de púas imposible de penetrar. (La lanza macédonica medía como 5 metros) cada hombre se ponía detrás de su compañero, y todos sacaban la lanza por el mismo costado, mientras las filas de cuarta a octava las mantenían alzadas en diagonal, con lo que formaban una muralla aérea que desviaba las flechas. (Con palabras es muy difícil hacerse una idea, haría falta una ilustración)

Sobre Stone: es un director que siempre ha tomado el camino fácil a lo Moore de elegir atacar siempre el lado más débil del Stableshment, aprovechando las frustaciones de la gente para llenarse los bolsillos...al viejo estilo del capitalismo más puro y más duro.

Su mérito son los decorados detallistas que retratan bien una época: Los peinados en 4 de julio, los trajes de Wall Street, y el detallito de poner a Costner a darle cucharaditas de comida al perro en JFK para indicar que es el padre-de-familia-americano.

Pero su habilidad para hacer cine o es menos de lo que se cree, o ha disminuido. No me lo imagino filmando cuando no tiene ningún "villano poderoso de actualidad" al que "denunciar valientemente"... ni él mismo tampoco.

La prueba es que segurito que volberá a tener el éxito fácil que tanto le gusta con "Bush"...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Alan

Connery por lo menos tiene un par de papeles "sanguíneos". Uno es el que hace en "Un loco maravilloso" (A fine madness 1966) , el otro es el de Juan Sanchez Villa-Lobos Ramirez en "Los Inmortales" CHighlander -1986). Y en cuanto a papeles raros tiene el de "Zardoz" 1974. Ciertamente se le ha encasillado en los flemáticos, pero sabe hacer otras cosas. Quinn también hubiera sido una buena elección.

Sobre la falange, en el comentario hay un link a la wikipedia con el dibujo al que haces referencia.

Sobre Stone. Coincido basicamente contigo. Creo que sus mejores películas son las primeras. Luego creo que se ha creído que es un maestro y es cuando ha empezado a meter la pata.

Saludos

Veterano dijo...

Hola a todos. Estoy totalmente de acuerdo: lástima el tiempo invertido en ver una super-basura! considero que si esta pelicula se hubiera hecho basada en el libro de Valerio Massimo Manfredi, otro gallo cantaría, pues es una reconstruccion histórica novelada sobre Alejandro, muy buena y amena.

El fantasma de sinatra dijo...

Hombre super-basura es ya demasiado. No he leído el libro de Manfredi, pero dífilmente podría haber salido menos decepcionante...

La verdad es que Stone tiene algo mas en su haber que simplemente los puntos mencionados, pero últimamente no le ha salido muy bien la cosa. Nixon es de lo peor que le he visto. (Pero es la que más útil me ha resultado, ocurre que a veces padezco de insomnio y mira que me esta curando esa cinta)

Esperemos que sepa corregirse y darnos nuevas cintas bien hechas. En cierto modo, hay que reconocerle que aprende de sus errores, porque no ha vuelto a intentar repetir algo como esto...

Respecto a Farrell, no me explico que pinta aquí. (¿Para que la gente le heche la culpa a él, y no al director?) Teniendo en cuenta que no tenía nada especial en su haber antes, no sé porqué lo eligieron. Affleck por lo menos dió en un momento dado la impresión de poder actuar bien, pero Farrell ni eso.

Nota: la curiosidad me mata. ¿Hay alguien que le conzca una actuación previa que le mereciera el papel? no es que me divierta en especial burlarme de un mal actor, pero esta es la muy cruel excepción. (Espero que no me lo critiquéis mucho...poneos en mi lugar...)

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Veterano, no me llegó el mensaje avisandome de tu publicación. No he leído a Manfredi por lo que no puedo comparar.

Fantasma, desde "Alexander" Stone sólo ha hecho dos cosas y ninguna me parece buena, por lo que no se nota que aprenda de sus errores. Farrell tuvo muy buenas críticas por su papel en "Tigerland", "Minority report" y en "La prueba". Pero se ve que no da para más.

Un saludo

billy el sanguinario dijo...

Lo dicho, pésima cinta y si no le hubiese cogido cierto cariño por los tics que he cogido del bobo de Farrel (por ejemplo los aullidos de exasperación que suelta cuando todo cristo le muestra informes los he adoptado cuando me veo superado en el tajo) esta cínta la hubiera mandado directamente a mi ¨paelera de reciclaje¨. Por cierto que lo de la flecha debió ser en el asedio de una ciadadera del pueblo malio, una escena que de haberse rodado podría haber sido espectacular ya que literalmente entró sólo a tomar dicha ciudadela (100 por cien estilo Rambo) y de no haber sido protegido por su portaescudo hubiese sido hecho picadillo (su gesto animó a sus tropas a subir las murallas de una vez). Al menos te ríes con la cinta si te olvidas de las pésimas actuaciones de Kilmer y cía (hechiceeeraaaa!!!).

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Billy.

Bueno, como he dicho en el comentario algunas escenas de batallas estan bien. Pero ciertamente es solo un 10% de la duración de la cinta. Hay un montón de episodios de la vida de Alejandro que hubieran sido dignos de representarse, pero al Stone le iban más lo de las miraditas. Que le vamos a hacer

Un saludo

Rossellini dijo...

No olvidemos tampoco que sobre la vida de Alejando hay muchas leyendas no comprobadas. (Parece que lo misma pasa con Quevedo) Pero lo del estilo Rambo NUNCA le ha gustado a Stone...

Se diece que fué el primer submarinista porque descendió abajo del agua en una campana de cristal. Aunque es algo muy cinematrográfico no se ha explotado mucho en las películas de su época. (Tampoco se ha usado mucho lo de los lásers inventados por arquímedes durante el asedio de Siracusa)

Los pescadores griegos realmente usaban una campana de bronce como herramienta para buscar perlas, con unos cinturones de piedra bastante toscos como sustituto de los patentados por Coustou. Y Aristóteles conocía la historia de su maestro Platón sobre la Atlántida. Así que lo de la campana de cristal...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Rossellini.

Ciertamente lo de las leyendas de los grandes personajes darían para un gran volumen. La de que se comportó como una especie de Rambo en el asalto de esa ciudad no es la primera vez que lo leo, y lo cierto es que al aAlejandro le gustaba exponerse. Personalmente la de la campana de cristal no me la creo. El motivo es simple, las técnicas de cristal que se conocían en esa época no eran lo suficientemente avanzadas como para producir una campana del tamaño de un hombre sin romperse, y mucho menos que aguantase el ser sumergida en un fondo marino.

Pero para leyenda sobre Alejandro, la mejor es la de "El hombre que pudo reinar" :-)


Un saludo

Rossellini dijo...

Ah, sí: buena caracterización de Kliping, que le da mucho realismo a la historia, especialmente como narrador testigo.

Lo que no entendí es la relación entre el logo de la masonería y Alejandro.

Pero, claro, no sé si este comentario habrá quedado registrado...

Rossellini dijo...

...antes de las vacaciones.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Rossellini.

La relación entre el logo de la masonería y Alejandro Magno es una invención de Kipling. No existió, pero da coherencia a la historia por completo.

Un saludo

Bufalo dijo...

Hombre Major, Colin Farrell, de quien dices que no esperabas nada, tiene una buena película, de las primeras de su carrera: "Tigerland", en donde hace un papel decente. No se si se puede considerar como cine bélico, porque transcurre toda en un campo de entrenamiento y acaba antes de que los destinen a Vietnam. No obstante, coincido en que con la fama, el pobre Collin se fue estropeando como actor.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Bufalo.

Tienes razón, "Tigerland" está bastante bien y Farrell no lo hace mal (y podría ser comentada en el blog, aunque no por ahora). Pero es que ahí no está interpretando, pues por lo que se ve el tipo es un "nota". Revisando la carrera de Farrell me parece que va de más a menos con alguna que otra interpretación interesante (me gustó en "Llamada perdida" y no estuvo mal en "Minority report"). Pero en esta realmente lo hace fatal aunque no tanto como en "SWAT".

Un saludo

alfredogarcia dijo...

¨Puta del Hades, a qué dios debo maldecir por haberte conocido?¨ (Filippo dixit).

Procuraré atesorar esta frase para cualquier discusión doméstica ;).

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Billy, realmente esa frase es bastante buena. La pena es que uno acaba pensando algo similar cuando acaba de ver la película.

Un saludo

alfredogarcia dijo...

Al final conseguí cogerle el punto a la peli por esos detalles al contrario de otras que no soporto como Troya (¨coomo una olla..¨) y hasta he encargado vía usa el dvd de la versión extendida de 2 discos no vendida en España ya que está más barato que cualquier dvd de los que venden con los periódicos o en los kioskos (13$ envío incluido!!??). Cuando la vea ya os indicaré si hay más cama, más asuntos del trasero, más sangre y más de todo. Por lo barata que está me da la impresión que lo que piense Oliver Stone sobre Alejandro le importa tres pimientos a buena parte del público que vio la primera.

Muy recomendable el libro de Mary Renault sobre Alejandro. Leerlo es una delicia.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Alfredo. Pues ya nos contarás si ha merecido la pena el gasto (¿13 $? pues si que está barato, si). Y coincido contigo en que el libro de Mary Renault está bastante bien.

Un saludo

http://openid.blogs.es/alfredogarcia dijo...

Qué casualidad que me ha llegado. Como no tengo tiempo para más de momento te pongo la estructura de la primera parte de la versión extendida.

Disco 1:
Muerte de Alejandro con caida de anillo-Tolomeo largando su rollo sobre Alex-Reunion en tienda de Alex antes de Gaugamela -batalla de Gaugamela extendida-¨puta del Hades etc¨ (Filipo vuelve a casa)-educacion de Alex y escena del caballito-entrada en babilonia y encuentro con Bagoas y demás persas-persecucion asesinos Darío y boda con Roxana-llega nueva novia de Filipo y conversacion con mamá-conspiracion de coperos reales (10 años despues). Mientras matan a conspiradores A se solaza con Bagoas (besitos, los dos en bolas en cama y demás)-boda de Filipo con sodomización ¨uncut¨ de su futuro asesino (algo que si vi en el cine pero cortaron en el dvd español)-Alex viendo las montañas nevadas del Himalaya y fin disco 1 tras 2 horas y pico.

Por cierto, casi las escenas suelen tener algunos planos más y a veces bastante largos.

Por cierto, el primer dvd no tiene ni un sólo extra aparte de la intro de Stone y sólo tiene audio y subtitulos en inglés.

alfredogarcia dijo...

Disco 2 Alexander revisited:

Entrada en la India y decepcion del ejercito además de brevísimo encuentro con santones indios-fiesta india con cabreo ¨extendido¨ de Clito-arrepentimiento de Alex-asesinato de Filipos (con presentimientos de Alex incluidos)-Pedorata a los soldados descontentos que no quieren ir a la India-Alex lee una carta de su maestro-Batalla con los elefantes (más sangrienta todavía)-Alex se enfrenta a su madre tras asesinato de Filipo-Alex maltrecho en el campamento decide volver a Babilonia (escenas adicionales de sacrificios a los dioses y travesía por desierto)-muerte de Hefestion y posterior enfermedad de Alejandro (esta segunda con más escenas de cuidados y atenciones y desfile de soldados ante su cama)-muerte y más planos alegóricos-Tolomeo en Alejandria (creo que extendida porque dura bastante)-Fin.

Para acabar decir que el DVD tiene CERO extras a pesar de venir en 2 discos!!!. Ni comentario alguno ni subtitulado ni en otra pista de audio, ni documentales ni nada que no sea la introducción de Stone (que más bien podría haber sido una disculpa!). En fín, una gran decepción para la 3ª (!!!) edición de Alexander en DVD (las otras dos no valieron?) y ahí acaba la cosa.

Pd: Si decides integrar mi evaluación en el artículo te cedo mis derechos ;).

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias Alfredo por los interesantes comentarios de dicha edición del DVD. Pues la verdad, por lo que cuentas, mucho ruido para pocas nueces.

Ahora mismo añado una indicación en la entrada a estos comentarios

Un saludo

http://openid.blogs.es/alfredogarcia dijo...

No me parece que la película haya empeorado pero que la edición especial sea especial por desaprovechar totalmente el espacio de los dvd (en el segundo había 1 hora de metraje y aún así ni un sólo extra) me parece de juzgado de guardia y un castigo a los que compraron el dvd legalmente (o un castigo para los que no compraron un blueray donde se supone que tienen 3 horas de extras) en vez de descargárselo por ahi. Que luego la gente se vaya de cabeza a los dvd rip de las páginas de descargas no me sorprende nada.

ricardo garcía dijo...

Que lástima de película. He leído mucho sobre Alejandro Magno, y por lo mismo entiendo que es una tarea titánica representar en 3 horas una historia tan compleja, con tantas aristas, personajes, interpretaciones, lugares y acontecimientos. Además que la elección de los actores es pésima, no se logra ni remotamente transmitir la grandeza y complejidad de un personaje, que siendo casi un muchacho, tuvo postrados a sus pies, primero a las ciudades griegas, y luego al imperio persa, de infinita vastedad. Es posible que tanta historia no pueda ser referida en una sola película.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Vaya, del último mensaje de Alfredo no me llegó la notificación. Pero coincido con lo que dice. O en un DVD das algo más que una simple copia, o las descargas continuaran.

Ricardo, coincido contigo en que la historia de Alejandro es muy grande para una sola película, pero no es la primera vez que se ha llevado al cine una biografia de alguien que ha realizado hechos extraordinarios y la película consigue transmitir la esencia del personaje, aunque no puedas contemplar toda su vida. Me está viniendo a la cabeza la película "Amadeus" de Milos Forman.

Un saludo

anibal dijo...

MIS RESPETOS MAYOR....COINCIDO TOTALMENTE CON QUE EL FILM DEJA MUCHO QUE DESEAR...SE INTERESA MUCHO MAS DE LA SEXUALIDAD DE ALEJANDRO QUE DE SU GENIO MILITAR...LA NOTO CON CIERTA TENDENCIA A LA LEGITIMIZACION DE LA HOMOSEXUALIDAD A TRAVES DE UNA FIGURA HISTORICA COMO ALEJANDRO QUE VIVIO EN OTRO TIEMPO CON UNA CULTURA DIFERENTE A LA ACTUAL...CREO QUE EL PUBLICO NO LA ACEPTO DADO QUE LAS GANANCIAS NO ALCANZARON A AMORTIZAR LOS COSTOS DE PRODUCCION...!!!! "OLIVER STONE: ALXANDER TE ESPERA EN EL HADES" !!!
GUAY DE LA IRA DE LOS DIOSES.
SE LO SALUDA MAYOR
LORD OF WARD

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Lord/Anibal

Bueno, ten en cuenta que en los tiempos que corren lo políticamente correcto es justificar, o incluso alabar, la homosexualidad. El colectivo gay es bastante pudiente, y sus dólares/euros/pesos son tan buenos como el de cualquiera. Pero claro, una cosa es que Alejandro fuera homosexual y otra muy distinta tener al Collin Farrell haciendo mohines.

Un saludo


PD: Por favor, se agradecería que no escribieras con mayúsculas. En la internet eso significa que estás gritando.

Peredur dijo...

Me interesaría hacer un par de comentarios sobre dos aspectos que el Major Reisman y otros invitados han tratado en sus intervenciones. 1) El rigor histórico en el cine; y 2) la hoxesualidad en la antigua Grecia. Allá voy: 1) El rigor histórico (a lo hechos, a lo fáctico), con sus pequeñas o grandes transgresiones por parte de la industria cinematográfica, es digno de alabar cuando aparece fielmente reflejado en el cine. Pero intentar reproducir la mentalidad, o la historia de las mentalidades (si se prefiere), en una película contemporánea no sólo me parece un suicidio económico sino, inclusive, una utopía malintencionada y tergiversadora. A nadie se le escapa que la historia, la historiografía, ha aprendido mucho de otras ciencias humanas y sociales durante los últimos 50 años como para saber aproximarse lo suficiente a épocas de nuestro pasado que debido a su arcaísmo manifiestan unas maneras de pensar y entender el mundo bien alejadas de las nuestras, cuando no directamente contrarias. Sin embargo, a pesar de ello, cualquier reconstrucción de la mentalidad de un pueblo-otro debe salvar tales barreras psico-sociales que hacen de ella una empresa altamente arriesgada. Así, pues, ¿por qué exigir a una obra artística aquello que ni tan siquiera un historiador o especialista podría mantener a ciencia cierta? ¿Por qué enfadarnos o sentidos estafados ante errores o anacronismos históricos cuando no hacemos lo mismo ante las constantes transgresiones de "mentalidad" que colman de cabo a rabo la inmensa mayoría de las películas con base histórica que pululan por nuestras pantallas desde hace ya prácticamente un siglo? Pensemos por un momento en "El nacimiento de una nación"; ¡qué aberración es la que, de acuerdo con vuestras exigencias histórico-cinematográficas, habría que atribuirle a esta obra maestra del cine mudo! ¿Por qué creemos que hoy en día no cometemos idénticas o peores aberraciones cuando, de hecho, sabemos bien de cierto que una cultura sólo puede ser juzgada coherentemente desde dentro de sí misma? No confundamos, pues, lo utilitario para un mundo globalizado con lo cierto y científico. 2) Por lo mismo, cualquier juicio emitido sobre la representación de la homosexualidad en la película de Oliver Stone debe ser asumido como un juicio sobre nuestra manera de entender ésta hoy en día. El cine, amigos míos, es un poderoso documento científico, pero no lo es tanto historiográfico como antropológico; esto es, dice más sobre nosotros mismo que sobre lo representado en él, ya sea esto último la representación de nuestro futuro o de nuestro pasado. Saludos. Peredur.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el extenso comentario Peredur.

Por partes. Ya sé que el cine es un arte destinada a entretener y que no tiene porqué reflejar la realidad (para eso están los documentales) y que efectivamente refleja más la sociedad en la que ha sido creado que la pasada. Pero eso no es óbice para intentar que una obra intente ser realista y al mismo tiempo entretenida

También sé que es imposible ponerse en la piel de unas personas de hace 2.300 años. Pero ya puestos a nivel filosófico, ni siquiera nos podríamos poner en la piel de nuestro vecino, pues no tenemos las mismas circunstancias. Ahora, eso no es un impedimento para que se intente crear empatía entre el espectador y el personaje interpretado. A mí personalmente me gusta que esa empatía esté basada en algo "histórico" y no en algo "contemporáneo", aunque si esto último está bien hecho no la descarto a priori< (ver mis críticas a "Braveheart", a "Gladiator", o a "300")

Lo que si matizaría es la afirmación "El cine, amigos míos, es un poderoso documento científico". Como he dicho antes, es una obra artística. Así que una película tiene tanto de "ciencia" como la Venus de Milo.

Finalmente. Mi crítica fundamental a esta película es porque es mala y está mal interpretada. La pésima interpretación de Collin Farrell no tiene nada que ver con la filosofía, la historiografía o la antropología.

Un saludo