Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


lunes, abril 16, 2007

Alejandro Magno (Alexander the Great)






Pocas personas han dejado una huella en la historia como Alejandro Magno. No sólo por el vasto imperio que consiguió en su breve vida, sino también por la influencia que dejó tras su muerte. Baste decir que muchos gobernantes posteriores han tratado de emularlo sin éxito, o que la famosa Cleopatra era descendiente de uno de sus generales. Una gran cantidad de obras se han dedicado a su figura, entre ellas las filmadas. Hay una serie de televisión en la que quien hace de Alejandro es William Shatner (el capitán Kirk de Star Trek). Otra curiosidad, es que la primera película de cine dedicada a Alejandro es de la India ("Sikander", 1941) y que hicieron un remake 24 años después ("Sikandar E Azam", 1965). Sin embargo, las películas más conocidas son las que han venido de Hollywood.

Alejandro Magno” es la típica coproducción España-USA de los años 50. España ponía el paisaje, los USA la pasta y los actores. La película está rodada en los alrededores del pueblo madrileño de El Molar, un sitio bastante conocido entre los geólogos por su famosa falla. Lo cierto es que los paisajes de la Sierra de Madrid y de la Meseta dan el pego en su parecido con Grecia y las planicies persas.

La ambientación histórica de la película no está mal en cuanto a vestuarios y decorados. Es de destacar que los caballos no llevan estribos (un error muy frecuente en las películas). Pero las batallas no reflejan ni por asomo lo que debía de ser la lucha entre dos de los más famosos ejércitos de la Antigüedad: el ejército macedonio con su falange, y el ejército persa. Más bien son un montón de extras pegando espadazos en medio de una maraña de combates individuales, con lo que se hace difícil entender porque Alejandro pudo ser uno de los mejores generales de todos los tiempos. En su conjunto la película es floja, aunque tiene algunos momentos entretenidos.

Esta película contaba como baza principal con el actor Richard Burton, que precisamente había alcanzado el estrellato con su papel en “La túnica sagrada”. En principio la elección parecía correcta porque Burton era un actor joven (tenía 30 años, la misma edad que Paul Newman y éste aún no era famoso) Sin embargo, Burton tenía un defecto para este papel en concreto: aparenta mucha mas edad. Tengamos en cuenta que Alejandro murió a los 33 años, y que la película se centra en los hechos que éste vivió entre los 18 hasta los 23 años. El “joven Alejandro” interpretado por Burton es difícilmente creíble, sobretodo porque las facetas más polémicas del personaje (como es el tema de su bisexualidad) no se tratan en absoluto, como si ocurrirá en su remake más reciente: “Alexander” de Oliver Stone.

Para mi gusto, la mejor interpretación de la película es la de Filipo II (Frederic March).Y de hecho es la primera parte de la película la que se hace más interesante, pues nos muestra todas las intrigas y lucha entre padre e hijo por el poder. Sin embargo, a la hora de la verdad el amor fraternal triunfa, como puede verse en la Batalla de Queronea, cuando Alejandro salva in extremis a Filipo. Una escena a destacar es aquella en la que Filipo baila completamente borracho y de noche, sobre una roca desde la que se domina el campo de batalla sembrado de cadáveres de hoplitas griegos.

Tras la conquista total de Grecia y el asesinato de Filipo, Alejandro se dispone a seguir el sueño de su padre de conquistar Persia. Es de destacar que la película recoge la oposición que tuvo Alejandro por parte de otras ciudades griegas, sobretodo de aquellas sometidas a Persia. Hay que tener en cuenta que el Imperio Persa de ese período ya ha conocido al benévolo Ciro el Grande, y no es el régimen más despótico de Darío o Jerjes. Inicialmente, Alejandro considera como traidores que no merecen piedad a estos griegos que se oponen a sus sueños panhelénicos. En la Batalla de Granico, vemos como el contingente de hoplitas que ha combatido en el lado persa, es masacrado sin piedad tras haber sido abandonados en el campo de batalla por la retirada del contingente persa.

Después de la victoria y la “liberación” de las ciudades griegas, Alejandro se dispone a conquistar el resto de Asia. Llega a Gordium y allí deshace de un tajo el famoso Nudo Gordiano. Evidentemente los persas no se están quietos y Darío III consigue reunir el ejército más grande jamás visto en un campo de batalla. Aunque se supone que es la Batalla de Gaugamela, en la película se mezcla con hechos que sucedieron previamente en la Batalla de Issus o Iso. La noche antes de la batalla, los oficiales de Alejandro le ruegan que realice un ataque nocturno, a lo que Alejandro responde que él no robará la victoria de noche como un vulgar ladrón. Posteriormente, en la batalla vemos el ataque de los carros falcados y como las falanges se abren para dejarlos pasar y luego ser destruidos en la retaguardia. Finalmente, Alejandro ordena que todas sus tropas concentren su ataque en Darío. Cuando el rey persa ve lo que se le viene encima, se acobarda y huye. Alejandro consigue la victoria y al llegar a la tienda de Darío verá que éste ha dejado atrás a sus esposas e hijas. Este hecho sucedió pero dos años antes, tras la Batalla de Issus. Se inicia la persecución implacable de Darío, que será asesinado por sus propios guardias. Estos esperan una recompensa de Alejandro, pero se equivocan pues según sus palabras solo “un rey puede matar a otro rey”.

Parece que ya nada puede parar a Alejandro, y éste continúa sus conquistas. Pero sus hombres cada vez están más descontentos. En un banquete se emborracha y en un arrebato de ira mata a su mejor amigo. Tras ello regresa a Persia, donde se muestra los intentos de fusionar la cultura griega y la persa casándose con Roxana (la hija de Darío) y promoviendo el matrimonio entre sus oficiales y jóvenes nobles persas. Pero durante el banquete enferma y al cabo de unos días de agonía, se le pregunta a quien dejará su vasto imperio. En una de las mejores escenas de la película, rodeado de su mujer y de sus generales, Alejandro suspira sus últimas palabras: “Al más fuerte”.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Por fin alguien ha notado que el Alejandro Maaagno (como la pronuncia la ¨tomb raider¨ en la película de Stone) encarnado por Burton parece más un encallecido cuarentón que el vigoroso efebo de Colin Farrel (actor y alcohólico a tiempo parcial). Por cierto que al Filipo lo ponen casi siempre como un bruto (en la versión de Stone le daba por el saco a un tío en un banquete o me engañaron mis ojos?). Para olvidar. Pasarán otros 30 años hasta que saquen una peli sobre él decente. Que pena.

pd: Al menos entretiene como casi todos los peplums.

Major Reisman dijo...

Buenas

Estoy pensando en si realmente habría algún actor joven en aquella época que supiera y pudiera encarnar a Alejandro Magno.

Burton quizás hubiera podido interpretar al Alejandro crepuscular, pues por lo menos tenía la misma edad aunque luego aparentase más.

James Dean no vale, ya había muerto. Aunque personalmente yo no lo veo como un gran actor, pero reconozco que en 1956 habría tenido 25 años.

¿Quizás Robert Wagner? En "El principe valiente" no lo hizo tan mal, pero tampoco acabo de verlo.

Ideas, ideas.

Un saludo

Harold Alexander dijo...

Mmm... veamos. Jugemos:

Burton naciò en 1925. Hablamos de 1956.

James Coburn nació en 1928. No se puede negar que era bueno para el cine bélico. (¡Cruz de Hierro!) y aquí le darìa un toque cìnico al personaje. Quizá...

Omar Shariff: 1932. Edad justa. Y tipo exótico, justo para el rol. Pero a mì siempre me ha parecido siempre dèbil en sus papeles. Bueno, menos en Zhivago; ahí sí que lo hizo bien.

Alain Delon: 1935. tendría justo lo mínimo para el rol, en 1956. Ya sé que muchos lo ven sólo como un galán, pero me parece que es el que mejor darìa el papel. Yo lo elegiría.

Lee Marvin: 1924. ¿quién mejor que el personajes que aparece en el logo del Mayor Reismann? Sí: estamos acostumbrados a verlo en roles de veterano-endurecido, , pero si superamos el shock de imaginarlo jovencito...

Paul Newuman: 1925. Tipo aceptable. Pero por mucho que lo hayan aplaudido en Butch Cassidy siempre me pareciò un simple carabonita. Aunque reconozco que muchos no piensan igual.

Rock Hudson: 1925. No estaba tan acabado como Burton en 1956. Prescencia no le faltaría.

Anthony Perkins: 1932. Tambièn lo justo. Pero estamos tan acostumbrados a verlo como Norman Bates...

Clint eastwood:1930. Tambièn lo justo para 1956. Y creo que serìa el segundo -para mí- despuès de Delon.

Sean Connery: 1930. tendrìa 26. Aceptable. Yo lo pondría en tercer lugar. Le darìa el toque èrotico justo para su supuesta bisexualidad: sería chistoso ver al 007 en el ese rol, pero dicen que el hombre que tiene demasiadas mujeres es un latente...

¿A quièn le daría usted el primer, segundo y tercer lugar? Tengo curiosidad por conocer el orden. Y porqué.

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario tan interesante Harold.

Creo que de la lista que pones me quedaría con tres: Newman, Omar Shariff y Alain Delon.

El motivo es que son los más "bajitos", y por lo que sabemos Alejandro sería Magno en apellido pero cortito en estatura. El resto de los que indicas me parece que tendrían el mismo problema que Burton. Parecerían mayores.

El problema con Delon y con Shariff es el mismo que con Newman. En 1956 eran unos completos desconocidos.

Saludos

Anónimo dijo...

¿Qué tal Leslie Nielsen? Sí: hoy día lo conocemos sólo por sus papeles cómicos. Pero también protagonizo muchos dramáticos. Y precisamente en 1956 protagonizo un clásico: el planeta desconocido. Buscad la foto correspondiente en wikipedia y lo encontraréis parecido.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Anónimo.

Efectivamente "Planeta prohibido" es de ese año y quizás hubiera sido una gran oportunidad para Nielsen.

Un saludo

METALMANIAC dijo...

esta pelicula es wena a pesar de los años , y claro es mucho mejor ke la ke hizo stone, ke resulto ser 1 fomedad, ni las batallas prenden algo, y se centra mucho en ke alejandro magno era marikon ke gran general ,stone debio ponerle a su pelicula alexander the gay x ke solo se basa en eso weno esta peli x los actores ke vi y ke nombran mas arriba mas parece peli de vakeros o de 2a guerra mundial, y si se hubiera basado pelicula en bisexualidad de alejandro ahi tenian a rock hudson ke feliz le hubiera tirado las manos a algun colega.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Metalmaniac

Sólo una cosa. Este es tu tercer mensaje, y normalmente suelo dar un par de oportunidades a la gente antes de comenzar a borrar los mensajes con esos atentados al idioma. Porque una cosa es cometer faltas de ortografía y otra recrearse en la suerte. Por favor, evita dar patadas al idioma español en tus mensajes. No entiendo que tiene de malo para algunas personas escribir "que" en lugar de "ke" o "weno" en lugar de "bueno".

Si Neruda levantara la cabeza.

Un saludo

sikander dijo...

Esta pelicula siempre me ha parecido magnifica. Si no llega a peliculon es porque se divide claramente en 2 partes bien diferentes en calidad. La 1 que es grandisima y explendida. Empieza con el nacimiento de Alejandro y acaba con la invasion de Persia. En esta 1 parte se desarrolla el enfrentamiento de Filipo-Ajejandro-Olimpia. Esta explendidamente desarrolado, dramatica y cinematograficamente. Con momentos muy brillantes como el que ha dicho el major, Filipo bailando sobre los cadaveres de los atenienses, despues de la batalla de Queronea.
Pero llegamos a la segunda parte. Es vacia. Solo pone momentos historicos del personaje , pero ha dejado de lado el desarrollo dramatico. Ademas , al ser una superproduccion con medios, pero no para tirar cohetes, es esta parte donde mas se ve que falta dinero (lo contrario de la de Stone, que dinero no le falta).
Una pena que Robert Rossen no consiguiera mantener en la segunda mitad el nivel de la primera.
En cuanto a Burton, para mi hace buen papel. Lo suyo es que hubiese tenido unos 5 años menos. Pero dentro de lo que habia, me parece la mejor opcion. De las opciones que dice Harold , algunos son para mi muchos mas inadecuados que Burton y otros como ha dicho anteriormente el major Reisman en aquel momento era imposible que lo fueran, porque no habian sido protagonistas en ninguna. Los 2 unicos que les hubiese ido el papel, serian James Dean (pero evidentemente es imposible porque murio antes) y Paul Newman (este si lo veo posible, de echo en 1954 hizo su debut con un peplum llamado EL caliz de Plata).
Este Alejandro me parece una muy buena pelicula, que con esa primera mitad y muchiiiisimo menos presupuesto supera ampliamente a la pelicula de Oliver Stone.
Un saludo a todos.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Sikander.

Ciertamente cabe preguntarse que película hubiera hecho Rossen de haber dispuesto de un presupuesto como el de Stone. Pero tampoco dispuso de un presupuesto magro, y además, el defecto de la segunda parte no es por escasez de medios, sino falta de ideas. Por eso pienso que la película no llega a más porque no tiene más que dar.

Un saludo