Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


jueves, abril 02, 2009

Aníbal, el peor enemigo de Roma (Hannibal: Rome's Worst Nightmare)



"Aníbal, el peor enemigo de Roma" es un documental dramatizado de la BBC. Está protagonizado por Alexander Siddig, famoso por su interpretación del doctor Basir en "Star Trek, Deep Space Nine". En líneas generales es lo mejor que se ha hecho para la pantalla sobre la vida del famoso general de la antigüedad.


Lo más destacable es que hace un buen resumen de la Segunda Guerra Púnica. Así veremos, el asedio de Sagunto, el cruce de los Alpes, la pequeña batalla de Ticino donde casi acaba con los Escipiones, el fundamento de la estrategia fabiana, la batalla de Cannas, el ascenso de Escipión, las intrigas del Consejo de Cártago y finalmente la batalla de Zama. Además hace un buen uso de las simulaciones por ordenador e intenta ser lo más fiel a la historia en la ambientación y en la vestimenta, aunque también tiene sus errores: los jinetes montan con estribos.


Aunque algo pro-cartaginesa; los romanos siguen apareciendo como unos imperialistas despiadados que solo estarán conformes con la destrucción total de sus enemigo y así escribir su versión de la historia; también se nos muestra a un Aníbal mucho más duro e inflexible. Le veremos jurar ser enemigo de Roma ante su padre. Contemplaremos a un férreo organizador que no permite chiquillos en sus campamentos y que no duda en arrasar las propiedades romanas para provocar el terror en sus enemigos. Aunque a veces también da la sensación de que intentan presentar a Aníbal como un personaje infalible cuya derrota debe verse como consecuencia de las intrigas del Consejo de Cartago o de la falta de honor de sus enemigos. Después de Cannas, Aníbal no puede entender que los romanos no se rindan pues "según las reglas de la guerra" (sic) deberían de hacerlo. Que yo sepa en aquella época no había "reglas de la guerra" y Roma no era la primera vez que había sido invadida, conquistada incluso la ciudad, y no por ello pedía la paz. Es más, era la forma de asegurarse de que si eras derrotado te arrasarían (como así ocurrió). No en vano cuando en la víspera de Zama, Aníbal le reprocha a Escipión que todo lo que sabe lo ha aprendido de él, éste último le responde que tiene razón y que no cometerá el error de dejar las cosas sin acabar, en clara referencia a Cannas.


Sorprende asimismo que esto sea una producción para la televisión. Cuando acabé de ver este documental pensé en comprar una copia y mandarla al equipo técnico de "Alatriste". Es la mejor demostración de que con cuatro duros, unos cuantos figurantes y un buen ordenador se pueden representar en la pantalla unas gigantescas batallas como Dios manda. No dejo de pensar como habría sido la batalla de Rocroi con que tan sólo hubieran puesto algo de efectos digitales en lugar de gastarse tanto dinero en "cameos" de actores supuestamente famosos.


Lo mejor que se puede decir de este documental es que uno se queda con ganas de más, sobre todo en lo tocante a la explicación de algunas batallas. Hay escenas bélicas que sobran como es la emboscada con las tribus locales antes del cruce de las montañas, pero supongo que los productores decidieron que así no había tanta lucha con romanos. Es una pena que no salgan las batallas de Trebia y la del lago Trasimeno, tan sólo sus resultados. En cuanto a Zama, se explica la táctica de Escipión para neutralizar a los elefantes, pero no como tuvo que disponer su ejército para compensar el hecho de que el ejército cartaginés era el doble de grande que el suyo. Pero aún así, es una producción muy recomendable.



Videos relacionados:

12 comentarios:

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Me apunto el documental tiene buena pinta. Respecto a las "reglas de la guerra" posiblemente se refiera a la lógica estratégica, es decir, a que la situación estratégica de Roma, con su capital amenazada y su territorio invadido, debía pedir la paz.

No sé si se menciona la premisa estratégica que le falló Anibal: fracasó en su intento de rebelar a los pueblos itálicos contra Roma, porque desde luego es un factor muy importante en esta historia que pocas veces aparece recogido en los films sobre Anibal.

Saludos

billy el sanguinario dijo...

Bienvenido a mi mundo. Yo me meriendo documentales como esos todas las semanas y no puedo evitar sentir verguenza ajena cuando por casualidad (como Alatriste, que ya vi que le le sacaste los colores) veo en alguna película española cometer errores de bulto en vestuario (muchas veces sacado de bailes de disfraces) o la actuaciones (de tercera, puede que ayuden los guiones). En serio, es que no puedo comprender como cualquier documental medio del canal de historia supere a cualquier superproducción de época de nuestra querida Hispania (de esas que se funden medio presupuesto del ministerio de cultura).

Ramón Monedero dijo...

Joder macho, desde luego eres un erudito de cuidado en esto del cine bélico... No lo dudaba pero con este documental de la BBC me has dejado totalmente fuera de juego...
En cuanto a tu mención a "Alatriste", ya quisiera cualquier prodcutor español contar, no se, si con los talentos, pero si al menos con la capacidad de los profesionales de la BBC. Mirá lo que pasó con el documental "Tierra", que les salió tan bien que lo terminaron estrenando en cines.
Y mientras, nosotros aquí, hacemos indecencias como "Águila roja" que, por Dios Santo, que alguien me explique por qué es lider en audiencia, por que!!??

Iñigo de Balboa dijo...

Bueno, creo que Aníbal fué derrotado más por la ausencia de refuerzos que por otra cosa: su caso es interesante de comparar con el de Rommel en Africa...¿Si le mandaban refuerzos, hasta dónde llegaba?

En cambio, sí que me parece justa su observación sobre las reglas: ya se sabía que los romanos no tiraban la toalla así no más. Supongo que el propio Aníbal debía de esperarlo hasta cierto grado. Y muy cierto que la idea principal de su plan de invadirlos era precisamente fomentar las rebeliones. Y falló.

Por lo demás no todos los aliados siguieron fieles; Capua se paso al enemigo.

Para mí Aníbal es el mejor general de la antiguedad (mi teclado no tiene diéresis, perdón) mejor incluso que Alejandro: el macedonio tenía la falange, inventada por Filipo, superior a todos los ejércitos enemigos. Aníbal tenía un ejército compuesto por mercenarios, galos, libios, etc, que no tenía esa unidad, y era inferior técnicamente al romano (en Trasimenio se vió que la infantería romana era mejor que la cartaginesa) y aunque llevaban peleando años y no siempre podía prometerles botín de saqueo lo seguían a donde fuera. (comparar con alejandro)Así que me parece que no lo pintan tan infalible. Es mi opinión...Alejandro tenía el récord de no perder ni una batalla ni un sitio (aunque en la India le pasó algo parecido a Napoleón) y Aníbal no, pero comparando recursos y provecho de los mismos, creo que Aníbal lo superaba.

Por lo demás, Zhukov le empató el récord a Alejandro en la IIGM y no por eso esta considerado mejor...curioso.

Lo de ser pro-cartaginesa supongo que será consecuencia de las crónicas de Tito Livio; inconsientemente predisponen al erudito moderno a inclinarse al lado cartaginés para compensar el hecho de conocer sólo la versión romana...

Una cosa que me ha intrigado siempre es como es posible que en Cannas les haya inflingido a los romanos unas bajas casi 10 veces superiores a las que él mismo sufrió. Si entonces no había armas automáticas, y el combate con espadas y lanzas debía de tender a igualar las pérdidas, ¿Cómo fué posible?

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios.

Kleist, tal y como lo relatan en el documental (es la versión doblada al español) parece más bien como si se refiriesen a unas reglas no escritas más que al sentido estratégico, aunque Aníbal dice no entender como pueden aguantar los romanos esa situación. Si se hace referencia al plan de Aníbal de dividir a los diferentes pueblos de la Itálica y es que hay que reconocer que los de la BBC hacen bien los deberes.

Billy, cualquier sugerencia de documental relacionado con alguna de las películas siempre es bienvenida (por cierto, ¿sabes si puede encontrarse el capítulo dedicado a las bajas de la estupenda serie "Soldados"?). Totalmente de acuerdo con tu comentario a pesar de que las comparacions sean odiosas (sobre todo porque nosostros salimos mal parados). No se si conoces la serie de la BBC "History of Britain". Simplemente ver como comienza y la comparas con el bodrio Des-"memoria de España" y es para echarse a llorar.

Ramón, ¿ves como a veces coincidimos? ;-) Lo de "Aguila roja" es para llevar a los productores al tribunal de la Haya por crímenes contra la humanidad y el hecho de que sea líder de audiencia me hace creer que en este país ha debido de triunfar la invasión de los ultracuerpos, porque es que no le encuentro otra explicación.

Iñigo, coincido contigo en parte. Aníbal fue derrotado por los propios caragineses antes de por los romanos. Aunque cometió el error, entendible por la debilidad y escasez de tropas de las que disponía, de no ir a por Roma después de Cannas, lo que no es de recibo fue el comportamiento de Cártago. Si hubieran mandado refuerzos es probable que Roma habría sido derrotada, pero dejaron a Aníbal solo. Los romanos tenían esa lección muy bien aprendida. Primero Roma, luego nuestras rencillas personales (Escipión las sufrió pero después de haber ganado).

A mí también me gusta más Aníbal que Alejandro, aunque éste último contaba con una ventaja. Era el rey y mandaba sobre todos los recursos de su reíno. Además también supo hacer un ejército multinacional como Aníbal según fue avanzando en sus conquistas. Aníbal en cambio cometió dos errores. El primero lo has apuntado. Creyó que iba a romper la unidad de los romanos y sus alidados. El segundo es que sobreestimó a Cártago creyendo que las rencillas y envidias serían superadas y que le apoyarían una vez estuviera invadiendo Roma.

Sobre Zhukov. Tiene una derrota como mínimo, y bastante desastrosa. La operación Marte. Aquí te dejo un link: Zhukov greatest defeat.

Sobre la mortandad de las batallas de la antigüedad. No era raro. Al parecer si un ejército se colapsaba se convertía en una huida a la desesperada. Además ten en cuenta que bastaba dejarte herido para que probablemente murieras al cabo del tiempo. En cuanto a lo que paso en Cannas lo mejor es acudir a algún trabajo especializado como el Osprey dedicado a dicha batalla u otros libros.

Un saludo

billy el sanguinario dijo...

Sobre la serie Soldados aún estoy buscando el capítulo de las bajas aunque aún tengo mis dudas si no sería ¨el rostro de la batalla¨ o ¨la experiencia de la guerra¨. Una vez coloqué una referencia a cierta anécdota relacionada con la visita de John Wayne aun hospital de soldados del sudeste asiático (esa en que lo abuchearon o algo así) y me da la impresión que podría ser ese capítulo.


Como me han desalojado de youtube (violación brutal de derechos de autor je je) estoy probando suerte en tu.tv y he subido un capítulo de la serie (Soldados :El rostro de la batalla) aunque aún estoy intentando resolver problemas de pixelación (inexistentes curiosamente en anteriores videos) con los videos subidos. Saludos.

pd: He subido de propina varios de ¨conquista¨ que por supuesto están asociados a dicho capítulo (facilmente encontrable).

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Billy.

Pues falta ese capítulo. De acuerdo con la base de datos del BFI son trece episodios:

Experience of War (18/12/1985)
Irregular (11/12/1985)
COMMANDER (04/12/1985)
Sinews of War (27/11/1985)
Casualty (20/11/1985)
Sapper (13/11/1985)
Air Power (06/11/1985)
Tank (30/10/1985)
Infantry (23/10/1985)
Fighting Spirit (09/10/1985)
Gunner (02/10/1985)
Cavalry (25/09/1985)
The Face of Battle (18/09/1985)

Los números entre paréntesis son las fechas de emisión en UK (he hecho corta y pega). En la mula yo he encontrado 12 y como curiosidad están ordenados de forma distinta:

1- el rostro de la batalla
2- Infantería
3- Artilleros
4- Tanques
5- Logística (sinews of war)
6- Irregulares
7- Caballería
8- Espíritu de lucha
9- Zapadores
10- Poder aéreo
11- El mando
12- La experiencia de la guerra

La anécdota de John Wayne creo recordar que sale o bien en el primer capítulo o bien en el último.

Un saludo

APV dijo...

Bien, el concepto de "reglas de la guerra" se refiere a las normas adoptadas por la costumbre en esa época para los conflictos entre naciones "civilizadas", es decir las reglas de la guerra helenística.
Así Anibal y antes Pirro se encontraban con haber vencido en el campo de batalla (lo que bastaba para iniciar negociaciones) pero los romanos se negaban y continuaban la guerra.

Y es que los romanos no conocían o no seguían esas reglas, por ejemplo en Cinoscefalos la falange macedonia deshecha se rindió levantando las sarissas (entre ejércitos helenísticos significaba que capitulaban), pero los romanos que no entendieron el gesto y viendo que seguían con las armas los atacaron hasta que se dieron cuenta.

Respecto a Cannas Iñigo los romanos estaban rodeados, sus formaciones rotas y sin poder moverse ni sacar lanzas o espadas para defenderse.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el interesante comentario APV.

Sin embargo había habido guerras anteriores que no habían seguido esas "reglas". Por ejemplo, Alejandro tuvo que seguir combatiendo a algunos nobles persas despues de Gaugamela. Los romanos ya habían hecho de las suyas con los etruscos e incluso habían demostrado en más de una ocasión que si caía su capital seguían luchando. Y los fenicios ya debían de saber como se las gastaban los romanos despues de su primera experiencia bélica. Si no lo sabían eso es un fallo bastante gordo, pues no en vano una de las autenticas reglas de la guerra dice "conoce a tu enemigo" (Ya se que es Sun-Tzu) y los romanos demostraron que aprendieron de él.

Un saludo

Ramón Monedero dijo...

Buenísimo lo de la invasión de los ultracuerpos. Si, yo también creo eso, si...

APV dijo...

Bueno Alejandro era diferente, pero su ejército coaligado daba por terminada la guerra tras Gaugamela y saquear Persépolis (en revancha por Atenas); en cambio Alejandro aspiraba a ser el rey de Persia por eso persiguió al otro candidato al trono.

Las guerras entre polis y entre los diádocos (una vez estabilizados) salvo excepciones eran más o menos igual una batalla o un asedio, unos territorios que cambiaban de mano y quizás una guarnición en el vencido.

El estilo romano como verían esos estados era bastante distinto.

Respecto a la película bastante cuidada la equipación escudos y cascos que parecen republicanos.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios Ramón y APV.

Es que los diacodos y las polis eran una especie de guerras “entre parientes”. El error de Cártago fue creer que los romanos eran como ellos. De todas formas los romanos tampoco iban hasta el exterminio. En el caso de Grecia se comportaron de manera “helenística” cuando tras haber ganado se dieron cuenta de que tenían mucho que aprender de los vencidos. Sobre la ambientación, hay que reconocerles a los de la BBC que hacen los deberes.

Un saludo