Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


domingo, noviembre 04, 2007

Tres Reyes (Three Kings)


origen de la imagen


Casi 20 años después de la Guerra del Vietnam, los USA se involucraron en una gran guerra. La Primera Guerra del Golfo disputada entre agosto de 1990 y febrero de 1991 fue una gran victoria militar, e inicialmente incluso política. Pero al cabo de los años, tras haber permitido escapar al dictador Sadam Hussein, se comenzaron a ver los errores y sobretodo los futuros problemas. Fue en esos momentos cuando a alguien se le ocurrió hacer un remake de "Los violentos de Kelly". El resultado fue "Tres Reyes".

Estrenada en 1999 (8 años después de la 1ª Guerra del Golfo) vuelve a utilizar el argumento básico de la "pandilla de aprovechados" para lanzar un argumento antimilitarista. Pero esta vez hay unas cuantas diferencias. La principal es que al final esta pandilla demuestra que no son unos egoístas que buscan el botín, sino que se redimen y hacen un acto humanitario.

Sin embargo hay otras muchas cosas que cambian con respecto a la versión original.

1.- En lugar de actores como Clint Eastwood, Donald Shuterland y Telly Savallas tenemos a "famosos" como George Clooney, Mark Walhberg y Ice Cube.

2.- En lugar de unas cuantas secuencias de acción bien rodadas y colocadas en su momento justo tenemos un rodaje a lo Tarantino con edición de la película estilo video-clip que acaba mareándote.

3.- En lugar de momentos desternillantes como la conversación telefónica de Oddball tenemos un interrogatorio-tortura preguntando sobre Michael Jackson.

4.- En lugar de buenos secundarios que hacen más creíble y jugosa la historia tenemos a un montón de iraquíes gritones que quieren matar a otro montón de iraquíes llorones. No puedo creerme los estereotipos tan burdos que se muestran en esta película.

Podría seguir, pero para no aburrir al personal, digamos algunas cosas buenas de la película.

Hay que reconocer el mérito de ser la primera película comercial que mostraba en la gran pantalla el abandono de la población iraquí por parte de la Coalición de países que intervinieron en la Guerra del Golfo, cuando esta población se sublevó contra Sadam Hussein. Es uno de los episodios más vergonzosos de la historia reciente, y en mi opinión puede que Bush padre fuera el máximo responsable, pero eso no quita responsabilidad al resto de países de la Coalición que intervinieron, entre ellos el nuestro.

Otro aspecto es que "Tres Reyes" inspiró acontecimientos reales. Durante la Invasión de Irak un sargento del Ejército encontró 200 millones de dólares escondidos en cajas de metal. Éste lo repartió con otros dos compañeros, y lo escondieron arrojándolo a un canal para posteriormente recuperarlo. Pero al contrario que en la película fueron descubiertos por su comandante. Tras llegar a un acuerdo de amnistía, el dinero se recuperó. Posteriormente el director de "Tres Reyes" quiso realizar un documental sobre el suceso.

Pero reconozco que yo a esta película no le veo la maestría por ningún sitio. También reconozco que mi concepto de comedia no incluye ver pegarle un tiro en la cabeza a una persona.

Videos relacionados:

48 comentarios:

Steiner dijo...

Hola:

Ni punto de comparación con Los violentos de Kelly, no tiene nada de gracia; además el guaperas de Clooney hace de tal y va de chulito sabelotodo. No me gustó nada.

Cierto que destapa los aspectos que apuntas y que hasta el momento nadie se había atrevido a llevar esta guerra al cine; de hecho se llevó como se llevó, en clave de presunta comedia ahondando en lo malos y ladrones que eran los iraquíes de Sadam, sobre lo cual tampoco tengo muchas dudas.

Corregidme si me equivoco, pero creo que fue la primera incursión en el cine de Mark Wahlberg aunque de secundario. Después de tanto tiempo ha ido ascendiendo y no me ha disgustado en El tirador (Shooter).

Saludos

Aaron dijo...

Pienso que la pelicula está muy bien lograda, habiendo pocas basadas en este conflicto y me parece mejor valorarla por lo que tiene, a mi personalmente me gustó mucho mas "Kelly's Heroes" (titulada también "El Botin de Los Valientes) pero esta también tiene sus buenos puntos y es bastante original para lo que se ve ahora. Da gusto verla mas de una vez.

Saludos!

Billy el sanguinario dijo...

Ni me gusto Clark Gablll...perdón Clooney ni nada más, excepto el detalle del muñequito de Bart Simpson en el radiador del Humvee y la escena del camión cisterna lleno de cierto líquido elemento (no quiero reventar la escena para quienes quieran ver la peli). Por lo demás una versión demasiado ¨politicamente correcta¨ de los violentos de Kelly aunque por lo menos no clavaron el contexto de la segunda guerra mundial. No aporta nada, nisiquiera me divirtió algúna escena que si me gustó colocada en otras películas (la del móvil es un calco de la del ¨Sargento de hierro¨) ni me convencieron los irakies ¨de película de Rambo3¨ colocados para eso, para llorar gritar o torturar.

Por cierto que en la segunda guerra del golfo pillaron a un grupo de soldados escondiendo millones de dólares en divisas en los huecos interiores de blindados que iban a ser embarcados de vuelta a casa. No se si será la misma anécdota pero teniendo en cuenta lo mal que solía ser empleado ese dinero (sobornos, programas de ¨armas, sexo o esclavos-por alimentos¨, bombas terroristas) tampoco les culpo. Con una cobertura sanitaria del seguro de poco más del 30 por ciento a los soldados les haría toda la pasta que consiguieran para las tonterías que suelen necesitar los americanos como sanidad, universidad para los hijos etc. No es que desee hacer una apología del saqueo pero viendo como se ha ido empleado el dinero recuperado para sobornar a plutócratas corruptos o pagarle los Erasmus a terroristas de Al-Quaeda en prácticas creo que al menos unos dólares podrían haber sido ¨liberados¨ para fines menos oscuros.

pd: Chiste extraido de un capitulo de los Simpsons: Bart viendo un hummer del ejército paseando por Springfield exclama extasiado ¨que guay es el ejército, !hasta tienen hummers!.

Roberfumi dijo...

Vaya, pues no tenía ni idea de que estaba basada en Kelly's heroes. No la he visto, pero no creo que lo haga, mejor aprovecho el tiempo revisando ese gran clásico.

Saludos!

Anónimo dijo...

hola como te va , oye buenos comentarios..... entre a la web y encontre tu blog de casualidad buscando informacion de la pelicula belica "el puente"....me impacto la peli..bueno, me llamo pablo soy de peru y al igual que tu soy fanatico de las pelis belicas, y viendo tu lista que es buena, yo tengo varias que al parecer no tienes... chinas, rusas (9 meses, la estrella) , japonesas( yamato, el submarino), americanas alemanas, incluso una sueca - finlandesa, que no se como llego al peru, pero esta muy bien hecha y es sobre la II guerra basada en hechos reales ...y si deseas podemos intercambiar o puedo comentarlas con los que deseen para todos mi correo es pablobejarano8@hotmail.com

me intereso por pelis belicas intercambiar, ustedes digan .. estoy tratando de buscar una peli rusa que comentan ustedes en el blog y que es una de las extensas "Osvobozhdenie"..puchas espero que alguien me ayude..

nos vemos

saludos desde peru

pablo

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias a todos por los comentarios.

Steiner, creo que la primera película ambientada en la Primera Guerra del Golfo se trata de "En honor a la verdad" (Courage under fire) de 1996. Es la típica americanada, pero al menos no engaña como le pasa a esta. Porque inicialmente parece otra cosa y al final acaba como una americanada más.

Wahlberg se comenzó a hacer un nombre tras su papel protagonista en "Boogie Nights" interpretando a un actor porno, aunque también protagonizó antes "pasión obsesiva". Sin embargo esta es probablemente la que le lanzó al estrellato.

Siento no coincidir contigo Aaaron, pero como se suele decir sobre gustos no hay nada escrito.

Como apunta Billy la película tiene algunos momentos destacables, pero creo que el conjunto es penoso.

Como indicas Pablo hay muchas más películas bélicas, pero esto no es una lista (puedes encontrar listas en los links que aparecen a la izquierda de la página del blog). Son sólo una serie de comentarios personales sobre películas del cine bélico. Evidentemente poco a poco va formandose una lista, pero no tengo prisa en ir añadiendo títulos. Simplemente voy comentando las películas que me apetecen, sean famosas o no.

Gracias nuevamente por participar.

Un saludo

BUDOKAN dijo...

No pude ver este film que tengo en dvd porque pensé que podía ser interesante pero parece que esta sospecha no se cumple. Gracias por la advertencia. Saludos!

Casillas dijo...

Lo peor es que en efecto es muy inferior a kelly. Falta el SS cómplice que era uno de los secundarios que más se te grababan...

De Clooney prefiero no hablar.

Bueno, tal vez la culpa sea del guión pero...

Lo que sí tiene mérito viendo las cosas con retrospectiva, es que te muestra como un error no haber derrocado a Saddie (como lo llamabamos aquí) y haber abandonado a los irakíes que se le oponían. Eso TODOS lo considerabamos un mérito cuando la vimos, hoy, después de haber visto las consecuencias de haber hecho lo contrario en la 2a guerra...comprendes cuánta razón tenía papá Bush:

"¿que por qué no lo derribé? Porque entonces tendría que haber ocupado militarmente durante años y años su país, y Dios sabe muy bien que no quiero acabar convirtiéndome en el Hombre Más Odiado Del Mundo..."

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario Casillas.

Sobre los errores de los Bush. No sé. Quizás si hubieran entrado en la 1ª guerra las cosas habrían sido diferentes (Saddam no habría podido realizar la salvaje represión posterior). A toro pasado está claro que el papá tenía razón. Pero de nuevo el tiempo dirá si Bush Jr se equivocó o si fue un acierto. Y si Obama acertará o se equivocará con su actual postura.

Un saludo

Anónimo dijo...

Me intrigó lo de segunda versión de Kelly en el golfo, y pensé que sería refrescante y buena idea.

Estaba equivocado.

Lo de la estrategia de los Bush, daría para un buen debate. Personalmente creo que fué un acierto POLITICO darle a Saddie la oportunidad de hacer esa represión...si no, ¿Cuántos se rasgarían hoy las vestiduras por "Ese pobre heroico mártir del imperialismo Yanqui, Saddam Hussein?" Por lo menos lo desenmascararon.

Entendamonos: no me trago a los Bush, pero desde que veo como CUALQUIERA que muere a manos de ellos es instantaneamente famoso,inocente, mártir, héroe, y en cambio nadie habla jamás de los verdaderos mártires irakíes que mató Saddie por tratar de libertar su propio país, como si no merecieran ninguna atención, tengo sentimientos
encontrados...encontradísmos. ¿Seré acaso el único? Porque eso me deprime.

Personalmente, tampoco estoy tan seguro de que el tiempo dirá. ¿Y si a Chamberlain le hubiera costado perder las elecciones "el abuso de poder que cometió declarando la Breve pero Innesesaria guerra contra Alemania por la Renania que siempre fué territorio Alemán, sólo por que no le gustaba la rétorica de el dictador Hitler?" Todo el mundo estaría de acuerdo hoy en que Chamberlain cometió un error que le hizo perder la popularidad para reelegirse...y, ¿Quién se pondría a especular "que hubiera pasado si..." después?

¿O si el Duque de Alba hubiera GANADO la guerra de Flandes, y al no haber ya más Flandes...quién no hubiera considerado hoy que "presto un flaco servicio al reprimir tan cruelmente a un pueblo desarmado"? Sólo porque ya no hizo falta después "poner una pica en..." zas, a OLVIDARSE del de Alba. ¿Y que les enseñarían hoy en los colegios a los chicos sobre el Flandes de Felipe II? Dos líneas. ¿O no?

Muchas crisis abortadas a precio caro, pero definitivo se han visto después como errores, no como aciertos, simplemente porque no se tiene punto de comparación con lo que hubiera podido venir después, y viceversa: Como María Teresa se las arreglo para terminar mejor de lo que se esperaba la primera guerra de silesia, quedó como héroina nacional...pocos se preguntaron cuánto mejor no habría sido aceptar desde el principio las condiciones de Federico II. ¿Ve usted lo que quiero decir?

En lo que sí estoy de acuerdo es en que lo que sí se puede hacer es meter la pata más de lo que ya se ha hecho.

Liddell Hart dijo...

Perdón, Mayor Reisman, apreté el botoncito mal y se me interrumpió el comentario anterior a la mitad.

Sobre Clooney: el papel de galán humano no se le da mal, pero para cine bélico o de pícaro...ay ay ay.

Y muy cierto que desde el punto de vista cinematográfico se pierde demasiado sin el SS que se pasa al lado contrario y lo cambias por los irakíes gritones. Perjudica mucho la historia.

Lo de la escena del tiro...depende, quizá en otro contexto. Beetlejuice teneía escenas de terror y humor mezcladas. Pero no es fácil ese cóctel.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el interesante comentario Liddel

Por eso digo que el tiempo lo dirá. A lo mejor si Hitler se hubiera contentado con el pacto de Munich no habría habido IIGM y ahora estaríamos hablando de que Chamberlain fue un gran estadista que supo ignorar los gritos del extremista de Churchill. Ahora tenemos claro que Churchill caló a Hitler y Chamberlain no. En cuanto a lo del martir. No se en tu país, pero aquí en España para muchos progres Saddam es un martir. No en vano hubo unas cuantas delegaciones de gente del PSOE y afines que le fueron a hacer visitas antes de la 2ª Guerra del Golfo.

Quizás se me entiende mal. Yo creo que se puede mezclar comedia y escenas truculentas, pero hay que saber hacerlo. Y aquí no lo hacen. Un ejemplo de como hacerlo es la secuencia del Circo Romano en la película de Monty Phyton "La vida de Brian" cuando se ve como arrastran un cadaver al que se le queda la cabeza en el suelo y sobreimpresionado se lee "Circo Romano, Sesión Infantil". La escena de la ejecución en esta película en cambio no me parece nada graciosa.

Un saludo

Angelina dijo...

Bueno, las escenas de los combates de Asterix son buen ejemplo de como hacer jocosa una batalla (por cierto, se podrìa comentar Asterix y Cleopatra, junto a la versión de la Taylor ahora que estamos en un ciclo de roma) pero TRUCULENCIA y comedia son un cóctel dífil de preparar...exige cierta maestría. Y aquí van muy faltos de eso.

El personaje de Bush Jr es digno de la imaginación de Borges: bebedor tìpico hijo-bueno-para-nada-de-padres-ricos, y luego da una campanada como favorito redentor republicano después de un popular gobierno démocrata de Bill "Clintiniño" (asì lo llamamos aquí)pero casi pierde las elecciones a pesar de su favoritismo. (Nota nostálgica: si hubieran juramentado a Gore TODO EL MUNDO diría: "esas elecciones se las robaron al EL POBRE BUEN GEORGE" igualito igualito como se hace hoy al réves) y a pesar de recibir uno de los peores golpes para su paìs en su mandato(y estar muy lejos de la magia de Roosvelt en el discurso de "día de la infamia" de pearl harbor: el discurso de Bush en las torres tiene errores gramaticales, por dios) logra ganar con buena mayorìa a Kerry luego. (Se supone que no tenìa oportunidad) y gana una guerra casi sin bajas contra uno de los ejèrcitos más poderos del mundo (el enemigo no pelea) inverosímilmente, la victoria gratis no lo redime, y pasa a la historia como un supersanguinario supertorpònpatazas cuando ni ha cometido las atrocidades de Johnnson en Vietnam ni ha usado las bombas de Truman en Japón, en ejemplo increìble de que "ganar no siempre lo es todo" (en una historia de ficciòn eso NADIE se lo hubiera tragado)
Y sin que se le puedan achacar màs crímenes que a Saddie,más muertos que a Johnnson, o haber dejado una guerra sin ganar, SIEMPRE sera el eterno malo-malísimo.

Sobre lo Chamberlain, coincido con lo de que si hubiera evitado la IIGM invadiendo la Renania (eso fué antes de Munich) comoquiera que la contienda nunca habría tenido lugar...¿Quién le agradecería hoy haber evitado la IIGM?

Nadie.

Deprimente. Esas cosas no es agradable pensarlas siquiera.

Andreina dijo...

Bah, ni George ni Saddie me parecen tan importantes; hubo muchos americanos y muchos irakíes que tienen una pesada culpa de las dos contiendas...pero a salvo, en la sombra, porque allí estan los requetamalos George y Saddie para hacer el oficio de Mourinnho: "que la presión recaiga sobre ellos y no sobre los jugadores".

Ninguno de los dos me parece ni tan sanguinario ni tan incapaz ni tan importante como pretenden vendermelo; no digo que no lo sean, pero no hay que caer en la ilusión optica de que porque unas ovejas estén pintadas requetenegras las otras "grises" por comparaciòn parezcan Blancas.

Y muy acertado lo del Duque de Alba, no es cosa de que "al ganador nadie le reprocha nada" es, simplemente, que si no hubiera habido más Flandes...nadie le reconocerìa HOY DIA haber prestado un servicio importante a su paìs. Ni se acordarìan de èl. Si Farnesio lo hubiera logrado, ¡Claro que sí! porque ya se veía lo importante del caso, pero si lo hubiera hecho el de Alba...ni recuerdos tendría.

Angelina dijo...

Oigan es cierto que le botoncito es traicionero...

Lo que me extraña es lo de que para algunos españoles Saddie sea un màrtir: ¿No fue para el pobre señor Aznar el único para el que fueron desastrosos los bombazos del el Al-quaeda? Porque ni a Geordie ni a Tony Blair les hicieron ni cosquillas: más bien los favorecieron para su permanencia en el poder.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los interesantes comentarios Angelina y Andreína

Contestando a ambas. Unos escardan la lana y otros se llevan la lana. Nixon por ejemplo cometió menos errores que Johnson, pero como hizo el Watergate desde entonces era el paradigma del mal (hasta que llegó Bush Jr). Incluso en la reciente "Watchmen" no para de salir como el malo (mucho más que en el comic). De todas formas Bush Jr. cometió bastantes errores a pesar de que consiguió ser reelegido. Errores que han acabado con la derrota del partido republicano.

De todas formas yo no pondría en el mismo nivel a Bush y Saddam. Hay la misma distancia entre ellos como la que había entre Churchill y Hitler. Ambos fueron líderes de guerra y fueron responsables de la muerte de sus compatriotas debido a decisiones que tomaron. Pero el primero no organizaba masacres en masa y el segundo si.

Un saludo

Piru dijo...

Recuerdo esta pelicula como entretenida, cine palomitero. No me fiaria de ella para hacerme una idea de lo que supuso la guerra del golfo. Me gusto mucho, no porque fuese buena sino porque me entretuvo.

Es un poco cuestionable que en España "los progres" admiren a saddam o le vean como un martir no?? de verdad lo crees?? Yo no soy una persona profundamente izquierdista y no considero que idealice a un dictador (lo que no quita que la intervención Bush fuese ilegal de acuerdo al Derecho Internacional General

Volviendo a la pelicula, creo que se le podria echar en cara el pastelon final con los refugiados.

Piru dijo...

perdon quiero decir que SOY una persona... he dado al boton erroneo

He leido por ahi arriba criticas al bueno de george, ¿alguien ha visto quemar despues de leer?

Creo que no se valoran igual los errores politicos en general, que pueden ocurrir, de los errores malintencionados. En watchmen (el comic) creo que mas bien se utiliza la imagen de Nixon para representar su politica en la guerra fria, no ya porque sea la imagen del mal. Es un "que hubiera pasado si..." esta mas relacionado con la crispacion de la guerra fria mas que con el politico en si

Piru dijo...

Respecto al ultimo comentario de Angelina, probablemente porque tenian un apoyo popular mucho mas importante que el de Aznar. EEUU e Inglaterra han tenido una politica internacional que ha ido de la mano desde la 1GM, a pesar de inglaterra pues fue uno de los problemas que tuvo para entrar en la UE

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios Piru.

Bueno, ten en cuenta que una película nunca refleja totalmente lo que fue una guerra. Siempre lo hace a través de la óptica del director. Puede parecerte más o menos realista. Esta, a mí no me convenció.

Sobre los progres y Sadam. En octubre de 1990, dos meses después de la invasión de Kuwait, Cristina Almeida y Gustavo Villapalos, rector de la Complutense en esos tiempos, se fueron a Bagdad a entregar una medalla a Sadam Hussein. Lo recuerdo porque en esa epoca era mi rector. Una cosa que tengo clara es que los que creen en los totalitarismos, se llamen nazismo o comunismo, han aplicado profusamente la famosa sentencia de Roosevelt sobre Somoza: "Is a son of a Bitch, but he's our son of a bitch".

Un saludo

Piru dijo...

Me parece que te doy la sensacion de defender a un extremo y darle palos al otro, si es asi te aseguro que no es cierto. Estoy de acuerdo con lo que has dicho y no discuto el tema de la medalla, dado que si era tu rector es evidente que lo sabes. Pero hombre, generalizar... nse.. creo que saddy (xD) fue un dictador sanguinario pero tambien creo que Bush ha vivido de un neocolonialismo que ha aplicado como le ha dado la gana con un componente militar importante, y pienso que la condicion de martir se la otorgo la horca, de cualquier forma estamos de acuerdo en los fondos, un abrazo.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Piru

Lo de Almeida, Villapalos y Sadam era simplemente un "como muestra un botón".

Como ya he dicho antes, no podemos poner en el mismo nivel a Sadam y a Bush Jr. El primero era un dictador sanguinario que machacaba a su pueblo y a los de alrededor si estos se dejaban. El otro un gobernante elegido democraticamente por su pueblo, que cumplió la ley de su país y cuando terminó su 2º mandato se fue a su casa, y que por sus errores causó que su partido perdiera las elecciones. No se trata de defender una postura u otra o de generalizaciones. Se trata de exponer los hechos.

Por cierto, en Watchmen (el comic), Nixon es representado como un posible dictador que quiere perpetuarse en el poder modificando la ley que impide presentarse más de dos mandatos. Es paradójico, porque esa ley se aprobó después de la experiencia con Delano Roosevelt, un presidente demócrata. Aunque coincido contigo en que lo importante en ese comic es el clima de guerra fría y de posible apocalipsis.

Un saludo

Piru dijo...

Lo que ocurre tambien es que ser elegido pro elecciones democraticas tampoco en un cheque en blanco, tenemos el mitico argumento esgrimido de que Hitler llego asi al poder, o por ejemplo Hugo Chavez tambien (ambos dso despues de intentar un golpe de Estado) pero bueno esto es una obviedad, finalizo reflexionando sobre la pelicula lo dicho hasta ahora, una peli entretenida sin mas ni menos, que no es poco jeje un abrazo

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Piru.

Efectivamente, ser elegido democráticamente no implica que seas un gobernante democrático si una vez en el poder lo perviertes para asegurarte la permanencia tuya o de tu partido (Hitler y Hugo Chavez). Irte a tu casa una vez ha acabado tu mandanto porque la ley te obliga a ello como hizo Bush Jr. si demuestra que se comportó como un gobernante democrático.

En cuanto a la película, algunas partes son entretenidas, pero en líneas generales a mí me aburrió.

Un saludo

edu dijo...

Aunque tres reyes no es absoluto una buena pelicula y tiene excesos videocliperos así como dudosas escenas de lucimiento para sus protagonitas como bien apunta la crítica del "mayor" es con mucho superior a la mediocre los Heroes de Kelly por muchas razones, entre otras por apuntes muy certeros, que trascienden del género de la acción bélica; el levantamiento contra las tropas baasistas y sobre todo como ese oficial iraqui le explica el pq conoce la lengua inglesa y los métodos de tortura y hasta cita nombres que ya forman parte de los anales. Los iraquies no son tan idiotas, como bien demuestra la peli, pero muchos fallos debieron cometer para que fuera tan fácil la victoria "aliada". Los efectos de las heridas de bala y metralla de la guerra del golfo así como la espantosa reconstrucción han supuesto avances médicos de por lo cual la intención de algunos planos no es tan gratuita. El final de la pelicula me remite más a epopeyas revolucinarias en la que la dignidad y la opresión son el carenet pan de cada día que a discutibles poses de heroes hiperviolentos y egolatras setenteros luciendo palmito en la antigua Yugoslavia

Piru dijo...

Hombre a pesar de que no comparto algunas de las criticas del Major sobre la pelicula, me parece un poco excesivo decir que es mejor que los violentos de kelly...

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios

Edu, como suelo decir, para gustos los colores. Ya indico que algo de mérito si que tiene, pero creo que los defectos ganan a las virtudes. No comparto tu opinión de que los iraquies no salgan reflejados como idotas. A mi me pareció que los iraquies caían en dos estereotipos: los gritones o los llorones.

En cuanto al realismo de las heridas. Efectivamente, están muy bien hechas. Pero insisto, no se critica eso. Se critica el usarlas como si fuera algo gracioso.

Piru, en esa apreciación coincidimos.

Un saludo

edu dijo...

Lamento la ortografia de mi primer mensaje firmado. Me reafirmo en todas mis apreciaciones que me parecen más que evidentes. No es tanto cuestión de gustos como de criterio o sensibilidades. No acabo de entender el culto que profesais a una pelicula ágil e scierto pero tan pueril como los violentos de Kelly auqnue intuyo cercanias ideológicas que no censuro, que os hacen pasar por encima de otros conceptos expuestos en las pelis o en mis palabras.

Este es un blog estupendo de gran utilidad para conocer y compartir cine bélico y me alegra que haya verdadero diálogo entre todos, asi como enlaces muy interesantes por lo que felicito al artifice y a los que acudimos a su espacio.

Piru dijo...

Personalmente creo no tener ninguna reminiscencia ideológica que me provoque satisfacción al ver esa peli, y yo diría que el Major tampoco.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por la intervención Piru, pero a las necedades, aunque lleven elogios, es mejor no contestarlas

Un saludo

edu dijo...

Me equivoqué en lo de diálogo abierto. Necio es cerrarse y necio es pensar que uno es más inteligente, talentoso o con opinión más válida que los demás.
(Hecho más que discutible tomando el nombre del repulsivo mayor patibulario y denigrando todo cine sovíetico como propagandístico o excluyendo las aportaciones polacas, e infinidad de filmes italianos y franceses y no creo que por falta de tiempo o espacio)
Cada uno puede pensar lo que quiera o tener sus tendencias pero por favor , hay que ser sincero, y sobre todo visto el buen nivel de redactado de los críticas, no estancarse y mejorar culturalmente más allá de si el modelo de tanque es o no real así como evitar reacciones que apuntan más a uno mismo que al "rival2 por más tristes acólitos que se tengan.

Piru dijo...

¿Tristes acólitos? si lo dices por mí me parece que has visto pocas discusiones entre el Major y yo, ¿cierto Major? jaja No siempre se está en todo de acuerdo, pero el hecho de coincidir no nos convierte en "acólitos"

Major Reisman dijo...

Buenas

Piru, Don't feed the troll!!

Un saludo

Vassily dijo...

Sin ánimo de polemizar: me gustaría saber porque el comentarista Piru dice que la invasión no fué legal según el derecho internacional.

(NO lo pregunto por ironía: sino porque realmente no sé cuáles invasiones son "legales" y cuáles no. Si existe un criterio universalmente aceptado para determinarlas, me gustaría saber en que consiste).

Sobre lo del rector, bueno, a diferencia del Mayor Reisman yo no estuve allí, pero habría que ver si fué un acto espontáneo de su parte, o si hubo dinero de por medio. Porque una cosa es el juego de los ideales (de cualquier clase) y otra el de la propaganda lisa y llana. (Y en ese sí que se cumple la frase de: "Por la plata baila el mono").

En mi país yo leí en la prensa que:

"El ejército de los EUA está al borde del colapso; en un año de guerra y ocupación en Irak ha sufrido ya 3000 bajas" (sic).

Vale, vale, era prensa de propaganda, pero hay que tener riñones para escribir eso. ¿El ejército de los EUA va a colapsar porque en un año haya tenido 3000 bajas? (¿Cuántas tuvieron en el dia D?) Usted, Mayor Reisman, ¿que piensa si le toca leer algo así en España?

PD. Me gustaron los vídeos. ¿Hay alguna manera en el YouTube de grabarlos en CD? Un amigo mío me dijo que es posible, pero que él no sabe cómo. Si se puede hacer, me gustaría saberlo.

Piru dijo...

No me lo tomo como una polémica es un tema al que me dedico en cuerpo y alma para bieno para mal (el del derecho) y estoy encantado de hablar de ello Vassily.

El Derecho Internacional General (DIG) es un derecho muy peculiar, al igual que el penal, por la forma en que está realizado y por la forma en que se vincula a los distintos Estados. Por ejemplo será más eficaz si estamos en una organización supranacional (UE) en la que las decisiones son vinculantes, y menos eficaz si nos encontramos en una organizació de mera cooperación (ONU).

Dentro de este marco o esquema encontramos normas de Derecho imperativo: se consideran normas inherentes a la voluntad de los Estados porque son clave o principios rectores en las relaciones diplomáticas a nivel internacional. Entre ellos se encuentra el de No intervención. Es un principio que sale de una Resolución de la ONU sobre la intervención de EEUU en Nicaragua a través de la Contra nicaraguense. No me meto en este tema porque sino nos desviamos pero viene a decirse que se debe proteger la autonomía de un país de injerencias externas. Son reglas de juego básicas que no siempre se respetan.

Pero casos excepcionales en los que se puede llevar a cabo: cuando estos países supongan una grave amenaza para la paz. Esto es un concepto jurídico indeterminado, es muy vago, muy valorativo. Pero parece claro que hay situaciones que lo necesitan: como el caso de las guerras balcanas que desembocaron en la presencia de cascos azules y la creación de un tribunal ad hoc.

El caso de Irak lo califico de invasión ilegal, no ya por cuestiones éticas o morales que también, con base en el DIG y con base en el derecho institucional de la propia ONU. Para que EEUU pudiese invadir este país amparado por la legalidad internacional debería haber probado que el régimen de Saddam era de grave peligro o amenaza a la paz internacional, cosa que no era. Parece raro que se le persiga ahora y no en el genocidio kurdo. ¿Se deja al arbitrio de un país tan "peculiar", por decir algo, como EEUU cuando intervenir y cuando no? Esto es lo peligroso en verdad. ¿Saddam tuvo armas de destrucción masiva?: claro que lo tenía, cuando lo usó contra los kurdos por ejemplo. Pero no en el momento de la invasión de Irak, como fueron incapaces de demostrar tanto los analistas de la ONU como el propio ejército yankee.

Incluso más tarde los protagonistas han pedido perdón por haberse equivocado en sus valoraciones. No todos desafortunadamente como el protagonista español.

Estas son las razones por las que lo califico de ilegal, no solo desde el DIG sino también desde la ONU

Major Reisman dijo...

Buenas

¡Maldición! no he llegado a tiempo.

Vamos a ver, este es un blog de cine en el que se pueden tocar aspectos políticos que tengan que ver con las películas, pero no es un foro de discusión política.

Dicho esto, Vassily lo del rector de mi antigua alma mater no fue un acto espontáneo (al menos yo no considero muy espontáneo cogerse una vión en el aeropuerto de Barajas e irse hasta Bagdag).

Sobre lo que haría el ejército de mi país, puessss..., yo ahora mismo me pregunto si el país en el que vivo se llama España o Expaña. Con eso te digo todo.

Lo del youtube, no tengo ni idea.

Piru, en mi opinión la mejor definición del derecho es esta: Es como una telaraña, fuerte con los débiles, débil con los poderosos. Solo recordarte que la intervención de la OTAN en los Balcanes no estuvo amparada por la ONU, luego sensu stricto si fue ilegal, y tampoco nadie ha pedidi disculpas (ni falta que hace en mi opinión) .

Dicho esto, discusiones sobre este tema en un foro de política please.

Un saludo

Piru dijo...

Desde luego las disculpas no son suficientes, pero por supuesto necesarias, así lo veo yo.

Estoy de acuerdo en que se lleva el blog a temas de política y no está pensado para esto.

Piru dijo...

Ah y estoy de acuerdo contigo sobre la metáfora que has dado a modo de definición del derecho, muy gráfica, totalmente de acuerdo desgraciadamente.

edu dijo...

Parece que los comentarios de esta peli dan para mucho.
Ya que tenemos ciertas barreras y tabués, y cierto es que este no es un blog político si que me gustaría expresar un par de ideas o conceptos que han surgido al leer los comentarios.

No sé de donde será Vassily aunque su alias sea ruso, pero no creo o no considero nada adecuado que se tenga que hablar de España con desdén, cuando uno desprecia a su país, no solo lo hace de sus políticos o sus prejuicios y deseos personales, si no de su historia y carácter y a él mismo. Otra cosa es la crítica pero considero un error de "españolitis" esa postura que nada ayuda sino que se incurre en el error.
Sobre los Bálcanes, un tema del que sé algo, cabe decir que el mal verdaderamente irremediable empezó cuando Alemania y sus antiguos secuaces, Austria y Hungria reconocieron unilateralmente la independencia de Croacia. Fue la UE la peor de las casamenteras.
En Irak, ha habido de todo, y después de la invasión hasta en la ONU se hicieron paños calientes para evitar lo inevitable.
Gracias Piru por la lección teórica de derecho.

Major Reisman dijo...

Buenas

Edu, repásate el mensaje de Vassily pero me parece que no dice nada desdeñoso hacia nadie. Tan sólo me pregunta: ¿que piensa si le toca leer algo así en España? a lo cual yo respondo de la forma más breve y clara posible. Porque ¿A ver cómo le explico que tenemos un presidente que dice que el concepto de nación es discutido y discutible? ¿o que un ministro de defensa dice que prefiere morir a matar? Y así unas cuantas más.


Efectivamente intento que la política aparezca lo menos posible en mi blog. El motivo: la política lo enmierda todo. Y hay gente que no sabe quitarse las anteojeras.

Un saludo

edu dijo...

Hola Mayor.

En ningún momento me refiero a Vassily para criticarle sino a tu España, Expaña, que es el elemento que critico, para nada su mensaje ni sus dudas que comprendo y comparto en cierta medida.

Esas frases aludiendo a lo dicho por algunos políticos que expones me son tan indigestas como un kg de garbanzos crudos pero repito que de ningún modo logran vanalizar a un país entero.Y no quieras saber las cosas que se dicen por otros mundos, pq al final seremos incluso sensatos.
Del mismo modo que se dicen muchas cosas de cara a la galería otras no, y las hay para estar orgullosos. Lo de Nación , lo han convertido en un tema espinoso hasta que se aprueban los presupuestos por las concesiones regionalistas y el batiburrillo constitucional, pero es una evidencia lo que somos y como tal nos presentamos al mundo.Otra cosa como ya sabes es el encharcado patio interior de cada casa.
Y entiendo que no quieras que la política se haga protagonista, pero yo más bien me decanto por que eso que molesta es politequería y no política, que convierte manifestaciones, tendencias e ideas en elementos sectarios de confrontación.

Saludos

Piru dijo...

Edu, "pa" eso estamos (referente al comentario anterior)

Piru dijo...

Edu, "pa" eso estamos (referente al comentario anterior)

Major Reisman dijo...

Buenas

Lo sabía, lo sabía.

En fin, vamos allá. En primer lugar, no estoy banalizando nada. Me parece suficientemente grave el que los habitantes de este ¿país? hayamos elegido como presidente en dos ocasiones a un tipejo cuyo mayor mérito es decir estupideces como las antes indicadas.

Tampoco estoy desdeñando nada. ¡Ojalá decir "Expaña" fuera un desdén! Lo malo es que cada vez es más una realidad. Desde el momento en que en una parte de un ¿país? se multa a la gente por utilizar la lengua común eso ya no es ni una "nación", ni un "país", ni un "estado" tal y como lo entiende la inmensa mayoría de la población mundial. Aquí ya nos autodenominamos "estao". Ahora mismo el único elemento vertebrador es "El corte inglés". Sabes perfectamente que si compras algo en ese comercio lo puedes devolver en cualquier otra sucursal del mismo de cualquier otra parte del "estao". Eso no ocurre ni con la sanidad, ni con la educación, ni con el fisco, ni con las fuerzas de seguridad, ni con las infraestructuras. Cada vez nos acercamos más a la situacion EPACE: "El país anteriormente conocido como España".

Yo no sé como tienen los demás su patio interior, pero el nuestro es un auténtico desastre. En cuanto a lo de sentirse orgulloso. Creo que hay que enorgullecerse de lo que uno hace, y no de lo que hicieron los antepasados. De los ancestros hay que aspirar a ser tan dignos como ellos, y lo malo es que no lo hacemos, sino que encima nos avergonzamos de ellos.

Y con esto, ya que han quedado claras nuestras respectivas posturas, corto el debate.

Un saludo

edu dijo...

Como nunca nos pondremos de acuerdo parece una buena idea lo de cortar, aunque a fin de cuentas yo ni pinche ni corte no quiero nos metamos en un jardín a pesar que rechazo todo lo expuesto excepto lo del Corte Inglés. Y no hablaba solo d eun pasado glorioso.Como barcelonés puedo refutar tranquilamente muchas cosas.

Perdón por el atentado contra la lengua española, la de todos , que cometí en mi mensaje anterior.

Y ya puestos en Irak recomiendo en Tierra extraña.

Saludos y buenas noches

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario edu. Como persona que por motivos laborales tengo que ir de vez en cuando a Cataluña, entre otras comunidades autónomas, puedo confirmar las cosas que digo.

Supongo que te refieres a "En tierra hostil".

Un saludo

Jose M. Camacho dijo...

Buenas.


En primer lugar felicitar a este estupendo blog ya que es mi primer comentario. En lineas generales me ha gustado bastante y muy bien elaborado.
En segundo lugar despues de leer varios articulos he llegado a este y he leido la critica y me ha decepcionado un poco sinceramente. Dejando temas politicos a un lado, la pelicula me parece una autentica pasada (mi mucho menos un obra de arte) en muchos aspecto, los actores hacen una buena interpretacion, la banda sonora esta bastante conseguida encajando en cada paso de pelicula a la perfeccion y como plato fuerte una fotografia muy muy buena, si en algo destaca muy por encima de la media es en este ultimo punto. Para mi parecer la pelicula esta bastante bien.
Mayor Reisman solo es mi punto de vista y cada cual tenemos uno.

Un saludo y espero leeros mucho y aprender de este gran blog.
Mucho animo y feliz año!

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario y los elogios Jose.

Bueno, ya se sabe que sobre gustos... Reconozco que el director muestra su virtuosismo técnico con los balazos. Su banda sonora, bien, no está mal. Y no coincido en absoluto con el tema de las interpretaciones.

Pero si todos pensáramos igual este mundo sería muy aburrido :-)

Un saludo