Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


jueves, julio 06, 2006

El nacimiento de una nación (The Birth of a Nation)



"El nacimiento de una nación" es una obra maestra pues marca un antes y un después en el cine. No es la que más me gusta de Griffith, pues prefiero "Intolerancia" pero hay que reconocer que es buena.

Esta película es una pionera del lenguaje cinematográfico tal y como lo conocemos ahora y está en el mismo nivel que "El acorazado Potemkin". Las escenas de batalla de la Guerra Civil Americana están muy logradas incluso para lo que se ve hoy en día. De hecho, hay que tener en cuenta que en esa época todavía vivían veteranos de dicha guerra (fue rodada en 1915).

Es fácil criticarla por su mensaje racista, pero como he indicado antes, es una película de su tiempo. En 1915 el mundo del cine era racista. ¡Pero si hasta "El cantor de Jazz" está interpretado por un blanco!. Quedarse en lo de "racista" es como decir que los "fusilamientos del 3 de mayo" de Goya son una mala obra porque son antieuropeos ya que se ve a los franceses matando españoles. En 1915 solo habían pasado 50 años desde el fin de la Guerra Civil y los perdedores intentaban ganar en la pantalla lo que habían perdido en el campo de batalla. Por si nadie se ha dado cuenta, generalmente las películas sobre la Guerra Civil americana suelen mostrar a los del Sur como unos auténticos caballeros y a los del Norte como unos patanes, incluso hoy en día (ejemplo: Ang Lee y su "Cabalgando con el diablo" o "Cold Mountain"). Paradójicamente, una situación parecida sucede en este país con nuestra Guerra Civil. Los perdedores son sistemáticamente pintados de mejor forma que los ganadores a pesar de haber cometido barbaridades semejantes.

Evidentemente "El Nacimiento de una Nación" es manipuladora e intenta describir una determinada situación a través de un determinado prisma, pero ¿que película no lo es? Lo que pasa es que su mensaje político afortunadamente ha sido superado. Exigirle rigor histórico a una película de 1915 cuando ni siquiera las actuales lo tienen, me parece pedir peras al olmo. Solo hay que ver "Syriana" para ver una película que describe una determinada situación desde un prisma "anti-Bush" que ahora está de moda. Pero estoy convencido que dentro de 10 años todavía se seguirá viendo y escribiendo sobre "El nacimiento de una nación" mientras que "Syriana" ni siquiera estará en los video-clubs.

Si nos olvidamos del racismo por un momento, la mejor escena es la del padre dispuesto a matar a sus hijas antes de permitir que caigan en manos de los soldados negros (en realidad son actores blancos pintados de negro, hasta en eso es racista) y la resolución con la carga del Ku-Klux-Klan salvando en el último minuto a los blancos ha sido repetida hasta la saciedad en muchas otras películas.

En cuanto a historia bélica. La escena de la carga liderada por "El Pequeño Coronel" es una carga durante el asedio de Petersburg. Desconozco si hubo realmente un contraataque confederado de ese tipo durante las fases finales del asedio de dicha ciudad, pero lo dudo. En dicha secuencia aparece una de los más famosos fotogramas de la película que es cuando el pequeño coronel, único superviviente de la carga suicida, hinca la bandera confederada en el cañón de la Unión. Supongo que debió de ser impactante en su tiempo la escena después de la carga con el campo de batalla abarrotado de muertos y un título que reza "War's peace". Lo que si es curioso es que este asedio es la segunda vez que sale en pantalla grande (al menos que yo sepa). La otra vez que ha salido en una película es precisamente en las escenas iniciales de "Cold Mountain".

Otra cosa llamativa es que aparece por primera vez la recreación de la rendición de Robert E. Lee a Ulysses Grant en Appomatox Court House. Y finalmente una cosa llamativa. En la escena en que las tropas confederadas se van a la guerra aparecen en primer plano una banda de musica compuesta de Zuavos. Aunque generalmente estas llamativas unidades eran componentes del ejército de la Unión en la primera parte de la guerra, lo cierto es que también hubo unidades de zuavos en el ejército confederado.

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Lo de que en la guerra civil Española, los dos bandos cometieron barbaridades semejantes, es incluso mas grave que decir que los españoles han cometido barbaridades semejantes a las de eta por que existio el Gal.

EL bando franquista cometio una atrocidad inigualable, comenzar la guerra.

En el bando franquista se asesino a todo rival politico, incluso de la derecha de manera sistematica y organizada.

Los asesinatos en el bando republicado fueron obra de incontrolados que fueron perseguidos y castigados por la republica.

Los franquistas asesinaron incluso a aquellos republicanos que impidieron atrocidades y persiguieron y castigaron a sus autores.

Informate un poco antes de hablar

Un Blog que prometia se va al carajo, que pena.

Quinto Sertorio.

Anónimo dijo...

PD: Perdon por la repetición.

Ejemplo: El poeta vasco Lauaxeta, conocido antes de la guerra por sus enfrentamientos con el partido comunista, fue fusilado en una carcel franquista sin ser realmente acusado de nada.

Al comienzo de la guerra protegio a la burgesia Bilbaina cercana al bando sublebado, dotandola de escolta permanente con orden de disparar a la minima.

Mientras estuvo detenido, varias de estas personas con influencia en el bando franquista intentaron un intercambio de prisioneros, o al menos que se pospusiese la ejecucion hasta que se aclarasen las cosas.

En medio de las negociaciones fue fusilado.

Quinto Sertorio.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Quinto Sertorio (o debo decir Ivan Koniev). Lamento que no le guste el blog y espero que se haga uno propio para exponer sus puntos de vista.

Opino que lo de decir que los crímenes del bando republicano eran obra de "incontrolados" parece demostrar una ignorancia interesada. Hasta Jorge Reverte en su obra "la Batalla de Madrid" reconoce que lo de Paracuellos fue organizado por el Gobierno de la República. Y personalmente creo que son mucho más graves los asesinatos cometidos por un gobierno que presumía de democrático que los cometidos por unos golpistas. Pero es solo una opinión personal. En cuanto a sacar casos partículares, creo que es famoso el del escritor Muñoz Seca. Fusilado en Paracuellos sin juicio alguno. Le recomiendo también la obra de divulgación "Una historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie" de Eslava Galan

De todas formas, como he dicho muchas veces, este es un blog de cine y me sorprende que saque el tema de la GCE en una película sobre la GCA aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.

Como le veo a usted muy interesado en polemizar le recomiendo que abra un tema en el subforo dedicado a la GCE en el foro de historia militar. Con mucho gusto continuaré esta discusión y además podran participar otras personas con mayores conocimientos que los de ambos.

La dirección del foro es:
http://www.militar.org.ua/

Un saludo.

PD: Si usted no es el Troll que firma como Ivan Koniev le fuego acepte mis disculpas. Si lo es, le felcito por su cambio de modales.

Anónimo dijo...

Crei que se escribia Ivan Konev.

No, no tengo el gusto, pero el general no me disgusta.

No es mi interes polemizar, solo puntualizar una base de convivencia democratica.

De lo de paracuellos, lamentablemente, los datos estas muy contaminados por la penosa instrucción de la "causa general contra la republica".

Pero que a ciertos elementos se les asesinase por orden del gobierno en esa situación, no creo que exista ningun gobierno, democratico o no, que no reaccionase igual.

Todos conocemos que en la segunda guerra mundial los aliados tambien cometieron atrocidades.

La diferencia, la gran diferencia, es que los aliados y los republicanos no empezarón la guerra. Ademas a las fuerzas de izquierda se las desalojo del poder con los votos en el 34, y los votos las colocaron otra vez en el poder en el 36. El golpe de estado nos impidio conocer las posibles derivas sin interferencias.

Recuerde que lo que es seguro es que ninguna de esas atrocidades habria sido cometido sin ese golpe de estado.

No se trata de historia, sino de conceptos democraticos.

Cualquier duda sobre las motivaciones de los golpistas fue despejada por 40 años de brutal dictadura.

Para postre nos dejo una plaga terrorista, cuyo cimiento y exito inicial se basaba en las injusticias de esa dictadura.

Una persona que condena a eta no deberia jugar con lo que se puede o no se puede hacer contra un gobierno que, hay que dejar el beneficio de la duda, podia ser desalojado por las urnas.

Recuerda ese viejo principio del derecho: La causa causante...

No he protestado por una afirmación historica, he protestado por una afiermacion contraria al principio de no solucionar un problema politico mediante la violencia. Es un juego muy peligroso para la convivencia.

Anónimo dijo...

PD: Quinto sertorio es el responsable de este comentario y el anterior.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por los comentarios Quinto pero...

Como ya he dicho antes este es un blog de cine y su comentario no tiene nada que ver con la película. Repito, si usted quiere debatir de historia o política le ruego que vaya a

http://www.militar.org.ua/

subforo: guerra civil española

Con mucho gusto seguiré la discusión alli.

Ahora, reconozco que me sorprende lo de "los datos estas (sic) muy contaminados". La última vez que leí algo semejante era en un mensaje negacionista del holocausto nazi.

Y la frase esta: "Pero que a ciertos elementos se les asesinase por orden del gobierno en esa situación, no creo que exista ningun gobierno, democratico o no, que no reaccionase igual." no me sorprendería escucharla en boca de Heydrich.

No se, mi concepto de "puntualizar una base de convivencia democratica." es otro muy distinto

Un saludo

Anónimo dijo...

Ummmh, bueno, creo que el tal Sertorio es selectivo en cuanto a sus lecturas, tanto así que ni siquiera parece haberse leído a Orwell y su Homenaje a Cataluña, donde precisamente narra la represión sobre los elementos anarquistas por parte de los comunistas, con muchos muertos de por medio, pese a que ambos eran del bando repúblicano.

Creo que en parte esa dignificación extrema del bando repúblicano español de que hace gala Sertorio marca un símil con el Nacimiento de una Nación y aquellos cineastas que reivindican el papel de los sudistas, como dice peisman, pintándolos como gentiles y pacíficos, no obstante el racismo y las conocidas acciones del Klan.

Anónimo dijo...

Se me pasó la firma en el anterior comentario.

Escribió Darío Huerta

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Dario.

Esta vez el teclado te ha jugado la mala pasada a tí (hay un "peisman" en el último parrafo :-). Bueno, por no desviarnos del tema cinéfilo, creo que siempre hay un cierto romanticismo hacia algunos bandos perdedores y generalmente se suelen obviar o atenuar sus defectos. Y no sólo en la GCA o en la GCE, también lo tenemos en "Braveheart" por poner un ejemplo de otra época. Lo importante es que la película esté bien hecha y te entretenga.

Un saludo

Peredur dijo...

Enhorabuena, una vez más, Major Reisman, por el blog. Como ya he dicho en otras intervenciones, es muy completo, está trabajado con amor y cuidado y, ante todo, tiene la virtud (que es virtud de su creador, cómo no) de estimular nuestro gusto por el cine y la historia. Dicho esto, me permitirás una vez más discrepar contigo en cuanto a puntos de vista. No todos los invitados que aquí intervenimos exhibimos las mismas maneras ni, por supuesto, partimos desde las mismas lecturas, formación y procedencia intelectual y social. El blog es tuyo, sí, pero lo haces, digo yo, para darte a compartir... y ello tiene sus riesgos, o al menos su pequeño precio: a saber, encontrar la antítesis que hace posible la dialéctica. Por ello considero como inadecuado sugerir a un invitado que deje de participar en este espacio en el que nos compartimos tan sólo porque sus comentarios, que se levantan como reacción a los tuyos, no te parecieron adecuados. Ten en cuenta que la adulación también nace como reacción a lo que se dice y que, sin embargo, no suele ésta ser reprimida como reprimimos la crítica dogmática (aquí, al menos, no he visto ejemplos de esto último). Dicho esto, tengo que admitir que el invitado que se había ofendido por tu comentario sobre los dos bandos de la Guerra Civil Española tiene su parte de razón. Y la tiene, a mi juicio, no por considerar al bando nacional como más cruel por haber iniciado la guerra, sino por haber notado (quizá inconscientemente) que la comparación entre cómo representan los filmes norteamericanos las diferencias de carácter entre azules y grises con la representación que se hace en España entre "nacionales" y "rojos" estaba fuera de lugar. Ambas guerras se encuentran lo suficientemente alejadas en el tiempo, en el espacio y en sus motivaciones históricas como para que alguien con un mínimo de sensibilidad pueda sentirse ofendido por tal comparación; más aún, si cabe, cuando éste dícese ser un blog sobre cine e historia, no sobre política. Podrías responderme, cierto es, que tú no pretendías comparar una y otra guerra, sino la manera que tiene una sociedad de representar a sus vencidos y a sus vencedores, pero esta afirmación no evita a tus palabras la connotación valorativa que iba unida a la comparación. Así, por ejemplo, yo podría decir que a veces tu manera de expresarte se asemeja a la propaganda empleada durante la primera mitad del siglo XX por los gobiernos fascistas en posesión de los nuevos medios de comunicación de masas, lo cual, más allá de su adecuación, sería una afirmación denostable tan sólo por la intención valorativa que la mueve. Esto por un lado.

Peredur dijo...

En otro orden de cosas, no puedo estar de acuerdo contigo cuando al enjuiciar los contenidos de "El nacimiento de una nación" los suavizas recurriendo a una interpretación puramente evolucionista, esto es, aludiendo al "atraso y la barbarie" culturales de los tiempos en que fue rodada; pues cuando enjuicias otras películas más modernas sí adviertes sus errores (no ya artísticos o históricos) sino culturales en función de lo que esperas de "nuestros tiempos". Así, por ejemplo, denostas "Syriana" por tratarse según tú de un "producto de moda". Vuelves con ello a comparar lo incomparable, es decir, comparas una película como es "El nacimiento de una nación", cuyo mérito reconido y por el que se la reconoce consiste en haber asentado las bases de la narración cinematográfica, con otra cuyo mérito no es otro que ser una película-denuncia; y acto seguido nos ofreces tu juicio de valor, esto es, tu juicio valorativo: "Syriana" será olvidada en 10 años. Y este juicio de valor lo intentas hacer pasar, no como una opinión personal infundada (sostenida sobre una comparación injusta), sino como algo que se sigue evidentemente de esa comparación (la cual, como ya he hecho advertir, es completamente injustificada y, por lo tanto, injusta). A lo que voy: cuando te centras en una crítica cinematográfica o cuando haces resaltar los anacronismos y errores históricos de un determinado film tan sólo por el hecho de iluminarnos un poco más sobre la riqueza desapercibida de la historia, cuando haces esto, tus comentarios me parecen muy acertados, enriquecedores y muy sanos. En cambio, cuando haces entrar en escena tus prejuicios ideológicos, culturales e intelectuales, en esos casos me pareces, no alguien que se contenta con dar su opinión, sana y gratuita, esto es, desinteresada, sino un manipulador que utiliza su blog para hacer propaganda encubierta de su voluntad de poder, esto es, de su deseo de poder por vía de su saber. En fin, me he limitado tan sólo a expresarte lo que a veces veo en tu blog. Espero que no lo tomes tan sólo como una agresión dialéctica, sino ante todo como un argumento que quizá merezca ser escuchado y reflexionado. Saludos. Peredur.

Major Reisman dijo...

Buenas

Por partes

El blog es mío. El que entra lo hace voluntariamente. Los que escriben comentarios también lo hacen para "compartir", pero eso lo pueden hacer también creando su propio blog y que vayan a leerles los que quieran.

Sobre la GCE, me remito a lo dicho en las respuestas anteriores.

Sobre la manera de expresarse uno. Yo podría decir que tú te expresas igual que los "Postmodernistas" que criticaba Sokal. En tu extenso comentario de "Alejandro Magno" utilizabas incorrectamente el término "científico". Aquí lo haces con el término "evolucionista". Se ve que la biología no es lo tuyo.

Cine: "Syriana" estrenada en el 2005. Nota de Filmaffinity: 6,4. Nota de "El nacimiento de una nación": 7,3

Finalmente. Hombre, que le llamen a uno:

un manipulador que utiliza su blog para hacer propaganda encubierta de su voluntad de poder, esto es, de su deseo de poder por vía de su saber.

y luego le digan

Espero que no lo tomes tan sólo como una agresión dialéctica, sino ante todo como un argumento que quizá merezca ser escuchado y reflexionado.

Que quieres que te diga. Pues que eres un tipejo que no sabe que hacer para llamar la atención. Me parece que te has descrito a ti mismo.

Hala, adiós.