Después de su éxito con "Los Intocables" Brian de Palma decidió probar con el género bélico. Y para ello se basó en un artículo sobre la Guerra del Vietnam publicado en el New Yorker y que se titulaba "Casualties of War". En el artículo se relataba un hecho real conocido como el Incidente de la colina 192 sucedido en 1966. Esa historia fue la base del guión de "Corazones de hierro".
Es probable que si esta película hubiera sido estrenada al mismo tiempo que "La chaqueta metálica o "Platoon" no sólo sería más conocida de lo que es ahora, sino que también sería mejor considerada. Pero también creo que de Palma desaprovechó la oportunidad de hacer una gran película. Tuvo dos fallos. Uno fue suavizar la historia en la que se basaba. El otro fueron sus protagonistas principales.
"Corazones de hierro" es una de las muchas producciones bélicas que muestra como la guerra saca lo mejor y lo peor de los seres humanos. Nos cuenta como un pelotón de soldados estadounidenses raptan, violan y luego asesinan a una vietnamita. Sólo uno de los soldados se niega a participar y denuncia a sus compañeros. Inicialmente sus superiores intentan cubrir el crimen pero al final los soldados serán llevados frente a una corte marcial y condenados a largos años de trabajos forzados en una prisión militar. Moraleja: la justicia triunfa. ¿Qué ocurrió en realidad? Pues que uno de los soldados fue exonerado por violación de sus derechos, otro tuvo una sentencia de 22 meses, y el cabo y el sargento fueron condenados a 8 años, pero obtuvieron la condicional a los 4 años de prisión. La madre y la hermana de la víctima fueron asesinadas por el Viet-Cong porque pensaron que habían colaborado con el enemigo. Y el soldado que denunció los hechos vive bajo una nueva identidad para evitar una posible represalia de sus antiguos camaradas de armas.
Es muy probable que ese final realista habría conseguido hacer huir de la taquilla a una gran parte del público. Pero también estoy convencido de que con el pasar del tiempo la película habría sido considerada como una de las "grandes" del género. De hecho, pienso que de Palma intentó reparar el error con su reciente "Redacted". Paradójicamente en lugar de enmendarlo lo que consiguió fue cometer un error aún mayor. En esta última los soldados no parece que vayan a ser condenados cuando en realidad lo fueron y con penas muy duras.
Volviendo a "Corazones de hierro". Además del argumento la película tiene bastantes aspectos positivos que pueden hacer disfrutar a cualquier cinéfilo. De Palma es un buen profesional y hay planos y secuencias muy buenos, como la del corte longitudinal de los túneles del Viet Cong o el travelling de la secuencia de las letrinas. La banda sonora es de Ennio Morricone y aunque no sea de sus piezas más conocidas, consigue emocionar e introducir al espectador en la historia.
En cuanto al reparto, creo que son los secundarios los que mejor lo hacen y entre ellos nos encontramos las primeras intervenciones de nombres ahora muy conocidos como John Leguizamo y John C. Reilly. También sale Dale Dye interpretando al arquetípico oficial de pelo cano. Pero es Thuy Thu Le, que da vida a la chica vietnamita, la que destaca sobre todos ellos. Su interpretación es sobrecogedora y a pesar de ser aclamada por ello decidió retirarse y no volver a actuar nunca más. Y nos faltan las cabeza de cartel. La productora no arriesgo y contrató a dos estrellas afianzadas: Michael J. Fox y Sean Penn. Para muchos el soldado Max Eriksson es la mejor interpretación de Fox y casi consigue quitarse el sambenito de "eterno adolescente". Para mí no pasa de "aceptable" siendo generosos. En cuanto a Sean Penn, hace el papel de psicópata (¡qué raro!). Por eso digo que ese es uno de los problemas de esta película. En mi opinión la cinta tiene un tono maniqueo que no me acaba de convencer con "Fox-chico-bueno" que no ha roto un plato y "Penn-chico-malo" dispuesto a matar al que se le ponga por delante.
También tiene sus pifias. Uno que me llamó la atención es el del Medevac Huey con ametralladoras. A lo mejor estoy confundido pero que yo sepa ese tipo de helicóptero iba desarmado. Otro es la escena en la que uno de los soldados atemoriza a la chica vietnamita cantándole "Hello I love you" de los Doors. Esa canción es de 1968 y la acción transcurre en 1966. Y finalmente está la secuencia en la que matan a la chica. Dos grupos armados disparando uno frente al otro es algo increíble, aunque su fuerza cinematográfica es evidente.
En cuanto a los aspectos curiosos. Es una de las primeras películas en mostrar oficiales de raza negra, y muestra que puede ser tan HdP como los oficiales blancos. Otro es que la escena del combate en el río está rodada en un lugar con su propia historia, pues las vías del tren pertenecen a la línea férrea construida por los japoneses durante la IIGM y que se refleja en "El puente sobre el río Kwai".
Lo que más me gusta de esta película es la lucha de personalidades y los diversos conflictos morales y psicológicos que se plantean. Inicialmente el sargento Meserve es como un semidios para el pelotón, sobre todo para Eriksson después de que aquel le salvara la vida. Pero la guerra consigue hacer aflorar el lado oscuro de Meserve y debido a su carisma consigue arrastrar tras de sí a todo el pelotón excepto a Eriksson. Aquí tenemos el primer dilema: el grupo contra el individuo. Una vez cometido el crimen tenemos el segundo dilema: Eriksson contra Meserve, al que debe la vida. Y tras la denuncia del crimen el tercer dilema: perseverar en la denuncia o dejarlo pasar y vivir en paz.
Lo dicho, una notable película que merece la pena ser vista por cualquier aficionado al cine a pesar de sus defectos.
Es probable que si esta película hubiera sido estrenada al mismo tiempo que "La chaqueta metálica o "Platoon" no sólo sería más conocida de lo que es ahora, sino que también sería mejor considerada. Pero también creo que de Palma desaprovechó la oportunidad de hacer una gran película. Tuvo dos fallos. Uno fue suavizar la historia en la que se basaba. El otro fueron sus protagonistas principales.
"Corazones de hierro" es una de las muchas producciones bélicas que muestra como la guerra saca lo mejor y lo peor de los seres humanos. Nos cuenta como un pelotón de soldados estadounidenses raptan, violan y luego asesinan a una vietnamita. Sólo uno de los soldados se niega a participar y denuncia a sus compañeros. Inicialmente sus superiores intentan cubrir el crimen pero al final los soldados serán llevados frente a una corte marcial y condenados a largos años de trabajos forzados en una prisión militar. Moraleja: la justicia triunfa. ¿Qué ocurrió en realidad? Pues que uno de los soldados fue exonerado por violación de sus derechos, otro tuvo una sentencia de 22 meses, y el cabo y el sargento fueron condenados a 8 años, pero obtuvieron la condicional a los 4 años de prisión. La madre y la hermana de la víctima fueron asesinadas por el Viet-Cong porque pensaron que habían colaborado con el enemigo. Y el soldado que denunció los hechos vive bajo una nueva identidad para evitar una posible represalia de sus antiguos camaradas de armas.
Es muy probable que ese final realista habría conseguido hacer huir de la taquilla a una gran parte del público. Pero también estoy convencido de que con el pasar del tiempo la película habría sido considerada como una de las "grandes" del género. De hecho, pienso que de Palma intentó reparar el error con su reciente "Redacted". Paradójicamente en lugar de enmendarlo lo que consiguió fue cometer un error aún mayor. En esta última los soldados no parece que vayan a ser condenados cuando en realidad lo fueron y con penas muy duras.
Volviendo a "Corazones de hierro". Además del argumento la película tiene bastantes aspectos positivos que pueden hacer disfrutar a cualquier cinéfilo. De Palma es un buen profesional y hay planos y secuencias muy buenos, como la del corte longitudinal de los túneles del Viet Cong o el travelling de la secuencia de las letrinas. La banda sonora es de Ennio Morricone y aunque no sea de sus piezas más conocidas, consigue emocionar e introducir al espectador en la historia.
En cuanto al reparto, creo que son los secundarios los que mejor lo hacen y entre ellos nos encontramos las primeras intervenciones de nombres ahora muy conocidos como John Leguizamo y John C. Reilly. También sale Dale Dye interpretando al arquetípico oficial de pelo cano. Pero es Thuy Thu Le, que da vida a la chica vietnamita, la que destaca sobre todos ellos. Su interpretación es sobrecogedora y a pesar de ser aclamada por ello decidió retirarse y no volver a actuar nunca más. Y nos faltan las cabeza de cartel. La productora no arriesgo y contrató a dos estrellas afianzadas: Michael J. Fox y Sean Penn. Para muchos el soldado Max Eriksson es la mejor interpretación de Fox y casi consigue quitarse el sambenito de "eterno adolescente". Para mí no pasa de "aceptable" siendo generosos. En cuanto a Sean Penn, hace el papel de psicópata (¡qué raro!). Por eso digo que ese es uno de los problemas de esta película. En mi opinión la cinta tiene un tono maniqueo que no me acaba de convencer con "Fox-chico-bueno" que no ha roto un plato y "Penn-chico-malo" dispuesto a matar al que se le ponga por delante.
También tiene sus pifias. Uno que me llamó la atención es el del Medevac Huey con ametralladoras. A lo mejor estoy confundido pero que yo sepa ese tipo de helicóptero iba desarmado. Otro es la escena en la que uno de los soldados atemoriza a la chica vietnamita cantándole "Hello I love you" de los Doors. Esa canción es de 1968 y la acción transcurre en 1966. Y finalmente está la secuencia en la que matan a la chica. Dos grupos armados disparando uno frente al otro es algo increíble, aunque su fuerza cinematográfica es evidente.
En cuanto a los aspectos curiosos. Es una de las primeras películas en mostrar oficiales de raza negra, y muestra que puede ser tan HdP como los oficiales blancos. Otro es que la escena del combate en el río está rodada en un lugar con su propia historia, pues las vías del tren pertenecen a la línea férrea construida por los japoneses durante la IIGM y que se refleja en "El puente sobre el río Kwai".
Lo que más me gusta de esta película es la lucha de personalidades y los diversos conflictos morales y psicológicos que se plantean. Inicialmente el sargento Meserve es como un semidios para el pelotón, sobre todo para Eriksson después de que aquel le salvara la vida. Pero la guerra consigue hacer aflorar el lado oscuro de Meserve y debido a su carisma consigue arrastrar tras de sí a todo el pelotón excepto a Eriksson. Aquí tenemos el primer dilema: el grupo contra el individuo. Una vez cometido el crimen tenemos el segundo dilema: Eriksson contra Meserve, al que debe la vida. Y tras la denuncia del crimen el tercer dilema: perseverar en la denuncia o dejarlo pasar y vivir en paz.
Lo dicho, una notable película que merece la pena ser vista por cualquier aficionado al cine a pesar de sus defectos.
Vídeos relacionados:
.gif)
.jpg){kind=link}
