Objetivo Patton (Brass Tartget)

origen de la imagen

"Objetivo Patton" está basado en un betseller titulado "The Algonquin Project". Inicialmente tenía todos los ingredientes para convertirse en un éxito. Un buen guión, buenos actores, un director decente. Sin embargo se convirtió en un gran fiasco.

Lo mejor de la película es el principio. Se trata del robo de un tren cargado con 250 millones de Reichmarks en oro. La escena es bastante buena y piensas que la película promete. Pero entonces, la película toma un giro. Como dicho tren era responsabilidad del General Patton es él mismo quien encabeza la investigación. Así que los malos planean eliminarle. Uno puede pensar que el giro no está mal. Ahora hay dos tramas, el oro y el intento de asesinar a Patton. Pero entonces uno no sabe muy bien porqué la trama del oro desaparece y la de Patton no está muy clara. Pero los rusos creen que los americanos lo han hecho adrede para no darles nada. Y luego sale la Loren, y entonces el Cassavetes descubre no se que de la Mafia, y el Sydow encarga una carabina que dispara una especie de corcho y se van a la nieve en Suiza, y ... Al final no te enteras de nada, tienes ganas de que acabe y ponerte a hacer otras cosas.

Vayamos brevemente al lado histórico. En 1945, oficiales americanos saquearon un "tren de oro" proveniente de Hungría en dirección a Alemania. El tren iba cargado con joyas, pinturas y otros objetos de valor expoliados a los judíos de Hungría. Al parecer el Ejército Estadounidense intentó esconder el hecho proclamando que el robo se había producido sobre "bienes no identificados del enemigo". No sólo estuvieron involucrados los soldados estadounidenses. Una parte importante de los bienes fueron depositados bajo la custodia del Gobierno Austriaco cuando este fue restablecido, pues el saqueo había ocurrido en territorio austriaco. Que yo sepa no se ha vuelto a saber nada de dichos bienes. En el 2001 los descendientes de los judíos húngaros demandaron al Gobierno de los USA por daños valorados en 200 millones de dólares. En el 2005 se llegó a un acuerdo y el Gobierno USA pagó 25'5 millones de dólares a los demandantes.

Volviendo a la película, está claro que la confusión del guión se transmitió a los actores. Ninguno da pie con bola. George Kennedy no destaca como Patton pues no puedes evitar el compararlo con George C. Scott. En cuanto a Robert Vaughn interpreta un papel totalmente ridículo e increíble por lo mal que lo hace. Y mejor no hablar de las interpretaciones de la Loren y de Cassavetes. El único que se salvaría de la quema sería Max von Sydow, pero simplemente para ajusticiarle de un modo menos doloroso.

Pienso que uno de los grandes problemas de esta película es que intenta mezclar en su trama los ingredientes de dos grandes éxitos cinematográficos: "Patton" y "Chacal". A la película le pasa lo mismo que dice el viejo dicho: si mezclas dos buenos vinos obtienes uno malo.

El Tren (The Train)

origen de la imagen

"El tren" es casi con total seguridad la mejor película sobre el tema del expolio durante la Segunda Guerra Mundial.

Está basado en el libro "Le front de l'Art" de Rose Vallard pero la historia que veremos en la cinta es completamente distinta a la que ocurrió. Rose Vallard era la responsable del museo Jeu de Paume. En ese lugar se almacenaban las obras de arte que los alemanes habían saqueado de los museos y de las colecciones privadas de Francia antes de su traslado a Alemania. Hermann Goering lo visitó el 3 de mayo de 1941 y el personalmente escogió algunas obras para su colección privada. Rose Vallard catalogó en secreto las obras saqueadas, apuntando el origen de la misma, cuando se realizaría su transporte por tren y a ser posible su destino en Alemania. La información obtenida era pasada a la Resistencia para así evitar que los trenes fueran atacados, bien por los resistentes o por la aviación aliada, y su contenido destruido. Rose Vallard llegó a catalogar unas 20.000 obras expoliadas por los alemanes durante los cuatro años de ocupación. Después de la guerra formó parte de la Comisión para la Recuperación Artística y testificó durante los Juicios de Nuremberg.

Frankenheimer realizó una película que constantemente nos emplaza a posicionarnos en el siguiente debate: ¿Qué es más importante, una vida humana o una obra de arte? A lo largo de la película veremos que hay personas que deciden que es más importante la obra de arte que su propia vida, pero otros decidirán que es más importante las obras de arte que la vida de los demás.

El comienzo de la película es realmente impactante. En la noche del 2 de agosto de 1944 el coronel von Waldheim (Paul Scofield) llegá al museo Jeu de Paume. Como ya se ha indicado y al contrario de lo que sucedió en realidad, se nos muestra que todo el botín artístico ha estado almacenado en el museo durante toda la ocupación. París está a punto de caer en manos aliadas y Waldheim llega para supervisar personalmente el traslado de la colección hacia Alemania. En una estupenda secuencia en la que los cuadros de Renoir, Gaugin, Picasso y muchos otros famosos artistas, son embalados en cajas vemos simultáneamente sobreimpresionados los títulos de crédito.

Mademoiselle Villard, la responsable francesa de la colección notifica a la resistencia el expolio y les implora que eviten que dichas obras salgan de Francia, o al menos eviten su destrucción. Esta escena en que Mademoiselle Villard intenta convencer a la Resistencia del valor de las pinturas es realmente buena. Por un lado tenemos a Paul Labiche (Burt Lancaster) un inspector ferroviario reacio a arriesgar la vida de sus escasos hombres por unas pinturas, y por otro a Mademoiselle Villard intentando hacerles ver que esas pinturas es algo por lo que merece la pena morir pues si los alemanes se las consiguen llevar habrán robado "la belleza creada aquí, nacida en Francia". Pero Burt no se deja convencer.

El destino de las obras parece ser Alemania hasta que la decisión de un hombre interfiere. El maquinista del tren encargado del transporte es un veterano llamado Papá Boule (Michel Simon). Para él lo más importante es su locomotora y que el tren que guíe tenga una misión de alto rango como llevar municiones al frente. Antes de partir tiene una conversación con un jefe de estación que le dice lo que lleva el tren que conducirá hacia Alemania. Aunque en su opinión el tren está cargado de champán y perfumes, Papá Bolule recuerda que salió con una modelo de Renoir que "olía siempre a pintura". Pero el revisor le dice que esas pinturas son "la gloria de Francia", y el rostro de Boule cambia mientras repite esas palabras.

Papá Boule decide sabotear la locomotora pero es descubierto y ejecutado sumariamente. Esta ejecución hace cambiar de opinión a los miembros de la Resistencia. Los cuadros deben de ser importantes pues alguien como Papá Boule ha dado su vida por ellos y ahora se esforzarán en evitar por todos los medios que el tren llegue a Alemania. No comentaré como lo realizan pero el truco es realmente original y de hecho la idea se ha utilizado en otros films. La película va en un continuo crescendo hasta llegar al duelo final entre Burt Lancaster y Paul Scofield.

Hay varias anécdotas relacionadas con la cinta. El papel de Papá Boule inicialmente era mucho más largo pero debido a que Michael Simon tenía otro contrato, Frankenheimer decidió "ejecutarlo" lo antes posible (su personaje sólo está presente durante 10 minutos en una cinta de 2 horas). Otra es que Burt Lancaster, famoso por hacer él mismo las secuencias peligrosas, se lesionó la rodilla durante un partido de golf a mitad de rodaje, así que el personaje de Labiche fue herido en la pierna para explicar la cojera.

Como en otras películas bélicas, Frankenheimer utilizó el rodaje en blanco y negro para transmitir la idea del tono documental de la Segunda Guerra Mundial. Para los frikis de la historia de la 2GM como yo, hay un divertido error cuando se habla de que Von Rundstedt está al frente de las fuerzas alemanas. En esa época Rundstedt había sido apartado del mando y sustituido por Von Kluge. En cuanto a la ambientación en líneas generales es más que aceptable aunque mucho del material pesado que vemos es material militar norteamericano. En diversas escenas podemos distinguir tanquetas M8, tanques Chaffee, half-tracks e incluso un cañón de 155 mm. Dentro de este apartado hay que destacar la memorable secuencia del bombardeo sobre la estación donde está el impresionante tren blindado alemán. Para dicha secuencia se utilizó una zona en la que los edificios iban a ser demolidos. Al parecer se tardó casi un mes en disponer las cargas. Y la secuencia sólo dura un par de minutos.

Finalmente, la mayor parte del presupuesto se gastó en trenes. El tren con las obras de arte es el tren que usaba el equipo de producción para llevar el material de una localidad a otra. Y el choque de trenes es totalmente auténtico. Como era una sola toma se utilizaron siete cámaras para filmarlo, de las cuales dos quedaron destruidas.

Una verdadera obra de arte.

Links relacionados:

Actores del cine bélico: Wolgang Preiss

La crítica de Von Kleist

Videos relacionados:

• Trailer de la película
• Ataque aéreo al tren
• Choque de trenes
• Duelo final

Tres Reyes (Three Kings)

origen de la imagen

Casi 20 años después de la Guerra del Vietnam, los USA se involucraron en una gran guerra. La Primera Guerra del Golfo disputada entre agosto de 1990 y febrero de 1991 fue una gran victoria militar, e inicialmente incluso política. Pero al cabo de los años, tras haber permitido escapar al dictador Sadam Hussein, se comenzaron a ver los errores y sobretodo los futuros problemas. Fue en esos momentos cuando a alguien se le ocurrió hacer un remake de "Los violentos de Kelly". El resultado fue "Tres Reyes".

Estrenada en 1999 (8 años después de la 1ª Guerra del Golfo) vuelve a utilizar el argumento básico de la "pandilla de aprovechados" para lanzar un argumento antimilitarista. Pero esta vez hay unas cuantas diferencias. La principal es que al final esta pandilla demuestra que no son unos egoístas que buscan el botín, sino que se redimen y hacen un acto humanitario.

Sin embargo hay otras muchas cosas que cambian con respecto a la versión original.

1.- En lugar de actores como Clint Eastwood, Donald Shuterland y Telly Savallas tenemos a "famosos" como George Clooney, Mark Walhberg y Ice Cube.

2.- En lugar de unas cuantas secuencias de acción bien rodadas y colocadas en su momento justo tenemos un rodaje a lo Tarantino con edición de la película estilo video-clip que acaba mareándote.

3.- En lugar de momentos desternillantes como la conversación telefónica de Oddball tenemos un interrogatorio-tortura preguntando sobre Michael Jackson.

4.- En lugar de buenos secundarios que hacen más creíble y jugosa la historia tenemos a un montón de iraquíes gritones que quieren matar a otro montón de iraquíes llorones. No puedo creerme los estereotipos tan burdos que se muestran en esta película.

Podría seguir, pero para no aburrir al personal, digamos algunas cosas buenas de la película.

Hay que reconocer el mérito de ser la primera película comercial que mostraba en la gran pantalla el abandono de la población iraquí por parte de la Coalición de países que intervinieron en la Guerra del Golfo, cuando esta población se sublevó contra Sadam Hussein. Es uno de los episodios más vergonzosos de la historia reciente, y en mi opinión puede que Bush padre fuera el máximo responsable, pero eso no quita responsabilidad al resto de países de la Coalición que intervinieron, entre ellos el nuestro.

Otro aspecto es que "Tres Reyes" inspiró acontecimientos reales. Durante la Invasión de Irak un sargento del Ejército encontró 200 millones de dólares escondidos en cajas de metal. Éste lo repartió con otros dos compañeros, y lo escondieron arrojándolo a un canal para posteriormente recuperarlo. Pero al contrario que en la película fueron descubiertos por su comandante. Tras llegar a un acuerdo de amnistía, el dinero se recuperó. Posteriormente el director de "Tres Reyes" quiso realizar un documental sobre el suceso.

Pero reconozco que yo a esta película no le veo la maestría por ningún sitio. También reconozco que mi concepto de comedia no incluye ver pegarle un tiro en la cabeza a una persona.

Videos relacionados:

• Escena del tiro en la cabeza
  

Los violentos de Kelly (Kelly's Heroes)

origen de la imagen

El cine bélico se ha mezclado a veces con otros géneros. Unas veces con pobres resultados como es el caso de la mezcla con la fantasía y el terror. Otras porque la mezcla parece bastante natural como es el caso del melodrama, ya que las historias de amor y guerra suelen funcionar. Por los resultados obtenidos una de las mejores mezclas es la del cine negro y el cine bélico, sobretodo en el subgénero de películas carcelarias basadas en historias desarrolladas en "campos de prisioneros". Pero hay otras mezclas, como por ejemplo la de los juicios militares, los thrillers o el de ladrones y soldados.

El mejor ejemplo de la combinación ladrones y soldados es la película "Los violentos de Kelly". Estrenada en 1970, la trama básica es la de "Rififí" pero trasladada a la Francia de 1944. Si tenemos en cuenta que el saqueo en tiempos de guerra es algo totalmente condenable, la maestría en el guión y la realización de "Los violentos de Kelly" se demuestra en que consigue hacer que dicho expolio nos parezca gracioso. Para ello el muy irregular Brian Hutton contó con Clint Eastwood (Kelly), Telly Savalas (Gran Joe), Donald Shuterland (Oddball) y Don Rickles (Crapgame) en pleno estado de gracia acompañados de unos secundarios sensacionales como Dean Staton o Carroll O'connor.

La película está filmada en la ex-Yugoslavia, por lo que había una gran cantidad de material bélico de la IIGM disponible lo que dota a la película de un gran autenticidad. Los tres Tigers que salen en la traca final son T-34/85 maquillados perfectamente. Pero además veremos otros equipamientos como Half-tracks, kubbelwagens, y por supuesto los Shermans de Oddball. Las insignias que portan también son correctas. Kelly y sus muchachos pertenecen a la 35º división de infantería, Oddball lleva la insignia tricolor de la 4º División Acorazada y los tanques Tiger portan la llave que indica que pertenecen a la 1º división acorazada de las SS, la "Leibstandarte". También es cierto que hay alguna metedura de pata: el fusil de francotirador es un Nagant, un arma rusa completamente inexistente en el frente de Francia.

Es una pena que en el título en español ya se pierda algo de ese humor que caracteriza a la cinta. Sin embargo notamos que no estamos frente a la típica película de guerra en cuanto escuchamos la canción "Burning Bridges" durante los títulos de crédito. Los "héroes" son una panda de soldados totalmente desencantados por culpa de unos mandos incompetentes que sólo piensan en su beneficio. Estos han de ponerse de acuerdo para realizar un robo en un pueblo de la Francia ocupada. Eso implica que no sólo deben evitar que su saqueo sea descubierto por sus mandos. También deben de neutralizar a los alemanes que están en el pueblo. Así que lo que planean es provocar una ofensiva aliada para de esa forma entretener a las dos partes, y al mismo tiempo obtener recursos imprescindibles para el golpe. Cuentan para ello con la inestimable ayuda de la cuadriculada mente del alto mando (magnífico el papel del general Colt y su bata con galones como parodia de Patton) y de los múltiples recursos de los distintos sargentos amigos de Kelly y su pandilla (la escena en la que Oddball llama por teléfono desde un bar a un colega suyo para pedir la construcción de un pontón, es desternillante).

Como dice el cartel promocional: Su plan era robar un banco y casi ganan una maldita guerra. La película fue estrenada en 1970, en plena Guerra del Vietnam. Y se adelantó a "MASH" en el uso del humor para hacer una crítica antibelicista. Aunque dicha crítica antibelicista es muy sui generis. El mensaje principal es que la guerra es una mierda y si estás en medio de la mierda al menos saca beneficio de ella pues es mejor ser rico a ser un héroe. El segundo mensaje es que todos somos iguales sin importar que seas un chico de Kansas o un fiero tanquista de las SS, pues ambos tienen la misma codicia por el oro. Y el tercero es que es perfectamente compatible ser un hippy y conducir un Tiger.

Posteriormente, cuando Eastwood comenzó a hacer sus pinitos como director, éste declaró que la productora había realizado una serie de cortes que eliminaron escenas en las que se profundizaba en la psicología de los personajes y en el mensaje pacifista. Personalmente no me lo creo. Tanto el personaje del sargento Crapgame ("juego sucio" seria la traducción) como gran parte de los personajes secundarios son una completa lista de aprovechados y listitllos. Y el personaje de Oddball será un hippie pero no se le nota ningún remordimiento cuando masacra alemanes. A mi me suena a justificación de Eastwood a toro pasado de una etapa de su vida que ahora parece estar en contradicción con su faceta de director comprometido.

Volviendo a la película hay varias escenas de acción bastante buenas. Empezando con la escapada nocturna de Eastwood y su prisionero en medio de un pueblo tomado por los alemanes. O la del montaje del pontón sobre el río. La escena de los tanques de Oddball saliendo del tunel con los altavoces a toda potencia probablemente sea un precedente de la famosa escena de los helicópteros de "Apocalypse Now". Los Shermans son mucho más lentos que los helicópteros Huey, pero la destrucción que causan entre los alemanes es similar. El golpe maestro de la secuencia es terminar dicha destrucción con la canción "Go, christian soldiers".

El climax final es el ataque al pueblo donde está el banco y la famosa escena del duelo con la marcha de los tres protagonistas hacia el Tiger como si fuera un "spaguetti western". Tras sus inútiles esfuerzos en eliminar al último tanque, Kelly Big Joe y Oddball deciden que la mejor estrategia es la de si no puedes con él, únete a él. Así que convencen al comandante del tanque (Karl-Otto Alberty) de que se una a ellos y comparta el botín. La escena de las caras de los protagonistas mirando el oro mientras se intercalan imágenes de la gente por las calles celebrando la liberación es buenísima. Atención al alcalde con su banda tricolor en el pecho lanzando su discurso patriótico. Y a la frase del general Colt: "¿De Gaulle? ¡Si ni siquiera ha estado en esta guerra!"

Esencial.

La crítica de Von Kleist

Videos relacionados:

• Oddball saliendo del tunel
• Odball necesita un puente
• Escena del duelo

La Marsellesa (La Marseillaise)

origen de la imagen

Para terminar con el ciclo de películas históricas dedicadas al siglo XVIII nada más adecuado que acabar con la propia Revolución Francesa. Y si hay una película que trata dicho tema es "La Marsellesa" de Jean Renoir.

Renoir realizó este film durante 1937. En ese momento la Guerra Civil asolaba España y en Francia la situación política no estaba tampoco muy clara. Gobernaba el Frente Popular y se temía que los partidos de derecha pudiesen intentar un golpe de estado con el apoyo de Alemania. Así que el gobierno se propuso realizar una cinta de tono propagandístico que apelara al patriotismo, pero al mismo tiempo no se olvidase su carácter de izquierdas. Y nada mejor que una Revolución que acabase con un régimen tiránico. En la película se indica que todos los actores son militantes del sindicato CGT e inicialmente se intentó financiar mediante suscripción popular mediante una cuota de 2 francos por persona a ingresar a la CGT pues ese era el precio de una entrada en esa época. Pero al poco tiempo se vio que aquello no era posible y el propio estado francés corrió con los gastos tal y como se recoge en los títulos de crédito.

Es paradójico que Renoir fuera el encargado de este avivamiento del patriotismo galo, pues él fue el máximo exponente del movimiento social pacifista que se dio en la Francia de entreguerras gracias a su película "La gran Ilusión", pero como se suele decir: la vida da muchas vueltas. Lo que está claro que esta soflama patriótica no sirvió de mucho. Al año siguiente de su estreno la firma del pacto Molotov-Ribbentrop convirtió a los nazis en los nuevos amigos de los comunistas. Y en 1940 los alemanes desfilaban triunfalmente por Paris tras el hundimiento de un desmoralizado ejército francés.

La película intenta ser un fresco de dicha época fijándose sobretodo en la gente de los estratos más humildes, todos aquellos que no salen en los libros de historia. Los grandes personajes revolucionarios no aparecen más que como nombres en los labios de los protagonistas. Es bastante maniquea pues nos pinta a la gente del pueblo llena de bondad y nobleza mientras que los poderosos suelen ser estereotipos malvados. Sin embargo aquí Renoir demuestra su genio, incluso alguno de esos malvados poderosos tienen amor a Francia.

La película se centra en los años 1789 a 1792, iniciándose el 14 de julio de 1789. Vemos como Luis XVI está en su cama mientras recibe las noticias de la toma de la Bastilla. Tras la proclamación de la Asamblea Nacional, la monarquía francesa ha dejado de ser absoluta pero hay elementos que quieren volver a la situación anterior. En las provincias poco a poco se van aboliendo los privilegios de los nobles, pero la situación está lejos de ser estable. El pueblo comienza a comprender que lo importante es la "Nación". No en vano uno de los frutos amargos de la Revolución Francesa fue el nacionalismo. En París el nuevo gobierno ordena una movilización de tropas para protegerse de posibles disturbios y de los contrarrevolucionarios. Uno de los contingentes del ejército popular proviene de Marsella y cantan la canción que se convertirá en el himno de Francia. Esta canción era un himno compuesto por un ingeniero militar del Ejército del Rhin. Durante la marcha de dicho regimiento hasta París se nos presenta a unos soldados llenos de la ingenuidad y bondad de las clases populares. Están allí para defender a la Francia de los ciudadanos. En sus paradas a lo largo del camino se establecerán discusiones y debates entre ellos y de esta forma se adoctrina al espectador sobre los principios de la revolución y del nacionalismo.

Renoir nos mostrará las conjuras de la corte para intentar la contra-revolución, las sesiones de la Asamblea Nacional, la declaración de "La patrie en Danger!", la proclamación de Brunswick y finalmente el asalto al palacio de las Tullerias y el aniquilamiento de la Guardia Suiza. Aquí Renoir intenta justificar uno de los episodios más cruentos de la Revolución. En la película vemos como la multitud se acerca al palacio y que la Guardia está dispuesta a defenderlo. Los franceses intentan convencer a los suizos de que no luchen pero estos responden que son suizos y que ellos no entregan las armas. Uno de los soldados marselleses protagonistas intenta confraternizar con los soldados suizos apelando a la camaradería de las armas, pero el suizo le dispara. Las tropas francesas se retiran pero al poco son reforzados por batallones de ciudadanos. Evidentemente esto lleva a que la multitud tome el palacio. En la película vemos que los prisioneros suizos son fusilados hasta que llegan los representantes de la Comuna de Paris y detienen las ejecuciones. Lo que no cuenta es que de los 900 guardias, sólo sobrevivió un centenar y que muchos de ellos fueron descuartizados.

En cuanto a las escenas de combates la verdad es que dejan bastante que desear. Hay una secuencia que a mi me produjo risa cuando la vi. Es aquella en la que los soldados marselleses tienen un enfrentamiento con aristócratas en los Campos Elíseos. La coreografía de la lucha a esgrima es pésima pues los actores usan los sables como si segaran hierba. Nada que ver a lo que se ve en otras películas de la época como "Robin Hood".

En la escena final se nos muestra al regimiento de marselleses marchando hacia la Batalla de Valmy. Los soldados comprenden que si son derrotados por los prusianos la Revolución habrá terminado y con ella todos los sueños de libertad para el pueblo. Aquella batalla está considerada como una de las batallas cruciales de la historia pero paradójicamente casi no hubo lucha. Un ejército francés de 47.000 hombres se enfrentaba a un ejército prusiano de 35.000. Tras tomar posiciones, los franceses aguantaron una severa cañonada de la artillería prusiana y un ataque ligero. Tras esto parece ser que los prusianos decidieron que allí no se les había perdido nada y se retiraron. Las bajas fueron de 300 franceses y 184 prusianos. Algo completamente inusual en aquella época. Al día siguiente la monarquía fue abolida en Francia y diez días después los prusianos se retiraron. El fin del Antiguo Régimen se había consumado.

Pero ya he comentado que la película es algo maniquea. Se nos muestran sólo los aspectos positivos de aquella revolución: Liberté, Egalité, Fraternité. De los aspectos negativos como el Terror o la Revuelta de la Vendée por poner dos ejemplos, no veremos nada. Ni siquiera se nos muestra una guillotina en toda la película. A pesar de ello es bastante recomendable de ver, sobretodo si luego está acompañada de otras dos películas: "Dantón" como una descripción de lo que fue el Terror y "Napoleón" para contemplar el fin de la I República Francesa.

El patriota (The Patriot)

origen de la imagen

No me gusta "El patriota" porque es una película con una buena idea detrás que es completamente desperdiciada debido a las ganas del director de hacer fuegos artificiales. Si hubiese que resumir este bodrio en una frase sería: Rambo gana la Guerra de la Revolución Americana. Y lo más triste es que hay un montón de historia tras esta película.

Parece que el alemán R. Emmerich está obsesionado con el concepto “Independencia”, así que después de su pésima "Independence day", se le ocurrió realizar junto con el australiano Mel Gibson una especie de “Braveheart” del siglo XVIII. Lo malo es que alguien se olvidó de decirle que los británicos no son alienígenas sanguinarios vestidos de rojo. La película es una ristra de topicazos yanquis y antibritánicos de lo más cutre llena de efectos especiales digitales.

Inicialmente la película promete. Mel Gibson interpreta a un terrateniente viudo que cuida de sus 7 hijos en la colonia británica de Carolina del Sur. Este personaje está basado en la vida de Francis Marion, un líder guerrillero de la Revolución Americana conocido como el "Zorro de los Pantanos". El año es 1780 y la Revolución Americana lleva ya 3 largos años de lucha, pero parece que en esa zona la guerra ha pasado de largo. Sin embargo esta situación no es duradera y se requiere a los notables para que se pronuncien sobre si involucrarse o no en la misma. Como Gibson es un veterano de la Guerra contra Franceses e Indios, es reacio a la lucha pues sabe perfectamente lo destructiva y cruel que puede ser una guerra.

En el atardecer del 16 de agosto de 1780, desde el porche de su casa observa junto a su hijo, el desarrollo de la Batalla de Camden. En dicha batalla el general Cornwallis al mando de unos 2.200 hombres (1.600 regulares y unos 600 de la milicia probritánica) atacó al Ejército Continental de 3.000 hombres (1.400 regulares y 1.600 milicianos) al mando del general Gates, famoso por ser el vencedor de la batalla de Saratoga. En la película vemos que tanto los continentales como la milicia comienzan a retirarse en cuanto los británicos lanzan su ataque. Es de destacar el efecto especial de las balas de cañón. La velocidad de dichos proyectiles era tan lenta que efectivamente era posible verlas en su trayectoria. Y el daño que solían hacer era el de aniquilar a los hombres mediante un impacto, pues muchas veces no eran proyectiles explosivos, tan solo piezas macizas de metal, devastadoras contra formaciones cerradas de hombres. En la batalla histórica lo que ocurrió es que la Milicia Continental huyó al principio de la batalla con el propio General Gates siguiéndola. En el campo quedaron los regulares al mando del general alemán de Kalb. Éste recibió hasta once heridas antes de caer. En ese momento las líneas de los regulares se derrumbaron. Tras esa desastrosa derrota y por la cobardía mostrada, Washington ordenó que Gates fuera sustituido por Nathane Greene (un pequeño inciso, ambos salen en la película “George Washington, la leyenda”, Gates es el chulito con peluca al que Washington le quita el mando del ejército).

Volviendo a la cinta, tras la derrota del Ejército Continental, algunos heridos piden refugio en su casa. Entonces llegan los ingleses que son unos malos, malísimos comandados por la reencarnación del diablo en forma del coronel Tavington (basado en el coronel Banastre Tarleton). Éste no sólo ordena matar a los prisioneros heridos, sino que también asesina a un hijo pequeño del Mel.

A partir de ese momento la película comienza a desbarrar. Mel se nos pone en plan Iñigo Montoya y extermina el sólito a una columna inglesa en una secuencia que es una copia descarada de la emboscada en "El último mohicano" (me pregunto cómo no les demandaron por plagio). Luego se pone a liderar una banda de guerrilleros y a hacer emboscadas a diestro y siniestro acabando con todo british que pilla. Hay una escena divertidísima por lo mal hecha, en que se ve a los ingleses en un camino que son acribillados por dos filas enfrentadas de guerrilleros que surgen de ambos lados del camino. Cinematográficamente puede quedar muy bien, pero si esa escena hubiera sido real, ambas líneas se habrían acribillado mutuamente (algo similar a lo que se explica en la película "Comando en el Mar de China" o en "Ronin").

Evidentemente, ante las incursiones de Gibson los ingleses toman represalias ¡como no! contra la población civil en un estilo que parecen auténticos Einsatzgruppen de las SS en el frente ruso. De hecho la escena de la quema de la iglesia es otro plagio de la película "Masacre, ven y mira". Una cosa interesante es que se nos muestra que en las filas realistas no sólo había británicos. También había norteamericanos que lucharon por el mantenimiento de la corona británica en las colonias. Pero claro, en la película son unos vendidos.

Aunque lo de la película es una exageración, hay que decir que Banastre Tarleton tiene merecida fama de “carnicero” en los USA. Tarleton creo una Legión Británica compuesta de unidades caballería e infantería ligera. Era muy efectiva y tomó parte en la caída de Chaleston. La mala fama le viene porque en una ocasión unos 150 jinetes bajo su mando interceptaron a una fuerza de 350 Continentales en el cruce de Washaw (Carolina del Sur). Tarleton les conminó a rendirse, pero el comandante norteamericano rehusó. Tarlenton entonces lanzó su caballería a la carga destruyendo la formación enemiga. Muchos intentaron huir o rendirse, pero los jinetes los persiguieron y masacraron a muchos. Al final había 130 muertos y 150 heridos diversos. Hay controversia sobre si Tarleton ordeno no dar cuartel o no, pero el termino “Tratamiento Tarleton” quedó como sinónimo de no coger prisioneros.

Como a todo cerdo le llega su San Valentín, al final tendremos el predecible enfrentamiento entre Gibson y Tavignton con la aun más predecible muerte del inglés. La "épica lucha" tendrá lugar durante una batalla que es una mezcla de dos batallas históricas consecutivas: la batalla de Cowpens y la batalla de Guilford Courthouse.

En la Batalla de Cowpens, una fuerza de unos 1.000 hombres al mando de Tarlenton se enfrentó a una fuerza equivalente al mando de Daniel Morgan. Este último le tendió una trampa a Tarlenton. Sabía que a éste le encantaba atacar frontalmente a la milicia, pues eran tropas de ínfima calidad. Así que dispuso en primer lugar tropas ligeras con orden de disparar a los oficiales, luego las milicias en una colina con sus flancos al descubierto y detrás en otra colina sus tropas regulares y su caballería. Morgan alecciono a la milicia con la orden de que al menos realizaran dos disparos antes de comenzar a retroceder.

Lo de los "dos disparos" hay que explicarlo un poquito porque aunque sale en la película, la forma en que lo hace es completamente ridícula. Parece como un juego de tablero en la que los contendientes disparan por turnos. Sólo faltaba una voz diciendo "¡chincha rabiña!, ¡habéis fallado!, ¡ahora nos toca a nosotros!". Aunque un mosquete de aquella época tenía un alcance efectivo de menos de 100 metros, en las batallas debido a los nervios y al humo se disparaba a blancos a 50 metros o menos. Además cargar un mosquete no era fácil. Un soldado regular inglés entrenado podía hacer tres disparos en un minuto. Pero la milicia probablemente tendría una cadencia de un disparo por minuto. Eso significa que si la milicia realizaba dos disparos, los ingleses habrían hecho seis disparos. Nada de "ahora me toca a mi, después a ti".

En Cowpens, Tarlenton se metió en la trampa completamente. Lanzó un ataque y cuando observó que la milicia se retiraba lanzó un ataque en toda regla con todas sus fuerzas. Cuando se encontró de frente a la línea del Ejército Continental, la caballería norteamericana le flanqueó y rodeó. Su fuerza fue aniquilada y Tarlenton pudo escapar de chiripa.

Tres meses más tarde, en marzo de 1781, el ejército británico de 2.000 hombres al mando de Cornwallis se vio obligado a combatir al ejército norteamericano de 4.000 hombres comandado por Nathaniel Greene. Cornwallis decidió dar batalla para destruir al ejército norteamericano antes de que se viera reforzado con otros 3.000 hombres de la milicia de Virginia al mando de Richard Butler. El lugar donde estaba acampado el ejército continental era Guilford Court House. Greene dispuso sus fuerzas defensivamente en profundidad, formando tres líneas. De forma similar a Cowpens, las dos primeras eran milicia y la tercera línea estaba formada por los regulares. Greene dispuso unidades de infantería ligera detrás de la milicia con órdenes de que se disparase a todo aquel miliciano que abandonase su puesto antes de tiempo.

Cornwallis realizó un ataque lento y metódico desbordando la primera y segunda línea, aunque con bastantes bajas. La tercera línea aguantó e incluso llegó a realizar un contraataque que fue desbaratado cuando Corwallis ordenó disparar sus cañones con metralla al bulto, eliminando tanto británicos como norteamericanos. Luego lanzó un ataque con los dragones de Tarlenton. Greene se vio obligado a retirarse tras perder a unos 250 hombres y abandonando los cañones (luego se vio que hubo hasta 100 deserciones incluida la totalidad de la milicia de Carolina del Norte). Pero el ejército de Cornwallis había perdido 5.00 hombres y en ese estado no pudo perseguir a Greene. Fue una victoria pírrica. Con sus efectivos tan mermados, Cornwallis no tuvo más remedio que retirarse a Yorktown.

El asedio de Yorktown es la última acción que vemos en la película. Y lo original es que vemos el bombardeo de la flota francesa sobre las posiciones británicas. Lo único malo de la secuencia es que se supone que es 1781 y en el buque francés el capitán ¡¡¡lleva la escarapela tricolor!!! Si bien es cierto que la Revolución Francesa estaba a la vuelta de la esquina, aun faltaban unos cuantos añitos para la misma.

Por cierto, Tarlenton sobrevivió a la guerra.

Completísimo comentario en "Cine-Historia"

Videos relacionados:

• Batalla de Camden
• Batalla de Cowpens-Guilford Courthouse
  

George Washington, la leyenda. (The Crossing)

En el año 2000 se realizaron dos producciones basadas en la Revolución Americana. Una de ellas era una producción para la TV basada en una novela titulada "The crossing" ("El cruce"). Aquí se tituló "George Washington. La leyenda".

En cierto modo, el título en español es bastante descriptivo de lo que ocurre en la película. Falta poco para la Navidad de 1776. George Washington (interpretado por Jeff Daniels) está al mando de los restos del Ejército Continental. Como se ve en "Revolución", tras la derrota de Long Island y la conquista de Nueva York, Washington se vio forzado a retirarse constantemente perseguido por los ingleses, hasta que pudo encontrar refugio tras cruzar el río Delaware. La llegada del invierno salvó a sus maltrechas tropas de un ataque por parte del ejército inglés.

En el siglo XVIII era costumbre en Europa que cuando llegaba el invierno los ejércitos se acuartelaran y esperaran hasta la primavera para volver a luchar. Las razones eran más bien prácticas. Alimentar a un contingente numeroso durante tanto tiempo y en época de escasez no era fácil. Adicionalmente en el invierno las condiciones son tan duras que si un ejército se movía, se producían más bajas por enfermedad que por los combates. Como buen general europeo, Howe acuarteló sus tropas en una serie de localidades más o menos cercanas entre si, estacionando a una brigada de 1.500 mercenarios de Hesse en la población de Trenton, a orillas del Delaware y justo enfrente del campamento de Washington.

El invierno de 1776 fue el peor momento de la Revolución Americana. En la película se refleja bastante bien que la situación era bastante mala. La moral era bajísima y las pésimas condiciones del campamento estadounidense provocaban que las deserciones fueran abundantes cada día. El ejército había quedado reducido a unos 5.000 hombres y para colmo el día 1 de enero de 1777 expiraba el alistamiento de 1.400 soldados. Además, Washington temía que si el Delaware se congelaba, los ingleses lanzaran un ataque sobre sus fuerzas aunque fuera invierno. La Revolución estaba a punto de extinguirse.

Washington entonces realizó una jugada desesperada. Se propuso lanzar un ataque por sorpresa sobre la guarnición de Trenton. Los preparativos parece que comenzaron el día 21 de diciembre con la requisa de toda barca que hubiera en el Delaware. El día de Navidad por la noche realizó un cruce del río Delaware con unos 2.400 hombres. Confiaba que los hesserianos estarían celebrando la Navidad y que no se darían cuenta. El cruce del río comenzó a las 3 de la tarde en medio de una tormenta y terminó sobre las tres de la madrugada. Aunque no se ve en la película, el cruce se realizó en medio de una tormenta y con el río medio helado.

Washington avanzó en dos columnas sobre Trenton. Aunque fueron descubiertos por un piquete de vigilancia (en la película los eliminan), el avisó de alarma llegó tarde a las fuerzas en Trenton. Estas además se encontraban dispersas entre las diferentes casas de la población. El coronel Rall, comandante de los hesserianos, intentó agrupar a sus fuerzas en una explanada cercana a la población y durante un tiempo estas aguantaron el asalto. En la película vemos a las fuerzas continentales disponiendo su escasa artillería mientras su infantería avanza en formación hacia las dispersas fuerzas hesserianas. Es de destacar que entre los continentales vemos a una formación de piqueros. Desconozco si eso fue histórico, pero lo cierto es que en aquella época aun existían formaciones de piqueros en los ejércitos, y es una forma barata de usar un soldado en caso de no tener un mosquete. Volviendo a la batalla, los hesserianos se encontraban completamente rodeados y para empeorar las cosas, Rall resultó herido de muerte. Al poco los hesserianos se rindieron.

Si hay algo criticable en la película es que los efectos especiales son un poco cutrecillos, (en una escena se ve las rampas que lanzan a los especialistas cuando hay una explosión), pero también hay que considerar que es una producción de bajo presupuesto.

Dado el tamaño de las fuerzas enfrentadas, 2.400 contra 1.400, la batalla de Trenton fue una escaramuza. A pesar de haber tenido 23 muertos, 93 heridos y 913 prisioneros, los ingleses no le dieron una gran importancia. Pero para el Ejército Continental fue una gran victoria. Sólo perdieron 2 hombres muertos por el frío y tuvieron 2 heridos. Para redondear las cosas, consiguieron un montón de suministros y munición, la moral norteamericana se puso por las nubes y significó que muchos hombres renovaran su alistamiento el 1 de enero.

Y Washington lo aprovechó, aunque esto ya no sale en la película. Cornwallis al recibir las noticias del ataque sobre Trenton organizó inmediatamente un contraataque. Su plan era destruir a los continentales antes de que cruzaran nuevamente el Delaware. Washington en lugar de retirarse decidió cruzar al resto de su ejército y ocupar las alturas al sur de Trenton. Cuando Cornwallis llegó el día 2 de enero de 1777 se lanzó al contraataque esperando una nueva victoria inglesa tal y como había sucedido en los enfrentamientos anteriores. Pero esta vez los norteamericanos aguantaron. La Segunda Batalla de Trenton se saldó con 400 bajas inglesas a cambio de sólo 40 norteamericanas, y los ingleses no consiguieron desalojar a los continentales de sus posiciones.

Por la noche, Washington hizo encender fuegos de campamento y maniobró sus fuerzas para atacar la retaguardia británica en Princenton. Cornwallis detectó el movimiento del Ejército Continental pero creyó que se preparaba un ataque nocturno por lo que ordenó que sus fuerzas se prepararan. Mientras, las fuerzas de Washington llegaron a la retaguardia inglesa y en lo que se conocería como la Batalla de Princenton derrotaron a la brigada allí estacionada. Cuando Cornwallis se dió cuenta de la finta intentó contraatacar, pero Washington había vuelto a escapar. Después de esta cadena de victorias el Ejército Continental renació de sus cenizas.

En líneas generales, una película más que digna sobre un período histórico bastante interesante y crucial. Y demuestra que cuando se saben hacer las cosas uno puede hacer una buena película con pocos medios sin necesidad de hacer "El Idiota".

Videos relacionados:

• Ataque a Trenton

Revolución (Revolution)

origen de la imagen

La verdad es que a mi esta película me gusta bastante a pesar de que en su momento fue vapuleada por la crítica y despreciada por el gran público.

"Revolución" es un relato de la Revolución Americana que dio lugar a la creación de los Estados Unidos de América. Los protagonistas de la historia no son los políticos o los altos mandos militares, sino la gente humilde. Al Pacino es un tratante de pieles que llega con su hijo a Nueva York para comerciar y llega justo el 4 de julio de 1776, cuando se ha declarado la Independencia; la escena inicial en la que se decapita la estatua del Rey Jorge es bastante buena. Allí le requisan la barca, el hijo se enrola en el Ejército Continental, conoce a una jovencita de clase alta enardecida de fervor revolucionario (la típica pijaprogre de ahora) y él no tiene más remedio que involucrarse en el conflicto sin comerlo ni beberlo. De esta forma Al Pacino luchará en la guerra que puso "al mundo patas arriba".

Primero comentaré lo malo de la película. La actuación de Al Pacino deja bastante que desear, y la de los demás actores, Nastasha Kinski y Donald Shuterland entre ellos, tampoco es para tirar cohetes. Asimismo está preñada de esterotipos: los británicos son sádicos, malvados y decadentes, los norteamericanos pro-británicos son unos degenerados, los indios son "buenos y nobles salvajes". En cuanto a la parte cinematográfica la historia parece que va a trompicones (hay saltos temporales de hasta 3 años) y el romance entre la Kinski y Pacino tiene tanta pasión como el invierno en Valley Forge. El fracaso fue tal que tras esta película Al Pacino estuvo cuatro años sin participar en ninguna otra.

Ahora lo bueno. Parece real.

La ambientación histórica es excelente. Se nos pinta una sociedad colonial del siglo XVIII sucia y mugrienta, bastante diferente de la que muestran otras películas como "Barry Lyndon". En la película se ve y se siente la suciedad y la mugre en las personas y cosas sin importar que estas sean de clase alta o baja, (la diferencia es que las últimas parecen más sucias porque no se maquillan). Tengamos en cuenta que el Nueva York de aquella época era una ciudad de las colonias, y los puertos generalmente estaban llenos de chusma, no de gente rica. La clase alta de dicha ciudad, a la que pertenece el personaje interpretado por la Kinski, tiene pinta de típico "nuevo rico". Inicialmente los revolucionarios parecen una banda de patanes no mucho mejores que aquellos a los que intentan combatir. Y cuando termina la Revolución no parece que hayan mejorado mucho.

En la parte histórica se nos muestran diversos acontecimientos históricos significativos acaecidos durante dicha Revolución Americana. En primer lugar se ven los preparativos y parte del desarrollo de La batalla de Long Island. Fue la batalla más grande de la Revolución Americana. El 27 de agosto de 1776, casi dos meses después de la declaración de Independencia, el general británico William Howe avanzó sobre Nueva York con 22.000 hombres. George Washington intentó defenderla con unos 18.000 hombres, de los que 10.000 se atrincheraron en Long Island. La única ventaja que tenían los nortemericanos era que su posición defensiva era ventajosa, pero la calidad del Ejército Continental era pésima pues, como se muestra en la película casi todos eran milicia recién reclutada. Para Howe fue pan comido vencer a Washington. Mientras entretuvo al grueso del ejército continental atacando con los hesserianos mandó un contingente para flanquear a los Continentales. Personalmente creo que la mejor secuencia de la película es precisamente el avance en tres líneas de uno de los regimientos británicos, con Donald Shuterland de sargento, cargando contra las líneas americanas en Long Island. Además se nota bastante la influencia de "Barry Lyndon" en esta secuencia. Nuevamente volvemos a oír la marcha de los granaderos mientras los ingleses avanzan. El resultado de esta batalla fue que aunque los británicos tomaron Nueva York, estos no pudieron destruir al ejército de Washington. Éste realizó una excelente retirada evitando la destrucción de su ejército y se refugió en Pennsylvania tras el río Delaware y allí pasó el invierno. Fue el momento más crítico de toda la Revolución, pues el Ejército Continental estuvo a punto de disolverse como un azucarillo. Sin embargo se recuperó tras las victorias de Trenton y Princeton. Aunque esto último no se ve en la película. Después de la batalla de Long Island, Al Pacino intenta salirse de la guerra con su hijo desertando ambos del Ejército Continental. Sin embargo, los ingleses no le dejaran. Después de utilizarle como presa en una cacería, volver a escapar de ellos y rescatar a su hijo, Pacino se refugia en las montañas con los indios.

Durante el año 1777 los ingleses lanzaron dos campañas, la de Saratoga y la de Filadelfia. La primera acabó en un rotundo fracaso pero la segunda consiguió su objetivo. Washington se vio obligado a refugiarse en Valley Forge, una zona de Pennsylvania con excelentes posibilidades defensivas, para pasar el invierno. Este fue bastante duro, pues murieron unos 2.000 hombres debido al frio y las enfermedades, lo que significa que se perdió de una quinta a una cuarta parte de la fuerza total. En la película se nos muestra posiblemente las etapas finales de la invernada. Al Pacino esta allí formando parte de una unidad de exploradores compuesta por montañeses e indios y se vuelve a reencontrar con la Kinski que trae víveres para el ejército. A pesar de que Valley Forge está rodeada por los británicos, debido a la entrada de Francia en la guerra, los ingleses se vieron obligados a evacuar Filadelfia en febrero de 1778 para proteger Nueva York. El Ejército Continental volvió a tomar la iniciativa. Vemos marchar las columnas azules llenad de optimismo. Es interesante notar que estas columnas están seguidas por carromatos de mujeres; son las esposas y compañeras de esos soldados. Algo bastante característico de los ejércitos de la época.

Tres años después nos encontramos a Al Pacino en el asedio de Yorktown. Allí ajustará cuentas con Shuterland. El asedio comenzó el 30 de septiembre y supuestamente la acción se desarrolla el día 19 de octubre de 1781, último día de dicho asedio. Aunque desgraciadamente no se nos explica porque se ha llegado a dicha situación, uno comprende que está presenciando el último acto de aquella lucha. Hay un plano bastante interesante en el que se ve uno de los dos reductos ingleses que ya habían caído en manos americanas y que hacían la posición completamente insostenible.

La secuencia final es un poco empalagosa y predecible, y sólo destacaría la decepción de Al Pacino cuando descubre que el pagaré que le dieron por la requisa de su barca está devaluado por causa de la guerra.

Merece la pena.

Videos relacionados:

• Batalla de Long Island

El último mohicano (The Last of the Mohicans)

origen de la imagen

"El último mohicano" es una narración clásica del género de aventuras. La novela de James Fenimore Cooper ha sido llevada a la pantalla en muchas ocasiones, incluso hay una versión española de 1965, pero probablemente la mejor adaptación es la realizada en 1992.

El año es 1757, en plena Guerra de los Siete Años, pero esta vez se trata del escenario norteamericano. Por ello a esta guerra se la conoce en los USA como "French and Indian War" o Guerra contra los Franceses e Indios. Fue una guerra bastante sucia en la que Inglaterra y Francia lucharon por el control de las colonias norteamericanas. Ambos bandos contaron con ayuda de los indígenas de sus respectivos territorios, por lo que se mezclaron y confrontaron las formas de combatir europeas con las tácticas de los indios.

Michael Mann intentó dotar a la producción de todo el detalle histórico que pudo, pero no olvido que en el fondo se trataba de una historia de aventuras y romance. Contó para ello con un reparto de lujo entre los que se encontrabn Daniel Day-Lewis (recien oscarizado por la estupenda "Mi pie izquierdo) y Madeleine Stowe. También hay que reconocer la actuación de los secundarios, sobretodo el de Wes Studi en el papel del despiadado Magua. Además, creo que aprendió la lección de Kubrick con "Barry Lyndon" sobre la importancia de la música y dotó a la cinta de una poderosa y épica banda sonora compuesta por Randy Edelman y Trevor Jones. Consiguió con ello una sobresaliente película que fue un éxito tanto de crítica como de público. Y creó escuela con la trepidante secuencia del ataque inicial a la pequeña columna inglesa y el rescate de Cora por Hawkeye. Dicha secuencia fue copiada descaradamente en la infame "El patriota".

En la película se nos muestra con bastante detalle el asedio de Fuerte Henry. Este era una parte de las fortificaciones inglesas a lo largo de su frontera con las posesiones francesas. Durante el asedio, las tropas de la milicia estuvieron dispuestas en las trincheras exteriores del fuerte, mientras que las tropas regulares permanecían en el interior de los muros. El marques de Montcalm comenzó dicho asedio el día 2 de agosto. Dentro del fuerte había unos 2.200 hombres entre regulares y milicia al mando del coronel Munro. Montcalm disponía de 3.000 regulares, 3.000 milicianos canadienses y 2.00o nativos. Asimismo disponía de 35 cañones y 5 morteros. El día 6 comenzó el bombardeo con los morteros, y el día 9 el fuerte se rindió cuando comprendió que no le llegaría ningún socorro. Se permitió que los ingleses abandonasen el fuerte portando armas y banderas y un paso seguro hasta Fuerte Edward. Pero los nativos consideraron que eso no era suficiente pues no tendrían botín. Así que atacaron a la columna inglesa al día siguiente de dejar el fuerte. Se produjo una masacre en la que los británicos, como buenos maestros de la propaganda, aseguraron que se había acabado con la vida de 1.500 hombres mujeres y niños. Ahora se sabe que posiblemente fueron unos 200, y el coronel Munro no estaba entre ellos. De hecho murió tres meses más tarde en Albany. Asimismo, el propio Montcalm evitó que la masacre continuase cuando fue notificado del ataque de los indígenas a la columna británica.

Una consecuencia inesperada de detener dicha masacre es que los indios no consiguieron suficientes cabelleras (una costumbre anterior a la llegada de los europeos aunque luego fue fomentada por estos). Así que no dudaron en tomar las cabelleras de los muertos enterrados en el cementerio Fuerte Henry. Lo que no sabían es que hacia unos meses había habido un brote de viruela y algunos de dichos cadáveres eran de victimas de dicha enfermedad. Al poco tiempo de la masacre se extendió una epidemia de viruela por la región de los Grandes Lagos.

Un aspecto que realmente me gusta de esta película es su carácter de "politicamente incorrecta" al huir del estereotipo del "buen salvaje" hollywoodense. Dicho estereotipo se inició en los años 70 pero llegó a su culmen en los 90 tras el éxito de "Bailando con lobos" y parecía que a partir de esa película todo indio que saliera debía de ser un alma cándida, espiritual y ecologista que lucha por su supervivencia y que mata a sus semejantes cuando no tiene más remedio. En esta película, los indios muestran un cierto sentido espiritual, pero también son despiadados si lo tienen que ser.

Muy buena

Barry Lyndon

origen de la imagen

A finales de los 60 y tras el éxito de "2001. Una odisea del Espacio", el maestro Stanley Kubrick estaba interesado en llevar a las pantallas una película sobre Napoleón, sin embargo el fracaso de "Waterloo" provocó que los productores abandonaran dicho proyecto. Kubrick se enfureció pues ya había realizado una gran parte del trabajo buscando documentación y exteriores, pero se tuvo que tragar el sapo. Su desahogo fue la filmación de "La Naranja Mecáncia".

Tras un nuevo éxito, Kubrick decidió que su intenso trabajo sobre Napoleón y su época podía ser aprovechado en otra película completamente nueva y decidió adaptar una novela picaresca del británico William Makepeace Thackeray. Nació así la que quizás es la obra cumbre de las películas históricas ambientadas en el siglo XVIII: "Barry Lyndon".

El perfeccionista Kubrick consiguió que la película rezumase historia por todos sus fotogramas. La banda sonora está compuesta íntegramente por temas clásicos de aquella época. Para la iluminación y fotografía sólo se utilizó o bien luz natural o bien velas y candiles. En este último caso, la luz era tan tenue que se vieron obligados a utilizar lentes desarrolladas por la NASA con un 0'7 de apertura de diafragma. De esa forma Kubrick consiguió que todas sus escenas recordasen a los cuadros de aquella época. Adicionalmente, Kubrick intentó filmar todas las escenas en sitios históricos y no en decorados. La mayor parte de las escenas interiores fueron filmadas en la Casa Powerscourt, que se incendió al poco tiempo de terminarse el rodaje. Las escenas de la película fue utilizadas posteriormente para su posterior restauración.

Creo que la trama y vicisitudes de la película son bastante conocidas y se ha escrito mucho y bueno sobre ella, por lo que no voy a entrar en detalles de la misma salvo indicar que Kubrick realizó algunos cambios con respecto al libro de Thackeray. El principal es que la novela está escrita en primera persona y tiene un tono humorístico, pues no en vano es la biografía de un pillo. En cambio, la película está narrada en tercera persona y tiene un tono completamente trágico.

En el aspecto bélico, la cinta nos muestra la forma de combate de los ejércitos del siglo XVIII. En esa época los mosquetes con bayoneta habían desplazado por completo a las picas, y se buscaba que las formaciones de infantería tuvieran la mayor potencia de fuego posible. Eso implicaba que los infantes se dispusieran en formaciones cerradas y lineales. Se necesitaba bastante disciplina para conseguir que dichas formaciones se mantuvieran en medio de una batalla. El ejército prusiano de Federico el Grande fue el más eficiente en ese aspecto, y también el más duro.

En la película, Barry Lyndon se alista a un regimiento inglés que luchará en Europa en la Guerra de los Siete Años. Tras una escaramuza en la que muere su protector, Barry deserta y se disfraza de oficial inglés para poder escapar. Pero tras un encuentro con un capitán prusiano es descubierto. Se le ofrece la oportunidad de o bien ser juzgado como desertor o luchar como soldado prusiano. Evidentemente elige esta última opción. Posteriormente salvará la vida de dicho capitán durante una batalla y éste agradecido le dará trabajo tras la guerra. En el libro en el que está basada la película se hacen referencia a varias batallas importantes de aquella época, entre las que se encuentra Minden y Warburg. Pero como Kubrick se ve que no tenía presupuesto para realizarlas decidió que sólo mostraría la lucha de pequeños contingentes y brevemente.

Las escenas con soldados están filmadas con una maestría increíble. En todas ellas hay panorámicas de los contingentes perfectamente formados con las banderas desplegadas y se nota que Kubrick hizo trabajar y desfilar a los extras hasta conseguir que parecieran auténticos soldados de época. Eso se nota bastante al poco de empezar la película donde vemos las maniobras de una compañía inglesa para el entretenimiento del pueblo donde vive Lyndon (la música que tocan es la Marcha de los Granaderos). Posteriormente y ya en el continente europeo, durante la escaramuza vemos a los franceses formados en una larga fila de tres al fondo, mientras que los ingleses avanzan hacia ellos. Los disparos no se producen hasta que realmente están muy cerca, precisamente debido a la poca precisión de las armas y para aprovechar toda la potencia de fuego. La escaramuza tan insignificante se cobra un alto número de vidas, aunque Kubrick no permite que veamos el combate, sólo lo oímos mientras Barry porta al herido capitán Grogan, su protector. De esta forma Barry descubre que la guerra es muy bonita en las conversaciones de un salón de baile, pero realmente horrorosa cuando estás metido en ella.

En el caso de los prusianos, y con el fondo musical de la Marcha Hohenfriedberger compuesta por el propio Federico el Grande, para resaltar lo duro que era dicho ejército se nos muestra uno de los castigos que se utilizaban para mantener la disciplina. Se trata del castigo de la baqueta. Se hacia marchar al reo por detrás de un soldado (en la película es Patrick O'Neal) que apuntaba la bayoneta hacia él y que marcaba el paso. La tropa formaba un pasillo y le golpeaban la espalda con una baqueta. Posteriormente vemos al ejército prusiano en acción en la batalla de Altdorf (que yo sepa esa batalla no existe salvo en un mundo de ficción, el de Warhammer). De nuevo vemos avanzar a los franceses en una larga hilera, mientras que los prusianos mantienen su posición en una granja. Otra vez más Kubrick no nos deja ver el combate, pues en el final de la secuencia vemos a Barry portando al capitán prusiano herido. Y la siguiente escena es la de la condecoración de Barry. Una inteligente forma de ahorrar presupuesto en efectos especiales.

Personalmente la secuencia que más me gusta de "Barry Lyndon" es la del entierro del hijo. El patetismo que transmite ese momento con la Zarabanda de Haendel sonando es realmente acongojante. Y por cierto, la novela recoge el episodio de la muerte del hijo de Lyndon a causa de una caída de caballo, un episodio bastante parecido a la muerte de la hija de Escarlata O'Hara en "Lo que el viento se llevó". Desconozco si es una casualidad o si Margaret Mitchell se vio influenciada por la novela de Thackeray.

Una gran obra maestra.